Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>Здравствуйте, marx paul, Вы писали:
MP>>Думаю, что здесь скорее всего произошло тоже самое: талант художника шел в разрез с бизнес-целями.
V>Мне кажется, что отнюдь не вразрез. Какой он художник? Он бизнесмен и очень ловкий. Ключом к пониманию Л. может служить его слабость к яблокам. Ну, знаете, все эти рекламы в духе "На своих вшивеньких процессоришках они решали свои вшивенькие задачки, пока не пришли мы" (кажется, так они описали переход к интельным макам?). Так вот, в штатах это действует ограниченно. Зато у нас такой маркетинг выводит в дамки за полгода. Российская специфика, герр Пауль!
Российская специфика заключается не в том, что маркетинг там более действенный, а в том, что рынок не такой зрелый и тесный (как, например, в европе и поэтому эффект правильного использования маркетинговых инструментов на фоне непрофессионалов намного заметнее. По той же причине российский рынок пока "прощает" многие маркетинговые ошибки и просчеты, которые в европе могли бы похоронить фирму.
Но да, "такой" маркетинг в россии пока еще работает
Здравствуйте, marx paul, Вы писали:
MP>(Вспомним зедсь хотя бы кампанию Camel конца 90х).
А есть какая-нибудь книга/сайт где можно найти разборы полетов реальных рекламных кампаний? Что-то вроде описание событий + результаты + аналитика + мнения инсайдеров и экспертов.
Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:
SO>А есть какая-нибудь книга/сайт где можно найти разборы полетов реальных рекламных кампаний? Что-то вроде описание событий + результаты + аналитика + мнения инсайдеров и экспертов.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, marx paul, Вы писали:
MP>>Лебедеву, как бизнесмену, не стоило бы выражать свои эмоции таким образом... без объяснения причин ... да еще и матом.
G>Лебедеву, как бизнесмену, виднее, как стоило а как не стоило. Он в конце концов за свое поведение платит собственными деньгами.
G>Вам, как преподавателю маркетинга, не стоит учить успешных бизнесменов, как вести дела, лучше сконцентрироваться на бестолковых студентах. Это как раз тат самый случай, где можно сказать — "если ты такой умный — покажи мне свои деньги".
Да ради Бога! Если для Вас это серьезный аргумент — смотрите. Мне не жалко
Как преподаватель маркетинга я учу довольно смышленых студентов вести успешные проекты, находить правильные данные для принятия решений, правильно их анализировать, строить правильные выводы, работать головой. С бестолковыми студентами, слава Богу, рабоать не приходится. И не буду.
Как консультант в области маркетинга, я помогаю предприятиям исправлять ошибки, внедрять действенные инструменты, изучать рынок и планировать действенные стратегии/акции/шаги/концепты (выбранное подчернуть).
Как научный сотрудник, я ищу новые маркетинговые инструменты или повышаю эффективность старых и делаю их доступными для практиков.
Как программист, я стремлюсь к тому, чтобы мои пользователи не должны были бы читать документацию, кликали как можно меньше, работали в дружественной среде и концентрировались только на своих задачах. А если у них возникла проблема, то я руководствуюсь принципом "не бывает глупых вопроосов — бывают глупые ответы" ((с) А. Отмаков). Хотя, признаться, часто бывает так, что перед тем как ответить, выматерюсь основательно. Но (!) про себя.
Как докторанд, я сам не перестаю учиться.
G>Вы еще Чичваркина поучите маркетингу, блин.
А чего его учтиь? Он сам толковый парень. Если обратится — с удовольствием с ним поговорю. Уверен, мы с ним могли бы провести массу интересных проектов. Даже выходящих за рамки Евросети.
G> В бизнесе все не как в учебнике — стандатных работающих рецептов не существует (на практике — учебники по большей части бесполезны, кроме простых книг из серии complete idiots guide которые пишутся практиками и напоминают читателям о здравом смысле), все решают нюансы конкретной ситуации, которых вы не знаете.
Ну это кто как учебники читает...
Если их (учебники) учить наизусть для сдачи экзаменов, то да — бесполезны. А если их читать вдумчиво, то толк есть. Я вот до сих пор поражаюсь, как многие "маркетологи" анализаруют даннные, несмотря на то, что в учебниках их предостерегали. (пример ниже). Ну да учебники — это основы. Читать профильную периодику тоже надо. Но чтоб ее понимать, надо владеть основами. Так что не катите бочку на учебники! Они свою роль выполняют. Вот Вы, сейчас готовы реализовать метод гаусса или метод наименьших квадратов не обращаясь к учебникам (и интернету)? А без МНК и о регрессиях говорить уже не приходится!
Но учебник, Вы правы, не панацея — без своей головы это просто набор букв.
Вот, обещанный пример:
(Пример из жизни. Поскольку, я с таким подходом в среде "маркетологов" сталкивался сотни раз, приведу пример в обобщенном и сокращенном виде — только для иллюстрации. В нюансы вникать нет ни времени, ни надобности. Пример чисто гипотетический, все совпадения приведенных названий марок с реальными яаляются чисто случайными)
Допустим, мы размышляем, дилером какой пивоваренной компании нам стать?
Для этого мы собираем данные о предпочтениях потребителей в отношении пивных марок.
В опроснике мы опрашиваем уровень предпочтения той или иной марки по шкале от 0 до 5. (5 лучшее).
Казалось бы, что бы узнать, какое пиво пользуется в народе наибольшим спросом, достаточно рассчитать среднее значение по каждой колонке, с тем чтобы выявить средний ранг марки. Это и будет искомый показатель и критерий для решения. (Так, кстати, делют 9,5 из 10 "маркетологов" )
что получаем:
на основании этого говорят, что Клинское пользуется наибольшим предпочтением (средний ранг 3,6), а поэтому, в нашем ассортименте мы должны сделать упор на Клинское, всячески его продвигать, вкладываться в рекламу и прочие дилерские программы. Оно самое потенциальное. И наш успех придет через Клинское. Все, решено, мы дилеры Клинского!
Вот теперь я оставлю достаточно места, чтобы Вы могли подумать, в чем тут ошибка. И на сколько она серьезна.
Ответ внизу.
Дело в том, что ни один из опрашиваемых респондентов не стал бы пить Клинское, если с ним на прилавке стоит другая марка.
(см. последнюю колонку)
Балтика Клинское Толстяк Выбор
#1 5 4 1 Балтика
#2 0 3 5 Толстяк
#3 4 3 1 Балтика
среднее
3 3,3 2,3 Клинское
66% респондентов выбирают Балтику, 33% выбирабют Толстяк и НИКТО не выбирает Клинское.
Здравствуйте, marx paul, Вы писали:
MP>Дело в том, что ни один из опрашиваемых респондентов не стал бы пить Клинское, если с ним на прилавке стоит другая марка. MP>(см. последнюю колонку)
MP>
MP> Балтика Клинское Толстяк Выбор
MP>#1 5 4 1 Балтика
MP>#2 0 3 5 Толстяк
MP>#3 4 3 1 Балтика
MP>среднее
MP> 3 3,3 2,3 Клинское
MP>
MP>66% респондентов выбирают Балтику, 33% выбирабют Толстяк и НИКТО не выбирает Клинское.
MP>И это, повторяю, ооочень жизненный пример.
MP>А Вы говорите — учебники фуфло...
Горе от ума прям какое-то. Вы проводите исследование как? Уличным опросом? Почему бы не ограничиться простым вопросом — какую марку пива вы предпочитаете? Вы ведь ответ именно на этот вопрос хотите получить, из вашего примера это наглядно видно. Или обязательно надо диагностику двигателя обязательно через выхлопную трубу выполнять — это очень научно и правильно, да? На большом количестве респондентов получите при простом вопросе достаточно адекватный результат, заодно и простым образом спрос в процентах оценить сможете, а на ваши баллы все равно на улице никто адекватно не ответит.
Хочется собрать более подробную статистику предпочтений (хотя это уже изыски) — вопрос задаем по нормальному, чтоб было даже полному идиоту любителю клинского понятно, и чтобы полный идиот смог правильно понять ответ: "перечислите ваши любимые марки пива в порядке их предпочтения" или что-то в этом роде. Без всяких идиотских баллов, извините меня. А теперь покажите мне маркетолога, даже в кавычках, который такую статистику будет неправильно интерпретировать — как у вас в жизненном примере показано.
Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:
SO>Здравствуйте, marx paul, Вы писали:
MP>>(Вспомним зедсь хотя бы кампанию Camel конца 90х). SO>А есть какая-нибудь книга/сайт где можно найти разборы полетов реальных рекламных кампаний? Что-то вроде описание событий + результаты + аналитика + мнения инсайдеров и экспертов.
Дело в том, что с момента написания книги до ее публикации проходит много времени (год — два). Поэтому Вы там актуальной информации не найдете.
Тут лучше смотреть на периодику.
Погуглите по следующим названиям журналов:
International Journal of Advertising
Journal of Advertising
Journal of Advertising Research
и из практики:
(материалы о рекламе есть не всегда)
Marketing News
Marketing Letters
в россии, наверняка, тоже есть интересные журналы по этой теме. Но, к сожалению, ничего конкретного назвать не могу.
В далекие 90е был такое отраслевой журнал "ПИВО". Там довольно часто сравнивались актуальные рекламные кампании.
Особенно запомнилось, что в выпуске 99го или 2000го года там был достаточно хороший сравнительный анализ рекламных кампании "Старого мельника" и (сейчас уже не помню кого, но по-моему) то-ли "Балтики", то-ли "Tuborg". Примечательно, что обе кампании стартовали в одно и тоже время, на одних и тех же каналах, имели равную продолжительность и бюджет. То есть различие было только в содержании (подходе) ролика и сравнителный эффект кампании можно было напрямую относить к ее качеству. Были даны детальные описания и интересный анализ. Помню, "Старый мельник" тогда сильно проиграл.
G>Горе от ума прям какое-то. Вы проводите исследование как? Уличным опросом? Почему бы не ограничиться простым вопросом — какую марку пива вы предпочитаете? Вы ведь ответ именно на этот вопрос хотите получить, из вашего примера это наглядно видно. Или обязательно надо диагностику двигателя обязательно через выхлопную трубу выполнять — это очень научно и правильно, да?
Блин, вот для кого я распинался, что пример гипотетический?! Что он демонстрирует типичную ошибку? А области ее возникновения могут быть совершенно разными.
G> На большом количестве респондентов получите при простом вопросе достаточно адекватный результат, заодно и простым образом спрос в процентах оценить сможете,
А сколько стоит большое количество респондентов, дающее адекватный результат?
G> а на ваши баллы все равно на улице никто адекватно не ответит.
Да хоть фактические данные от разных дилеров по разным наименованиям вашей линейки оценивайте, один черт табличная задача встанет и будет решаться по методу вычисления среднего значения.
G>Хочется собрать более подробную статистику предпочтений (хотя это уже изыски) — вопрос задаем по нормальному, чтоб было даже полному идиоту любителю клинского понятно, и чтобы полный идиот смог правильно понять ответ: "перечислите ваши любимые марки пива в порядке их предпочтения" или что-то в этом роде. Без всяких идиотских баллов, извините меня. А теперь покажите мне маркетолога, даже в кавычках, который такую статистику будет неправильно интерпретировать — как у вас в жизненном примере показано.
Если Вы считаете, что таких не будет — Вы сильно заблуждаетесь.
Часто данные будут забиты в табличку вот в таком виде (число=место):
Балтика Клинское Толстяк Выбор
#1 1 2 3 Балтика
#2 3 2 1 Толстяк
#3 1 2 3 Балтика
#4 3 1 2 Клинское
среднее
2 1,75 2,25 Клинское
Не спрашивайте меня, почему так делают. И не доказывайте, что это не правильно — это не правильно! Но так делают....
Если Вы думаете, что так делают только балбесы, то Вы заблуждаетесь. Если Вы думаете, что так делают редко — Вы заблуждаететсь. Если Вы думаете, что Вы бы на такое не попались — я рад, что мои посты не прошли даром
А Вы говорите, мол, не надо их учить.
Теперь, чтобы разобраться с "изысками", давайте условимся, что мы разрабатываем новый продукт, например сотовый телефон и можем влиять на
вес, размер, цену, величину дисплея, длительность работы аккумулятора, и мультимедийные функции.
Цель создание такого телефона, который будет доминировать на мейнстрим-рынке по доле рынка.
Понятно, что есть объективный трейд-офф между различными атрибутами телефона: так большой дисплей + мультимедийные функции жрут аккумулятор и увеличивают цену. Долгий аккумулятор уыеличивает размер и вес. И т.п. Кроме того, раелизация той или иной комбинации атрибутов в телефоне стоит разных денег. И совсем не обязательно, что люди готовы платить реальную стоимость телефона.
как Вы предлагаете такую задачу решать?
что спрашивать, у кого, как?
как оценивать долю рынка?
потом еще Вам сложностей добавлю — когда ответите
Но это так — для головоломки. Просто интересная задачка.
(чтоб Вы не думали, что я на Вас давлю или вызываю на спор.)
Здравствуйте, marx paul, Вы писали:
G>>Горе от ума прям какое-то. Вы проводите исследование как? Уличным опросом? Почему бы не ограничиться простым вопросом — какую марку пива вы предпочитаете? Вы ведь ответ именно на этот вопрос хотите получить, из вашего примера это наглядно видно. Или обязательно надо диагностику двигателя обязательно через выхлопную трубу выполнять — это очень научно и правильно, да?
MP>Блин, вот для кого я распинался, что пример гипотетический?! Что он демонстрирует типичную ошибку? А области ее возникновения могут быть совершенно разными.
Мне показалось, вы говорили о жизненном, практическом примере. Не люблю гипотетических примеров . Почему не привести нормальный, человеческий пример? Неужели это так сложно? Хочется показать пользу учебников — про предельный анализ мне бы рассказали, например — без теории до него сложно догадаться, а объяснить просто и быстро — в пять минут .
G>> На большом количестве респондентов получите при простом вопросе достаточно адекватный результат, заодно и простым образом спрос в процентах оценить сможете,
MP>А сколько стоит большое количество респондентов, дающее адекватный результат?
В уличном опросе у вас больше шансов получить N ответов на короткий вопрос. Заполнять таблицу как у вас —
1) будет дороже и медленнее, чем в моем варианте — человек должен остановиться и потратить на вас время. Этого люди не любят, будут посылать.
2) Даст невалидный результат. Я оцениваю пиво Гиннес на 5 баллов, а Балтику на 3. Но пью я Балтику, а Гиннес — только по большим праздникам. Вас ведь не интересуют мои гурманские пристрастия, не так ли, вас интересует объем и структура платежеспособного спроса в регионе? Почему тогда вопрос звучит так, что может ввести опрашиваемого в залуждение? Почему в таблице стоят показатели, которые вводят в заблуждение читателя — пример ведь вы специально подобрали?
G>> а на ваши баллы все равно на улице никто адекватно не ответит.
MP>Да хоть фактические данные от разных дилеров по разным наименованиям вашей линейки оценивайте, один черт табличная задача встанет и будет решаться по методу вычисления среднего значения.
Это совершенно другая задача. Если у меня есть дилеры, то у меня уже есть точные фактические данные о спросе. Я буду больше озабочен оценками элластичности спроса и оптимизацией своего продуктового портфеля. И ничего "методом среднего значения" я вычислять не буду — хотя бы потому, что этот метод мне не известен. Управление группой продуктов чуточку сложнее, там надо знать немножечко теории, совсем чуть-чуть. Ваш пример, кстати, к этой теме никак не относится.
G>>Хочется собрать более подробную статистику предпочтений (хотя это уже изыски) — вопрос задаем по нормальному, чтоб было даже полному идиоту любителю клинского понятно, и чтобы полный идиот смог правильно понять ответ: "перечислите ваши любимые марки пива в порядке их предпочтения" или что-то в этом роде. Без всяких идиотских баллов, извините меня. А теперь покажите мне маркетолога, даже в кавычках, который такую статистику будет неправильно интерпретировать — как у вас в жизненном примере показано.
MP>Если Вы считаете, что таких не будет — Вы сильно заблуждаетесь.
Появятся у меня — уволю . За профнепригодность и клинический идиотизм. С этой задачкой на логику справится подавляющее большинство студентов технических вузов — надо чуть-чуть подумать головой, и все будет в порядке.
MP>Часто данные будут забиты в табличку вот в таком виде (число=место):
MP>
MP> Балтика Клинское Толстяк Выбор
MP>#1 1 2 3 Балтика
MP>#2 3 2 1 Толстяк
MP>#3 1 2 3 Балтика
MP>#4 3 1 2 Клинское
MP>среднее
MP> 2 1,75 2,25 Клинское
MP>
MP>Не спрашивайте меня, почему так делают. И не доказывайте, что это не правильно — это не правильно! Но так делают.... MP>Если Вы думаете, что так делают только балбесы, то Вы заблуждаетесь. Если Вы думаете, что так делают редко — Вы заблуждаететсь. Если Вы думаете, что Вы бы на такое не попались — я рад, что мои посты не прошли даром
Коллега, я вам скажу больше. Тут не на что попадаться. Мне бы и в голову не пришло брать средние по колонкам — этот показатель лишен внятного "физического смысла". Любой нормальный человек со средним образованием просто посчитает количество Балтик, толстяков и клинских в позиции 1. И все. Человек шибко умный, с высшим образованием и развитой фантазией учтет позиции 2 и 3 с какими-то коэффициентами, разумный человек без высшего образования пьющий пиво просто включит в выборку все пиво на позициях 1 и 2 — так тоже хорошо (уж пара-то любимых сортов пива есть почти у каждого).
И все. А "попадется" на такое, как описываете вы — не только совершенный балбес, но балбес с фантазией, а то самый опасный тип балбеса, который должен подвергаться негативному естественному отбору.
MP>А Вы говорите, мол, не надо их учить.
Ну да. Я считаю, что тех, кто "попадается" на такое, учить бесполезно — только портить. Он после вашего учения мне такого накрутит на ровном месте, да еще потом разными дурацкими терминами начнет мне мозги засорять, умняк накидывать. Нафиг, нафиг. Таких надо к конкурентам забрасывать.
MP>Теперь, чтобы разобраться с "изысками", давайте условимся, что мы разрабатываем новый продукт, например сотовый телефон и можем влиять на MP>вес, размер, цену, величину дисплея, длительность работы аккумулятора, и мультимедийные функции.
Отличный пример. Мне, правда, ближе сектор цифрового ТВ, но и с телефонами тоже можно.
MP>Цель создание такого телефона, который будет доминировать на мейнстрим-рынке по доле рынка.
Ну, положим, доминирования на рынке (особенно в массовом секторе) телефона вы одним подбором его характеристик обеспечить не сможете. Ну да ладно.
MP>Понятно, что есть объективный трейд-офф между различными атрибутами телефона: так большой дисплей + мультимедийные функции жрут аккумулятор и увеличивают цену. Долгий аккумулятор уыеличивает размер и вес. И т.п. Кроме того, раелизация той или иной комбинации атрибутов в телефоне стоит разных денег. И совсем не обязательно, что люди готовы платить реальную стоимость телефона.
MP>как Вы предлагаете такую задачу решать?
Известно как. Разобраться с целевой аудиторией, выяснить ее предпочтения. Сформулировать продуктовую гипотезу. Проверить на фокус-группах.
MP>что спрашивать, у кого, как?
Выявить звенья цепочки поставок моего телефона от производителя до конечного потребителя, изучить интерес каждого звена, вовлечь дистрибьюторов в работу над требованиями к продукту и привлечь для участия в маркетинговых исследованиях.
MP>как оценивать долю рынка?
Продуктовая гипотеза уже содержит предположения по объему целевой аудитории. Уточнить это вы сможете опросами.
MP>потом еще Вам сложностей добавлю — когда ответите
Вряд ли вы сможете мне добавить каких-либо сложностей. Сложности, кстати, в этом деле радикально зависят от цепочки поставок и вида бизнеса. Я, с вашего позволения, не буду отвечать развернуто. Есть такая штука замечательная — Business Toolkit, преимущество которого в том, что он создан практиками, а не теоретиками. Лежит в свободном доступе на русском языке. Ищем, берем блок по стратегическому маркетингу, и читаем. Про тонкости с цепочками поставок там правда не сказано — а понимание feed chain это ключевое в этом деле. Ну да ладно, — зато доступно написано.
MP>Но это так — для головоломки. Просто интересная задачка. MP>(чтоб Вы не думали, что я на Вас давлю или вызываю на спор.)
Для вас — возможно это головоломка и интересная задача. Для меня — это работа .
прежде чем я начну отвечать на Ваши вопросы, мне бы хотелось узнать, с какой целью Вы их задаете?
G>Мне показалось, вы говорили о жизненном, практическом примере. Не люблю гипотетических примеров . Почему не привести нормальный, человеческий пример? Неужели это так сложно? Хочется показать пользу учебников — про предельный анализ мне бы рассказали, например — без теории до него сложно догадаться, а объяснить просто и быстро — в пять минут .
Да, пример жизненный. Привел я его не как указание как надо делать, а напротив, как не надо.
Поскольку случай этот я наблюдал в практике очень часто и в разных контекстах, а суть ошибки всегда была одна, то и привет Вам такой общий пример с широкими возможностями применения. Если Вам нужен конкретный пример — ону меня есть. Но я не зная Вас не могу оценить, на сколько Вы готовы его воспринять. Потому то я не могу исходить из того, что все знакомы с сутью анализа предпочтений. В особенности self explicated, conjint и part worth анализов. Писать введение в тему ине тоже влом. А для демонстрации хватит и того, что я написал выше.
G>>> На большом количестве респондентов получите при простом вопросе достаточно адекватный результат, заодно и простым образом спрос в процентах оценить сможете,
MP>>А сколько стоит большое количество респондентов, дающее адекватный результат?
G>В уличном опросе у вас больше шансов получить N ответов на короткий вопрос. Заполнять таблицу как у вас — G>1) будет дороже и медленнее, чем в моем варианте — человек должен остановиться и потратить на вас время. Этого люди не любят, будут посылать. G>2) Даст невалидный результат. Я оцениваю пиво Гиннес на 5 баллов, а Балтику на 3. Но пью я Балтику, а Гиннес — только по большим праздникам. Вас ведь не интересуют мои гурманские пристрастия, не так ли, вас интересует объем и структура платежеспособного спроса в регионе? Почему тогда вопрос звучит так, что может ввести опрашиваемого в залуждение?
Интересный Вы человек, Gaperton, я нигде не предогал метода опроса. Более того, я даже вопрос нигде не формулировал. А у Вас уже есть и пошаговый план моих намерений, и их негативная оценка. Более того, Вы знаете, что меня интресует, а что нет. Нет уж, батенька, это Ваш шаблон. Я к нему отношения не имею.
так сколько стоит?
G> Почему в таблице стоят показатели, которые вводят в заблуждение читателя — пример ведь вы специально подобрали?
Природа данных такова, что она модет вводить в заблужжение (а модет и не вводить). Ошибаться на ясных данных приходится реже, чем на неясных. На прктике, однако, данных будет в сотни раз больше. И то, что они могут ввести в заблуждение отнюдь не так явно, как в приведенном примере. Сам пример демонстрирует источник ошибки. И делает это наглядно — Вы же сами заметили, что данные вводят в заблуждение. На приактике это не будет так явно.
G>>> а на ваши баллы все равно на улице никто адекватно не ответит.
см. выше.
MP>>Да хоть фактические данные от разных дилеров по разным наименованиям вашей линейки оценивайте, один черт табличная задача встанет и будет решаться по методу вычисления среднего значения.
G>Это совершенно другая задача. Если у меня есть дилеры, то у меня уже есть точные фактические данные о спросе. Я буду больше озабочен оценками элластичности спроса и оптимизацией своего продуктового портфеля. И ничего "методом среднего значения" я вычислять не буду — хотя бы потому, что этот метод мне не известен. Управление группой продуктов чуточку сложнее, там надо знать немножечко теории, совсем чуть-чуть. Ваш пример, кстати, к этой теме никак не относится.
Вот и я о том же — даже ести у Вас диллеры и данные самые объективные. Все равно будут таблицы данных. Все равно будут оценки среднего. Все равно будут ошибочные выводы.
Уж не знаю, как Вы из этих данных перейдете к эластичности спроса. Но и вопрос не в этом. И не в управлении ассортиментом. Уж сам себе не мил, но повторюсь: при интерпретации табличных данных 9 из 10 менеждеров делают типичную ошибку. Суть ее и ее природа показанны в примере выше по ветке.
(А среднее вычисляется как сумма всех наблюдений, деленная на их количество. )
[skipped]
MP>>Если Вы считаете, что таких не будет — Вы сильно заблуждаетесь.
G>Появятся у меня — уволю . За профнепригодность и клинический идиотизм. С этой задачкой на логику справится подавляющее большинство студентов технических вузов — надо чуть-чуть подумать головой, и все будет в порядке.
+1
[skipped]
MP>>Не спрашивайте меня, почему так делают. И не доказывайте, что это не правильно — это не правильно! Но так делают.... MP>>Если Вы думаете, что так делают только балбесы, то Вы заблуждаетесь. Если Вы думаете, что так делают редко — Вы заблуждаететсь. Если Вы думаете, что Вы бы на такое не попались — я рад, что мои посты не прошли даром
G>Коллега, я вам скажу больше. Тут не на что попадаться. Мне бы и в голову не пришло брать средние по колонкам — этот показатель лишен внятного "физического смысла". Любой нормальный человек со средним образованием просто посчитает количество Балтик, толстяков и клинских в позиции 1. И все. Человек шибко умный, с высшим образованием и развитой фантазией учтет позиции 2 и 3 с какими-то коэффициентами, разумный человек без высшего образования пьющий пиво просто включит в выборку все пиво на позициях 1 и 2 — так тоже хорошо (уж пара-то любимых сортов пива есть почти у каждого).
Сойдемся на том, что предыстория к примеру сформулированна неудачно, но суть его Вам понятна?
G>И все. А "попадется" на такое, как описываете вы — не только совершенный балбес, но балбес с фантазией, а то самый опасный тип балбеса, который должен подвергаться негативному естественному отбору.
ооо. если сбудется Ваше предсказание, то мир вскоре станет намного просторнее
MP>>А Вы говорите, мол, не надо их учить.
G>Ну да. Я считаю, что тех, кто "попадается" на такое, учить бесполезно — только портить. Он после вашего учения мне такого накрутит на ровном месте, да еще потом разными дурацкими терминами начнет мне мозги засорять, умняк накидывать. Нафиг, нафиг. Таких надо к конкурентам забрасывать.
простите, Вы ставите под вопрос мою профессиональную пригодность?
MP>>Теперь, чтобы разобраться с "изысками", давайте условимся, что мы разрабатываем новый продукт, например сотовый телефон и можем влиять на MP>>вес, размер, цену, величину дисплея, длительность работы аккумулятора, и мультимедийные функции. G>Отличный пример. Мне, правда, ближе сектор цифрового ТВ, но и с телефонами тоже можно.
MP>>Цель создание такого телефона, который будет доминировать на мейнстрим-рынке по доле рынка. G>Ну, положим, доминирования на рынке (особенно в массовом секторе) телефона вы одним подбором его характеристик обеспечить не сможете. Ну да ладно.
Почему?
MP>>Понятно, что есть объективный трейд-офф между различными атрибутами телефона: так большой дисплей + мультимедийные функции жрут аккумулятор и увеличивают цену. Долгий аккумулятор уыеличивает размер и вес. И т.п. Кроме того, раелизация той или иной комбинации атрибутов в телефоне стоит разных денег. И совсем не обязательно, что люди готовы платить реальную стоимость телефона.
MP>>как Вы предлагаете такую задачу решать? G>Известно как. Разобраться с целевой аудиторией, выяснить ее предпочтения. Сформулировать продуктовую гипотезу. Проверить на фокус-группах.
Целевая аудитория — мейнстрим. И задана она условием задания.
Ну, хорошо... Как Вы собираетесь выяснять предпочтения? Ловить людей на улицах и спрашивать "какой телефон тебе больше нравится"?
MP>>что спрашивать, у кого, как? G>Выявить звенья цепочки поставок моего телефона от производителя до конечного потребителя, изучить интерес каждого звена, вовлечь дистрибьюторов в работу над требованиями к продукту и привлечь для участия в маркетинговых исследованиях.
В контексте вопроса "что спрашивать", Вашего ответа на понял.
Какое отношение имеют дистрибьютеры к требованиям к продукту? Вы же сами только что говорили о целевой аудитории!
MP>>как оценивать долю рынка? G>Продуктовая гипотеза уже содержит предположения по объему целевой аудитории. Уточнить это вы сможете опросами.
Да???
Если мы уйдем из мейнстрима, то да. Но таким образом мы уйдем и от цели.
MP>>потом еще Вам сложностей добавлю — когда ответите G>Вряд ли вы сможете мне добавить каких-либо сложностей. Сложности, кстати, в этом деле радикально зависят от цепочки поставок и вида бизнеса.
Поставки — вопрос всегда решаемый. Вот подбор выражений атрибутов (конфигурация) телефона, таких что и потребителям подходят и выводят телефон в лидеры...
G> Я, с вашего позволения, не буду отвечать развернуто. Есть такая штука замечательная — Business Toolkit, преимущество которого в том, что он создан практиками, а не теоретиками. Лежит в свободном доступе на русском языке. Ищем, берем блок по стратегическому маркетингу, и читаем. Про тонкости с цепочками поставок там правда не сказано — а понимание feed chain это ключевое в этом деле. Ну да ладно, — зато доступно написано.
ага! так все-таки учебники?!
Вы, наверное, имели ввиду все-таки supply chain. (Т.к. понимание конвеера врядли прольет свет на экономическую составляющую проблемы.)
Зачем Вы приплели сюда стратегический маркетинг? Речь ведь о планировании продукта! Согласен, продукт можно видеть частью стратегии. Но само его создание (тем более как прочесс) — вряд ли.
Кроме того Вы так и не ответили каким же все-таки должен быть телефон?
MP>>Но это так — для головоломки. Просто интересная задачка. MP>>(чтоб Вы не думали, что я на Вас давлю или вызываю на спор.) G>Для вас — возможно это головоломка и интересная задача. Для меня — это работа .
Да нет — я имел ввиду головоломка — в смысле "захотите — подумаете, не захотите — спросите".
Мне бы на самом деле не хотелось бы оценивать то, что Вы написали выше как Вашу работу.
Там на самом деле много интересных нюансов и возможных подходов. Хотя удивляет, что Вы с Вашей информированностью в области экономики и, особенно, маркетинга так и не опознали в "головоломке" типичный случай для conjoint анализа.
ЗЫ: если мне не изменяет память — conjoint analysis по-русски будет "смешанный анализ".
Здравствуйте, marx paul, Вы писали:
MP>Российская специфика заключается не в том, что маркетинг там более действенный, а в том, что рынок не такой зрелый и тесный (как, например, в европе и поэтому эффект правильного использования маркетинговых инструментов на фоне непрофессионалов намного заметнее. По той же причине российский рынок пока "прощает" многие маркетинговые ошибки и просчеты, которые в европе могли бы похоронить фирму.
MP>Но да, "такой" маркетинг в россии пока еще работает
Что-то я так и не понял, что именно вы оспорили. Ну да ладно, неважно.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Здравствуйте, marx paul, Вы писали:
MP>>Были даны детальные описания и интересный анализ. Помню, "Старый мельник" тогда сильно проиграл.
V>Выводы о проигрыше на основе анализа рекламной кампании были сделаны или на основе каких-то других данных?
Выводы были объективными — на основе реальных показателей, выраженных в долях рынка и обороте обеих марок на момент начала и окончания рекламных кампаний.
Марки тогда были в почти полностью идентичных условиях. Обе только год на рынке. Сравнимые производственные мощности и дилерские сети. Тот же целевой и ценовой сегмент. Равный бюджет ($1Mio) и сроки (даже близкие даты!) кампании.
Смешно-то смешно, но этим действием Лебедев организовал себе необычайно дешевый и очень масштабный пиар...
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
E__>Смешно-то смешно, но этим действием Лебедев организовал себе необычайно дешевый и очень масштабный пиар...
ЗЫ не удивлюсь, если над некоторыми из работ стоят сами работники студии.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>>Смешно-то смешно, но этим действием Лебедев организовал себе необычайно дешевый и очень масштабный пиар...
E__>ЗЫ не удивлюсь, если над некоторыми из работ стоят сами работники студии.
А я удивлюсь. Бесвкусная тупня. Чёрная зависть "дезигнеров" к успешной дизайн-студии так и прёт.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Или это кывт DDoS?
Он самый. Тёма явно жмется на нормальный хостинг .
Ночью сайт открылся нормально.
А написано там, что они облажались с Nikia и типа превентивно послали их на. Ну, и слово матом. Это видмо, чтобы подчеркнуть высокую культуру обслуживания ихнего ресторана (с) анекдот.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Ну "рыбак рыбака" — а людей с подобным стелем поведения (как демонстрирует Тёма на сайте), судя по всему, достаточно. И не зря же "падонки" пользуются популярностью
Тут есть некоторая разница. "Падонки" в массе своей культурные люди косящие под быдло. А это быдло косящее под культурного человека.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
. За профнепригодность и клинический идиотизм. С этой задачкой на логику справится подавляющее большинство студентов технических вузов — надо чуть-чуть подумать головой, и все будет в порядке.
см. выше.
.
