Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>А конца всего не будет.

Н>Ну это лишь твоя вера. Вера в то, что Время — это не отрезок, а луч. Нет. Будет конец. У самого понятия Время будет конец

По мне варианты безусловно есть, начиная от распада ложного вакуума. В общем-то оно и ко времени может оказаться применимым, если затем энтропия резко вырастет и само время потеряет смысл. Да и при нынешнем ходе событий это случится, хоть и не скоро, триллионы лет ещё впереди. Или в случае большого сжатия как знать, что там будет временем.

Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:

LL>>Религия — зло, ее искоренение априори полезно. Могут быть споры о методах, но не о сути.

I>Я не согласен с такой догмой.

Это твое дело.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Подавляющее большинство людей не способны к выходу за рамки тех концепций, которыми их кормили с детства. Крутятся как белки в колесе.

Весть топик не читал, отвечу тут.
Атеизм убивает, это я вам с точки зрения атеиста пишу.
Вот простое обоснование.
Страх — это один из защитных механизмов выживания. Атеист не испытывает иррационального страха перед богом (или иной сущностью) или подавляет его, поэтому атеист больше рискует, а значит чаще погибает от случайностей. В этом смысле атеизм убивает.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Атеист не испытывает иррационального страха перед богом (или иной сущностью) или подавляет его, поэтому атеист больше рискует, а значит чаще погибает от случайностей.

Атеист зато испытывает множество страхов перед иными сущностями — начальством, полицией, общественным мнением и т.д.
В то время, как глубоко верующий человек доверяет решение всех этих проблем Богу, а сам следует заповедям и прочим предписаниям своей веры.
Если его вера находится в гармонии с текущим государственным строем и культурой — он рискует меньше, будучи обычным порядочным и законопослушным гражданином.
Если его вера находится в контрах с государством — он рискует стать мучеником.
Если не соответсвует культуре, например толстовец посреди процветающего гоп-стопа — рискует стать легкой жертвой и помереть с голоду.

LK>Ну, в принципе, не исключено. Идёт человек, а тут молния бах, и всё.
Нужна повторяемость эксперимента при заданных условиях. Потом статью в уважаемый журнал, ее отрецензируют, эксперимент проверят 100500 других научных групп, у кого не получится — подвергнут критике, придеться объяснять им как надо воспроизводить результаты и вот тогда то да.

Что касается молнии ее объяснили без участия Зевса, повторили результаты, статей кучу написали, как делать молниеотводы — написали в СНИПах, ну и абзацы в ТБ для пешеходов уверен тоже есть.
Эффективность молниеотводов статистически проверили, она оказалась значительно выше эффективности молитв.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Ага, а не от этого ли у нас эпидемия депрессий, кризисов среднего возраста, экзистенциальных кризисов зрелого возраста?

Эпидемии нет. Просто научились это идентифицировать, диагностировать и даже немножечко лечить.

Ровно так же было после изобретения микроскопа, рентгена итд. Вдруг начали замечать нечто новое.

Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:


S>>Как и неоднородность вселенной, существование "осей зла" и прочих "крупномасштабных структур" похожих в масштабе на устройство живого существа — это все аргументы против стандартной модели космологии.

I>А в чём противоречие? При значительном расширении мелкие неоднородности могли разрастись на масштабы больше наблюдаемой вселенной.

Сроки существования вселенной не позволяют им образоваться под действием гравитации.
Космология говорит "вот были микрофлуктуации, потом их резко расширили неизвестным инфлатоновым полем со скоростью намного выше скорости света, и вот получилась такая структура". Гениально. Давайте человек также возникнет, в том же процессе, почему нет? С таком подходом можно объяснить любую структуру и явление.

S>>Что по реликтовому излучению — дав миллион вариантов его возникновения. Есть красное смещение, вот красное вмещение от нашего горизонта событий — и есть минимально обнаруживаемая температура.

I>Какие? При условии что оно соответствует наблюдаемому. И что такое минимально обнаруживаемая температура? Яное дело, что остыть чему-то крупному до более низкой температуры сложно, ну а совсем мелкое разглядеть сложно, особенно если оно бывает крайне редко.

Вселенная в большом масштабе однородна. Свечение удаленных объектов подвержено красному смещению. Соответственно свечение объектов, находящихся от нас на горизонте событий, смещается практически до абсолютного нуля — частоты реликтового излучения. Вот вам и реликтовое излучение.

Второй вариант — это флуктуации вакуума в большом масштабе.

Третий вариант — это вообще свечение газов, находящихся вокруг нас (солнца и ближайших звезд). Реликтовое как раз излучение имеет температуру около абсолютного нуля!

Миллион вариантов есть. Версию с горячей фазой вселенной подхватили потому что был, и есть, большой запрос к науке — дать плебсу научную теорию возникновения мира.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>>>Потому что на детей рассчитано, вообще в книжках часто все красиво а реализация совсем нет.

S>>> Реализация чего? Реального мира?

S>>Я имею в виду то, что детям дают красивую идеальную картину мира.
S>Интересно откуда ты это взял? Детей в интернете разве забанили?
S> А там далеко все не идеально. Даже сказки старые европейские без счастливых концов.
S>Книжки разные бывают. Вот сейчас смотрю китайские мультфильмы, там очень все жестко.
S>Ты наверное живешь в каком то непонятном мире!

В понятном.
У меня критическое мышление развито хорошо, все ставлю под сомнение.
Когда мне дают "сокровенные знания" и говорят "вот теперь ты избран, ты выше этих других которые мыслят неправильно" я не начинаю гордиться, а продолжаю критически воспринимать информацию.

И кстати это свойственно именно физикам, которых я знаю. Я же Физфак МГУ закончил. И вот что интересно — бОльшая (или существенная часть) физиков среди преподов и даже однокурсников очень критично смотрят на науку.
Там где работает — хорошо, применяем. Где не работает а нам сказки впаривают, это "сказки и фантазии и как на самом деле мы не знаем" — это отношение к космологии, например.

Например Роджер Пенроуз, нобелевский лауреат по физике, прямо пишет "я не верю в Теорию большого взрыва". А плебс начинает кричать "в науке нет места веры, тут только факты" — вы ребятки вообще не понимается что такое наука, для вас ее возвели в ранг субъекта, в ранг бога, а вы просто — религиозные фанатики.


S>>> Или в учебниках должно быть прописано об Адаме и Евы.
S>>>Или опровергни, что происхождение вселенной и клетки произошло в виде экспериментов ученых из других измерений!
S>>>Ученым надо поклоняться?

S>>И превращают к взрослому возрасту в не способных к мысли фанатиков.
S> Откуда ты это взял? На чем основаны твои рассуждения. Тот же Адам Смит продвигая экономический либерализм был против религии
S>ибо она засоряет мозги и не дает новым идеям развиваться!

S> Вот религия как раз и воспитывает фанатиков ограничивая их в развитии!

Прикол в том, что я в этом форуме наблюдаю фанатиков, не готовых критически оценивать свои взгляды.
Когда ты фанатик ты этого не замечаешь, ты думаешь что ты просто умный и все понимаешь четко

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>Я как физик даже не допускаю этого.

Н>Ты "как физик" должен понимать, что Времени как такового вообще нет. Есть просто наша иллюзия какой-то меры изменений. Причем эта иллюзия построена на тех же участках мозга, которая отвечает у нас за пространственные ощущения.

В том то и дело, ничего не может исчезнуть. Меняется форма информации/материи и т.п., и не более.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>>>>Потому что на детей рассчитано, вообще в книжках часто все красиво а реализация совсем нет.

S>>>> Реализация чего? Реального мира?

S>>>Я имею в виду то, что детям дают красивую идеальную картину мира.
S>>Интересно откуда ты это взял? Детей в интернете разве забанили?
S>> А там далеко все не идеально. Даже сказки старые европейские без счастливых концов.
S>>Книжки разные бывают. Вот сейчас смотрю китайские мультфильмы, там очень все жестко.
S>>Ты наверное живешь в каком то непонятном мире!

S>В понятном.
S>У меня критическое мышление развито хорошо, все ставлю под сомнение.
S>Когда мне дают "сокровенные знания" и говорят "вот теперь ты избран, ты выше этих других которые мыслят неправильно" я не начинаю гордиться, а продолжаю критически воспринимать информацию.

S>И кстати это свойственно именно физикам, которых я знаю. Я же Физфак МГУ закончил. И вот что интересно — бОльшая (или существенная часть) физиков среди преподов и даже однокурсников очень критично смотрят на науку.
S>Там где работает — хорошо, применяем. Где не работает а нам сказки впаривают, это "сказки и фантазии и как на самом деле мы не знаем" — это отношение к космологии, например.

S>Например Роджер Пенроуз, нобелевский лауреат по физике, прямо пишет "я не верю в Теорию большого взрыва". А плебс начинает кричать "в науке нет места веры, тут только факты" — вы ребятки вообще не понимается что такое наука, для вас ее возвели в ранг субъекта, в ранг бога, а вы просто — религиозные фанатики.

В науке не верят, а доверяют. Доказательство Перельмана Гипотезы Пуанкаре́ проверяли 3 года!

Гипотеза Пуанкаре́ — доказанная математическая гипотеза о том, что всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере. Сформулированная в 1904 году математиком Анри Пуанкаре гипотеза была доказана в серии статей 2002—2003 годов Григорием Перельманом. После подтверждения доказательства математическим сообществом в 2006 году гипотеза Пуанкаре стала первой и единственной на данный момент (2024 год) решённой задачей тысячелетия.

А что касается Теория большого взрыва, это всего навсего теоретическая модель, где огромное количество неизвестных.
Как менялось наше представление о Большом взрыве

S>>>> Или в учебниках должно быть прописано об Адаме и Евы.
S>>>>Или опровергни, что происхождение вселенной и клетки произошло в виде экспериментов ученых из других измерений!
S>>>>Ученым надо поклоняться?

S>>>И превращают к взрослому возрасту в не способных к мысли фанатиков.
S>> Откуда ты это взял? На чем основаны твои рассуждения. Тот же Адам Смит продвигая экономический либерализм был против религии
S>>ибо она засоряет мозги и не дает новым идеям развиваться!

S>> Вот религия как раз и воспитывает фанатиков ограничивая их в развитии!

S>Прикол в том, что я в этом форуме наблюдаю фанатиков, не готовых критически оценивать свои взгляды.
S>Когда ты фанатик ты этого не замечаешь, ты думаешь что ты просто умный и все понимаешь четко

На форуме уже люди не молодые со свои сформировавшимся мировоззрением.
Но ты не прав в том, что если идеи здравые то, то они все берутся в штыки. В большинстве своем просто идеи не интересные.

Опять же про космологию, теорию струн и прочие гипотезы. Они нужны ибо отрицательный результат это тоже результат. Но по ходу нарабатываются новые идеи.
Алхимия тоже повлияла на развитие науки.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Сроки существования вселенной не позволяют им образоваться под действием гравитации.
S>Космология говорит "вот были микрофлуктуации, потом их резко расширили неизвестным инфлатоновым полем со скоростью намного выше скорости света, и вот получилась такая структура". Гениально. Давайте человек также возникнет, в том же процессе, почему нет? С таком подходом можно объяснить любую структуру и явление.

Ну, помимо известных 4-х, могут быть еще взаимодействия, проявляющиеся в диапазоне энергий от планковской до массы вселенной.
Потом, континуум пространства-времени, как я понимаю — сам является статистическим проявлением квантовых взаимодействий, а не просто областью определения аргументов.

На запланковских энергиях все умозаключения основанные на идее светового конуса теряют смысл. Если кому-то удобнее называть это инфлантоновым полем — пускай.
Главное — мы понятия не имеем, как там все работает, но, возможно, именно все эти неоднородности и будут основным источником информации для запланковских теорий.