Да пофиг. У тебя в голове — ложная модель. Все. Никуда кроме ада ложь не приводит. Вперед. Нахватался умных словечек, жонглируешь ими тут, даже смысла особо не понимая. Ок, твой выбор. На сим заканчиваю
Re[17]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Да пофиг. У тебя в голове — ложная модель. Все. Никуда кроме ада ложь не приводит. Вперед. Нахватался умных словечек, жонглируешь ими тут, даже смысла особо не понимая. Ок, твой выбор. На сим заканчиваю
Давай не ложную модель — хотя бы одну гипотезу о том, как создать механизм, способный наслаждаться и страдать. Хотя бы одну гипотезу. А, что, нету ни одной? Ну так о чем речь — у меня хотя бы какая гипотеза есть.
Re[18]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Потому я тебе и говорю — ВЕРА. Знаешь такое слово. А в тебе ее нет. Ты и вино в воду и хождение по воде пытаешься под какой-то один рациональный базис засунуть. От своего примитивного взгляда. Потому что веры нет.
Re[12]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Наука не знает ни одной гипотезы о том, как сделать страдающий механизм. Ни одной
S>Представьте хотя бы одну гипотезу и можно будет надеяться что страдание — это не фундаментальное свойство.
Как из того, что страдающий, ровно как и испытывающий любые эмоции и чувства, механизм сделать невозможно, может следовать вывод, что фундаментальное свойство? Это какой частью тела нужно думать чтобы к такому выводу прийти? У тебя и за демагогию задница отвечает? Извини конечно, но твои ментально убогие многолетние пляски вокруг страданий уже надоели
Re[9]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Потому я тебе и говорю — ВЕРА. Знаешь такое слово. А в тебе ее нет. Ты и вино в воду и хождение по воде пытаешься под какой-то один рациональный базис засунуть. От своего примитивного взгляда. Потому что веры нет.
Ваша проблема в том что вы противопоставляете веру разуму. Вера — доверие.
Как образуется вера Богу? Сначала небольшой шаг, когда Бог поможет в вашей жизни. Со стороны выглядит как просто совпадение. Потом с каждым шагом таких совпадений все больше и у вас происходит понимание, что это не просто совпадение. Т.е. уже можете сделать такой шаг с верой, который обычный человек не сделает.
А вы о чем?
Re[13]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
S>> буддисты проводят обряд ЭФ>Новодел и не канон
Думаю что это не повод для спора — нужно смотреть в комплексе. Пока у нас 0 гипотез о главном — наслаждение и страдание, методы создания механизма, способного на это. А ведь это самое главное, по сути. Вам важны лишь ваши страдания и наслаждения.
Re[9]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Как из того, что страдающий, ровно как и испытывающий любые эмоции и чувства, механизм сделать невозможно, может следовать вывод, что фундаментальное свойство?
Отсутствие гипотез намекает на то, что данный феномен имеет фундаментальный характер.
Кроме того, фундаментальный характер сего вписывается в религиозные представления.
И даже более того. Фундаментальность явления — это какая-никакая — а гипотеза. Косяков не видно, во все вписывается. Даже механизм примерно начертан. А других то гипотез и нет вовсе
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Ты токсичный. Не можешь развёрнуто вежливо контраргументировать, так и скажи.
Ругайся по-русски. Не сри англоязычными кальками.
ЭФ>Уж за много-то лет можно было всё выяснить и составить достойный ответ.
Все достойные ответы за много лет были отвечены. Ответ, к слову, достойный на мой взгляд. Форма, да, не слишком дружелюбная.
Re[10]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Отсутствие гипотез намекает на то, что данный феномен имеет фундаментальный характер.
Не носит. Чувства и эмоции — свойство высшей нервной системы. На фоне того, что сознание тоже её свойство, чувство и эмоции — мелочь )
S>Кроме того, фундаментальный характер сего вписывается в религиозные представления.
Так это минус твоей теории.
S>И даже более того. Фундаментальность явления — это какая-никакая — а гипотеза. Косяков не видно, во все вписывается. Даже механизм примерно начертан. А других то гипотез и нет вовсе
Другая гипотеза — это химические и электрические явления организме, в основном нейронах и их совокупности.
Другой подход уже предлагал — коробочка с кнопкой "сделать больно" и загорающейся от неё лапочкой с подписью "мне больно"
Re[3]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
_>> Уныоленько.
ЭФ>И только у праведников, использующих доказательное программирование в работе, — багов не будет.
И сорок девственниц в раю им гарантировано. Срочно требуй создать на кывте форум про исламский райдевственниц доказательное программирование.
Re[11]: Почему доказательное программирование менее важно че
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Отсутствие гипотез намекает на то, что данный феномен имеет фундаментальный характер. _>Не носит. Чувства и эмоции — свойство высшей нервной системы. На фоне того, что сознание тоже её свойство, чувство и эмоции — мелочь )
О каком именно аспекте сознания вы говорите?
В вопросе сознания не ясна лишь ТПС — а это и сводится к наслаждению и страданию.
S>>Кроме того, фундаментальный характер сего вписывается в религиозные представления. _>Так это минус твоей теории.
Это советская пропаганда еще — мол только неучи могут стремиться к высшему. Взаимодействие человека с Творцом — вполне вероятно и ничему не противоречит. Если были открыты некие вопросы напрямую от Творца — мы можем эти знания использовать.
Пока наука не дает альтернативы.
S>>И даже более того. Фундаментальность явления — это какая-никакая — а гипотеза. Косяков не видно, во все вписывается. Даже механизм примерно начертан. А других то гипотез и нет вовсе _>Другая гипотеза — это химические и электрические явления организме, в основном нейронах и их совокупности.
И какая же химическая реакция должна произойти, чтобы пробирка начала страдать
Нет гипотезы.
_>Другой подход уже предлагал — коробочка с кнопкой "сделать больно" и загорающейся от неё лапочкой с подписью "мне больно"
Я вам уже ответил на это. Надпись "мне больно" — сможет прочитать только тот, кто знает русский язык. Коробочка русского не знает, по этому не сможет сказать что там написано — мне больно или мне хорошо.
Практически все так называемые гипотезы от неучей сводятся к той самой красной лампочке и опровергаются очень легко. Научных гипотез от серьезных людей нет ни одной.
К сожалению, люди не задумываются о вопросе страдания и наслаждения — хотя бы подумали в вопросе симуляции поведения. Можно любить по настоящему — а можно делать вид что любишь ради денег. Неужели не видите разницы?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В вопросе сознания не ясна лишь ТПС — а это и сводится к наслаждению и страданию.
Это утверждение — нездоровое отражение религиозных мыслей в твоей голове. Не исключаю, что в сочетании с нездоровым жизненным опытом.
S>Это советская пропаганда еще — мол только неучи могут стремиться к высшему.
Где в твоих рассуждениях высшее?
S>Взаимодействие человека с Творцом — вполне вероятно и ничему не противоречит. Если были открыты некие вопросы напрямую от Творца — мы можем эти знания использовать.
Скучно, Shmj, скучно. И бессодержательно.
S>Пока наука не дает альтернативы.
Что ты бы счел альтернативой? Судя по всему утверждение о существовании полей (вида материи) страдания и удовольствия? Не. Ни малейших намеков на то, что биология основана не на законах физики и вытекающих из них законах химии нет.
S>И какая же химическая реакция должна произойти, чтобы пробирка начала страдать
Пробирка может легко менять цвет. Человек — испытывать эмоции и чувства. Пробирка "сообщает" об этом изменяя спектр поглощенного э/м излучения, человек словами, криком, жестами, в эпистолярном или мемуарном жанре.
S>Я вам уже ответил на это. Надпись "мне больно" — сможет прочитать только тот, кто знает русский язык. Коробочка русского не знает, по этому не сможет сказать что там написано — мне больно или мне хорошо.
Так у неё свой язык, однобитный — лампочка горит или нет. Ты пытаешься найти опровержение там, где его нет.
S>Практически все так называемые гипотезы от неучей сводятся к той самой красной лампочке и опровергаются очень легко. Научных гипотез от серьезных людей нет ни одной.
Они не опровергаются. Все "опровержения" основаны лишь на оценочном суждении, что предложенная модель слишком проста, у животных, и тем более человека все миллионнократно сложнее. Да, но что это меняет?
S>К сожалению, люди не задумываются о вопросе страдания и наслаждения — хотя бы подумали в вопросе симуляции поведения. Можно любить по настоящему — а можно делать вид что любишь ради денег. Неужели не видите разницы?
Тю. анонимус второй тут всем плешь проел своим вожделением вечного наслаждения. И ты туда же. Вдвоем стремитесь из людей теми коробочками стать.
S> Надпись "мне больно" — сможет прочитать только тот, кто знает русский язык. Коробочка русского не знает, по этому не сможет сказать что там написано — мне больно или мне хорошо.
Этот аргумент работал раньше, когда не было ChatGPT. А сейчас он уже отлично распознаёт разные языки и может сказать, что там написано.
Re[20]: Почему доказательное программирование менее важно чем
О том, что не надо относится к Богу как недавно поминаемый тут мыщъх, как «аппарат с колой, главное знать какие кнопки нажать». Донажимался. Пути Господни неисповедимы. Книга Иова хорошо это раскрывает. Если ты веришь только потому что Бог тебе что-то дает — ну, как я и сказал выше — ты не веришь. Это для тебя удобная с психологической точки зрения ментальная конструкция. Именно ментальная. Не более.
И да, вера противопостоит разуму. Потому и вера. «Верую ибо абсурдно» — Терртулиан.
И спасение идет именно через веру, а не какие-то логические выводы.
Re[14]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Думаю что это не повод для спора — нужно смотреть в комплексе. Пока у нас 0 гипотез о главном — наслаждение и страдание, методы создания механизма, способного на это. А ведь это самое главное, по сути. Вам важны лишь ваши страдания и наслаждения.
Отрыв страдания и наслаждения от других эмоций и чувств человека есть демагогия и пустословие.
Re[13]: Почему доказательное программирование менее важно че
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>В вопросе сознания не ясна лишь ТПС — а это и сводится к наслаждению и страданию. _>Это утверждение — нездоровое отражение религиозных мыслей в твоей голове. Не исключаю, что в сочетании с нездоровым жизненным опытом.
Смотри какая фишка. Ты можешь жить чисто наукой — доказанными утверждениями. Душа и жизнь после смерти не доказана, значит ты должен жить так, как будто этого нет, верно?
Но если потом, спустя время, обнаружится что это есть — все те, кто жили без учета этого — окажутся в невыгодной ситуации.
Высшее — это когда приходит тот, кто уже все понял на уровне науки и имеет доказательства и тебе, дикарю, не способному это понять — говорит готовый результат как правильно себя вести, чтобы потом не мучаться а наслаждаться. Именно такой смысл священных книг.
Книги не пытались объяснить суть вещей — а просто дать готовые рецепты для практической жизни от того, кто познал всю суть вещей, но не может тебе ее передать ввиду твоей ограниченности.
Так вот — бессмертная и неуничтожимая душа подразумевают, что она фундаментальна. Т.е. ее нельзя разделить или декомпозировать. Ее нельзя пересобрать или перепрошить. Именно это однозначно говорится в священных текстах.
S>>Пока наука не дает альтернативы. _>Что ты бы счел альтернативой? Судя по всему утверждение о существовании полей (вида материи) страдания и удовольствия? Не. Ни малейших намеков на то, что биология основана на законах физики и вытекающих из них законах химии нет.
Я жду блок-схему страдающего устройства. Так же на тебя ложится бремя доказательства что оно реально страдает.
Намек простой — нет ни одной гипотезы об устройстве страдающего девайса. Это значит есть целый пласт непознанного.
S>>И какая же химическая реакция должна произойти, чтобы пробирка начала страдать _>Пробирка может легко менять цвет. Человек — испытывать эмоции и чувства. Пробирка "сообщает" об этом изменяя спектр поглощенного э/м излучения, человек словами, криком, жестами, в эпистолярном или мемуарном жанре.
Опять ты путаешь внешнее "быть" и "казаться". Если я скажу что мне больно и даже как бы закричу от боли — значит ли, что мне на самом деле больно?
Понимаешь ли, что не все что кажется — есть на самом деле?
S>>Я вам уже ответил на это. Надпись "мне больно" — сможет прочитать только тот, кто знает русский язык. Коробочка русского не знает, по этому не сможет сказать что там написано — мне больно или мне хорошо. _>Так у неё свой язык, однобитный — лампочка горит или нет. Ты пытаешься найти опровержение там, где его нет.
И что горит — это наслаждение или страдание?
S>>Практически все так называемые гипотезы от неучей сводятся к той самой красной лампочке и опровергаются очень легко. Научных гипотез от серьезных людей нет ни одной. _>Они не опровергаются. Все "опровержения" основаны лишь на оценочном суждении, что предложенная модель слишком проста, у животных, и тем более человека все миллионнократно сложнее. Да, но что это меняет?
Нет, не на этом. В основном на неразличимости наслаждения и страдания с т.з. системы. Вот лампочка горит — может быть системе наоборот хорошо стало. А может страдает. А может ни то ни другое — а всего лишь вы в своей голове установили такую связь.
Доказательство начинается с того, что человек может страдать а может не страдать — это мы можем ощутить на себе. Даже когда рука отдергивается — на значит что нам больно — можно блокировать сигнал в таламу, рука будет отдергиваться — но больно не будет.
Re[13]: Почему доказательное программирование менее важно че
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
S>> Надпись "мне больно" — сможет прочитать только тот, кто знает русский язык. Коробочка русского не знает, по этому не сможет сказать что там написано — мне больно или мне хорошо.
ЭФ>Этот аргумент работал раньше, когда не было ChatGPT. А сейчас он уже отлично распознаёт разные языки и может сказать, что там написано.
Ну значит вы можете спросить у него стало ли ему больно и в каком месте болит. Спросите — поймете что это лишь болталка, перекладывающая слова из одной корзины в другую.
Re[21]: Почему доказательное программирование менее важно чем
