Конец света и страшный суд настанет, когда заработает ИИ.
И тогда он проверит весь написанный код, найдёт все баги,
и осудит программистов по делам их.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Конец света и страшный суд настанет, когда заработает ИИ. ЭФ>И тогда он проверит весь написанный код, найдёт все баги, ЭФ>и осудит программистов по делам их.
У нас/вас 0 понимания что такое наслаждение и страдание. Как сделать, чтобы компьютер начал наслаждаться и страдать. И все крутится вокруг этого — но мы никак не можем увидеть важности этих явлений.
Вот вы говорите — осудит. Осудит важно лишь в случае, когда за этим последует наказание, приносящее страдание. Это и определяет все.
Наслаждение и страдание — это ключевой вопрос, который определяет все. И система правосудия, система наказания/защиты. Все это только для тех, кто умеет наслаждаться и страдать. Между тем у науки 0 гипотез о том, как сделать некий набор атомов способным воспринимать наслаждение и страдание.
Когда будет хотя бы одна научная гипотеза о том, как сделать страдающий девайс (думаю что наслаждение выводится из этого) — тогда и можно говорить о неважности религии.
Re[2]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Наслаждений и страданий не существует, это выдумки людей.
В таком ракурсе мы придем к тому то и сознания не существует — и тебя не существует — это тоже выдумки. Т.е. ты приняв эту гипотезу должен быть согласен на добровольную эвтаназию в случае, если ты будешь заменен равно-функциональной копией. Если тебя такая трактовка мира устраивает — вперед.
Скажу больше — люди скорее усомнятся в аксиомах науки, начнут их отрицать — чем поверят в собственное несуществование, несуществование собственных страданий и наслаждений.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Конец света и страшный суд настанет, когда заработает ИИ. ЭФ>И тогда он проверит весь написанный код, найдёт все баги, ЭФ>и осудит программистов по делам их.
Уныоленько.
Re[3]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Когда будет хотя бы одна научная гипотеза о том, как сделать страдающий девайс (думаю что наслаждение выводится из этого) — тогда и можно говорить о неважности религии.
Религия — не про наслаждение и страдание. К этому примитиву все свел Лютер, последователи которого тебе и промыли мозги.
Да даже и без религии все сводится далеко не к наслаждению/страданию. Зачем Зоя Космодемьянская, например, пошла на муки. Впереди у нее никакого рая не было, по ее представлениям. Тем не менее согласилась на муку. И не надо говорить про какие-то выполнения долга приносили ей неимоверный кайф, сопоставимый с физической мукой. Нет, никакое осознание чего-то не сравнимо с физической болью. Тем не менее люди соглашаются на мучения. Так что нет, далеко не все страданиями\наслаждениями решается.
Re[4]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
vsb>>Наслаждений и страданий не существует, это выдумки людей.
S>В таком ракурсе мы придем к тому то и сознания не существует
Не существует, сознание это тоже выдумки людей.
S> и тебя не существует
Почему? Я вполне существую.
S> Т.е. ты приняв эту гипотезу должен быть согласен на добровольную эвтаназию в случае, если ты будешь заменен равно-функциональной копией. Если тебя такая трактовка мира устраивает — вперед.
Я каждую ночь принимаю ментальную эвтаназию и утром просыпается моя генетическкая копия.
Re[4]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Т.е. ты приняв эту гипотезу должен быть согласен на добровольную эвтаназию в случае, если ты будешь заменен равно-функциональной копией. Если тебя такая трактовка мира устраивает — вперед.
А почему бы и нет, если новая копия будет более молодой и здоровой? Как вариант омоложения.
Вот тебе несколько умственных упражнений:
Представь себе, что есть такая машина времени, которая отправляет человека на сутки в прошлое, но в момент отправки стирает его память за прошлые сутки.
И вот, в один прекрасный день, ты встречаешь самого себя, который воспользовался этой машиной. Как ты будешь его воспринимать, это ты или кто-то другой?
Или другой пример. Такой способ межзвездных путешествий: Тебя уничтожают на Земле, сканируя поатомно твое тело, отправляют информацию лазерным лучом в другую звездную систему, и там воссоздают твою точную копию.
Это будешь ты, или не ты? Ведь, в некотором смысле сохраняется непрерывность. Атомы твоего тела сначала формировали тело, потом оказались колебаниями интенсивности лазерного луча, а потом опять сформировали тело на новом месте.
А если в предыдущем примере не уничтожать тебя на Земле, а просто создать копию на новом месте? Какая разница?
А если никуда не отправлять, а просто уничтожить тебя и тут же воссоздать на том же месте?
Ты в курсе, что в результате метаболизма, почти все атомы нашего тела заменяются в течение некоторого времени? То есть, спустя несколько лет от тебя прежнего остается лишь какое-то количество кальция в костях?
А в курсе ли, что с точки зрения квантовой физики, на микроуровне происходит жуткая мешанина из ядерных реакций с виртуальными частицами, каждый электрон твоего тела аннигилирует с виртуальными позитронами, рождает ливни кварков, и прочее, и чисто в результате статистики, вся эта плазма проявляется как единичный электрон.
То есть, и сам ты, тоже, всего-лишь статистическое проявление жутко изменчивого материального мира. Поэтому, какая разница, ты в этом теле, или в другом, если оба тела функционально равны?
Re[5]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я полагаю, Shmj под наслаждениями и страданиями понимает нечто большее, нежели банальная физиологическая реакция на сахар или укол.
А я полагаю, не только на сахар или укол,но более более сложные раздражители. Тем не менее наличие чувств и эмоций у человека, а еще сознания это все же результат эволюции.
Re[5]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Религия — не про наслаждение и страдание. К этому примитиву все свел Лютер, последователи которого тебе и промыли мозги.
Не знаю свел ли к этому Лютер.
В конечном итоге другого ничего нет — наслаждение раю, страдание в аду. В конечном итоге другого ничего нет. Наслаждения и страдания не столько просты как кажется. Наслаждаться можно от математики, к примеру. Или от музыки. Это все не примитив.
Н>Зачем Зоя Космодемьянская, например, пошла на муки. Впереди у нее никакого рая не было, по ее представлениям. Тем не менее согласилась на муку. И не надо говорить про какие-то выполнения долга приносили ей неимоверный кайф, сопоставимый с физической мукой. Нет, никакое осознание чего-то не сравнимо с физической болью. Тем не менее люди соглашаются на мучения. Так что нет, далеко не все страданиями\наслаждениями решается.
Так ради чего? Чтобы другие не мучались. Чтобы прекратить страдания других людей.
Все не сводится к страданиям твоего Я, ибо многие люди верят в открытый индивидуализм в той или иной форме — что Я общее, просто находится в разном контексте реальности. Это как ты вчерашний не ощущаешь страдания тебя настоящего, хотя Я — одно и то же. Чуть глубже выводится это из последствий разделения полушарий мозга.
Re[5]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
S>>В таком ракурсе мы придем к тому то и сознания не существует vsb>Не существует, сознание это тоже выдумки людей.
Сознание — вполне научный термин в области нейронаук, его изучают. Боюсь, ваше мировоззрение ошибочно.
Вообще все легко доказывается. Раз страданий нет — то давай я поведу тебя в пыточную — буду пытать без ущерба для здоровья — просто боль без повреждений. После пару часов пыток ты сам возопишь что просто троллил. Вот в чем фокус
S>> Т.е. ты приняв эту гипотезу должен быть согласен на добровольную эвтаназию в случае, если ты будешь заменен равно-функциональной копией. Если тебя такая трактовка мира устраивает — вперед.
vsb>Я каждую ночь принимаю ментальную эвтаназию и утром просыпается моя генетическкая копия.
Это в ракурсе очевидно ошибочной веры в то, что сознания не существует.
Но представь себе — ты поверил в это, поверил в тождественность копии и оригинала. Но при этом ты можешь страдать и мучаться — а копия наслаждаться. В одно и то же время. К примеру по причине того, что твоя ощущалка не воспроизводится работой мозга а является фундаментальной частицей (Монадой по Лейбницу).
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
S>>Т.е. ты приняв эту гипотезу должен быть согласен на добровольную эвтаназию в случае, если ты будешь заменен равно-функциональной копией. Если тебя такая трактовка мира устраивает — вперед.
G>А почему бы и нет, если новая копия будет более молодой и здоровой? Как вариант омоложения.
Это будешь не ты — а просто как бы твой близнец. ДНК будет одинаковым, но монада по Лейбницу — другой.
С т.з. религии душа — это фундаментальная частица с характером и возможностью ощущать — как монада по Лейбницу. Разделить ее не возможно — т.к. она фундаментальна. Понять нельзя — т.к. она не состоит из частей и ее нельзя декомпозировать.
G>Вот тебе несколько умственных упражнений:
G>Представь себе, что есть такая машина времени, которая отправляет человека на сутки в прошлое, но в момент отправки стирает его память за прошлые сутки. G>И вот, в один прекрасный день, ты встречаешь самого себя, который воспользовался этой машиной. Как ты будешь его воспринимать, это ты или кто-то другой?
Тут все просто — мы пришли к абсурду — значит машина времени не может существовать.
G>Или другой пример. Такой способ межзвездных путешествий: Тебя уничтожают на Земле, сканируя поатомно твое тело, отправляют информацию лазерным лучом в другую звездную систему, и там воссоздают твою точную копию. G>Это будешь ты, или не ты? Ведь, в некотором смысле сохраняется непрерывность. Атомы твоего тела сначала формировали тело, потом оказались колебаниями интенсивности лазерного луча, а потом опять сформировали тело на новом месте.
Душа — это фундаментальная частица — ее нельзя скопировать. Она не подлежит декомпозиции — по этому ее нельзя изучить или понять что там внутри, она фундаментальна.
G>А если в предыдущем примере не уничтожать тебя на Земле, а просто создать копию на новом месте? Какая разница?
Все просто — копию фундаментальной частицы сделать не возможно. Вы можете что-то собрать из атомов — но как сделать копию частицы, которая фундаментальна и имеет особого рода свойства?
G>Ты в курсе, что в результате метаболизма, почти все атомы нашего тела заменяются в течение некоторого времени? То есть, спустя несколько лет от тебя прежнего остается лишь какое-то количество кальция в костях?
Атомы и наше тело — лишь скафандр для Монады, Души. Фундаментальной частицы, которая встроена в нейронные механизмы нашего мозга.
G>А в курсе ли, что с точки зрения квантовой физики, на микроуровне происходит жуткая мешанина из ядерных реакций с виртуальными частицами, каждый электрон твоего тела аннигилирует с виртуальными позитронами, рождает ливни кварков, и прочее, и чисто в результате статистики, вся эта плазма проявляется как единичный электрон.
G>То есть, и сам ты, тоже, всего-лишь статистическое проявление жутко изменчивого материального мира. Поэтому, какая разница, ты в этом теле, или в другом, если оба тела функционально равны?
Это все разрушается в случае если душа — отдельная фундаментальная частица, которая встроена в нейронные механизмы нашего мозга. Способность ощущать — это базовое свойство данной фундаментальной частицы.
Re[6]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>С т.з. религии душа — это фундаментальная частица с характером и возможностью ощущать — как монада по Лейбницу. Разделить ее не возможно — т.к. она фундаментальна. Понять нельзя — т.к. она не состоит из частей и ее нельзя декомпозировать.
Это наверное с точки зрения твоего понимания религии. В религии вроде как вообще нет понятия фундаментальной частицы, а есть только смутные намеки.
Кроме того, религии обращены к средневековым людям, когда возможности копирования человека или его мозга никому и в голову не могли прийти.
А так конечно, у каждого неделимого и некопируемого человека своя, неделимая и некопируемая душа.
S>Тут все просто — мы пришли к абсурду — значит машина времени не может существовать.
Самое слабое доказательство невозможности машины времени, какое я только слышал
S>Душа — это фундаментальная частица — ее нельзя скопировать. Она не подлежит декомпозиции — по этому ее нельзя изучить или понять что там внутри, она фундаментальна.
Фундаментальность частицы подразумевает абсолютную идентичность внутри класса. Смотри статистики Бозе-Эйнштейна и Паули. Правильнее сказать, что не существует отдельных электронов, а существует электронное поле, которое проявляется то как волна, то как частица во всех закоулках Вселенной.
Получается, что души всех людей абсолютно идентичны, и какой тогда вообще смысл говорить об индивидуальной душе каждого человека, если есть только общее поле?
Предлагаю рассмотреть другую концепцию, что душа — это скорее интеграл взаимодействия с внешней средой. Например, что такое футбол?
Это не мячик, не процесс игры, это сумма всего вместе, включая воспоминания болельщиков.
S>Все просто — копию фундаментальной частицы сделать не возможно.
Ну, лазер например, работает за счет создания копий вполне себе фундаментальной частицы — фотона.
Вот откуда ты все это взял? На чем базируешь свой набор аксиом?
S>Фундаментальной частицы, которая встроена в нейронные механизмы нашего мозга.
Еще и совершенно безосновательно приплел сюда нейронные механизмы.
Re[7]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Это наверное с точки зрения твоего понимания религии. В религии вроде как вообще нет понятия фундаментальной частицы, а есть только смутные намеки.
Есть концепция — неуничтожимость и неделимость.
Сейчас в современной гипотезе фундаментальной частицей является струна. Все остальное — можно разложить. Можно ли разделить струну на более маленькие струны?
G>Фундаментальность частицы подразумевает абсолютную идентичность внутри класса.
Нет такого закона. Что мешает быть фундаментальным частицам разными? Особый вид фундаментальных частиц, помимо струн, которые способны:
1. Воспринимать мир как наслаждение и страдание. Т.е. воспринимать поля или еще что — иметь такой вид взаимодействия.
2. Обладать неким уникальным "характером".
G>Предлагаю рассмотреть другую концепцию, что душа — это скорее интеграл взаимодействия с внешней средой. Например, что такое футбол?
Такая концепция не дает никаких гипотез о наслаждении и страдании — как в системе появляется наслаждение и страдание.
S>>Все просто — копию фундаментальной частицы сделать не возможно. G>Ну, лазер например, работает за счет создания копий вполне себе фундаментальной частицы — фотона.
Фотоны все одинаковые. И они не фундаментальны возможно — их можно разложить на струны. А вот душа — фундаментальна и декомпозиции не подлежит.
G>Вот откуда ты все это взял? На чем базируешь свой набор аксиом?
На религии.
S>>Фундаментальной частицы, которая встроена в нейронные механизмы нашего мозга. G>Еще и совершенно безосновательно приплел сюда нейронные механизмы.
Это уже наложение религии на науку. Коль скоро у науки нет ни одной гипотезы об устройстве механизма, способного страдать — склонен отнести это к фундаментальным свойствам неких частиц. Как магнетизм, к примеру — нельзя объяснить магнит — он основан на вещах близких к фундаментальным.
О нейронном механизме — есть некоторые догадки — см. молекула Познера.
