Конец света и страшный суд настанет, когда заработает ИИ.
И тогда он проверит весь написанный код, найдёт все баги,
и осудит программистов по делам их.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Конец света и страшный суд настанет, когда заработает ИИ. ЭФ>И тогда он проверит весь написанный код, найдёт все баги, ЭФ>и осудит программистов по делам их.
У нас/вас 0 понимания что такое наслаждение и страдание. Как сделать, чтобы компьютер начал наслаждаться и страдать. И все крутится вокруг этого — но мы никак не можем увидеть важности этих явлений.
Вот вы говорите — осудит. Осудит важно лишь в случае, когда за этим последует наказание, приносящее страдание. Это и определяет все.
Наслаждение и страдание — это ключевой вопрос, который определяет все. И система правосудия, система наказания/защиты. Все это только для тех, кто умеет наслаждаться и страдать. Между тем у науки 0 гипотез о том, как сделать некий набор атомов способным воспринимать наслаждение и страдание.
Когда будет хотя бы одна научная гипотеза о том, как сделать страдающий девайс (думаю что наслаждение выводится из этого) — тогда и можно говорить о неважности религии.
Re[2]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Наслаждений и страданий не существует, это выдумки людей.
В таком ракурсе мы придем к тому то и сознания не существует — и тебя не существует — это тоже выдумки. Т.е. ты приняв эту гипотезу должен быть согласен на добровольную эвтаназию в случае, если ты будешь заменен равно-функциональной копией. Если тебя такая трактовка мира устраивает — вперед.
Скажу больше — люди скорее усомнятся в аксиомах науки, начнут их отрицать — чем поверят в собственное несуществование, несуществование собственных страданий и наслаждений.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Конец света и страшный суд настанет, когда заработает ИИ. ЭФ>И тогда он проверит весь написанный код, найдёт все баги, ЭФ>и осудит программистов по делам их.
Уныоленько.
Re[3]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Когда будет хотя бы одна научная гипотеза о том, как сделать страдающий девайс (думаю что наслаждение выводится из этого) — тогда и можно говорить о неважности религии.
Религия — не про наслаждение и страдание. К этому примитиву все свел Лютер, последователи которого тебе и промыли мозги.
Да даже и без религии все сводится далеко не к наслаждению/страданию. Зачем Зоя Космодемьянская, например, пошла на муки. Впереди у нее никакого рая не было, по ее представлениям. Тем не менее согласилась на муку. И не надо говорить про какие-то выполнения долга приносили ей неимоверный кайф, сопоставимый с физической мукой. Нет, никакое осознание чего-то не сравнимо с физической болью. Тем не менее люди соглашаются на мучения. Так что нет, далеко не все страданиями\наслаждениями решается.
Re[4]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
vsb>>Наслаждений и страданий не существует, это выдумки людей.
S>В таком ракурсе мы придем к тому то и сознания не существует
Не существует, сознание это тоже выдумки людей.
S> и тебя не существует
Почему? Я вполне существую.
S> Т.е. ты приняв эту гипотезу должен быть согласен на добровольную эвтаназию в случае, если ты будешь заменен равно-функциональной копией. Если тебя такая трактовка мира устраивает — вперед.
Я каждую ночь принимаю ментальную эвтаназию и утром просыпается моя генетическкая копия.
Re[4]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Т.е. ты приняв эту гипотезу должен быть согласен на добровольную эвтаназию в случае, если ты будешь заменен равно-функциональной копией. Если тебя такая трактовка мира устраивает — вперед.
А почему бы и нет, если новая копия будет более молодой и здоровой? Как вариант омоложения.
Вот тебе несколько умственных упражнений:
Представь себе, что есть такая машина времени, которая отправляет человека на сутки в прошлое, но в момент отправки стирает его память за прошлые сутки.
И вот, в один прекрасный день, ты встречаешь самого себя, который воспользовался этой машиной. Как ты будешь его воспринимать, это ты или кто-то другой?
Или другой пример. Такой способ межзвездных путешествий: Тебя уничтожают на Земле, сканируя поатомно твое тело, отправляют информацию лазерным лучом в другую звездную систему, и там воссоздают твою точную копию.
Это будешь ты, или не ты? Ведь, в некотором смысле сохраняется непрерывность. Атомы твоего тела сначала формировали тело, потом оказались колебаниями интенсивности лазерного луча, а потом опять сформировали тело на новом месте.
А если в предыдущем примере не уничтожать тебя на Земле, а просто создать копию на новом месте? Какая разница?
А если никуда не отправлять, а просто уничтожить тебя и тут же воссоздать на том же месте?
Ты в курсе, что в результате метаболизма, почти все атомы нашего тела заменяются в течение некоторого времени? То есть, спустя несколько лет от тебя прежнего остается лишь какое-то количество кальция в костях?
А в курсе ли, что с точки зрения квантовой физики, на микроуровне происходит жуткая мешанина из ядерных реакций с виртуальными частицами, каждый электрон твоего тела аннигилирует с виртуальными позитронами, рождает ливни кварков, и прочее, и чисто в результате статистики, вся эта плазма проявляется как единичный электрон.
То есть, и сам ты, тоже, всего-лишь статистическое проявление жутко изменчивого материального мира. Поэтому, какая разница, ты в этом теле, или в другом, если оба тела функционально равны?
Re[5]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я полагаю, Shmj под наслаждениями и страданиями понимает нечто большее, нежели банальная физиологическая реакция на сахар или укол.
А я полагаю, не только на сахар или укол,но более более сложные раздражители. Тем не менее наличие чувств и эмоций у человека, а еще сознания это все же результат эволюции.
Re[5]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Религия — не про наслаждение и страдание. К этому примитиву все свел Лютер, последователи которого тебе и промыли мозги.
Не знаю свел ли к этому Лютер.
В конечном итоге другого ничего нет — наслаждение раю, страдание в аду. В конечном итоге другого ничего нет. Наслаждения и страдания не столько просты как кажется. Наслаждаться можно от математики, к примеру. Или от музыки. Это все не примитив.
Н>Зачем Зоя Космодемьянская, например, пошла на муки. Впереди у нее никакого рая не было, по ее представлениям. Тем не менее согласилась на муку. И не надо говорить про какие-то выполнения долга приносили ей неимоверный кайф, сопоставимый с физической мукой. Нет, никакое осознание чего-то не сравнимо с физической болью. Тем не менее люди соглашаются на мучения. Так что нет, далеко не все страданиями\наслаждениями решается.
Так ради чего? Чтобы другие не мучались. Чтобы прекратить страдания других людей.
Все не сводится к страданиям твоего Я, ибо многие люди верят в открытый индивидуализм в той или иной форме — что Я общее, просто находится в разном контексте реальности. Это как ты вчерашний не ощущаешь страдания тебя настоящего, хотя Я — одно и то же. Чуть глубже выводится это из последствий разделения полушарий мозга.
Re[5]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
S>>В таком ракурсе мы придем к тому то и сознания не существует vsb>Не существует, сознание это тоже выдумки людей.
Сознание — вполне научный термин в области нейронаук, его изучают. Боюсь, ваше мировоззрение ошибочно.
Вообще все легко доказывается. Раз страданий нет — то давай я поведу тебя в пыточную — буду пытать без ущерба для здоровья — просто боль без повреждений. После пару часов пыток ты сам возопишь что просто троллил. Вот в чем фокус
S>> Т.е. ты приняв эту гипотезу должен быть согласен на добровольную эвтаназию в случае, если ты будешь заменен равно-функциональной копией. Если тебя такая трактовка мира устраивает — вперед.
vsb>Я каждую ночь принимаю ментальную эвтаназию и утром просыпается моя генетическкая копия.
Это в ракурсе очевидно ошибочной веры в то, что сознания не существует.
Но представь себе — ты поверил в это, поверил в тождественность копии и оригинала. Но при этом ты можешь страдать и мучаться — а копия наслаждаться. В одно и то же время. К примеру по причине того, что твоя ощущалка не воспроизводится работой мозга а является фундаментальной частицей (Монадой по Лейбницу).
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
S>>Т.е. ты приняв эту гипотезу должен быть согласен на добровольную эвтаназию в случае, если ты будешь заменен равно-функциональной копией. Если тебя такая трактовка мира устраивает — вперед.
G>А почему бы и нет, если новая копия будет более молодой и здоровой? Как вариант омоложения.
Это будешь не ты — а просто как бы твой близнец. ДНК будет одинаковым, но монада по Лейбницу — другой.
С т.з. религии душа — это фундаментальная частица с характером и возможностью ощущать — как монада по Лейбницу. Разделить ее не возможно — т.к. она фундаментальна. Понять нельзя — т.к. она не состоит из частей и ее нельзя декомпозировать.
G>Вот тебе несколько умственных упражнений:
G>Представь себе, что есть такая машина времени, которая отправляет человека на сутки в прошлое, но в момент отправки стирает его память за прошлые сутки. G>И вот, в один прекрасный день, ты встречаешь самого себя, который воспользовался этой машиной. Как ты будешь его воспринимать, это ты или кто-то другой?
Тут все просто — мы пришли к абсурду — значит машина времени не может существовать.
G>Или другой пример. Такой способ межзвездных путешествий: Тебя уничтожают на Земле, сканируя поатомно твое тело, отправляют информацию лазерным лучом в другую звездную систему, и там воссоздают твою точную копию. G>Это будешь ты, или не ты? Ведь, в некотором смысле сохраняется непрерывность. Атомы твоего тела сначала формировали тело, потом оказались колебаниями интенсивности лазерного луча, а потом опять сформировали тело на новом месте.
Душа — это фундаментальная частица — ее нельзя скопировать. Она не подлежит декомпозиции — по этому ее нельзя изучить или понять что там внутри, она фундаментальна.
G>А если в предыдущем примере не уничтожать тебя на Земле, а просто создать копию на новом месте? Какая разница?
Все просто — копию фундаментальной частицы сделать не возможно. Вы можете что-то собрать из атомов — но как сделать копию частицы, которая фундаментальна и имеет особого рода свойства?
G>Ты в курсе, что в результате метаболизма, почти все атомы нашего тела заменяются в течение некоторого времени? То есть, спустя несколько лет от тебя прежнего остается лишь какое-то количество кальция в костях?
Атомы и наше тело — лишь скафандр для Монады, Души. Фундаментальной частицы, которая встроена в нейронные механизмы нашего мозга.
G>А в курсе ли, что с точки зрения квантовой физики, на микроуровне происходит жуткая мешанина из ядерных реакций с виртуальными частицами, каждый электрон твоего тела аннигилирует с виртуальными позитронами, рождает ливни кварков, и прочее, и чисто в результате статистики, вся эта плазма проявляется как единичный электрон.
G>То есть, и сам ты, тоже, всего-лишь статистическое проявление жутко изменчивого материального мира. Поэтому, какая разница, ты в этом теле, или в другом, если оба тела функционально равны?
Это все разрушается в случае если душа — отдельная фундаментальная частица, которая встроена в нейронные механизмы нашего мозга. Способность ощущать — это базовое свойство данной фундаментальной частицы.
Re[6]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>С т.з. религии душа — это фундаментальная частица с характером и возможностью ощущать — как монада по Лейбницу. Разделить ее не возможно — т.к. она фундаментальна. Понять нельзя — т.к. она не состоит из частей и ее нельзя декомпозировать.
Это наверное с точки зрения твоего понимания религии. В религии вроде как вообще нет понятия фундаментальной частицы, а есть только смутные намеки.
Кроме того, религии обращены к средневековым людям, когда возможности копирования человека или его мозга никому и в голову не могли прийти.
А так конечно, у каждого неделимого и некопируемого человека своя, неделимая и некопируемая душа.
S>Тут все просто — мы пришли к абсурду — значит машина времени не может существовать.
Самое слабое доказательство невозможности машины времени, какое я только слышал
S>Душа — это фундаментальная частица — ее нельзя скопировать. Она не подлежит декомпозиции — по этому ее нельзя изучить или понять что там внутри, она фундаментальна.
Фундаментальность частицы подразумевает абсолютную идентичность внутри класса. Смотри статистики Бозе-Эйнштейна и Паули. Правильнее сказать, что не существует отдельных электронов, а существует электронное поле, которое проявляется то как волна, то как частица во всех закоулках Вселенной.
Получается, что души всех людей абсолютно идентичны, и какой тогда вообще смысл говорить об индивидуальной душе каждого человека, если есть только общее поле?
Предлагаю рассмотреть другую концепцию, что душа — это скорее интеграл взаимодействия с внешней средой. Например, что такое футбол?
Это не мячик, не процесс игры, это сумма всего вместе, включая воспоминания болельщиков.
S>Все просто — копию фундаментальной частицы сделать не возможно.
Ну, лазер например, работает за счет создания копий вполне себе фундаментальной частицы — фотона.
Вот откуда ты все это взял? На чем базируешь свой набор аксиом?
S>Фундаментальной частицы, которая встроена в нейронные механизмы нашего мозга.
Еще и совершенно безосновательно приплел сюда нейронные механизмы.
Re[7]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Это наверное с точки зрения твоего понимания религии. В религии вроде как вообще нет понятия фундаментальной частицы, а есть только смутные намеки.
Есть концепция — неуничтожимость и неделимость.
Сейчас в современной гипотезе фундаментальной частицей является струна. Все остальное — можно разложить. Можно ли разделить струну на более маленькие струны?
G>Фундаментальность частицы подразумевает абсолютную идентичность внутри класса.
Нет такого закона. Что мешает быть фундаментальным частицам разными? Особый вид фундаментальных частиц, помимо струн, которые способны:
1. Воспринимать мир как наслаждение и страдание. Т.е. воспринимать поля или еще что — иметь такой вид взаимодействия.
2. Обладать неким уникальным "характером".
G>Предлагаю рассмотреть другую концепцию, что душа — это скорее интеграл взаимодействия с внешней средой. Например, что такое футбол?
Такая концепция не дает никаких гипотез о наслаждении и страдании — как в системе появляется наслаждение и страдание.
S>>Все просто — копию фундаментальной частицы сделать не возможно. G>Ну, лазер например, работает за счет создания копий вполне себе фундаментальной частицы — фотона.
Фотоны все одинаковые. И они не фундаментальны возможно — их можно разложить на струны. А вот душа — фундаментальна и декомпозиции не подлежит.
G>Вот откуда ты все это взял? На чем базируешь свой набор аксиом?
На религии.
S>>Фундаментальной частицы, которая встроена в нейронные механизмы нашего мозга. G>Еще и совершенно безосновательно приплел сюда нейронные механизмы.
Это уже наложение религии на науку. Коль скоро у науки нет ни одной гипотезы об устройстве механизма, способного страдать — склонен отнести это к фундаментальным свойствам неких частиц. Как магнетизм, к примеру — нельзя объяснить магнит — он основан на вещах близких к фундаментальным.
О нейронном механизме — есть некоторые догадки — см. молекула Познера.
Re[3]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Если ты не согласен с моей гипотезой, это не делает ее ненаучной.
Все попытки выстроить гипотезу — легко опровергаются. Как то кто-то скажет что загорелась красная лампочка и системе больно и подобные вещи — все легко опровергается.
S>>тогда и можно говорить о неважности религии. G>Нельзя. Религия не о страдании/наслаждении как таковых, а о смысле жизни.
К чему же сводится смысл жизни — как ни к построению системы с всеобщим наслаждением и отсутствием страданий?
G>То есть, говорить то как раз можно. Я в том смысле, что материальность страдания, души и всего прочего никак не отменяет важность религии.
Нейробиолог проиграл ящик вина философу. Почему?
Наука не нашла главного — то что интересует всех нас. Вот в аду мы можем страдать или нет? Если сознание и страдание определены нейронами — то покажи как это сделано. Или же остается возможность, что душа в виде некой фундаментальной частицы лишь встраивается в нейронные механизмы посредством молекулы Познера (находится в этой молекуле как в клетке) или чего-то подобного?
Это очень важный вопрос — здесь не применим принцип чайника Рассела — скорее принцип бомбы Рассела.
Re[5]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я полагаю, Shmj под наслаждениями и страданиями понимает нечто большее, нежели банальная физиологическая реакция на сахар или укол.
Когда тебя укололи — реакция будет еще до того, как сигнал попадет в таламус (центр боли). Вот то что происходит в таламусе — это и есть страдание. Банальная иголка под ногти может перевернуть твою жизнь — ты просто не пробовал.
Думаю то в таламусе есть механизмы взаимодействия с некой фундаментальной частицей, которую в религии называют душой. Предположительно через молекулу Познера или типа того.
Re[8]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Но ты же пытаешься наложить науку на религию. Оперируешь словом «душа», как чем-то уже доказанными. А это не так
Душа не доказана, но по описаниям религии можно однозначно заявить, что в нашем мире она может быть представлена как фундаментальная частица, а не некая сложная система, которую можно декомпозировать или уничтожить.
Re[10]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>То есть ты религиозное описание тащишь в науку? Ок
Между религией и наукой нет противоречия. Наука не отказывается даже от гипотезы о том, что наш мир является симуляцией и законы, ко которым действует фундаментальные частицы — не универсальны (читай контролируются владельцем симуляции). Т.е. захотел хозяин симуляции — и вода сама распалась на водород и кислород при низкой температуре. Или атомы водорода и кислорода сами изменили свои свойства и часть из них почему-то соединилась в сложные органические молекулы — вода стала вином.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сейчас в современной гипотезе фундаментальной частицей является струна. Все остальное — можно разложить. Можно ли разделить струну на более маленькие струны?
Струнная теория — всего лишь теория, не имеющая никакой возможности ее проверить. Ты хоть примерно понимаешь о чем речь, или где-то что-то краем уха услышал и уже строишь теории?
Я выше приводил пример электронов, которые только в определенных условиях можно считать частицами, а с точки зрения Квантовой Теории Поля, это — клубок из нескольких единых, вездесущих полей, яростно бурлящих на квантовом уровне, самокомпенсирующихся и суммарно-статистически проявляющих себя таким образом, что можно сказать, что частица пролетела отсюда до сюда.
Есть еще такое понятие, как квазичастицы. Например, фононы. Сам по себе фонон не может существовать, он лишь следствие колебаний кристаллической решетки.
Но точно также обладает квантовыми свойствами частицы и волны и подчиняется статистике Бозе-Эйнштейна.
G>>Фундаментальность частицы подразумевает абсолютную идентичность внутри класса. S>Нет такого закона.
Есть. Фундаментальный закон симметрии.
S>Что мешает быть фундаментальным частицам разными?
Разница должна как-то проявляться при сравнении, типа, как когда делаешь diff файлов, что делает их не фундаментальными, а составными.
S>Это уже наложение религии на науку.
Это наложение суеверий выросших вокруг религии на популярно-наивное представление о науке.
Re[4]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Все попытки выстроить гипотезу — легко опровергаются. Как то кто-то скажет что загорелась красная лампочка и системе больно и подобные вещи — все легко опровергается.
Не опровергаются, а отвергаются, потому-что тебе не нравятся.
Вот я например утверждаю, что когда ты нажимаешь кнопку на том ящике, это приносит ему невыносимые страдания, и он делает все возможное для того, чтобы прекратить это страдание.
S>К чему же сводится смысл жизни — как ни к построению системы с всеобщим наслаждением и отсутствием страданий?
Для начала, неплохо бы найти определение слову страдание.
Re[2]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Думаю то в таламусе есть механизмы взаимодействия с некой фундаментальной частицей, которую в религии называют душой. Предположительно через молекулу Познера или типа того.
Или нет. И все это лишь твои очередные бредни от малой начитанности и скудного образования
Re[10]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Пытаешься чудеса рационально объяснить? Ок. И где тут вера?
Вера в то что Бог является хозяином симуляции и может изменять свойства фундаментальных частиц.
Тут понимаешь какая дилемма то. Мы можем понять что либо путем декомпозиции. Берем часы — разбираем на шестеренки, храповое колесо, анкер — и благодаря декомпозиции понимаем как они работают. Но что делать с теми вещами, которые декомпозиции не подлежат? Мы не можем разобрать их на части и понять почему они работают так, а не иначе. Только лишь можем наблюдать их свойства и принять их на веру — верить что эти свойства не изменяются. Это о фундаментальных частицах. Однако если свойства вдруг поменяются — мы просто скажем что иногда эти свойства могут меняться — но все так же бессильны понять почему.
Re[14]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Ты пытаешься Непостежимого засунуть в какие-то наши муравьиные представления. Все не так. Все настолько не так, что мы даже представить и отдаленно не может- как именно. А ты опускаешь все до какого-то дичайшего примитива айтишника 21 века. «Симуляция». Матрицу блин посмотрел. Ну-ну.
Еще раз — вера где? Фантазии на уровне хоббитов и сказочек. Вера где? Попытка мозг свой никчемный (и у меня никчемный) к чему-то применить. Бог дал нам мозг природу исследовать, а не Его в наши скудные мыслишки запихивать
Re[9]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Струнная теория — всего лишь теория, не имеющая никакой возможности ее проверить. Ты хоть примерно понимаешь о чем речь, или где-то что-то краем уха услышал и уже строишь теории?
Для философа это не важно — я оперирую более общими понятиями. В любом случае должна быть фундаментальная частица, которая уже не подлежит декомпозиции. Даже если это не совсем частица — а струна или типа того.
G>Я выше приводил пример электронов, которые только в определенных условиях можно считать частицами, а с точки зрения Квантовой Теории Поля, это — клубок из нескольких единых, вездесущих полей, яростно бурлящих на квантовом уровне, самокомпенсирующихся и суммарно-статистически проявляющих себя таким образом, что можно сказать, что частица пролетела отсюда до сюда.
— это не отменяет существования среды, которая "завихряется". Свойств этой среды. А так же фундаментальной ячейки этой среды (будь то струна или что угодно еще).
Все равно мы приходим к тому, что уже не подлежит декомпозиции и просто имеет некие свойства. И нам остается лишь изучить эти свойства — но без всякой возможности декомпозировать и посмотреть почему так, а не иначе (вед разобрать на части уже нельзя).
G>Есть еще такое понятие, как квазичастицы. Например, фононы. Сам по себе фонон не может существовать, он лишь следствие колебаний кристаллической решетки. G>Но точно также обладает квантовыми свойствами частицы и волны и подчиняется статистике Бозе-Эйнштейна.
См. выше — как раз об этом написал.
G>>>Фундаментальность частицы подразумевает абсолютную идентичность внутри класса. S>>Нет такого закона. G>Есть. Фундаментальный закон симметрии.
Это о чем? Кто доказал и на основе чего?
Все ли струны одинаковы?
Что вы будете делать, если кроме струны (или будь там чего еще) — будет тупо обнаружена фундаментальная (не подлежащая декомпозиции) группа частиц, в которой частицы не ведут себя одинаково и не являются как бы копиями друг друга? Что это опровергнет?
S>>Что мешает быть фундаментальным частицам разными? G>Разница должна как-то проявляться при сравнении, типа, как когда делаешь diff файлов, что делает их не фундаментальными, а составными.
Нет, не делает. Вот просто ее такие свойства. Кто сказал что фундаментальная частица должна быть только одна? Допустим так — наш мир построен из струн, которые имеют сходные свойства. Но есть группа частиц, не многочисленная — представители которой полностью уникальны — обладают разными свойствами. И никак эти свойства нельзя понять — они просто есть, как есть струны.
S>>Это уже наложение религии на науку. G>Это наложение суеверий выросших вокруг религии на популярно-наивное представление о науке.
Важно вот что: нет ни одной научной гипотезы о наслаждении и страдании — это то, что приписывают душе. Душа на то и душа — что может страдать в аду или наслаждаться в раю. Компьютеру пофиг — а человеку нет.
Никто не показал каким образом нужно соединить нейроны, чтобы они обрели способность страдать.
Спор 25 летний — проигран нейробиологом
А эти все вопросы критически важны для нас — ведь наше страдание и наслаждение — самое главное что может быть для нас. Религия говорит о некой душе, которую невозможно уничтожить или декомпозировать — только узнать ее свойства, которые проявятся за время земной жизни.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Не опровергаются, а отвергаются, потому-что тебе не нравятся.
G>Вот я например утверждаю, что когда ты нажимаешь кнопку на том ящике, это приносит ему невыносимые страдания, и он делает все возможное для того, чтобы прекратить это страдание.
Именно что опровергается — точно так, как опровергается кричащая кукла. Если куклу ударил — начинает кричать. Больно ли ей? Или просто в твоей голове создается как бы иллюзия что кукле больно?
Тут мы приходим к вопросу: есть ли разница между настоящей болью и симуляцией боли? И ответ однозначен — да. Как мы проверяем настоящая ли боль? Проверяем как ведет себя таламус — только так.
Если чел. точно так будет ставить переключатель назад — это не значит что ему больно — он может с вами играть.
S>>К чему же сводится смысл жизни — как ни к построению системы с всеобщим наслаждением и отсутствием страданий? G>Для начала, неплохо бы найти определение слову страдание.
Пойдем в подвальчик со мной, дружище — выйдешь целехоньким, но сам же орать будешь что просто троллил и никакого определения тебе не нужно — все аксиоматически понятно.
Дураком то не нужно делаться.
Re[7]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
S>>Думаю то в таламусе есть механизмы взаимодействия с некой фундаментальной частицей, которую в религии называют душой. Предположительно через молекулу Познера или типа того.
Н>Или нет. И все это лишь твои очередные бредни от малой начитанности и скудного образования
25 летний спор нейробиолога проигран — однозначно. Ящик вина отдан в руки философа.
Наука не знает ни одной гипотезы о том, как сделать страдающий механизм. Ни одной
Представьте хотя бы одну гипотезу и можно будет надеяться что страдание — это не фундаментальное свойство.
Re[8]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Что в работе "мелиндапаньха" описано как буддистский монах Нагасена переспорил Милинду и доказал, что души не существует.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Ты пытаешься Непостежимого засунуть в какие-то наши муравьиные представления. Все не так. Все настолько не так, что мы даже представить и отдаленно не может- как именно. А ты опускаешь все до какого-то дичайшего примитива айтишника 21 века. «Симуляция». Матрицу блин посмотрел. Ну-ну.
Гипотеза симуляции возникла задолго до компьютеров и уж тем более матрицы. Впервые люди об этом задумались в осознанном сновидении.
Re[16]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Да пофиг. У тебя в голове — ложная модель. Все. Никуда кроме ада ложь не приводит. Вперед. Нахватался умных словечек, жонглируешь ими тут, даже смысла особо не понимая. Ок, твой выбор. На сим заканчиваю
Re[17]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Да пофиг. У тебя в голове — ложная модель. Все. Никуда кроме ада ложь не приводит. Вперед. Нахватался умных словечек, жонглируешь ими тут, даже смысла особо не понимая. Ок, твой выбор. На сим заканчиваю
Давай не ложную модель — хотя бы одну гипотезу о том, как создать механизм, способный наслаждаться и страдать. Хотя бы одну гипотезу. А, что, нету ни одной? Ну так о чем речь — у меня хотя бы какая гипотеза есть.
Re[18]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Потому я тебе и говорю — ВЕРА. Знаешь такое слово. А в тебе ее нет. Ты и вино в воду и хождение по воде пытаешься под какой-то один рациональный базис засунуть. От своего примитивного взгляда. Потому что веры нет.
Re[12]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Наука не знает ни одной гипотезы о том, как сделать страдающий механизм. Ни одной
S>Представьте хотя бы одну гипотезу и можно будет надеяться что страдание — это не фундаментальное свойство.
Как из того, что страдающий, ровно как и испытывающий любые эмоции и чувства, механизм сделать невозможно, может следовать вывод, что фундаментальное свойство? Это какой частью тела нужно думать чтобы к такому выводу прийти? У тебя и за демагогию задница отвечает? Извини конечно, но твои ментально убогие многолетние пляски вокруг страданий уже надоели
Re[9]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Потому я тебе и говорю — ВЕРА. Знаешь такое слово. А в тебе ее нет. Ты и вино в воду и хождение по воде пытаешься под какой-то один рациональный базис засунуть. От своего примитивного взгляда. Потому что веры нет.
Ваша проблема в том что вы противопоставляете веру разуму. Вера — доверие.
Как образуется вера Богу? Сначала небольшой шаг, когда Бог поможет в вашей жизни. Со стороны выглядит как просто совпадение. Потом с каждым шагом таких совпадений все больше и у вас происходит понимание, что это не просто совпадение. Т.е. уже можете сделать такой шаг с верой, который обычный человек не сделает.
А вы о чем?
Re[13]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
S>> буддисты проводят обряд ЭФ>Новодел и не канон
Думаю что это не повод для спора — нужно смотреть в комплексе. Пока у нас 0 гипотез о главном — наслаждение и страдание, методы создания механизма, способного на это. А ведь это самое главное, по сути. Вам важны лишь ваши страдания и наслаждения.
Re[9]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Как из того, что страдающий, ровно как и испытывающий любые эмоции и чувства, механизм сделать невозможно, может следовать вывод, что фундаментальное свойство?
Отсутствие гипотез намекает на то, что данный феномен имеет фундаментальный характер.
Кроме того, фундаментальный характер сего вписывается в религиозные представления.
И даже более того. Фундаментальность явления — это какая-никакая — а гипотеза. Косяков не видно, во все вписывается. Даже механизм примерно начертан. А других то гипотез и нет вовсе
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Ты токсичный. Не можешь развёрнуто вежливо контраргументировать, так и скажи.
Ругайся по-русски. Не сри англоязычными кальками.
ЭФ>Уж за много-то лет можно было всё выяснить и составить достойный ответ.
Все достойные ответы за много лет были отвечены. Ответ, к слову, достойный на мой взгляд. Форма, да, не слишком дружелюбная.
Re[10]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Отсутствие гипотез намекает на то, что данный феномен имеет фундаментальный характер.
Не носит. Чувства и эмоции — свойство высшей нервной системы. На фоне того, что сознание тоже её свойство, чувство и эмоции — мелочь )
S>Кроме того, фундаментальный характер сего вписывается в религиозные представления.
Так это минус твоей теории.
S>И даже более того. Фундаментальность явления — это какая-никакая — а гипотеза. Косяков не видно, во все вписывается. Даже механизм примерно начертан. А других то гипотез и нет вовсе
Другая гипотеза — это химические и электрические явления организме, в основном нейронах и их совокупности.
Другой подход уже предлагал — коробочка с кнопкой "сделать больно" и загорающейся от неё лапочкой с подписью "мне больно"
Re[3]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
_>> Уныоленько.
ЭФ>И только у праведников, использующих доказательное программирование в работе, — багов не будет.
И сорок девственниц в раю им гарантировано. Срочно требуй создать на кывте форум про исламский райдевственниц доказательное программирование.
Re[11]: Почему доказательное программирование менее важно че
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Отсутствие гипотез намекает на то, что данный феномен имеет фундаментальный характер. _>Не носит. Чувства и эмоции — свойство высшей нервной системы. На фоне того, что сознание тоже её свойство, чувство и эмоции — мелочь )
О каком именно аспекте сознания вы говорите?
В вопросе сознания не ясна лишь ТПС — а это и сводится к наслаждению и страданию.
S>>Кроме того, фундаментальный характер сего вписывается в религиозные представления. _>Так это минус твоей теории.
Это советская пропаганда еще — мол только неучи могут стремиться к высшему. Взаимодействие человека с Творцом — вполне вероятно и ничему не противоречит. Если были открыты некие вопросы напрямую от Творца — мы можем эти знания использовать.
Пока наука не дает альтернативы.
S>>И даже более того. Фундаментальность явления — это какая-никакая — а гипотеза. Косяков не видно, во все вписывается. Даже механизм примерно начертан. А других то гипотез и нет вовсе _>Другая гипотеза — это химические и электрические явления организме, в основном нейронах и их совокупности.
И какая же химическая реакция должна произойти, чтобы пробирка начала страдать
Нет гипотезы.
_>Другой подход уже предлагал — коробочка с кнопкой "сделать больно" и загорающейся от неё лапочкой с подписью "мне больно"
Я вам уже ответил на это. Надпись "мне больно" — сможет прочитать только тот, кто знает русский язык. Коробочка русского не знает, по этому не сможет сказать что там написано — мне больно или мне хорошо.
Практически все так называемые гипотезы от неучей сводятся к той самой красной лампочке и опровергаются очень легко. Научных гипотез от серьезных людей нет ни одной.
К сожалению, люди не задумываются о вопросе страдания и наслаждения — хотя бы подумали в вопросе симуляции поведения. Можно любить по настоящему — а можно делать вид что любишь ради денег. Неужели не видите разницы?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В вопросе сознания не ясна лишь ТПС — а это и сводится к наслаждению и страданию.
Это утверждение — нездоровое отражение религиозных мыслей в твоей голове. Не исключаю, что в сочетании с нездоровым жизненным опытом.
S>Это советская пропаганда еще — мол только неучи могут стремиться к высшему.
Где в твоих рассуждениях высшее?
S>Взаимодействие человека с Творцом — вполне вероятно и ничему не противоречит. Если были открыты некие вопросы напрямую от Творца — мы можем эти знания использовать.
Скучно, Shmj, скучно. И бессодержательно.
S>Пока наука не дает альтернативы.
Что ты бы счел альтернативой? Судя по всему утверждение о существовании полей (вида материи) страдания и удовольствия? Не. Ни малейших намеков на то, что биология основана не на законах физики и вытекающих из них законах химии нет.
S>И какая же химическая реакция должна произойти, чтобы пробирка начала страдать
Пробирка может легко менять цвет. Человек — испытывать эмоции и чувства. Пробирка "сообщает" об этом изменяя спектр поглощенного э/м излучения, человек словами, криком, жестами, в эпистолярном или мемуарном жанре.
S>Я вам уже ответил на это. Надпись "мне больно" — сможет прочитать только тот, кто знает русский язык. Коробочка русского не знает, по этому не сможет сказать что там написано — мне больно или мне хорошо.
Так у неё свой язык, однобитный — лампочка горит или нет. Ты пытаешься найти опровержение там, где его нет.
S>Практически все так называемые гипотезы от неучей сводятся к той самой красной лампочке и опровергаются очень легко. Научных гипотез от серьезных людей нет ни одной.
Они не опровергаются. Все "опровержения" основаны лишь на оценочном суждении, что предложенная модель слишком проста, у животных, и тем более человека все миллионнократно сложнее. Да, но что это меняет?
S>К сожалению, люди не задумываются о вопросе страдания и наслаждения — хотя бы подумали в вопросе симуляции поведения. Можно любить по настоящему — а можно делать вид что любишь ради денег. Неужели не видите разницы?
Тю. анонимус второй тут всем плешь проел своим вожделением вечного наслаждения. И ты туда же. Вдвоем стремитесь из людей теми коробочками стать.
S> Надпись "мне больно" — сможет прочитать только тот, кто знает русский язык. Коробочка русского не знает, по этому не сможет сказать что там написано — мне больно или мне хорошо.
Этот аргумент работал раньше, когда не было ChatGPT. А сейчас он уже отлично распознаёт разные языки и может сказать, что там написано.
Re[20]: Почему доказательное программирование менее важно чем
О том, что не надо относится к Богу как недавно поминаемый тут мыщъх, как «аппарат с колой, главное знать какие кнопки нажать». Донажимался. Пути Господни неисповедимы. Книга Иова хорошо это раскрывает. Если ты веришь только потому что Бог тебе что-то дает — ну, как я и сказал выше — ты не веришь. Это для тебя удобная с психологической точки зрения ментальная конструкция. Именно ментальная. Не более.
И да, вера противопостоит разуму. Потому и вера. «Верую ибо абсурдно» — Терртулиан.
И спасение идет именно через веру, а не какие-то логические выводы.
Re[14]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Думаю что это не повод для спора — нужно смотреть в комплексе. Пока у нас 0 гипотез о главном — наслаждение и страдание, методы создания механизма, способного на это. А ведь это самое главное, по сути. Вам важны лишь ваши страдания и наслаждения.
Отрыв страдания и наслаждения от других эмоций и чувств человека есть демагогия и пустословие.
Re[13]: Почему доказательное программирование менее важно че
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>В вопросе сознания не ясна лишь ТПС — а это и сводится к наслаждению и страданию. _>Это утверждение — нездоровое отражение религиозных мыслей в твоей голове. Не исключаю, что в сочетании с нездоровым жизненным опытом.
Смотри какая фишка. Ты можешь жить чисто наукой — доказанными утверждениями. Душа и жизнь после смерти не доказана, значит ты должен жить так, как будто этого нет, верно?
Но если потом, спустя время, обнаружится что это есть — все те, кто жили без учета этого — окажутся в невыгодной ситуации.
Высшее — это когда приходит тот, кто уже все понял на уровне науки и имеет доказательства и тебе, дикарю, не способному это понять — говорит готовый результат как правильно себя вести, чтобы потом не мучаться а наслаждаться. Именно такой смысл священных книг.
Книги не пытались объяснить суть вещей — а просто дать готовые рецепты для практической жизни от того, кто познал всю суть вещей, но не может тебе ее передать ввиду твоей ограниченности.
Так вот — бессмертная и неуничтожимая душа подразумевают, что она фундаментальна. Т.е. ее нельзя разделить или декомпозировать. Ее нельзя пересобрать или перепрошить. Именно это однозначно говорится в священных текстах.
S>>Пока наука не дает альтернативы. _>Что ты бы счел альтернативой? Судя по всему утверждение о существовании полей (вида материи) страдания и удовольствия? Не. Ни малейших намеков на то, что биология основана на законах физики и вытекающих из них законах химии нет.
Я жду блок-схему страдающего устройства. Так же на тебя ложится бремя доказательства что оно реально страдает.
Намек простой — нет ни одной гипотезы об устройстве страдающего девайса. Это значит есть целый пласт непознанного.
S>>И какая же химическая реакция должна произойти, чтобы пробирка начала страдать _>Пробирка может легко менять цвет. Человек — испытывать эмоции и чувства. Пробирка "сообщает" об этом изменяя спектр поглощенного э/м излучения, человек словами, криком, жестами, в эпистолярном или мемуарном жанре.
Опять ты путаешь внешнее "быть" и "казаться". Если я скажу что мне больно и даже как бы закричу от боли — значит ли, что мне на самом деле больно?
Понимаешь ли, что не все что кажется — есть на самом деле?
S>>Я вам уже ответил на это. Надпись "мне больно" — сможет прочитать только тот, кто знает русский язык. Коробочка русского не знает, по этому не сможет сказать что там написано — мне больно или мне хорошо. _>Так у неё свой язык, однобитный — лампочка горит или нет. Ты пытаешься найти опровержение там, где его нет.
И что горит — это наслаждение или страдание?
S>>Практически все так называемые гипотезы от неучей сводятся к той самой красной лампочке и опровергаются очень легко. Научных гипотез от серьезных людей нет ни одной. _>Они не опровергаются. Все "опровержения" основаны лишь на оценочном суждении, что предложенная модель слишком проста, у животных, и тем более человека все миллионнократно сложнее. Да, но что это меняет?
Нет, не на этом. В основном на неразличимости наслаждения и страдания с т.з. системы. Вот лампочка горит — может быть системе наоборот хорошо стало. А может страдает. А может ни то ни другое — а всего лишь вы в своей голове установили такую связь.
Доказательство начинается с того, что человек может страдать а может не страдать — это мы можем ощутить на себе. Даже когда рука отдергивается — на значит что нам больно — можно блокировать сигнал в таламу, рука будет отдергиваться — но больно не будет.
Re[13]: Почему доказательное программирование менее важно че
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
S>> Надпись "мне больно" — сможет прочитать только тот, кто знает русский язык. Коробочка русского не знает, по этому не сможет сказать что там написано — мне больно или мне хорошо.
ЭФ>Этот аргумент работал раньше, когда не было ChatGPT. А сейчас он уже отлично распознаёт разные языки и может сказать, что там написано.
Ну значит вы можете спросить у него стало ли ему больно и в каком месте болит. Спросите — поймете что это лишь болталка, перекладывающая слова из одной корзины в другую.
Re[21]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Думаю что это не повод для спора — нужно смотреть в комплексе. Пока у нас 0 гипотез о главном — наслаждение и страдание, методы создания механизма, способного на это. А ведь это самое главное, по сути. Вам важны лишь ваши страдания и наслаждения.
_>Отрыв страдания и наслаждения от других эмоций и чувств человека есть демагогия и пустословие.
Эмоция — это другое слово для наслаждения и страдания, лишь более нечеткое и включающее много больше значений.
Эмоция либо положительная либо отрицательная. Ноль — такого не бывает, все равно окраска есть.
Наше восприятие — это композиция наслаждений и страданий. По отношению к чему-то мы можем сказать 0, часто при этом подразумевая, скорее, негативное отношение.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Православные отказались от последнего, сами себя запутав.
Ты НИЧЕГО не знаешь о православии. НИЧЕГО. Что-то тебе наплели на ваших сектанстких сборищах, что не соответствует действительности. Все. Так что не открывай рот на Православие.
S>Можешь ли практически рассказать как это проявляется в твоей жизни?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>И да, вера противопостоит разуму. Потому и вера. «Верую ибо абсурдно» — Терртулиан. Н>И спасение идет именно через веру, а не какие-то логические выводы.
Или гибель. Как без разума понять, что это не Сатана тебя искушает?
Вот недавно случай был в Африке, нашли большое захоронение сектантов.
Пастор убеждал жителей морить себя голодом, обещая встречу с Иисусом после смерти.
Re[22]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Из жития Антония Великого (ко всяким промытым протестантизмом мозгам, что Православие отказалось от разума):
Однажды собрались старцы к блаженному Антонию и обсуждали вопрос, какая из добродетелей важнее всех и может сохранить инока невредимым от сетей диавола. Каждый высказывал свое мнение. Одни предпочитали пост и бдение, поскольку ими утончаются мысли и стяжается чистота, приближающая к Богу. Другие хвалили нестяжание и презрение своих вещей, избавляющее от мирских попечений. Третьи говорили, что важнее всего подавать милостыню. И еще высказывалось много различных мнений. Блаженный авва Антоний сказал, что все перечисленные добродетели полезны и нужны ищущим Бога, но преимущества ни одна из них не имеет. Многие проводили жизнь в посте и бдении и терпели крайнее нестяжание, так что и дневной пищи себе не оставляли, но потом отпали от добродетели и поползнулись к нечестию, потому что не имели дарования рассуждения. Оно, как некое око души, испытывает помышления и дела и отделяет все лукавое и неугодное Богу.
Re[6]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
G>>Для начала, неплохо бы найти определение слову страдание.
S>Пойдем в подвальчик со мной, дружище — выйдешь целехоньким, но сам же орать будешь что просто троллил и никакого определения тебе не нужно — все аксиоматически понятно.
И это по твоему определение?
Хорошо, скажу за тебя — ты определяешь через собственное субъективное ощущение. И пытаешься сравнивать страдание других объектов со своим собственным.
А разницу между объективно/субъективно ты не понимаешь?
Представь исскусственный интеллект, который очень хорошо имитирует тебя, в том числе твое поведение при страдании, не обладая таковым в твоем понимании.
Есть ли разница для стороннего наблюдателя, ты это, или твоя абсолюная имитация, если поведение абсолютно такое же?
Для стороннего наблюдателя, объективно, страдание — это то, что подвигает страдающего убрать причину страдания. Поэтому "Useless Box" — идеальный пример страдающего устройства.
Re[7]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Для стороннего наблюдателя, объективно, страдание — это то, что подвигает страдающего убрать причину страдания. Поэтому "Useless Box" — идеальный пример страдающего устройства.
Тебе нужно понять простую вещь: видимость страдания — не есть само страдание.
Если ты сделаешь куклу, которая кричит и убегает — не значит что ей больно на самом деле. По-моему и идиоту должно быть понятно.
Простой вопрос — тебе важно на самом ли деле тебя любит жена или просто терпит ради денег, но играет роль как должно?
Re[8]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Тебе нужно понять простую вещь: видимость страдания — не есть само страдание.
Контрпример: Ты на работе работаешь, или создаешь видимость работы?
Если ты изо-всех сил думаешь, уткнувшись в код, но не выдаешь никакого результата. Это работа или видимость работы?
А если ты занимаешься по большей части своими делами, изредка делая что-то по работе, но работодатель доволен результатами. Это работа или видимость работы?
С твоей, субъективной, точки зрения — первое работа, а второе видимость.
Для работодателя — ровно наоборот, в первом случае ты создаешь видимость работы. А о чем ты там думаешь, о девках или о неэффективных путях решения проблемы — никого не интересует.
S>Если ты сделаешь куклу, которая кричит и убегает — не значит что ей больно на самом деле. По-моему и идиоту должно быть понятно.
Если куклу наделили некоторым разумом и объяснили, что то, что ее мотивирует убегать и есть страдание — она будет уверена, что страдает и будет искренне недоумевать, почему ты считаешь, что ее страдание не настоящее.
Это как в известном примере, откуда ты знаешь, что зеленый цвет, как ты его воспринимаешь, ощущается другими людьми также. Если кто-то видит траву красной, но все ему говорят, что она зеленая, он будет называть свой красный цвет зеленым.
S>Простой вопрос — тебе важно на самом ли деле тебя любит жена или просто терпит ради денег, но играет роль как должно?
Ответный вопрос — а почему тебе важно, чтобы жена тебя любила на самом деле, а не просто терпела ради денег?
А потому, что во-втором варианте больше шанс на предательство.
Re[9]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
S>>Тебе нужно понять простую вещь: видимость страдания — не есть само страдание.
G>Контрпример: Ты на работе работаешь, или создаешь видимость работы? G>Если ты изо-всех сил думаешь, уткнувшись в код, но не выдаешь никакого результата. Это работа или видимость работы? G>А если ты занимаешься по большей части своими делами, изредка делая что-то по работе, но работодатель доволен результатами. Это работа или видимость работы?
Работодателю важен результат — а не твои старания. Понятно что один и тот же результат может быть как с приложением максимальных усилий, так и с минимальными усилиями. Если работодателю важны именно старания а не результат — то придется вместо результатов работы проверять ЭЭГ головного мозга.
По этому еще раз вопрос: ты различаешь видимость страданий и сами страдания? Или разницы нет?
S>>Если ты сделаешь куклу, которая кричит и убегает — не значит что ей больно на самом деле. По-моему и идиоту должно быть понятно.
G>Если куклу наделили некоторым разумом и объяснили, что то, что ее мотивирует убегать и есть страдание — она будет уверена, что страдает и будет искренне недоумевать, почему ты считаешь, что ее страдание не настоящее.
Нет разума — только видимость.
G>Это как в известном примере, откуда ты знаешь, что зеленый цвет, как ты его воспринимаешь, ощущается другими людьми также. Если кто-то видит траву красной, но все ему говорят, что она зеленая, он будет называть свой красный цвет зеленым.
С цветом я объяснял. Пока ты не сконцентрировался на цвете — это просто параметр, ты его не осознаешь. Как только сконцентрирован на цвете — то сразу это переходит в эстетическое наслаждение глубиной цвета (или страдание, связанное с некими травмами, с которыми цвет ассоциируется).
S>>Простой вопрос — тебе важно на самом ли деле тебя любит жена или просто терпит ради денег, но играет роль как должно?
G>Ответный вопрос — а почему тебе важно, чтобы жена тебя любила на самом деле, а не просто терпела ради денег? G>А потому, что во-втором варианте больше шанс на предательство.
Это и дураку понятно. Если любят деньги — то ты помеха и от тебя желательно, при случае, избавиться. Ведь деньги без тебя — намного лучше, чем деньги с тобой.
Тут, имхо, профессиональная деформация. Любому здоровому человеку интуитивно понятно — главное что ВНУТРИ человека, его реальные наслаждения и страдания. Наслаждается ли человек общением с тобой или просто делает вид ради своих целей, чтобы тебя использовать (а тебя, дурачка, просто использует и играет роль). Это базовые основы эмоционального интеллекта.
Ты должен прийти к базовой аксиоматике — казаться не значит быть. Видимость страдания не есть само страдание. Видимость наслаждения — не есть само наслаждение.
Если ты не принимаешь эту аксиоматику — ты по жизни дурачок. Т.е. тебе пофиг какие люди вокруг тебя, главное чтобы играли роль. Дурачку невдомек что роль играют пока выгодно и ты окружил себя теми, кому выгодно тебя устранить, а не помочь тебе.
Сейчас можно даже научно доказать нравится ли человеку что-то или он делает вид — делаем ЭЭГ и имеем некие данные. Т.е. это можно сказать научный факт.
И когда ты этот факт осознаешь — тогда уже приходишь к логичному вопросу — а что же такое само страдание, если видимость не важна и ее может не быть? И тут ты понимаешь глубину задницы, в которой находится наука — ни одной гипотезы
Re: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Конец света и страшный суд настанет, когда заработает ИИ. ЭФ>И тогда он проверит весь написанный код, найдёт все баги,
Нет, не найдёт.
ИИ без ошибок всё равно что безгрешный человек. Не бывает.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[3]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>И только у праведников, использующих доказательное программирование в работе, — багов не будет.
И что характерно, обсудили что угодно, но собственно доказательное программирование оказалось никому не интересно.
