Никола́й Ви́кторович Левашо́в (8 февраля 1961, Кисловодск — 11 июня 2012, Москва[1][2]) — российский писатель и публицист, автор националистического неоязыческого (родноверческого[3]) оккультного учения[4], действительный член четырёх общественных академий[5]. Именовал себя целителем[4]. В СМИ характеризуется как создатель тоталитарного культа «Возрождение. Золотой Век»[4][6].
Обыватель, увидевший такие грозные слова, быстренько унесет ноги, хотя официальная позиция изложена дальше:
Автор книг «Россия в кривых зеркалах», внесённой в Федеральный список экстремистских материалов за навязывание негативного мнения в отношении иудеев и косвенное возбуждение религиозной розни, и «Возможности разума», признанной экстремистской Центральным судом Омска[⇨].
Действительно, книга «Россия в кривых зеркалах» и сборник статей «Возможности разума» внесен в список экстремистских материалов по традиционной причине — освещение роли евреев в истории России. Запретная тема и всё такое. Но это хотя бы официальная позиция государственных органов, а по поводу первой цитаты надо разобраться, и пройдемся по ссылкам: [3] — это книжка Виктора Шнирельмана "Арийский миф в современном мире". То есть существует некий Шнирельман, который в 2015 году (уже после смерти Левашова) изложил данное личное мнение.
[4] — это публикация на Лента.ру некоего Сергея Красноухова.
Источник [6] вообще доступен только в веб-архиве ""Академик" Левашов – новый лжепророк России" — публикация некоего Дмитрия Новгородского в ИА Архангельской Епархии.
То есть редакторы википедии посчитали нужным вынести в первую цитату частные мнения трех человек — Новгородского, Красноухова и Шнирельмана.
Причем далее в тексте пишется "На неавторитетность и ненаучный характер общественных академий, в которых состоит Николай Левашов, неоднократно обращалось внимание прессы.". А расскажие пожалуйста об авторитете и научности тех, на основании мнения которых делаются громкие выводы из первой цитаты?
Вот я и говорю, что википедия — это симбиоз мошенников и лохов, которые этим мошенникам доверяют.
Значит, исторические книги и публикации Левашова за освещение еврейской темы признали экстремистскими. А он не призывал евреев уничтожать, он просто назвал национальность тех, кто творил гадости против России. Никаких других претензий от официальных органов ни СССР, ни России, ни США против него не было. При этом, если мы посмотрим на украинских националистов, у них антиеврейские лозунги, фашистская символика и идеология, и евреи всего мира что-то по этому поводу не возмущаются, а Израиль ещё раздумывает, оказывать поддержку Украине или нет. Тогда приходим к выводу, что запрет трудов Левашова это не инструмент защиты евреев от агрессии, чему бы они были рады, что позволило бы сразу уголовную статью приклеить, а метод блокирования распространения истины о глобальных процессах на нашей планете.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Вот я и говорю, что википедия — это симбиоз мошенников и лохов, которые этим мошенникам доверяют.
А я говорю, что есть явная корреляция между верой (не важно во что: в бога, в левашова, в конспирологию всех мастей) и патриотизмом консервативно-фашистского типа (неважно за какое государство: РФ, США, Китай, что нибудь исламское...).
А Википедия — прекрасный ресурс.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
В то время, как официальная наука не может определиться, конечна ли наша вселенная либо нет, как она появилась и к чему в итоге придет, Левашов в своих книгах дает описание пространственным структурам, состоящих из миллиардов вселенных типа нашей, и описывает условия, при которых они будут устойчивыми:
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Причем далее в тексте пишется "На неавторитетность и ненаучный характер общественных академий, в которых состоит Николай Левашов, неоднократно обращалось внимание прессы.". А расскажие пожалуйста об авторитете и научности тех, на основании мнения которых делаются громкие выводы из первой цитаты? ЯИ>Вот я и говорю, что википедия — это симбиоз мошенников и лохов, которые этим мошенникам доверяют.
Конкретно по Левашову мне сказать нечего, я его не читал и не знаю. Но по общему стилю википедистов совершенно согласен. В случае угодного их "активу" мнения проходят самые левые ссылки на непонятно кого и наоборот, если не хотят чтобы было представлено неугодное им мнение в статье, то ужом будут извиваться, задолбают требованиями предоставить непременно Авторитетный Источник, непременно не менее чем от кандидата наук и строго по теме. Могут придраться, что диссертация у ученого не по теме, а значит на него нельзя ссылаться. Если совсем уже невозможно отпихнуть ссылки как неавторитетные могут вычеркнуть за маргинальность, потому что научный консенсунс по вопросу видите ли другой.
Все же википедия в целом хорошая точка для начала знакомства с чем-то или о ком-то, особенно если впервые читаешь о чем-то.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Так называл он себя целителем или нет, в n общественных академий состоял или нет?
Как именно он себя называл, ты можешь ознакомиться на официальном сайте и в трех томах автобиографии "Зеркало моей души", которую можно скачать бесплатно.
Н>>Ты задолбал своим левашовым. Не интересен он тут НИКОМУ!!! Никак ты это не поймешь.
ЯИ>Тебе, христианутому, за всех говорить не надо.
Плюсики под его сообщением посчитай, сектанутый...
Больше всего в подобных вам бесит, что вы лезете проповедовать куда не просят. Похожие персонажи лет 20 назад по электричкам ходили с непрошенными рассказами о том, как газета СПИД-инфо калечит наших детей.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>То есть редакторы википедии посчитали нужным вынести в первую цитату частные мнения трех человек — Новгородского, Красноухова и Шнирельмана.
Забыл добавить, что если сходить на официальный сайт Левашова, то там можно найти отзывы более авторитетных людей, нежели эти ноунеймы. Но редакторы Википедии однозначно заняли негативную позицию, отрицающую иные взгляды, и не позволяют вносить правки. Это тоталитаризм, ангажированный и продажный, к которому приложил руку поисковик Google, который ставит ссылки на статьи википедии первыми в списке любой выдачи результатов поиска.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Забыл добавить, что если сходить на официальный сайт Левашова, то там можно найти отзывы более авторитетных людей, нежели эти ноунеймы.
Так называл он себя целителем или нет, в n общественных академий состоял или нет?
Если там решили оступить от принципов отсутствия политической пропаганды, равно как и рекламы, то ничего хорошего на связанные с этим вопросом темы ничего не получится. Но для русскоязычного раздела wikipedia я давно подметил особенность, что там можно написать какую угодно белиберду, и оно там так и останется. Но это лишь мои наблюдения, специально изучать, что там и как в wikipedia на разные темы, у меня никакого желания нет, и вообще я не социолог по образованию.
ЯИ>То есть редакторы википедии посчитали нужным вынести в первую цитату частные мнения трех человек — Новгородского, Красноухова и Шнирельмана. ЯИ>Причем далее в тексте пишется "На неавторитетность и ненаучный характер общественных академий, в которых состоит Николай Левашов, неоднократно обращалось внимание прессы.". А расскажие пожалуйста об авторитете и научности тех, на основании мнения которых делаются громкие выводы из первой цитаты?
В чём проблема? Любое утверждение, не подкреплённой ссылкой на вторичный авторитетный источник, вы можете пометить как таковой или даже удалить, без СМС и регистрации, и ничего вам не будет, правка останется в статье. Почему вы этого не делаете?
ЯИ>Вот я и говорю, что википедия — это симбиоз мошенников и лохов, которые этим мошенникам доверяют.
Голословное утверждение, клевета.
ЯИ>в своих книгах дает описание пространственным структурам, состоящих из миллиардов вселенных типа нашей, и описывает условия, при которых они будут устойчивыми
Главное условие — народ должен купить побольше таких книжек.
А, с другой стороны, как читатель воспользуется прочитанным? Ну, скажем, аэродинамика используются в самолётах, а тут как? В книжке указан какой-нибудь способ улететь в другую вселенную?
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ> То есть существует некий Шнирельман, который в 2015 году (уже после смерти Левашова) изложил данное личное мнение.
Вроде, вполне компетентный человек.
Виктор Александрович Шнирельман — советский и российский археолог, этнолог и антрополог, автор ряда изданий этно-политологической тематики. Доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая РАН.
Ник>>ссылкой на вторичный авторитетный источник __>Авторитетный для кого?
В википедии есть критерии авторитетности источников, они разные для разных областей знания. Критерии такие, что авторитетность приемлема для почти всех (кроме некоторых самых вредных).