не нравятся мне все эти дарвинистские бредни про отбор который в природе можно встретить только как эксцесс
у меня есть новая теория:
я предполагаю что истинная функция полового размножения это никакой не отбор лучших генов
выживаемость этот механизм никакую не дает просто потому что, если изменения среды выходят за пределы уже доступной для данного вида адаптивности (вариации фенотипов), то вид просто вымирает
т.е. половой отбор может повышать адаптивность лишь к несущественным изменениям среды
а кто выживет при существных изменениях? тот вид который уже адаптирован
сотв-но выживание конкретного вида эволюции пофиг, они постоянно исчезают и постоянно появляются
например: если у вас средняя температура в биосфере будет расти за 100 лет на 100 градусов, то какие у вас шансы адаптировать за 100 поколений собак которые смогут жить при 120 градусах?
никаких, им конец, зато термофильным бактериям даже адаптироапться не нужно
поэтому у нас есть такое разнообразие видов, на любой случай, которое дарвинизм объяснить никогда не сможет, (у нас даже есть споры которые могут на другую планету долететь, в случае разрушения этой и вымирания надменных кожаных ничтожеств, которые так и не осилили колонизацию других планет)
поэтому эволюция органических форм видимо заботится только о том чтобы жизнь не прекращалась, для этого ей нужно:
1. чем больше видов тем лучше
2. чем сильнее виды отличаются друг от друга тем лучше, и эти отличия должны сохраняться между видами, ни в коем случае не должно случится, что остается только 1 самый адаптированный к данной среде вид
поэтому максимальное перемешивание всех со всеми нужно как раз и нужно, чтобы минимизировать любые отклонения от условного стандартного набора генов, чтобы все сохраняли более менее один и тот же генотип и соотв-но, чтобы данный вид сохранялся как именно такой вид
а любые отклонения это мусор который должен быть отброшен
может поэтому тараканы самые древние насекомые потому что хоть 1 млн лет назад хоть щас у них гены одни и те же
более того у них этот аппарат такой жесткий, что они даже в ядерном реакторе могут жить, именно потому что любые нарушения в генах тут же вычищаются
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
> у нас даже есть споры которые могут на другую планету долететь
Тут недавно через солнечную систему астероид пролетал, чисто теоретически он мог какую-нибудь заразу здесь подцепить и понесёт её к следующей звезде. Но это фантастика, потому что долетят туда уже только окаменелости, космическую радиацию никто не отменял.
>> у нас даже есть споры которые могут на другую планету долететь ЭФ>Тут недавно через солнечную систему астероид пролетал, чисто теоретически он мог какую-нибудь заразу здесь подцепить и понесёт её к следующей звезде. Но это фантастика, потому что долетят туда уже только окаменелости, космическую радиацию никто не отменял.
Может он втащит подцепленное внутрь прочного корпуса?
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>а любые отклонения это мусор который должен быть отброшен B>может поэтому тараканы самые древние насекомые потому что хоть 1 млн лет назад хоть щас у них гены одни и те же B>более того у них этот аппарат такой жесткий, что они даже в ядерном реакторе могут жить, именно потому что любые нарушения в генах тут же вычищаются
а зачем природе такие сложные конструкции, как насекомые? Есть же совершенно отбитые бактерии, что в вулканах подводных колонии устраивают, там таких райских условий, как атмосфера на поверхности вовсе нет, так что тараканы, выживающие при любых обстоятельствах в тепличных условиях вовсе не предел совершенства Природы
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>не нравятся мне все эти дарвинистские бредни про отбор который в природе можно встретить только как эксцесс
А ты можешь сформулировать эти "дарвинистсике бредни про отбор"? Ну, и ты же в курсе, что теория эволюции со времен Дарвина ушла вперёд и существенно развилась, да?
B>у меня есть новая теория: B>я предполагаю что истинная функция полового размножения это никакой не отбор лучших генов
Это не теория. Это отрицание. И это никак не опровергает теорию эволюции, т.к. она не утверждает, что отбор неких "лучших"(с) генов является некоей "истинной"(с) функцией.
B>выживаемость этот механизм никакую не дает просто потому что, если изменения среды выходят за пределы уже доступной для данного вида адаптивности (вариации фенотипов), то вид просто вымирает
Другими словами "никакая выживаемость" — это неспособность противостоять определённым видам глобальных катаклизмов?
B>т.е. половой отбор может повышать адаптивность
Есть теории, которые склонны утверждать, что половой отбор вообще "призван" понижать адаптивность или, как минимум, способствует размножению нейтральных для адаптации признаков. Ты же в курсе?
B>лишь к несущественным изменениям среды
Define "несущественные изменения среды".
B>а кто выживет при существных изменениях? тот вид который уже адаптирован
Угу. И может так оказаться, что при существенных изменениях представители вида, которые были неадаптированы из-за каких-то мутаций, внезапно станут адаптированными, передадут свои гены потомству и вид не исчезнет.
B>сотв-но выживание конкретного вида эволюции пофиг
А ты считал, что наоборот? А как тот же Дарвин относится к тому, что считал ты?
B>поэтому у нас есть такое разнообразие видов, на любой случай, которое дарвинизм объяснить никогда не сможет
А современная теория эволюции тоже не может? Можешь привести пример?
B>, (у нас даже есть споры которые могут на другую планету долететь
И как это отрицает естественный отбор, собственно?
B>поэтому эволюция органических форм видимо заботится только о том чтобы жизнь не прекращалась
Внезапно, эволюция — это не нечто, имеющее личность. А значит, ни о чём заботиться она не может. Это всего лишь природный процесс, или, даже точнее, описание человечеством наблюдаемого природного процесса.
B>, для этого ей нужно:
Эволюции ничего не нужно. Это описание объективно наблюдаемых фактов.
B>ни в коем случае не должно случится, что остается только 1 самый адаптированный к данной среде вид
Сколько ты знаешь видов, способных жить при температуре 122 градуса и выше, раз уж ты сам затронул эту сферу?
B>поэтому максимальное перемешивание всех со всеми нужно как раз и нужно
Только вот максимального перемешивания всех со всеми практически ни в одном виде не происходит.
B>может поэтому тараканы самые древние насекомые
А не пауки?
B>потому что хоть 1 млн лет назад хоть щас у них гены одни и те же
О каком из более чем семь с половиной тысяч видов тараканов ты сейчас говоришь?
B>более того у них этот аппарат такой жесткий, что они даже в ядерном реакторе могут жить, именно потому что любые нарушения в генах тут же вычищаются
Не могут они в ядерном реакторе выжить. Они выносят дозу лишь на порядок большую, чем может вынести человек. Мухи и осы в этом плане куда живучее, например.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>я предполагаю что истинная функция полового размножения это никакой не отбор лучших генов
Утверждение про отбор лучших генов это очевидная примитивизация. Следующий шаг — одушевление процесса или даже генов, есть популяризаторы перешедшие и эту грань
B>а любые отклонения это мусор который должен быть отброшен
Да действительно есть такое проявление естественного отбора — стабилизирующий. В неизменных условиях окружающей среды действительно наиболее часто проявляющаяся сторона отбора. Но только одна из сторон и только в неизменных условиях.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Утверждение про отбор лучших генов это очевидная примитивизация. Следующий шаг — одушевление процесса или даже генов, есть популяризаторы перешедшие и эту грань
Так сам ТС утверждает, что эволюция одушевлена.
_>Да действительно есть такое проявление естественного отбора — стабилизирующий. В неизменных условиях окружающей среды действительно наиболее часто проявляющаяся сторона отбора. Но только одна из сторон и только в неизменных условиях.
Вот только ТС утверждает, что это проявление проявляется не в неизменных условиях, а в любых.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>у меня есть новая теория:
Какие проверяемые предсказания следуют из вашей теории?
Как она может быть фальсифицирована?
Если вид несовершенен в плане выживаемости, ему нужно меняться, нужно эволюционировать, только так он обеспечит себе выживание. Если вид совершенен-он вымирает. Все несовершенные виды эволюционируют, вроде общего предка всех млекопитающих-какой-то земляной крысы, давшей все текущее многообразие млекопитающих. Совершенные виды, вроде тиранозавров, которым не нужно эволюционировать, они хозяева жизни-вымерли.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
S>Если вид несовершенен в плане выживаемости, ему нужно меняться, нужно эволюционировать, только так он обеспечит себе выживание. Если вид совершенен-он вымирает. Все несовершенные виды эволюционируют, вроде общего предка всех млекопитающих-какой-то земляной крысы, давшей все текущее многообразие млекопитающих. Совершенные виды, вроде тиранозавров, которым не нужно эволюционировать, они хозяева жизни-вымерли.
в чем проблемы что вид вымирает? они и вымирают, и новые появляются
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>в чем проблемы что вид вымирает?
С точки зрения теории эволюции проблемы нет.
Но, согласно твоей теории — это проблема, т.к. "нужно"(с) "чем больше видов тем лучше"(с). Вымирание вида автоматически уменьшает их общее число на один.
B>они и вымирают, и новые появляются
Как же появляются новые, если по-твоему, задача чего там у тебя, чтобы внутри вида не было отклонений? Если внутри существующих видов нет отклонений, то нет предпосылок для появления новых видов. Ты там в эту бредовую дарвиновщину не уклоняйся нам!
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>>в чем проблемы что вид вымирает? _AB>С точки зрения теории эволюции проблемы нет. _AB>Но, согласно твоей теории — это проблема, т.к. "нужно"(с) "чем больше видов тем лучше"(с). Вымирание вида автоматически уменьшает их общее число на один.
B>>они и вымирают, и новые появляются _AB>Как же появляются новые, если по-твоему, задача чего там у тебя, чтобы внутри вида не было отклонений? Если внутри существующих видов нет отклонений, то нет предпосылок для появления новых видов. Ты там в эту бредовую дарвиновщину не уклоняйся нам!
а я разве говорил что новые виды не могут появляться? я лишь говорил что они не могут появляться из других через последоватные мутации
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>в чем проблемы что вид вымирает? они и вымирают, и новые появляются
Ни в чем, и это эволюция. Новые повляются-это тоже эволюция, эволюция тех, кто совершенствуется (приспосабливается к текущим условям). И вот этот как раз Дарвин. Но твой посыл о том, что виду нужно сохраняться в неизменном виде неверна. Виду если что и нужно, то приспособиться к текущим условиям, то есть выжить, остальное неважно. Имеенно приспособление и создает изменение видов, и в итоге всю эволюцию.
S>Виду если что и нужно, то приспособиться к текущим условиям, то есть выжить, остальное неважно. Имеенно приспособление и создает изменение видов, и в итоге всю эволюцию.
дело в том, что изменение это растяжимое понятие
чтобы к изменению приспособиться оно должно быть ничтожным, не критически, не опасным
ибо чтобы отбор работал нужно чтобы было из кого отбирать в каждом поколении
соотв-но изменение условий должно быть такое слабое, чтобы в первом поколении, самом не приспособленном, уже хоть кто-то мог выжить
и следующем тоже кто-то должен выжить, и так должно повторяться очень много поколений
а если оно не убивает всех, значит его мера очень незначительная от той нормы в которой вид привык жить
итого: приспособиться таким макаром можно только к очень ничтожному диапазону изменений, который не является критической угрозой даже первому поколению, всё остальные изменения — гарантированное вымирание
т.е. ваш отбор работает, да, но только на факторах, которые ни имеют практически никакого значения ибо не представляют никакой угрозы
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>дело в том, что изменение это растяжимое понятие
B>чтобы к изменению приспособиться оно должно быть ничтожным, не критически, не опасным
Оно и есть таковое. Это сотни миллионов лет. В течении прорвы времени, биомасса, как пластилин, изменяется самым причудливым образом, под воздействием изменений среды обитания.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>>дело в том, что изменение это растяжимое понятие
B>>чтобы к изменению приспособиться оно должно быть ничтожным, не критически, не опасным
S>Оно и есть таковое. Это сотни миллионов лет. В течении прорвы времени, биомасса, как пластилин, изменяется самым причудливым образом, под воздействием изменений среды обитания.
это тоже не работает
потому что не объясняет нафига природе 100500 видов и что удивительно — все приспособлены, от вирусов до кожаных ничтожеств, причем часто живя в одном ареале
а еще не объясняет почему у нас имеются как очень молодые виды так и те которым миллиарды лет и которые почти не менялись
т.е мы не видим никакого отбора, вымирают
либо уродцы с кривым днк (сильные отклонения от стандарта, проверено в чернобыле) причем мгновенно без шансов переродиться в новый вид,
либо изза форсмажоров
либо по неизвестным причинам — ибо все найденные вымершие виды могли бы жить и щас, ничего им не мешает, вероятно даже динозавры
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>чтобы к изменению приспособиться оно должно быть ничтожным, не критически, не опасным
Наоборот, оно должно быть достаточно заметным, чтобы новый признак получил заметное преимущество.
B>а если оно не убивает всех, значит его мера очень незначительная от той нормы в которой вид привык жить
Нет. Значит, изменение недостаточно радикальное, чтобы уничтожить всех. Однако, "недостаточно радикальное" != "очень незначительная".
B>т.е. ваш отбор работает
Он не наш, он естественный.
B>, да, но только на факторах, которые ни имеют практически никакого значения ибо не представляют никакой угрозы
Резкая смена окраса подстилающей поверхности представляет угрозу для животных, полагающихся на маскировку, например.
Согласен?
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>поэтому максимальное перемешивание всех со всеми нужно как раз и нужно, чтобы минимизировать любые отклонения от условного стандартного набора генов, чтобы все сохраняли более менее один и тот же генотип и соотв-но, чтобы данный вид сохранялся как именно такой вид
B>а любые отклонения это мусор который должен быть отброшен
Ну так а если рассматривать эволюцию популяций, то наоборот логично получается.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Резкая смена окраса подстилающей поверхности представляет угрозу для животных, полагающихся на маскировку, например. _AB>Согласен?
сработает, потому что такой фактор подпадает под все критерии слабого изменения, и конечно в данном случае вид использует свой днк потеницал к адаптации, который у него уже есть, т.е. это будет лишь вариация фенотипа, т.е. цвет он успеет поменять, если у особей уже есть цветовая вариативность, а вырастить крылья если их никогда не было успеет?
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
