В теме про белые дыры я приводил несколько примеров того, что наука — наглядный пример шизоидности, что завело её в тупик. Например, тут: http://rsdn.org/forum/life/8489726?tree=tree
Встаёт вопрос, всякая ли наука такая? К счастью, не всякая. Если, как в посте выше, математика построена на костылях (ноль, отрицательные, дробные, комплексные числа, пределы) и эти костыли преподносятся учёными как некое преимущество, вот мол какая математика замечательная наука, вся на хитроумных костылях, забывая о том, что чем больше в математике умозрительных (из головы) костылей, тем всё дальше от реальности находятся естественные науки, построенные на математике (читай — все науки!).
Внимание, вопрос: а какая наука считает костыли злом, которое нужно искоренять, а умственные построения имеют силу реальности, поэтому не отдаляют её от неё? Подтверждением успешности этой науки является прогресс данной области и успешное решение ею стоящих задач.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>А в чем заключается костыльность нуля, отрицательных чисел и прочего?
Их нет в природе. Поэтому наука и зашла в тупик. Учёные начали сначала придумывать костыли в математике, им понравилось, ведь что проще, чем что-то придумать из головы. А потом начали придумывать из головы и физику, типа ОТО или КМ, Эйнштейн даже не удосужился доказать свои аксиомы. В итоге физика из науки естественной превратиламь в науку умозрительную, и оторвалась от реальности. Левашов действовал от обратного. Он изучал реальность и потом писал свои книги и формулы. Например, он летал в черную дыру за фактурой. Сравни этот подход с работой в кабинете. Скажем, Хокинг всё в голове придумывал, тоже про черные дыры. Так кто больше прав, тот кто в кабинете придумывал, или тот, кто лично изучал объект?
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>>>А в чем заключается костыльность нуля, отрицательных чисел и прочего? G>>Их нет в природе.
M>Начал с математики, закончил природоведением.
Т.е. у тебя математика — отдельно, природоведение — отдельно, и они никак не связаны? Это уже не шизоидность, а настоящая шизофрения науки.
Задачей математики должно быть исчисление реальности, математика сама по себе смысла не должна иметь. А у тебя получается, что математика сама по себе, и не важно, что она полна костылей и надуманностей, а природоведение — само по себе?
G>>Задачей математики должно быть исчисление реальности M>Должно кому?
Должно дабы выйти науке из тупика развития. А вот "кому" — боюсь никому кроме меня и явь-истя, это более никому и не надо. Всем и так хорошо сидеть на муравейнике и думать, что это так и надо.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
M>>>А в чем заключается костыльность нуля, отрицательных чисел и прочего?
G>>Их нет в природе.
Pzz>Чисел вообще нет в природе...
Ты зришь в корень.
Как нет и неполных моделей.
Поэтому единственно верное исчисление — это исчисление полных астральных проекций объектов, причем в контексте астральной проекции Вселенной, а не изолированно.
Я вчера подробнее писал об этом в ветке про белые дыры.
Соединяя два яблока, мы не просто складываем 1 плюс 1 равно 2, на самом деле получается новая система с гравитацией, интерференцией ауры Кирлиана, кармические индексы биома яблок тоже интерферируют сложным образом, классическая математика тут не справится, она и с системой трёх тел уже не справляется, а тут параметров и тел составляющих два яблока и окружающий контекст — миллиарды. Справится только натур-опыт или астральное исчисление полных проекций в контексте проекции Вселенной.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Ты зришь в корень. G>Как нет и неполных моделей.
Астральных проекций тоже нет.
G>Соединяя два яблока, мы не просто складываем 1 плюс 1 равно 2
Ты будешь смеяться, но даже уже и два яблока — это наша абстракция. В одном контексте мы видим два яблока, в другом контексте это будет "полкило яблок", независимо от их количества в штуках.
Это наш разум выделяет яблоко, как отдельный объект со своими границами. Природе до этого нет никакого дела.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Поэтому единственно верное исчисление — это исчисление полных астральных проекций объектов, причем в контексте астральной проекции Вселенной, а не изолированно.
как и во-первых зачем ты предлагаешь это делать ? аппарат то имеется ? (математический хе хе, не говоря уже о физическом)
G>Соединяя два яблока, мы не просто складываем 1 плюс 1 равно 2, на самом деле получается новая система с гравитацией, бла бла бла . .
всё будет в будущем (астральные проекции предметов и всякая прочая хренотень), но не факт что мы доживём до этого на Земельке .. (но вероятно в следующей реинкарнации завалитесь сразу в супер развитый мир предельно, технологически)
а в нашем мире ближайшее что можно раскопать так это синтез совершенной музычки посредством AI обучающегося на реальном отклике чувств и эмоций миллионов людей — читал я тут тему постил ? но для начала надо научится считывать их, чтобы знать какие именно вносимые изменения в музыку — приносят наибольший кайф слушателю/-ям
а до материй душёнок "наших жалких" — чтобы можно было её изучить, как привносить в наши восприятия — максимальный кайф .. думаю ещё не особо близко ..
ну а в совершенных мирах сами понимаете — там "своим места мало", так что раскатывать губу что нас там прямо заждались и готовы выделить нам место в Раю .. лелеять надежду можно, но быть готовым нужно ко всему ..
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ты будешь смеяться, но даже уже и два яблока — это наша абстракция. В одном контексте мы видим два яблока, в другом контексте это будет "полкило яблок", независимо от их количества в штуках.
Поэтому астральное исчисление учитывает весь контекст. Ты ловко убрал мои слова про контекст, и опроверг ту часть утверждения, которая опровергаема)) Демагогия наука хорошая, но от истины она только отдаляет.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>А в математике где-то записано что она вам это должна? Или это просто мысля из головы?
Текущая математика мертва изнутри, глупо спрашивать с такой науки, выдуманной из головы, какой-то связи с реальностью. Она прекрасно решает умозрительные задачи. Не будем её беспокоить тем, чего она не может и не понимет.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>всё будет в будущем (астральные проекции предметов и всякая прочая хренотень), но не факт что мы доживём до этого на Земельке ..
Мистер, мне нравится ход твоих мыслей. Го в нашу команду блевашовцев, мы планируем кардинально оздоровить науку.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>В теме про белые дыры я приводил несколько примеров того, что наука — наглядный пример шизоидности, что завело её в тупик.
А в чем выражается захождение науки в тупик?
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
G>>В теме про белые дыры я приводил несколько примеров того, что наука — наглядный пример шизоидности, что завело её в тупик. 0>А в чем выражается захождение науки в тупик?
Я устал бороться в одиночку за новую науку. Если ты думаешь, что это так просто — идти одному против системы, вытаскивать из тупика всю науку, то поверь — это непросто.
Ответ на твой вопрос я же выше и дал: в шизоидности. Проявления шизоидности Я подробно описал в теме про белые дыры. Сходи туда и прочитай внимательно. Ряд оппонентов уже там пали под нашими аргументами и пошли читать его книги. Думаю, после ознакомления с ними ты последуешь их примеру, он весьма достоин, т.к. доказывает, что в человеке все же горит огонь поиска истины.
аппарат то имеется ? 
