Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
G>>Левашов действовал от обратного. Он изучал реальность и потом писал свои книги и формулы. Например, он летал в черную дыру за фактурой. K>Блин, вы серьёзно? Не троллите? Вроде раньше такого не писали. Может у вас развод был недавно?
Полторы недели назад на на полном серъёзе допустил гипотезу про Левашова, и в результате серьёзно расширил своё сознание без веществ.
K>P.s. Явиста я считаю полезным для форума персонажем, т.к. вместе с бредовыми идеями он может излагать факты, которых избегают ортодоксы. Настоящая наука, на мой взгляд, рождается в спорах с фриками, по крайней мере сейчас. Но личных симпатий к явисту у меня нет.
Именно так, я тоже преодолел первичную неприязнь к излагаемым им идеям и это завело меня в кротовую нору новой науки, теперь вот не могу выползти, сам начал верить в новую науку. Что мне теперь делать, помоги мне.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
K>>P.s. Явиста я считаю полезным для форума персонажем, т.к. вместе с бредовыми идеями он может излагать факты, которых избегают ортодоксы. Настоящая наука, на мой взгляд, рождается в спорах с фриками, по крайней мере сейчас. Но личных симпатий к явисту у меня нет.
G>Именно так, я тоже преодолел первичную неприязнь к излагаемым им идеям и это завело меня в кротовую нору новой науки, теперь вот не могу выползти, сам начал верить в новую науку. Что мне теперь делать, помоги мне.
Владимир Леви считает, что “сапожник без сапог” в роли психолога – это нормально; может быть, даже лучше, если вам помогает человек с вашей проблемой, т.к. он уже знает эту проблему и имеет хотя бы частичный опыт её решения.
На форумах принято, что посылать к психиатру – оскорбление; в политразделе некоторые ставят такие диагнозы всем, кто против Путина. Мне бы хотелось, чтобы появилась доброжелательная форма совета сходить к психиатру, опирающаяся на то, что некоторые люди умеют преодолевать данные проблемы (см. Джон Нэш, “Игры разума”). В данном случае могу предложить вам сходить к нему, но не с целью лечения, а чтобы он повлиял на ваше мировоззрение; если это хороший знаток, может быть он скажет, что у вас мировоззрение будет развиваться по такому-то сценарию, через три месяца вы будете верить в то-то, может быть разведётесь с женой, может быть с кем-то подерётесь, может быть ещё во что-то вляпаетесь и т.д.; и если вы убедитесь, что это сбывается, этот факт повлияет на ваше мировоззрение в правильную сторону.
В 2007 году у меня развилась бредовая теория, или скорее просто идея, про то, что в живой природе все организмы друг друга любят и друг другу помогают. Через три месяца я начал поколачивать свою содержанку, потом с ней расстался, потом были ещё некоторые очень неприятные истории, и я после этого отказался от этой теории. Теперь скорее наоборот, я пропитался докинзовщиной и исхожу из того, что и в природе, и у людей идёт непрерывная война всех против всех, репликаторы иначе не умеют. Хотя я также не исключаю что какая-то доля истины может быть и в исходной идее о любви, недаром некоторые люди говорят, что когда они отдыхают на природе, природа их лечит (гипотеза Геи).
10 лет назад меня больше, чем сейчас, гнобили на rsdn, и сейчас я понимаю что во многом они тогда были правы. Так что если вы будете настаивать на теории Левашова, старайтесь не обижаться на хейт на форуме (точнее не уходите с форума, если будет хейт, помните что хейт вправляет мозги).
Может быть, уместен такой критерий бредовости идеи: если идея бредовая, её невозможно сформулировать одним абзацем. Идею квалиа, которую излагал Shmj, можно сформулировать парой предложений, и хотя я раньше относился к ней скептически, сейчас я думаю что всё это реально. Полагаю, любую мою идею можно уложить в один абзац, другое дело что на форуме их обычно отрицают. А то, что пишет Явист, я совершенно не понимаю, как и ваши последние посты. Думаю, скорее всего это наборы паралогизмов, хотя на их фоне можно наскрести интересные факты, но не факт что ради них стоит всё это дегустировать.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Полторы недели назад на на полном серъёзе допустил гипотезу про Левашова, и в результате серьёзно расширил своё сознание без веществ.
А, ну теперь понятно.
Типа словил флэшбэк — вызвал состояние измененного сознания без веществ, встретившись с ходом рассуждений свойственным под веществами.
Аккуратнее надо быть с веществами. Они могут помочь преодолеть косность стереотипов, подсветив не осознаваемые ошибочные предпосылки.
Но ни в коем случае нельзя доверять выводам сделанным в данном состоянии.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>В теме про белые дыры я приводил несколько примеров того, что наука — наглядный пример шизоидности, что завело её в тупик. Например, тут: G>http://rsdn.org/forum/life/8489726?tree=tree
Прочитал и пришёл в ужас. Успокой меня, напиши что это ты так тонко троллишь народ, а в душе угораешь над их ответами попытками переубедить тебя. Если же ты действительно ё... поддался какой-то идиотской пропаганде, то я буду чувствовать себя очень некомфортно, а вдруг и меня кто-то охмурит и я тоже ё... поддамся этой пропаганде.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
G>>В теме про белые дыры я приводил несколько примеров того, что наука — наглядный пример шизоидности, что завело её в тупик. Например, тут: G>>http://rsdn.org/forum/life/8489726?tree=tree
7>Прочитал и пришёл в ужас. Успокой меня, напиши что это ты так тонко троллишь народ,
Это был эксперимент скорее над собой (не волнуйся, без веществ, а всего лишь одно умственное допущение, хотя может, именно это и пугает), и он немного вышел из-под контроля. И его пора заканчивать, ещё один обещанный трактат по гнозису божественного лежит в столе, выкладывать не решаюсь. Иначе, боюсь, остановиться не смогу.
7> а вдруг и меня кто-то охмурит и я тоже ё... поддамся этой пропаганде.
Если ты замечал за собой мании, гипомании, обсессии, компульсии, то почему бы и нет. Если не замечал, надейся и жди, иногда это приходит впервые, если услышишь по радио мой голос — добро пожаловать в клуб.
Ряд моментов спорный, в частности, про психиатрию (уж лучше жирно намекнуть человеку про психиатрию, чем побояться его оскорбить, тем более, что наука это доказательная, в отличие от психологии, а если это фармакогенетика- так это ещё и эффективно, в отличие от психиатрии "на глазок"), но в общем, ты вернул меня на землю, спасибо, дружище.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G> Левашов действовал от обратного. Он изучал реальность и потом писал свои книги и формулы. Например, он летал в черную дыру за фактурой.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
G>> Левашов действовал от обратного. Он изучал реальность и потом писал свои книги и формулы. Например, он летал в черную дыру за фактурой.
P>А можно подробнее? И как повторить такой полет?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>>> Левашов действовал от обратного. Он изучал реальность и потом писал свои книги и формулы. Например, он летал в черную дыру за фактурой.
P>>А можно подробнее? И как повторить такой полет?
Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
G>> ...математика построена на костылях (...дробные ... числа...)
MQ>Чему же равна площадь треугольника со сторонами 3 метра, 3 метра и 5 метров? MQ>Ответ пусть будет в метрах квадратных.
Такой ответ будет неточным. А новая наука — наука ТОЧНАЯ. Ответом будет кол-во элементарных частиц, а это число всегда целое.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
G>>> ...математика построена на костылях (...дробные ... числа...)
MQ>>Чему же равна площадь треугольника со сторонами 3 метра, 3 метра и 5 метров? MQ>>Ответ пусть будет в метрах квадратных.
G>Такой ответ будет неточным. А новая наука — наука ТОЧНАЯ. Ответом будет кол-во элементарных частиц, а это число всегда целое.
То есть узнать сколько мне нужно купить песка, чтобы засыпать такую треугольную площадку слоем 10 сантиметров у меня в новой науке не выйдет? Ага, записал.
И про частицы: каких именно элементарных частиц? И какие у них размеры? Сколько их на моей треугольно площадке?
Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
G>>>> ...математика построена на костылях (...дробные ... числа...)
MQ>>>Чему же равна площадь треугольника со сторонами 3 метра, 3 метра и 5 метров? MQ>>>Ответ пусть будет в метрах квадратных.
G>>Такой ответ будет неточным. А новая наука — наука ТОЧНАЯ. Ответом будет кол-во элементарных частиц, а это число всегда целое. MQ>То есть узнать сколько мне нужно купить песка, чтобы засыпать такую треугольную площадку слоем 10 сантиметров у меня в новой науке не выйдет? Ага, записал.
MQ>И про частицы: каких именно элементарных частиц? И какие у них размеры? Сколько их на моей треугольно площадке?
Это всё не важно, потому что астральное исчисление — это по сути имитация реальной операции на астральном форке Вселенной. Ты форкаешь Вселенную на астральную проекцию, проводишь операцию по засыпке песка на астральных проекциях, убеждаешся, что песка хватает, и переносишь информацию о нужно обьеме песка в реальный мир.
Чем этот способ лучше — тем, что он учтёт миллион факторов, которые ты не учтёшь при простой арифметике. Например, срыв поставки песка, или имитацию 50-летнего возлежания данного песка в данной площадке с учетом реальной нагрузки. В астральной проекции ты же сымитируешь всё, включая прокрутку времени вперёд на нужное кол-во лет, или даже тысячелетий. Именно так строили Древние, если бы не ядерная война 17-19 вв, эти здания стояли бы до сих пор, а так мы видим лишь их остатки или зарисовки от руинистов.
Ты можешь спросить, почему Древние не учли ядерную войну при имитации? Дело в том, что враг пришёл из другой Вселенной, которая не была учтена в астральной проекции при имитации строительства. Следы вторжения чужой Вселенной есть в слепке реликтового излучения, отправляю тебя к работам Пенроуза.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>>>>> ...математика построена на костылях (...дробные ... числа...)
MQ>>>>Чему же равна площадь треугольника со сторонами 3 метра, 3 метра и 5 метров? MQ>>>>Ответ пусть будет в метрах квадратных.
G>>>Такой ответ будет неточным. А новая наука — наука ТОЧНАЯ. Ответом будет кол-во элементарных частиц, а это число всегда целое. MQ>>То есть узнать сколько мне нужно купить песка, чтобы засыпать такую треугольную площадку слоем 10 сантиметров у меня в новой науке не выйдет? Ага, записал.
G>Это всё не важно, потому что астральное исчисление — это по сути имитация реальной операции на астральном форке Вселенной. Ты форкаешь Вселенную на астральную проекцию, проводишь операцию по засыпке песка на астральных проекциях, убеждаешся, что песка хватает, и переносишь информацию о нужно обьеме песка в реальный мир.
Так сколько мне заказать песка-то? Мне реально нужно в эти выходные засыпать площадку песком (размеры немного другие в реальности). Вот я взял рулетку, померял. А дальше что делать? Вот прямо по шагам. Текущая наука мне даёт ответ, с которым я могу обратиться к продавцу песка, он мне и цену скажет. А что делать с форком Вселенной?
Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
G>>Это всё не важно, потому что астральное исчисление — это по сути имитация реальной операции на астральном форке Вселенной. Ты форкаешь Вселенную на астральную проекцию, проводишь операцию по засыпке песка на астральных проекциях, убеждаешся, что песка хватает, и переносишь информацию о нужно обьеме песка в реальный мир. MQ>Так сколько мне заказать песка-то? Мне реально нужно в эти выходные засыпать площадку песком (размеры немного другие в реальности). Вот я взял рулетку, померял. А дальше что делать? Вот прямо по шагам. Текущая наука мне даёт ответ, с которым я могу обратиться к продавцу песка, он мне и цену скажет. А что делать с форком Вселенной?
Новая наука ещё не создана, но уже затоптана тяжелым сапогом реакционизма.
Я и так сижу целыми сутками, создаю новоую науку. Это вооьще-то сложно и, я бы даже сказал, тяжело.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Новая наука ещё не создана, но уже затоптана тяжелым сапогом реакционизма. G>Я и так сижу целыми сутками, создаю новоую науку. Это вооьще-то сложно и, я бы даже сказал, тяжело.
Эксперимент над собой все-таки вышел из под контроля?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
G>>>Это всё не важно, потому что астральное исчисление — это по сути имитация реальной операции на астральном форке Вселенной. Ты форкаешь Вселенную на астральную проекцию, проводишь операцию по засыпке песка на астральных проекциях, убеждаешся, что песка хватает, и переносишь информацию о нужно обьеме песка в реальный мир.
G>Новая наука ещё не создана, но уже затоптана тяжелым сапогом реакционизма. G>Я и так сижу целыми сутками, создаю новоую науку. Это вооьще-то сложно и, я бы даже сказал, тяжело.
Что может быть проще? Нужно просто форкнуть Вселенную, где этот вопрос уже решен, потом перенести инфу в реальный мир.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>>Новая наука ещё не создана, но уже затоптана тяжелым сапогом реакционизма. G>>Я и так сижу целыми сутками, создаю новоую науку. Это вооьще-то сложно и, я бы даже сказал, тяжело.
G>Эксперимент над собой все-таки вышел из под контроля?
Не волнуйся, врача вызывать не нужно, это уже по инерции, посткоитальные мерцания затухающего сознания.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
G>>>>Это всё не важно, потому что астральное исчисление — это по сути имитация реальной операции на астральном форке Вселенной. Ты форкаешь Вселенную на астральную проекцию, проводишь операцию по засыпке песка на астральных проекциях, убеждаешся, что песка хватает, и переносишь информацию о нужно обьеме песка в реальный мир.
G>>Новая наука ещё не создана, но уже затоптана тяжелым сапогом реакционизма. G>>Я и так сижу целыми сутками, создаю новоую науку. Это вооьще-то сложно и, я бы даже сказал, тяжело. S>Что может быть проще? Нужно просто форкнуть Вселенную, где этот вопрос уже решен, потом перенести инфу в реальный мир.
Вселенная форкается на каждом взаимодействии каждой элементарной частицы. То, что адепты копенгагенской школы считают коллапсом волновой функции, каждый акт "рандомизации" на самом деле — это разветвление на все возможные исходы. Нужно только научиться переносить эту инфу — это задача вполне реальная, примеры, подтверждающие осуществимость переноса информации-энергии между параллельными вселенными у нас под носом — это интерференция единичной частицы в двухщелевом опыте, интерференционная картина складывается из-за взаимодействия разветвленых по паралельным мирам вариантов этой частицы. Так что задача сводится к инженерной смекалке — как заставить работать этот механизм на нужные нам задачи.
