Здравствуйте, Freeman, Вы писали:

S>>А что если картина такова:
S>>https://www.youtube.com/watch?v=L1hjKQjMS-U
F>Тогда нужно развивать в себе дисциплину. Правила сам себе придумываешь, на определенный срок, но нарушать не стоит. Это называется Игра. Ищи знаки приглашения в Игру.

А пример для наглядности?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Затем, что уже тогда считалось, что до практического бессмертия нам остался один шаг.

Разве что очень недалекими людьми.

A>И да, те самые древнеегипетские мумии — это тоже попытка достичь практического бессмертия.

С чего ты взял? Там религия чистой воды.

A>И да, эту задачу можно и нужно решить. И наверное даже в этом столетии.

Не для мумий.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Затем, что уже тогда считалось, что до практического бессмертия нам остался один шаг.
Что общего между бессмертием и мумиями?
Да и не считалось, с чего бы, люди не глупее нас были.

A>И да, те самые древнеегипетские мумии — это тоже попытка достичь практического бессмертия.
Нет. Это религия.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ну почему же? Как вариант — могут сделать тело на основе ДНК родителей. Но уже не будет точного совпадения, т.к. там возможны варианты рекомбинации.
Шмж, у тебя в голове жуткая помесь из научных и околонаучных фактов и религии. Просто раздели их их как все образованные верующие и не смешивай, они для смешения не годны.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А где Бог сказал, что будет их воскрешать и повторно судить?

истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому

Но я уверен ты сейчас начнешь изворачиваться и юлить. Придумаешь например, что кости остались. Или что Христос не то имел ввиду. С миллионами ересей в твоей голове все давно понятно.

H>>А почему собственно не допустит? То есть все сгоревшие сгорели и исчезли навсегда? И не воскреснут. Так?
S>Ну почему же? Как вариант — могут сделать тело на основе ДНК родителей. Но уже не будет точного совпадения, т.к. там возможны варианты рекомбинации.



Изыди! Ты толкуешь про какого-то некроманта, которому, чтоб поднять мертвеца из могилы, необходима собственно могила и останки в ней.
Никак не про христианского, иудейского или мусульманского бога, который по определению всемогущ и всеведущ. Понимаешь разницу между "всемогущ" и "ой-ей-ей, ДНК-то повреждена, придется воскрешать чувака фиолетовым в крапинку"?

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>Затем, что уже тогда считалось, что до практического бессмертия нам остался один шаг.
P>Что общего между бессмертием и мумиями?

Кха? Ты действительно не знаешь?
А вообще, как ты себе представляешь цель изготовления мумий?

P>Да и не считалось, с чего бы, люди не глупее нас были.

Ты считаешь себя сильно умным?
Погугли по словам "институт бессмертия" и "Богомолец".
И да, он был реальным медичцинским академиком и имел реальные научные достижения.
Просто бессмертия не достиг.

Кстати, по поводу умности людей, — ну вот зачем писать такое в ветке, которую начал Шимжа?!
Ну вот тебе наглядная иллюстрация про ум людей. Тебе всё ясно?

A>>И да, те самые древнеегипетские мумии — это тоже попытка достичь практического бессмертия.
P>Нет. Это религия.

И чё? Как из слова "религия" следует, что они не хотели бессмертия?
Да любая религия хочет и обещает именно это.

P>люди не глупее нас были.

как было бы здорово, чтобы каждый начинал свой день с осмысления этой фразы

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Кха? Ты действительно не знаешь?
A>А вообще, как ты себе представляешь цель изготовления мумий?
Разумеется в надежде, что тело еще пригодится. Вот только это идеи не из научных или житейских соображений, а постулаты чисто религиозные. Когда язычник (или неразумный христианин) оставляет на могиле пищу, для покойника, он же прекрасно понимает, что съедят птички, тем не менее оставляет именно для покойника. Это действие религиозного, обрядового характера. То же самое и мумия, да нужно сохранить тело, потому что так принято, так делали предки и так сделаю я. Но с мумией еще мотив поклонения может существовать.

A>Ты считаешь себя сильно умным?
Читать умеешь? Своих предков считаю не глупее себя.

A>Просто бессмертия не достиг.
И не надеялся оставаясь в рамках научного и житейского понимания. В рамках религиозной деятельности мог надеяться на что угодно. Люди давно научились разделять это, даже надеясь на загробный мир они прекрасно понимают рамки реального в нашем. Причем чем "продвинутей" религия, тем грань между религиозными чудесами и прочим сверхъестественным и реальности раздвинута шире. Ну не нужна христианскому богу ни мумия, ни ДНК для воскрешения.

A>Кстати, по поводу умности людей, — ну вот зачем писать такое в ветке, которую начал Шимжа?!
Почему бы мне, как атеисту не высказать свое отношение, излишний ум должен не позволить? Так нет у меня излишнего, честно признаюсь. А уж попозорить коммунистов недоделаных сам бог велел, пардон, за каламбур.
Или думаешь вот это http://rsdn.org/forum/flame/7884513.1

Автор: pagid
Дата: 17.11.20

Шимже направлено? не, оно больше верующим с образованием, Homunculus'у или тебе, чтобы хоть чуток задумались.


A>Да любая религия хочет и обещает именно это.
см.выше.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Это и сейчас бред бредом. ДНК может пережить такой срок в исключительно редких случаях. Как правило не переживает.

Да и тело то не воскресить так просто. Надо бы ту самую маму в тех самых условиях иметь. Иначе будет похоже но не то.

Здравствуйте, TMU_2, Вы писали:

TMU>Изыди! Ты толкуешь про какого-то некроманта, которому, чтоб поднять мертвеца из могилы, необходима собственно могила и останки в ней.
TMU>Никак не про христианского, иудейского или мусульманского бога, который по определению всемогущ и всеведущ. Понимаешь разницу между "всемогущ" и "ой-ей-ей, ДНК-то повреждена, придется воскрешать чувака фиолетовым в крапинку"?

Вопрос всемогущества не плоский. Мог всех спасти без жертвы Христа? Он же всемогущий — значит мог. Так, получается? Так зачем эти страдания были, если можно было без них?

Вот и получается — есть некие правила, которые нужно соблюсти. Если написано — восстанут из могил — значит из могил. Значит тот, кому суждено восстать — сожжен огнем не будет.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Но я уверен ты сейчас начнешь изворачиваться и юлить. Придумаешь например, что кости остались. Или что Христос не то имел ввиду. С миллионами ересей в твоей голове все давно понятно.

А вот ты и ошибся. Чего мне юлить? Я допускаю оба варианта — как тот, что кости важны для воскресения и Бог может сделать так, чтобы праведного просто не могли сжечь. Так и то, что наш мир явлсяется симуляцией и все данные хранятся в высшем мире — кости не важны. По этому и поднимаю вопросы, чтобы рассмотреть все "за" и "против". Специально провоцирую вас, чтобы вы подбирали аргументы против, пытаясь меня как бы проучить.

Просто имеем:

1. Почему то кости были важны. Даже про Христа написано, что кости сокрушены не будут. Это важно было.

2. Невероятно, но именно в костях есть ДНК и по нему можно восстановить всю информацию о теле даже спустя тысячи лет (не миллионы).

Эти два факта — намекают в пользу гипотезы 1.

Что касается дня суда... Вопрос интересный. Да, получается если воспринимать буквально — то сразу гипотезу 1 нужно признать ошибочной.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

У Христа должны целыми остаться кости так как по правилам принесения агнца в жертву у него не должны быть поломаны кости. А Христос и есть Агнец.
И ДНК в поломанных костях никуда не девается, так что ты опять натягиваешь сову на глобус.

Все, прекращаю разубеждать тебя. Благо твой еретический бред тут никто всерьез не воспринимает, так что ты своими ересями в ад только себя тащишь. И уже давно понятно что мешать этому смысла никакого.

Ты — прям ярчайшая демонстрация слов Максима Исповедника. Он говорил, что мысли человека для его мозга — это как дети для родителя. Он влюблён в них по-умолчанию. Только умного от глупого отличает то, что умный не следует за этими своими порождениями, а сравнивает с другими и выставляет свои мысли на суд и критику других и принимает эту критику. Ты же глуп и поступаешь как глупый — безоговорочно влюблён в порождения своего ума и следуешь за ними.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>У Христа должны целыми остаться кости так как по правилам принесения агнца в жертву у него не должны быть поломаны кости. А Христос и есть Агнец.

Читаю ваш спор и вообще в шоке. Это ведь вы на полном серьезе пишете...
У Всемогущего Бога, Сотворителя Вселенной... не должны быть поломаны кости... потому что его принесли в жертву как ягненка. Как во все в это можно верить?
Интересно кому хоть принесли-то? Самому себе? И зачем вообще Богу ягнята? Это все равно что я бы написал программу, которая выводила бы на консоль сообщение "о великий программист, я приношу тебе в жертву этот байт".

Нет, я не против концепции Бога как таковой, хоть я и не верующий. На самом деле это очень красивая концепция. Математически и философски красивая, хотя мы и не знаем, верная или нет.
Но вот это всё что вы тут понаписали... вот это буквоедство по отношению к мифам и преданиям первобытных семитских племен.
Вот как можно в это верить?

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

Не верь

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>У Всемогущего Бога, Сотворителя Вселенной... не должны быть поломаны кости... потому что его принесли в жертву как ягненка. Как во все в это можно верить?
A>Интересно кому хоть принесли-то? Самому себе? И зачем вообще Богу ягнята? Это все равно что я бы написал программу, которая выводила бы на консоль сообщение "о великий программист, я приношу тебе в жертву этот байт".
Ты как второй Shmj ищешь логику там где её нет и быть не может, при этом пытаясь убедить верующих. А у них свои своя база для религиозных умозаключений, не нужны им в этот момент ни ДНК, ни размышления о пользе ягнят.

A>Нет, я не против концепции Бога как таковой, хоть я и не верующий. На самом деле это очень красивая концепция. Математически и философски красивая, хотя мы и не знаем, верная или нет.
Да ничего там нет, пустота.

A>Но вот это всё что вы тут понаписали... вот это буквоедство по отношению к мифам и преданиям первобытных семитских племен.
Иной религия быть и не может. Можно конечно на второй план вынести мифологическую составляющую, и пользоваться библией как набором удобных поучений, как это протестанты делают, причем удобных на любой случай жизни и для любой интерпретации. В "Shareware и бизнесе" есть такой коллега, прямо сыплет цитатами из библии. Но еще же более убого получается.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>У Всемогущего Бога, Сотворителя Вселенной... не должны быть поломаны кости... потому что его принесли в жертву как ягненка. Как во все в это можно верить?
"Credo quia absurdum" других вариантов не вижу

A>Нет, я не против концепции Бога как таковой, хоть я и не верующий. На самом деле это очень красивая концепция. Математически и философски красивая, хотя мы и не знаем, верная или нет.
а чего в ней математического?
A>Но вот это всё что вы тут понаписали... вот это буквоедство по отношению к мифам и преданиям первобытных семитских племен.
к переводам мифов

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Ты как второй Shmj ищешь логику там где её нет и быть не может, при этом пытаясь убедить верующих. А у них свои своя база для религиозных умозаключений, не нужны им в этот момент ни ДНК, ни размышления о пользе ягнят.

Я ищу логику там где она есть — в работе головного мозга. Религия невероятно устойчива, и она такая потому что человеческий мозг под нее заточен, скорее всего эволюционно.

A>>Нет, я не против концепции Бога как таковой, хоть я и не верующий. На самом деле это очень красивая концепция. Математически и философски красивая, хотя мы и не знаем, верная или нет.
P>Да ничего там нет, пустота.

Это означает принятие некоей константы за аксиому. Можно принять таковой "пустое множество", т.е. неявно подразумевается что наша Вселенная — флуктуация на фоне абсолютной пустоты. Однако можно принять за аксиому и "универсальное множество", и тогда будет неявно принята идея существования бесконечного разнообразия бытия за пределами Вселенной.

Обычно людям кажется, что более правильный первый вариант, по аналогии с обычным космосом (вакуум преобладает над материей), но философско-математически второй вариант ничем не хуже.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Не верь
H>

Проблема в том, что ваша вера оказывает значительное влияние на мировую политику и цивилизацию в целом.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Проблема в том, что ваша вера оказывает значительное влияние на мировую политику и цивилизацию в целом.
Вроде идёт тренд на снижение религиозности.