Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
K>>>в бесконечности пространства и времени вероятность такой флюктуации во всеобщем хаосе единица. не? S>>Нет. Но главное не в этом.
BFE>Почему нет?
Я то знаю, почему.
Но ты, если не согласен, сформулируй теорему и и докажи.
А то бросаются тут голословными утверждениями.
S>>Твоя вера в существовании бесконечности, и существование всеобщего хаоса в котором рождение нашего мира происходит с вероятностью 1, ничем не лучше веры в бога.
BFE>Лучше. Вера в бога не ограничена логикой, а существование всеобщего хаоса в котором рождение нашего мира происходит с вероятностью 1 — ограничено.
Какой логикой, тут какие-то рассуждения на уровне бабок на скамейке.
Придумали какой-то всеобщий хаос, а о втором законе термодинамики даже не слышали. Почему-то решили что из хаоса может родиться все-что угодно.
S>>Не соглашусь. Отсутствие доказательств сегодня не является доказательством отсутствия возможности. S>>Так, применять законы логики чтобы понять реальность вполне полезно.
A>ну, ок, в настоящий момент это не доказано. ок.
Вот это и есть моя главная мысль. Никакая наука не опровергает наличие творца, все ваши видео — словоблудие для школьников.
A>является ли это доказательством наличия творца?
Нет конечно.
S>>Вся наука возникла из философии, стремления познать реальность используя разум. S>>Поэтому вводить гипотезы и стремиться их проверять очень даже полезно.
A>науки исходя из воли творца особо не сделаешь. не согласен?
Наука рассматривает все варианты.
Ряд фактов о нашем мире (теория большого взрыва, тончайшая настройка законов физики/химии под возможность существования жизни) говорят в пользу того, что к возникновению нашего мира был приложен интеллект.
Но не доказывает. Поэтому наука и не утверждает сегодня, что мир создан.
A>максимум переписывать библию.
Это кому что интересно.
S>>Вот ты для себя ввел сущность — бесконечность миров со всеми возможными законами физики. Твоя сущность по мощности не уступает мощности бога, так что ты сам вводишь "сущности без надобности". S>>А вводишь зачем? Потому что мышление всегда ищет ответы на вопросы, любознательность двигатель развития.
A>да просто с потолка я это взял. хочешь зороастрийство буду ща двигать с таким же успехом причем. просто не имеет это все смысла абсолютно никакого. на любое твое доказательство найдется опровержение. на любое твое опровержение найдется доказательство. на настоящий момент дела обстоят так.
A>моя модель к примеру уела твою маловероятность.
Уела только в твоей голове, потому что ты использовал ряд недоказанных гипотез и посчитал что они имеют какую-то силу.
A>еще оппонент в ветке уел мою модель. вон вассерман теоремой невозможность бога доказал.
Не читал, но осуждаю
Таких доказателей надо в первый класс и по новой прогнать по всем наукам, хотя не поможет.
A>как будет фигня и у тех, кто пытается чем-то доказать его существование. по-крайней мере на данный момент
Слушай, поживем увидим. Я не готов загадывать наперед. Научный мир раньше вон верил, что земля в центре мира. Хотя уже очень много данных было в пользу солнца. Но переворот мировоззрения сложная вещь.
Наука продолжает изучать мир, систематизировать данные. Я вполне допускаю, что наука придет к строгому доказательству невозможности случайного возникновения нашего мира в его текущем виде. А может быть и не дойдет.
В общем я не считаю, что как сейчас, так и будет всегда. Надо развиваться.
Я не утверждаю, что есть доказательство бога. Но я готов поспорить с любым, кто сейчас скажет, что наука доказывает его отсутствие.
И конечно я против того, чтобы сейчас бога подмешивать к науке, она не случайно отделила от себя все вопросы о боге больше 100 лет назад.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
BFE>>Почему нет? S>Я то знаю, почему. S>Но ты, если не согласен, сформулируй теорему и и докажи. S>А то бросаются тут голословными утверждениями.
Раз знаете, то объясните. Я же вопрос задал, а не утверждение написал. Что мне доказывать?
Вопрос я задал потому, что если у нас есть бесконечное время, значит у нас есть бесконечное число попыток. А раз у нас есть бесконечное число попыток, значит мы переберём все варианты => любое возможное событие произойдёт.
S>>>Твоя вера в существовании бесконечности, и существование всеобщего хаоса в котором рождение нашего мира происходит с вероятностью 1, ничем не лучше веры в бога. BFE>>Лучше. Вера в бога не ограничена логикой, а существование всеобщего хаоса в котором рождение нашего мира происходит с вероятностью 1 — ограничено.
S>Какой логикой, тут какие-то рассуждения на уровне бабок на скамейке. S>Придумали какой-то всеобщий хаос, а о втором законе термодинамики даже не слышали. Почему-то решили что из хаоса может родиться все-что угодно. Второе начало термодинамики применимо только на конечных промежутках времени.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
s> A>ну, ок, в настоящий момент это не доказано. ок. s> Вот это и есть моя главная мысль. Никакая наука не опровергает наличие творца, все ваши видео — словоблудие для школьников.
Это тоже словоблудие. Ну допустим не никак опровергает. Пусть даже допустим, что творец таки существует. И что? Это не означает, что библия написана богом (и да, есть разные исторические исследования кто как когда что писал), молитва может излечить (и да, были такие проведённые исследования и результат был, что не может, а толку?), или что надо свечки ставить за упокой и т.п. И уж тем более непонятно откуда взялось "к возникновению нашего мира был приложен интеллект".
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
s>> A>ну, ок, в настоящий момент это не доказано. ок. s>> Вот это и есть моя главная мысль. Никакая наука не опровергает наличие творца, все ваши видео — словоблудие для школьников. ·>Это тоже словоблудие. Ну допустим не никак опровергает. Пусть даже допустим, что творец таки существует. И что?
Для меня это важный вопрос. Безотносительно его полезности.
s>> Это не означает, что библия написана богом (и да, есть разные исторические исследования кто как когда что писал), молитва может излечить (и да, были такие проведённые исследования и результат был, что не может, а толку?), или что надо свечки ставить за упокой и т.п.
Слушай, люди делают не только бесполезные вещи, но и вредные. Курят, пьют, угнетают нервную систему своими же мыслями. Если заботишься о других, так борись с очевидно вредными явлениями.
Что касается свечей в церкви и прочего. Ты может не знаешь, но на pubmed попадались исследования о том, что это полезно. Снижается тревожность, повышается индекс счастья. Разве это плохо?
Зачем всех под свое мировоззрение пытаться подстроить. Ну считаешь ты себя простым бездушным механизмом, ну считай. Только не заставляй других считать так же.
s>> И уж тем более непонятно откуда взялось "к возникновению нашего мира был приложен интеллект".
А ты погугули проблемы точной настройки законов физики. Мы имеем десятки различных пар законов и констант, в которых расхождение на 10 в минус 60-й степени приводит к невозможности нашего мира.
Да и большой взрыв выглядит как сотворение.
Плюс есть проблема существования переживаний внутри сознания, которая тоже намекает либо на способность материи переживать, либо эти переживания являются внешними по отношению к нашему миру.
Я как физик (физфак мгу) к этому пришел. Чуть позже оказалось что к такому же выводу приходят многие физики. Тот же Шредингер не разделял физикализм применимо к сознанию:
"Ощущение цвета нельзя свести к объективной картине световых волн, имеющейся у физика. Мог бы физиолог объяснить его, если бы он имел более полные знания, чем у него есть сейчас, о процессах в сетчатке, нервных процессах, запускаемых ими в пучках оптических нервов в мозге? Я так не думаю."
В общем можно много рассуждать, но если человек говорит что ему "все понятно" о нашем мире, значит он просто недостаточно образован
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
BFE>>>Почему нет? S>>Я то знаю, почему. S>>Но ты, если не согласен, сформулируй теорему и и докажи. S>>А то бросаются тут голословными утверждениями.
BFE>Раз знаете, то объясните. Я же вопрос задал, а не утверждение написал. Что мне доказывать? BFE>Вопрос я задал потому, что если у нас есть бесконечное время, значит у нас есть бесконечное число попыток. А раз у нас есть бесконечное число попыток, значит мы переберём все варианты => любое возможное событие произойдёт.
Тебе надо основы матана повторить
Бесконечное количество попыток не гарантирует, что "произойдет все возможное". Представь, что у тебя бесконечный океан и бесконечное время, посчитай вероятность, чтобы на поверхности океана волны в один момент времени сложили силуэт числа pi со всеми знаками после запятой. Попробуй строго доказать, что вероятность этого не равна нулю (я уж про единицу не говорю).
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>А ты погугули проблемы точной настройки законов физики. Мы имеем десятки различных пар законов и констант, в которых расхождение на 10 в минус 60-й степени приводит к невозможности нашего мира.
S>Я как физик (физфак мгу) к этому пришел. Чуть позже оказалось что к такому же выводу приходят многие физики. Тот же Шредингер не разделял физикализм применимо к сознанию: S>"Ощущение цвета нельзя свести к объективной картине световых волн, имеющейся у физика. Мог бы физиолог объяснить его, если бы он имел более полные знания, чем у него есть сейчас, о процессах в сетчатке, нервных процессах, запускаемых ими в пучках оптических нервов в мозге? Я так не думаю."
Квалиа?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
S>>Ежу может быть и понятно, а мне нет. Ты бросаешься недоказанными утверждениями.
A>а ты бросаешься доказанными? твои "маловероятности" совсем не являются доказательством существования высших сил, которые нас создали. нет?
Не являются, конечно. Так я и не утверждаю, что что-то доказано. Но пространство для рассуждений имеется, и есть аргументы в пользу существования бога, как наиболее лаконичный ответ на ряд вопросов.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
BFE>>>>Почему нет? S>>>Я то знаю, почему. S>>>Но ты, если не согласен, сформулируй теорему и и докажи. S>>>А то бросаются тут голословными утверждениями.
BFE>>Раз знаете, то объясните. Я же вопрос задал, а не утверждение написал. Что мне доказывать? BFE>>Вопрос я задал потому, что если у нас есть бесконечное время, значит у нас есть бесконечное число попыток. А раз у нас есть бесконечное число попыток, значит мы переберём все варианты => любое возможное событие произойдёт.
S>Тебе надо основы матана повторить
Это и есть ваше объяснение?
S>Бесконечное количество попыток не гарантирует, что "произойдет все возможное". Представь, что у тебя бесконечный океан и бесконечное время, посчитай вероятность, чтобы на поверхности океана волны в один момент времени сложили силуэт числа pi со всеми знаками после запятой.
А давайте перейдём от выдумок ("бесконечный океан") к реальности. В реальности число атомов во вселенной конечно, а это значит, что в ограниченном объёме (с точностью измерения положения любой элементарной частицы) любая возможная комбинация положений элементарных частиц будет будет реализована (причём бесконечное количество раз) за бесконечное количество времени.
S>Попробуй строго доказать, что вероятность этого не равна нулю (я уж про единицу не говорю).
Сначала я предлагаю вам, как "знатоку основ матана" ввести понятие вероятности для описанного вами случая.
(Намёк: не забудьте численно выразить вероятность наблюдаемого мира).
BFE>А давайте перейдём от выдумок ("бесконечный океан") к реальности. В реальности число атомов во вселенной конечно, а это значит, что в ограниченном объёме (с точностью измерения положения любой элементарной частицы) любая возможная комбинация положений элементарных частиц будет будет реализована (причём бесконечное количество раз) за бесконечное количество времени.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
BFE>>А давайте перейдём от выдумок ("бесконечный океан") к реальности. В реальности число атомов во вселенной конечно, а это значит, что в ограниченном объёме (с точностью измерения положения любой элементарной частицы) любая возможная комбинация положений элементарных частиц будет будет реализована (причём бесконечное количество раз) за бесконечное количество времени. H>Лихо к реальности перешел
Ага. Давайте для начала вы придумаете как указать на конец времени и опишите, что это такое. Потом я приму ваш сарказм.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Ага. Давайте для начала вы придумаете как указать на конец времени и опишите, что это такое. Потом я приму ваш сарказм.
Да мало ли. Ну например все частицы всей вселенной перестанут двигаться. Возможно? Это ж и есть тепловая смерть. При отсутствии изменений — время теряет смысл, оно исчезнет. Вот вам и конец времени. Я не сказал, что так будет. Вы просили придумать. Вот — придумал.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
s>>> A>ну, ок, в настоящий момент это не доказано. ок. s>>> Вот это и есть моя главная мысль. Никакая наука не опровергает наличие творца, все ваши видео — словоблудие для школьников. S>·>Это тоже словоблудие. Ну допустим не никак опровергает. Пусть даже допустим, что творец таки существует. И что? S>Для меня это важный вопрос. Безотносительно его полезности.
Важный для чего?
s>>> Это не означает, что библия написана богом (и да, есть разные исторические исследования кто как когда что писал), молитва может излечить (и да, были такие проведённые исследования и результат был, что не может, а толку?), или что надо свечки ставить за упокой и т.п. S>Слушай, люди делают не только бесполезные вещи, но и вредные. Курят, пьют, угнетают нервную систему своими же мыслями. Если заботишься о других, так борись с очевидно вредными явлениями.
Верно. Но причём тут творец?
S>Что касается свечей в церкви и прочего. Ты может не знаешь, но на pubmed попадались исследования о том, что это полезно. Снижается тревожность, повышается индекс счастья. Разве это плохо?
Не плохо, конечно. Но опять же — причём тут творец? Погладить кота тоже не плохо, и даже вроде были похожие исследования... и что?
И не забывай, церкви и прочее могут влиять и в обратную сторону. Вот тогда плохо. Уж лучше котами лечиться.
S>Зачем всех под свое мировоззрение пытаться подстроить. Ну считаешь ты себя простым бездушным механизмом, ну считай. Только не заставляй других считать так же.
Считать можно как угодно. Факты от этого не меняются. Я хочу чтобы другие хотя бы не отрицали факты.
s>>> И уж тем более непонятно откуда взялось "к возникновению нашего мира был приложен интеллект". S>А ты погугули проблемы точной настройки законов физики. Мы имеем десятки различных пар законов и констант, в которых расхождение на 10 в минус 60-й степени приводит к невозможности нашего мира. S>Да и большой взрыв выглядит как сотворение.
То что мы что-то не знаем, не доказывает что "приложен интеллект". Это факт.
Это я кстати тоже не понимаю что невероятного в каких-то определённых цифрах. В математике такого полно. Почему Пи именно такое? И поменять ни одного знака не получится — вся математика развалится. Почему у Монстра порядок именно 808,017,424,794,512,875,886,459,904,961,710,757,005,754,368,000,000,000? Значит ли это, что был приложен интеллект к этим числам?
Как раз наоборот, это скорее всего говорит в пользу отсутствия какой либо разумности, никакой осмысленной оптимизации — просто так карты легли.
S>Плюс есть проблема существования переживаний внутри сознания, которая тоже намекает либо на способность материи переживать, либо эти переживания являются внешними по отношению к нашему миру.
S>Я как физик (физфак мгу) к этому пришел. Чуть позже оказалось что к такому же выводу приходят многие физики. Тот же Шредингер не разделял физикализм применимо к сознанию: S>"Ощущение цвета нельзя свести к объективной картине световых волн, имеющейся у физика. Мог бы физиолог объяснить его, если бы он имел более полные знания, чем у него есть сейчас, о процессах в сетчатке, нервных процессах, запускаемых ими в пучках оптических нервов в мозге? Я так не думаю." S>В общем можно много рассуждать, но если человек говорит что ему "все понятно" о нашем мире, значит он просто недостаточно образован
Квалиа?!
Помню как-то с бывшим одногруппником поехали куда-то. Он человек с высшим мат. образованием, пробивной, богатый, умеет работать с людьми, основатель успешной ИТ-конторы, т.п. Садимся мы с ним в его дорогую машину, собираемся поехать, тут подскакивает цыганка и начинает что-то там втирать. Я не уж не помню как чего она охмуряла, но он он достаёт свой пухлый бумажник, и достаёт ~100р или около того, даёт ей, мол, бери, только отстань, убирает бумажник. Она, ясен пень, только раззадорилась. И вот он опять достаёт, ещё сколько-то отдал. Когда он третий раз полез за бумажником, я выхватил у него из рук и говорю, что всё, не отдам. Только так она отстала.
Удивляет очень как такое происходит. Он умный человек, а повёлся на такую хрень.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
BFE>>Ага. Давайте для начала вы придумаете как указать на конец времени и опишите, что это такое. Потом я приму ваш сарказм.
H>Да мало ли. Ну например все частицы всей вселенной перестанут двигаться. Возможно?
Нет, не возможно. Куда делись все силы взаимодействия? Куда делась гравитация? А фотоны? Они тоже остановились? Это как?
H>Это ж и есть тепловая смерть.
Нет.
H>При отсутствии изменений — время теряет смысл, оно исчезнет. Вот вам и конец времени. Я не сказал, что так будет. Вы просили придумать. Вот — придумал.
Тепловая смерть возможна (если вообще возможна) только при постоянно расширяющийся вселенной, т.е. при наличии изменений.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Прошу набросать ссылки на видео с пропагандой атеизма, вроде этого (русские или переведённые). Я хочу их показывать предкам.
Вы сначала определитесь...
Вам надо антирелигиозные или антицерковное, или антивЕровное(атеистическое) видео?
P.S.
Объясняю:
Вера — это Вера!
Религия — это Идеология!
Церковь — это Бизнес!
NM>>Вера — это Вера! NM>>Религия — это Идеология! NM>>Церковь — это Бизнес!
NM>>Вас что интересует?
K>если есть вера — есть религия. а не будь церкви, религия была бы у каждого своя
Дурак — он и на вантузе дурак.
Наслаждайтесь....
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
S>>Бесконечное количество попыток не гарантирует, что "произойдет все возможное". Представь, что у тебя бесконечный океан и бесконечное время, посчитай вероятность, чтобы на поверхности океана волны в один момент времени сложили силуэт числа pi со всеми знаками после запятой.
BFE>А давайте перейдём от выдумок ("бесконечный океан") к реальности. В реальности число атомов во вселенной конечно, а это значит, что в ограниченном объёме (с точностью измерения положения любой элементарной частицы) любая возможная комбинация положений элементарных частиц будет будет реализована (причём бесконечное количество раз) за бесконечное количество времени.
Братэлло, тебе реально не плохо было бы азы поднять.
По твоим рассуждениям где то на одной из необитаемых планет естественным путем сложился реактивный самолет и айфон.
Рекомендую тебе об этом поразмыслить и поставить мысленный эксперимент «на необитаемой планете ты нашел айфон. Будет ли эта находка тебе указывать на то, что это устройство создал разум, а не естественные хаотические процессы материи?»
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>А ты погугули проблемы точной настройки законов физики. Мы имеем десятки различных пар законов и констант, в которых расхождение на 10 в минус 60-й степени приводит к невозможности нашего мира.
K>https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип
Словоблудие не более убедительное, чем «Доказательство существования бога» по Канту, Декарту, Аквинскому, Платона, Аристотеля, Лейбница и еще десятку других мыслителей.
S>>Я как физик (физфак мгу) к этому пришел. Чуть позже оказалось что к такому же выводу приходят многие физики. Тот же Шредингер не разделял физикализм применимо к сознанию: S>>"Ощущение цвета нельзя свести к объективной картине световых волн, имеющейся у физика. Мог бы физиолог объяснить его, если бы он имел более полные знания, чем у него есть сейчас, о процессах в сетчатке, нервных процессах, запускаемых ими в пучках оптических нервов в мозге? Я так не думаю."
K>Квалиа?
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
s>>>> A>ну, ок, в настоящий момент это не доказано. ок. s>>>> Вот это и есть моя главная мысль. Никакая наука не опровергает наличие творца, все ваши видео — словоблудие для школьников. S>>·>Это тоже словоблудие. Ну допустим не никак опровергает. Пусть даже допустим, что творец таки существует. И что? S>>Для меня это важный вопрос. Безотносительно его полезности. ·>Важный для чего?
Для любознательности, как минимум.
s>>>> Это не означает, что библия написана богом (и да, есть разные исторические исследования кто как когда что писал), молитва может излечить (и да, были такие проведённые исследования и результат был, что не может, а толку?), или что надо свечки ставить за упокой и т.п. S>>Слушай, люди делают не только бесполезные вещи, но и вредные. Курят, пьют, угнетают нервную систему своими же мыслями. Если заботишься о других, так борись с очевидно вредными явлениями. ·>Верно. Но причём тут творец?
S>>Что касается свечей в церкви и прочего. Ты может не знаешь, но на pubmed попадались исследования о том, что это полезно. Снижается тревожность, повышается индекс счастья. Разве это плохо? ·>Не плохо, конечно. Но опять же — причём тут творец? Погладить кота тоже не плохо, и даже вроде были похожие исследования... и что? ·>И не забывай, церкви и прочее могут влиять и в обратную сторону. Вот тогда плохо. Уж лучше котами лечиться.
S>>Зачем всех под свое мировоззрение пытаться подстроить. Ну считаешь ты себя простым бездушным механизмом, ну считай. Только не заставляй других считать так же. ·>Считать можно как угодно. Факты от этого не меняются. Я хочу чтобы другие хотя бы не отрицали факты.
А какие факты я отрицаю?
s>>>> И уж тем более непонятно откуда взялось "к возникновению нашего мира был приложен интеллект". S>>А ты погугули проблемы точной настройки законов физики. Мы имеем десятки различных пар законов и констант, в которых расхождение на 10 в минус 60-й степени приводит к невозможности нашего мира. S>>Да и большой взрыв выглядит как сотворение. ·>То что мы что-то не знаем, не доказывает что "приложен интеллект". Это факт. ·>Это я кстати тоже не понимаю что невероятного в каких-то определённых цифрах. В математике такого полно. Почему Пи именно такое? И поменять ни одного знака не получится — вся математика развалится. Почему у Монстра порядок именно 808,017,424,794,512,875,886,459,904,961,710,757,005,754,368,000,000,000? Значит ли это, что был приложен интеллект к этим числам? ·>Как раз наоборот, это скорее всего говорит в пользу отсутствия какой либо разумности, никакой осмысленной оптимизации — просто так карты легли.
Мысленный эксперимент. На необитаемой планете ты нашел звездолет с крутой электроникой.
А тебе говорят «да он возник случайно, в бесконечном хаосе случается все».
Аргументы против?
S>>Плюс есть проблема существования переживаний внутри сознания, которая тоже намекает либо на способность материи переживать, либо эти переживания являются внешними по отношению к нашему миру.
S>>Я как физик (физфак мгу) к этому пришел. Чуть позже оказалось что к такому же выводу приходят многие физики. Тот же Шредингер не разделял физикализм применимо к сознанию: S>>"Ощущение цвета нельзя свести к объективной картине световых волн, имеющейся у физика. Мог бы физиолог объяснить его, если бы он имел более полные знания, чем у него есть сейчас, о процессах в сетчатке, нервных процессах, запускаемых ими в пучках оптических нервов в мозге? Я так не думаю." S>>В общем можно много рассуждать, но если человек говорит что ему "все понятно" о нашем мире, значит он просто недостаточно образован ·>Квалиа?!
·>Помню как-то с бывшим одногруппником поехали куда-то. Он человек с высшим мат. образованием, пробивной, богатый, умеет работать с людьми, основатель успешной ИТ-конторы, т.п. Садимся мы с ним в его дорогую машину, собираемся поехать, тут подскакивает цыганка и начинает что-то там втирать. Я не уж не помню как чего она охмуряла, но он он достаёт свой пухлый бумажник, и достаёт ~100р или около того, даёт ей, мол, бери, только отстань, убирает бумажник. Она, ясен пень, только раззадорилась. И вот он опять достаёт, ещё сколько-то отдал. Когда он третий раз полез за бумажником, я выхватил у него из рук и говорю, что всё, не отдам. Только так она отстала.
·>Удивляет очень как такое происходит. Он умный человек, а повёлся на такую хрень.
Удивляет, что ты такой разумный, а уступаешь такому растяпе в способности к социальному и материальному росту?
