Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
s>>>> Кстати если почитать о таких личностях как Хокинг, то можно увидеть что у него мотив такой же. Познать все законы нашего мира и получить тем самым доказательство, что "в нашем мире нет места богу" (это его слова). S>>·>Потому что бог это синоним незнания. S>>Да? Странно что основатели современной физики с тобой не согласны. ·>Ага. Поскипал все мои вопросы, выкинул все мои аргументы и теперь гнёшь свою линию ссылкой на авторитеты.
Какие твои вопросы? Я поскипал их потому что ты не справшиваешь, а утверждаешь. Например:
s>> Кому-то они помогают. Как минимум — помогают жить с надеждой. ·>И? Факт что не помогают как обещается это каким-то образом меняет?
Да, жить с надеждой или без это принципиально разные жизни. Как жизнь с любовью и без. Внешне одно и то же, а переживается это совершенно по разному.
Какой смысл отвечать на такие вопросы? Если для тебя внутренний мир человека не важен, то ок, без проблем. Я считаю, что важен, причем важнее чем идея об истине.
Дальше. s>> Но такая конструкция чудовищна по своему масштабу в бесконечность раз превосходит масштаб библейского творца. ·>Нет, не превосходит. "Библейский творец" вообще ничего не объясняет, а только усложняет. Ок, допустим он таки существует, построил наш мир и тонко настроил всю физику. И что это нам такое допущение даёт? Да ничего. Каким же конкретно образом он настроил физику — всё равно не ясно, эйнштенам всё равно приходится ломать голову как именно настроил, почему он настроил именно так и мог ли как же ещё по-другому настроить, и меняются ли настройки как-нибудь или нет. И как он вообще сам существует? А подчиняется ли сам каким-то физическим законам или там у него что-то другое? А откуда он собственно сам взялся-то?
Применяя твои аргументы и науку нет смысла развивать, типа до конца не видно, значит и пытаться не нужно.
Этот аргумент — манипуляция. Каждый раз мы говорим лишь о ближайшем шаге, который нам видится сейчас, и о нем рассуждаем.
Замени в своем рассуждении бога на "бесконечный хаос" (или мультиверс или что угодно около-научное) и ничего не меняется.
·>А математика теории групп тоже тонко настроена? У группы Монстра тоже есть творец?
Математика теории групп является частью нашего мира, порожденная естественным образом.
И да, существование математики поражает.
·>Библейский ответ "мы не знаем и знать не можем, ибо неисповедимы пути" — это полный треш, именно та тщетность о которой я говорю ниже, а по смыслу эквивалент того от чего ты типа хочешь уйти "так получилось", но с ещё непонятной сущностью, которая так и просится под бритвочку.
Библейский взгляд на бога также устарел, как и взгляд на астрономию тех же времен.
Но обе темы остаются актуальными и сегодня.
S>>Эйнштейн, Дирак, Гейзенберг, Паули, и десятки других, лень даже перечислять. ·>А ещё они курили! И да, я сам не курю и не согласен с основателями современной физики по этому вопросу!
Не согласен и ладно, тебя же никто не убеждает.
Ты просто относишься к нашему миру по принципу "ну вот он такой, и значит само-собой разумеющийся".
А стоит задуматься о том "почему он такой?", "как так могло выйти что он такой?", то дальше открывается масса новых вопросов.
И да, я не призываю относиться к миру по принципу "бог так создал и не парься". Все нужно изучать, моделировать, искать ответы, брать власть над реальностью.
Именно этим физика и занимается. Вот сейчас физика заглянула во вселенную до большого взрыва! И это круто, теперь уже нельзя как фанатичный атеист Хоккинг утверждать, что "до большого взрыва ничего не было, и не было даже времени". Это были враки, которые оскорбили мой разум когда я еще был студентом, так как очевидно что это утверждение порождено стремлением доказать что "богу нет места в нашем мире" (цитата того же автора).
А сейчас мы знаем, что были процессы до большого взрыва, а значит и время существовало, а значит у вселенной была причина и была предыстория этой причины. Сегодня это уже можно утверждать с очень высокой степенью уверенности. И надо смотреть дальше, каждый раз спрашивая себя "там бог, или ествественный процесс?". Вот мы знаем, что развитие живых организмов это естественный процесс, это круто. Теперь нужно ответить на вопрос о зарождении жизни. Здесь тоже есть аргументы в пользу естественности процесса. И так дальше...
Но лично меня, каждый ответ "это естественный процесс" еще больше изумляет и заставляет думать о том, что наш мир сотворен.
Это что за офигительно крутая система, которая в результате абсолютно естественности своего развития, порождает все это?!
Если представить, что эта система спроектирована, то это просто высший пилотаж, в бесконечность раз более круто, чем "создать мир а потом напильником в нем сотворить человека и тварей"!
И я привел мнения "авторитетов" только для того, чтобы показать — к подобным размышлениям пришло большинство физиков, создателей всей современной физики!
И пришли именно из атеизма. По моему Гейзенберг говорил "когда ты делаешь первый глоток из сосуда познания, ты становишься атеистом. Когда ты допиваешь последний, то на дне сосуда познания ты находишь бога".
Конечно, это не доказывает существования бога. Но идея о нем вытекает естественным образом, хотя конечно не у всех.
S>>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F ·>Ну тут ведь как, смысл слова "бог" зависит от контекста и от конкретной цитаты. По твоей приведённой ссылке Эйнштейн ссылался на пантеизм, т.е. взгляд, что мир это и есть бог. Ты же говорил о библейском боге, хотя по той же ссылке: "Идею личного Бога антропологической концепции я не могу воспринимать всерьёз".
И я не воспринимаю. Бога в виде деда с бородой в облаках мой разум не может принять.
S>>·>Т.е. вначале запугивают грехами, нагнетают страх смерти, а потом успокаивают. Спасибо, не надо. S>>Люди могут испохабить любую идею, в т.ч. идею о боге. ·>Интересно бы увидеть испохабленность идеи какой-нибдуь математической или физической теории. Испохабь, плз, уравнения Максвелла, например.
Вспомни алхимиков, создателей вечного двигателя, эликсира вечной жизни, и прочих аферистов, которые использовали имя науки для того, чтобы поднять денег и/или власть.
А добавь сюда дельцов, которые проводят "полную диагностику с помощью компьютера и нескольких электродов", ультразвуковые стиральные машинки, стартапы с кикстартера которые обещали лазерную бритву для мужчин.
Ну да, идея о боге более эффективная в прошлом технология для управления массами. Сегодня используются другие идеи, борьба с расизмом например, или всемирная демократия, или феминизм и ущемление прав геев.
Но то, что эти идеи и используются для управления массами не делает их фальшивыми. Массами пытаются управлять любыми средствами, и то, что мировые элиты перестали для этого использовать религию лишь следствие их осознания, что это уже не самая эффективная технология. Но в будущем все может опять измениться, тут сложно предсказать.
ARK>Ты точно внимательно учил историю физики и философию?
Я поскипаю, сейчас скажу почему.
Да, я читал историю физика и знаю что говорил Дирак и Эйнштейн.
Им, и не только им, доброжелатели много раз приписывали веру в бога. И они много раз мягко и грубо отвечали по этому поводу.
Я сам, кстати, обидел множество христиан, обсуждая с ними вопрос веры. Потому что христианская религия мне выглядит очень наивной и устаревшей, и их аргументация содержит множество внутренний противоречий. На что я и указывал во множестве споров, в которых я себя позиционировал часто как атеист (хотя я, как минимум, агностик).
Если здесь опубликовать многие мои высказывания о религии, то я боюсь я автоматом получу статью УК за оскорбление чувств верующих. Поэтому я опущу это все.
Но с другой стороны у меня есть мое собственно представление о боге, непротиворечивая научному познанию и известным фактам. И то, я его не позиционирую как истину, скорее как гипотеза на стыке между физикой и метафизикой.
ARK>>>А я не пришел. Не считаю мир чьим-то творением. S>>Не считай. Может не задумывался, может мало информации у тебя.
ARK>Других вариантов, помимо этих двух, ты не допускаешь, мистер "критическое мышление"?
Да тут нет вариантов. Твое моровоззрение сформировано социумом, как не крути.
Твой разум обрабатывал множество информации, с одной стороны большой объем информации внутренне непротиворечив и имеет массу эмпирических доказательств (наука и техника), а в другой стороны какие-то попы рассказывают часто противоречивую и иногда оскорбляющую разум информацию. В такой ситуации не сложно стать атеистом. Но твоей заслуги в том что ты атеист нет, это не твое видение, ты просто взял ответ на поверхности.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
BFE>>>Ага. Давайте для начала вы придумаете как указать на конец времени и опишите, что это такое. Потом я приму ваш сарказм.
H>>Да мало ли. Ну например все частицы всей вселенной перестанут двигаться. Возможно? BFE>Нет, не возможно. Куда делись все силы взаимодействия? Куда делась гравитация? А фотоны? Они тоже остановились? Это как?
Современная модель (теория большого взрыва) исходит из того, что эти взаимодействия возникли в процессе инфляции.
Т.е. их не было. А раз они могли возникнуть, то могут быть и уничтожены.
Современная космология классно расширяет сознания, когда понимаешь, что как минимум 4 взаимодействия возникли в какой-то момент, это означает что они не существовали всегда.
Из этого как минимум следуют такие возможности, как возможность возникновения другие взаимодействий, или принципиально других законов физики.
Проблема "тонкой настройки" как раз и возникла тогда, когда научный мир осознал идею "не вечности" нашего мира, включая всех внутренних законов.
А раз они не вечны, то могли быть другими? И почему они такие как есть? Короче как обычно, на каждый ответ пять новых вопросов.
H>>Это ж и есть тепловая смерть. BFE>Нет.
H>>При отсутствии изменений — время теряет смысл, оно исчезнет. Вот вам и конец времени. Я не сказал, что так будет. Вы просили придумать. Вот — придумал. BFE>Тепловая смерть возможна (если вообще возможна) только при постоянно расширяющийся вселенной, т.е. при наличии изменений.
Есть такая интересная тема, что большой взрыв нам показывает, что развитие системы (нашего мира) может происходить по совершенно другим законам, чем мы знаем внутри нашего мира.
Инфляция, возникновение энергии, возникновении 4-х взаимодействий, такого мы не наблюдаем каждый день.
А значит, и конец может быть каким угодно. Надеюсь, что не скоро
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Либо считать что "так случайно получилось". Но тогда надо хотя-бы какое то объяснения этой случайности найти. Бесконечный хаос не канает, законы одинаковы во всей наблюдаемой вселенной, и эти законы чрезвычайно тонко настроены во всех масштабах.
Эти прекрасные рассуждения всем хороши, кроме одного: они ставят телегу впереди лошади. Это не законы тонко настроены, и не случайно получилось — а просто наш мир существует в текущем его виде именно с такими законами. Спрашивать, почему они такие, бессмысленно — они такие потому, что такова наша наблюдаемая вселенная. Это ее свойства. Это все равно, что спрашивать — почему шар круглый? Да потому что он шар, едрена шпала, его свойство — быть круглым, был бы он квадратным — был бы кубом!
А вот думать, что кто-то настраивал значения этих свойств именно для того, чтобы возникли мы с тобой — это гордыня.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Я поскипаю, сейчас скажу почему.
Зря поскипал, я ведь ответил как раз более-менее с научной позиции и кое-какие твои утверждения явно нуждаются в более серьезном обосновании, нежели "я в институте изучал историю физики, значит, я прав".
S>Да тут нет вариантов. Твое моровоззрение сформировано социумом, как не крути.
Твое тоже.
S>Твой разум обрабатывал множество информации, с одной стороны большой объем информации внутренне непротиворечив и имеет массу эмпирических доказательств (наука и техника), а в другой стороны какие-то попы рассказывают часто противоречивую и иногда оскорбляющую разум информацию. В такой ситуации не сложно стать атеистом. Но твоей заслуги в том что ты атеист нет, это не твое видение, ты просто взял ответ на поверхности.
Смотря что ты понимаешь под термином "атеизм", он разный бывает. Если брать крайнюю форму — "бога нет" — то она мало отличается от религии, только с противоположным знаком. Но главная форма атеизма другая — не плоди сущности без необходимости, "я не верю в то, что есть какой-то творец". Отсутствие веры в. Вера в отсутствие и отсутствие веры — это разное. Я атеист именно в этом смысле: не нужно изобретать творца, если это ничего не дает.
Кстати, если ты веришь в творца, то ответь — кто создал самого творца, откуда он взялся?
Сколько раз спрашиваю, никто вразумительно не отвечает.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
s>>> Кому-то они помогают. Как минимум — помогают жить с надеждой. S>·>И? Факт что не помогают как обещается это каким-то образом меняет? S>Да, жить с надеждой или без это принципиально разные жизни. Как жизнь с любовью и без. Внешне одно и то же, а переживается это совершенно по разному. S>Какой смысл отвечать на такие вопросы? Если для тебя внутренний мир человека не важен, то ок, без проблем. Я считаю, что важен, причем важнее чем идея об истине.
Это всё конечно клёво... ты опять уходишь в сторону. Повторюсь, _вера_ в бога никакого обоснования к _существованию_ бога и "приложен интеллект" не добавляет. Кот тоже кому-то даёт жизнь-любовь и т.д... и? Кот настроил законы физики?
S>Дальше. s>>> Но такая конструкция чудовищна по своему масштабу в бесконечность раз превосходит масштаб библейского творца. S>·>Нет, не превосходит. "Библейский творец" вообще ничего не объясняет, а только усложняет. Ок, допустим он таки существует, построил наш мир и тонко настроил всю физику. И что это нам такое допущение даёт? Да ничего. Каким же конкретно образом он настроил физику — всё равно не ясно, эйнштенам всё равно приходится ломать голову как именно настроил, почему он настроил именно так и мог ли как же ещё по-другому настроить, и меняются ли настройки как-нибудь или нет. И как он вообще сам существует? А подчиняется ли сам каким-то физическим законам или там у него что-то другое? А откуда он собственно сам взялся-то?
S>Применяя твои аргументы и науку нет смысла развивать, типа до конца не видно, значит и пытаться не нужно.
Нет, суть не в том, что мы не можем познать, а в том, что мы можем познавать.
S>Этот аргумент — манипуляция. Каждый раз мы говорим лишь о ближайшем шаге, который нам видится сейчас, и о нем рассуждаем. S>Замени в своем рассуждении бога на "бесконечный хаос" (или мультиверс или что угодно около-научное) и ничего не меняется.
Ну значит и бесконечный хаос такая же фигня не нужная. А вот уравнения Максвелла — кое-что поменяли.
Суть от этого не меняется. Ты обещал более простое объяснение, а в итоге ни на один из поставленных вопросов не ответил и породил тучу новых, на которые отвечать оказывается и не собирался.
S>·>А математика теории групп тоже тонко настроена? У группы Монстра тоже есть творец? S>Математика теории групп является частью нашего мира, порожденная естественным образом. S>И да, существование математики поражает.
"мира"? мы вроде о физике говорили... Я потерял мысль.
S>·>Библейский ответ "мы не знаем и знать не можем, ибо неисповедимы пути" — это полный треш, именно та тщетность о которой я говорю ниже, а по смыслу эквивалент того от чего ты типа хочешь уйти "так получилось", но с ещё непонятной сущностью, которая так и просится под бритвочку. S>Библейский взгляд на бога также устарел, как и взгляд на астрономию тех же времен. S>Но обе темы остаются актуальными и сегодня.
Я не понял тогда твой взгляд, вначале говоришь "Но такая конструкция чудовищна по своему масштабу в бесконечность раз превосходит масштаб библейского творца", но внезапно ты говоришь, что устарел. Где обещанное упрощение?
S>>>Эйнштейн, Дирак, Гейзенберг, Паули, и десятки других, лень даже перечислять. S>·>А ещё они курили! И да, я сам не курю и не согласен с основателями современной физики по этому вопросу! S>Не согласен и ладно, тебя же никто не убеждает.
Но ты ссылаешься на их мнения по нефизическим вопросам в качестве убеждения. Чем их мнение по поводу курения хуже их мнения по поводу бога? Даже если бы Эйнштейн молился постился и слушал радонеж... что бы это изменило?
S>Ты просто относишься к нашему миру по принципу "ну вот он такой, и значит само-собой разумеющийся". S>А стоит задуматься о том "почему он такой?", "как так могло выйти что он такой?", то дальше открывается масса новых вопросов.
Ага, и появляются ТО, КвМех, и прочие интересные вещи которые таки отвечают на некоторые из этих вопросов. Вот только ответ "потому что бог его создал таким" ни на один вопрос не отвечает вообще, а просто усложняет сами вопросы.
Было "почему мир такой?", а стало "почему бог создал мир такой?"
Было "как так могло выйти что он такой?", а стало "как так могло выйти что бог создал мир такой?".
Где обещанное упрощение?
S>И да, я не призываю относиться к миру по принципу "бог так создал и не парься". Все нужно изучать, моделировать, искать ответы, брать власть над реальностью. S>Именно этим физика и занимается. Вот сейчас физика заглянула во вселенную до большого взрыва! И это круто, теперь уже нельзя как фанатичный атеист Хоккинг утверждать, что "до большого взрыва ничего не было, и не было даже времени". Это были враки, которые оскорбили мой разум когда я еще был студентом, так как очевидно что это утверждение порождено стремлением доказать что "богу нет места в нашем мире" (цитата того же автора). S>А сейчас мы знаем, что были процессы до большого взрыва, а значит и время существовало, а значит у вселенной была причина и была предыстория этой причины. Сегодня это уже можно утверждать с очень высокой степенью уверенности. И надо смотреть дальше, каждый раз спрашивая себя "там бог, или ествественный процесс?". Вот мы знаем, что развитие живых организмов это естественный процесс, это круто. Теперь нужно ответить на вопрос о зарождении жизни. Здесь тоже есть аргументы в пользу естественности процесса. И так дальше...
S>Но лично меня, каждый ответ "это естественный процесс" еще больше изумляет и заставляет думать о том, что наш мир сотворен. S>Это что за офигительно крутая система, которая в результате абсолютно естественности своего развития, порождает все это?! S>Если представить, что эта система спроектирована, то это просто высший пилотаж, в бесконечность раз более круто, чем "создать мир а потом напильником в нем сотворить человека и тварей"!
Я не понимаю что это даёт. Ну, допустим что сотворён. И? Дальше-то что?
S>И я привел мнения "авторитетов" только для того, чтобы показать — к подобным размышлениям пришло большинство физиков, создателей всей современной физики!
Во-первых, я не увидел таких размышлений по приведённой тобой ссылке. Тем более от большинства физиков. Это в лучшем случае твоя интерпретация.
А во-вторых, даже _если_ они так считают, это таки их мнение, как и их мнение о курении. А уж выводы о том, что если ты начнёшь курить|верить как создатели современной физики, то ты лучше поймёшь мир — явное заблуждение.
S>И пришли именно из атеизма. По моему Гейзенберг говорил "когда ты делаешь первый глоток из сосуда познания, ты становишься атеистом. Когда ты допиваешь последний, то на дне сосуда познания ты находишь бога". S>Конечно, это не доказывает существования бога. Но идея о нем вытекает естественным образом, хотя конечно не у всех.
Идея о нём течёт из всех дыр, притом тысячи лет, чуть ли не с обезьян.
S>>>·>Т.е. вначале запугивают грехами, нагнетают страх смерти, а потом успокаивают. Спасибо, не надо. S>>>Люди могут испохабить любую идею, в т.ч. идею о боге. S>·>Интересно бы увидеть испохабленность идеи какой-нибдуь математической или физической теории. Испохабь, плз, уравнения Максвелла, например. S>Вспомни алхимиков, создателей вечного двигателя, эликсира вечной жизни, и прочих аферистов, которые использовали имя науки для того, чтобы поднять денег и/или власть. S>А добавь сюда дельцов, которые проводят "полную диагностику с помощью компьютера и нескольких электродов", ультразвуковые стиральные машинки, стартапы с кикстартера которые обещали лазерную бритву для мужчин.
Вот это непонятно. Это не совсем "использовать имя", но _суть_ библейская это конкретно грехи и смерть, а оправдывать, мол, "добрые и пушистые, просто имя испохаблено"... ну это я ещё могу о каком-нибудь буддизме согласиться...
S>Ну да, идея о боге более эффективная в прошлом технология для управления массами. Сегодня используются другие идеи, борьба с расизмом например, или всемирная демократия, или феминизм и ущемление прав геев. S>Но то, что эти идеи и используются для управления массами не делает их фальшивыми. Массами пытаются управлять любыми средствами, и то, что мировые элиты перестали для этого использовать религию лишь следствие их осознания, что это уже не самая эффективная технология. Но в будущем все может опять измениться, тут сложно предсказать.
Вроде шла речь о том, что "успокаивает нервы, снимает тревожность и страх смерти" и это благо... А внезапно ты говоришь, что это так, управление массами, т.е. соглашаешься по сути что "запугивают грехами, нагнетают страх смерти, а потом успокаивают", это и есть техника манипуляции. Об чём возражение-то?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Либо считать что "так случайно получилось". Но тогда надо хотя-бы какое то объяснения этой случайности найти. Бесконечный хаос не канает, законы одинаковы во всей наблюдаемой вселенной, и эти законы чрезвычайно тонко настроены во всех масштабах.
LL>Эти прекрасные рассуждения всем хороши, кроме одного: они ставят телегу впереди лошади. Это не законы тонко настроены, и не случайно получилось — а просто наш мир существует в текущем его виде именно с такими законами. Спрашивать, почему они такие, бессмысленно — они такие потому, что такова наша наблюдаемая вселенная. Это ее свойства. Это все равно, что спрашивать — почему шар круглый?
Физики так не мыслят.
Это для тебя весь мир сам собой разумеющийся, а для физиков все нужно понять, почему земля круглая, почему яблоко падает, как так вышло что мы тут существуем.
Причем люди, которые еще с древней Греции развивали науку, начинали свой путь именно с вопросов о фундаменте мироздании, вопросе о боге, и заканчивали познанием геометрии, логики а в 20 веке уже и квантовой механики.
Если тебе не интересно знать, как случилось что мир именно такой, то и не пытайся погружаться.
LL>А вот думать, что кто-то настраивал значения этих свойств именно для того, чтобы возникли мы с тобой — это гордыня.
А вот тут ты демонстрируешь христианскую культуру. Еще другие грехи вспомни и используй как аргумент.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Я поскипаю, сейчас скажу почему.
ARK>Зря поскипал, я ведь ответил как раз более-менее с научной позиции и кое-какие твои утверждения явно нуждаются в более серьезном обосновании, нежели "я в институте изучал историю физики, значит, я прав".
В этой теме я отдаю себе отчет, что мы имеем дело с вопросом, по которому отсутствует строгое доказательство.
Поэтому в любом случае мы оперируем возможностями, даже цепочками возможностей.
А вот тут и возникает у меня диссонанс. Что аргумент о чайнике рассела используется как пример абсурдности утверждения о боге.
А при этом здесь каждый первый атеист утверждает, что айфон то вполне может возникнуть случайно.
И весь диалог с атеистами строится по двойным стандартам. "Ах чайник на орбите, это же абсурд.". "О, айфон возник случайно. Почему нет!".
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>И весь диалог с атеистами строится по двойным стандартам. "Ах чайник на орбите, это же абсурд.".
Ты суть Чайника не понял. Суть не в том, что это абсурд и там его точно нет, а в том, что тот кто утверждает что там этот чайник таки есть, должен предоставить какие-то обоснования что он там действительно есть, а не требовать с других доказательства его отсутствия.
S>"О, айфон возник случайно. Почему нет!".
Да, и чайник на орбите может возникнуть "случайно" в том же смысле. Но тут ведь как — может возникнуть, а ведь может-то и не возникнуть!
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>В этой теме я отдаю себе отчет, что мы имеем дело с вопросом, по которому отсутствует строгое доказательство. S>Поэтому в любом случае мы оперируем возможностями, даже цепочками возможностей.
Хорошо. Так все же — кто, по твоему мнению, создал бога?
Он был и есть всегда? Или это вопрос за гранью нашего понимания?
Почему нельзя удовлетвориться любым из выбранных ответов сразу в отношении вселенной, не прибегая к изобретению лишней сущности?
Или вверх идет бесконечная иерархия богов? Опять те же вопросы — откуда это все взялось и чем такое объяснение людям полезно?
дак ты тоже исходишь из конечности Вселенной. что тоже лишь теория т.е. наличие творца никак не доказывает это.
S>Так наблюдаемые характеристики звезд и галактик говорят об идентичном устройстве и законах. S>Так можно придумать, что и электроны тоже разные. Но все говорит об обратном.
постоянно открывается невиданная доселе космическая хрень. которую с трудум впихивают в земные законы. иногда с большим скрипом.
. S>Также и с нашим миром. Его устройство и законы выглядят на сто порядков более продуманными, согласованными, чем айфон.
надо исходить от обратного: если бы обстоятельства и константы не подобрались подобным образом — мир (во всяком случае разумная жизнь на земле) не смог бы существовать.
вот сошлись так звезды. что уж поделать.
S>И разум просит объяснений. Я вот на 99.99999% уверен, что наш мир это проект а не случайно возникшая сущность.
RF>Коллеги, посоветуйте, пожалуйста, религиозные видео. На русском или английском языках. RF>Это нужно мне для полемики с атеистами.
а почему не воспользоваться "первоисточниками"? вдумчиво прочитать библию, евангелие, заветы всяческие. еще неплохо бы коснуться и других конфессий, которые пересекаются с христианством. ислам тот же. вон твой коллега так изучил вопрос, что за секунды всякие цитаты приводит, которые даже немного в тему бывают. спроси его как он этот скилл прокачивал. явно не видео. думаю ты понял о ком я.
ну а если лень углубляться в вопрос — радио радонеж и радио вера тебе в помощь. еще пара каких-то тв каналов было но не помню их название. ты и сам наверное их знаешь.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали: RF>Коллеги, посоветуйте, пожалуйста, религиозные видео. На русском или английском языках. RF>Это нужно мне для полемики с атеистами.
Основная проблема религиозных видео заключаются в том, что при их осмыслении и разборе получается прекрасная анти-религиозная пропаганда.
RF>>Коллеги, посоветуйте, пожалуйста, религиозные видео. На русском или английском языках. RF>>Это нужно мне для полемики с атеистами.
K>а почему не воспользоваться "первоисточниками"? вдумчиво прочитать библию, евангелие, заветы всяческие.
У нас, у атеистов говорят, хочешь стать атеистом — прочти библию...
Большинство так называемых верующих её даже не читали.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>>Большинство так называемых верующих её даже не читали.
H>Зато ВСЕ прочитавшие атеисты ничего там не поняли
