Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, drago76, Вы писали:
S>Можно лишь доказать что сама постановка вопроса не верная. Бога от Природы — отличает лишь вопрос наличия сознания. А чтобы утверждать что концепция сознания не нужна — нужно сначала установить свойства сознания, ибо те свойства что мы предписываем сознанию на бытовом уровне (не научно), похоже, у природы есть.
S>Атеист тогда бы мог сказать, что сознания как такового не существует. Но тогда много нестыковок получается — сознание как концепция уже рассматривается нейронаукой и на этой концепции основано юридическое право и законы.
S>Патовая ситуация получается. Именно патовая.
нет никакой патовой ситуации.
ты утверждаешь, что в горах живёт гиганский циклоп с крыльями как у страуса.
я говорю, что это чушь, и нет никаких таких циклопов.
при этом ты никойм образом доказать что такие циклопы таки есть — неможешь.
это не патовая ситуация, это твой полный провал.
аргумент уровня "а потому что!"
та же ситуация, когда я заявлю тебе, что я твой бог, и давай, кланяйся уже.
или что я в прошлой жизни был иисусом, черчилем, или что я в самом деле твоя мать.
это бред, и без доказательств ты меня за свою мать нифига воспринимать не станешь, не так ли?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Из-за этого у вас создалось впечатление что вы, мол, победили. Но это не победа — это забасывание массой. Не возможно физически мне одному работать с таким количеством людей.
А что, Бог тебе не помогает? Пичаль-пичаль и море сочувствия...
S>По этому давайте так. Выбирайте лучшего атеиста из вас и я его буду заводить в тупик, пока он не станет минимум скептиком/агностиком (т.е. начнет говорить, что не разумно рассуждать о Боге, пока мы не знаем какова природа сознания).
А если я сразу считаю, что если кто-то любовные испытывает религиозные чувства и из этих чувств делает вывод, что этот человек прекрасен бог есть, то с ним предмет его чувств обсуждать бессмысленно, так как он думает не головой, а чем-то пониже "сердцем"?
S>А вы молчите и смотрите — просто ставьте оценки.
А вдруг мы ему где-то подсказывать будем?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, drago76, Вы писали:
D>>если вы ( по собственному же заявлению) не способны обьективно доказать существование бога, D>> то и доказать атеисту, что он ошибается отрицая существование бога — невозможно. D>>по определению. D>>о чём и какую дискуссию тут вообще вести то?
S>Можно лишь доказать что сама постановка вопроса не верная. Бога от Природы — отличает лишь вопрос наличия сознания. А чтобы утверждать что концепция сознания не нужна — нужно сначала установить свойства сознания, ибо те свойства что мы предписываем сознанию на бытовом уровне (не научно), похоже, у природы есть.
Бог — не природа.
Бог создал Природу за шесть дней.
Природа существует по законам, а бог всемогущ.
S>Атеист тогда бы мог сказать, что сознания как такового не существует. Но тогда много нестыковок получается — сознание как концепция уже рассматривается нейронаукой и на этой концепции основано юридическое право и законы.
Зачем атеисту такое говорить?
Существование сознания с существованием бога увязываете вы, а не атеист.
С атеистической точки зрения сознание вполне может существовать помимо бога.
. Разрабатывалась методика несколько лет и пока не было ни одного исключения.
Ой вей, не смеши!
S>По этому давайте так. Выбирайте лучшего атеиста из вас и я его буду заводить в тупик, пока он не станет минимум скептиком/агностиком (т.е. начнет говорить, что не разумно рассуждать о Боге, пока мы не знаем какова природа сознания).
Просто сразу гуляй отсюда и не морочь своими байками голову.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>С толпой дебаты еще никто не вел. Не возможно отвечать на 100-соощений одному человеку.
Нехрен было начинать
S> Или платите деньги тогда
А не охренел ли ты? Сам припёрся, несёшь чушь и бабло ещё требуешь?
S>Или же выбирайте одного человека — тогда отработаю его бесплатно.
Никому ты не нужен и не интересен, гуляй лесом
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Так в том то и дело — слишком много желающих получить моего ответа.
Ни единого.
Это ты получил комментарии.
S>1. Либо выберайте одного от лица всех. Чтобы было на равных. Выберите лучшего и посмотрите как быстро его убеждения придут к противоречию. S>2. Либо пожертвую работой, но тогда это будет платно.
Грусти.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А и нет такого доказательства, о чем я уже говорил.
Значит нету бога
S>Посыл в том, что чтобы сказать что Бога нет — сначала нужно определить его.
Не надо. Просто бога — нет, всё.
S> А вся сложность определения сводится к понятию сознания
Опять обострение кваква?
Сними сову с глобуса,
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Бога от Природы — отличает лишь вопрос наличия сознания.
Сам то понял что сказал?
S>Атеист тогда бы мог сказать
Атеист говорит что ты несёшь бессвязную алогичную чушь.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: CC>>А не охренел ли ты? Сам припёрся, несёшь чушь и бабло ещё требуешь?
S>Я не могу физически с таким количеством людей работать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
CC>>Нехрен было начинать S>Не знал что будет столько желающих.
Первый день на форуме?
Любой пост/коммент на форуме может получить комменты в ответ.
CC>>А не охренел ли ты? Сам припёрся, несёшь чушь и бабло ещё требуешь? S>Я не могу физически с таким количеством людей работать.
"Работать" тут неподходящее слово.
CC>>Никому ты не нужен и не интересен, гуляй лесом S>А зачем ты об этом пишешь?
Отвечаю на твой пост с претензией "метнитесь и сделайте так, как я хочу".
S> Просто иди себе мимо и все. Но нет же, зачем то пишет.
Ты обращался а атеистам а теперь не хочешь слушать что у нас есть на твои заявы сказать?
Я вот свел все твои тезисы к одному предложению и вот что получилось:
1. Мы не знаем, что такое сознание.
2. Концепция бога нужна.
3. Для эволюции нужно сознание.
4. Появление человека маловероятно.
5. Люди — социальные существа.
На третий пункт ответил еще Дарвин, а остальное — вообще ни о чем.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я вот свел все твои тезисы к одному предложению и вот что получилось:
S>1. Мы не знаем, что такое сознание. S>2. Концепция бога нужна. S>3. Для эволюции нужно сознание. S>4. Появление человека маловероятно. S>5. Люди — социальные существа.
Нет, не пытайтесь выставить меня идиотом.
Если хотите принять вызов и стать уже четвертым — пишите, подумаю.
Моя концепция начинается вот с чего:
1. Возникновение разумной жизни (человека) гипотетически могло произойти двумя способами:
1.1. Без воздействия сознания.
1.2. Под воздействием сознания.
Если с этим соглашаетесь — идем далее.
S>На третий пункт ответил еще Дарвин, а остальное — вообще ни о чем.
А как же он ответил, если он вопрос сознания не затрагивал и даже не думал об этом?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нет, не пытайтесь выставить меня идиотом.
В этом нет никакой нужды — ты сам прекрасно справляешься
S>Если хотите принять вызов и стать уже четвертым — пишите, подумаю.
Ну и самомнение у тебя! Поди много лет прокачивал?
S>1. Возникновение разумной жизни (человека) гипотетически могло произойти двумя способами: S> 1.1. Без воздействия сознания. S> 1.2. Под воздействием сознания.
Вай какой дурдом!
Всё перепутано! Сова на глобусе!
Сознание (абстрактное название одного из результатов функционирования наших мозгов) не может существовать без собственно самих мозгов, которые и получились в результате эволюции.
Неудивительно что те, кому не повезло попасть под струю просто крутят пальцем и удаляются "пока не укусил", а ты радостно считаешь что победил, прям как тот голубь-шахматист.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нет, не пытайтесь выставить меня идиотом.
А не надо собственное непонимание преподносить как доказательство чего-либо.
S>Моя концепция начинается вот с чего:
S>1. Возникновение разумной жизни (человека) гипотетически могло произойти двумя способами:
S> 1.1. Без воздействия сознания. S> 1.2. Под воздействием сознания.
S>Если с этим соглашаетесь — идем далее.
Угу. "Либо встречу динозавра, либо нет."
S>А как же он ответил, если он вопрос сознания не затрагивал и даже не думал об этом?
Он объяснил, как эволюция может протекать без вмешательства сознания. Так что очень даже затрагивал. Если что-то не понимаешь, не надо этим кичиться.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
S>>Если хотите принять вызов и стать уже четвертым — пишите, подумаю. CC>Ну и самомнение у тебя! Поди много лет прокачивал?
А тебе какое дело? Не засцышь — будет у тебя шанс взглянуть на мир по новому.
CC>Сознание (абстрактное название одного из результатов функционирования наших мозгов) не может существовать без собственно самих мозгов, которые и получились в результате эволюции.
Ага. А вычислительных процессов не может существовать без компьютера
Чувак — немножко мозги включи. Если ты считаешь, что сознание — это эмерджентное свойство сложного вычислительного устройства — то Природа всполне подходит по эти характеристики.
CC>Неудивительно что те, кому не повезло попасть под струю просто крутят пальцем и удаляются "пока не укусил", а ты радостно считаешь что победил, прям как тот голубь-шахматист.
Мои доказательства основаны на простых аксиомах и строгой логике. Найди одну мою логическую ошибку — и просто поставь ссылку на нее в подпись. Фигли.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>1. Возникновение разумной жизни (человека) гипотетически могло произойти двумя способами:
S>> 1.1. Без воздействия сознания. S>> 1.2. Под воздействием сознания.
S>>Если с этим соглашаетесь — идем далее.
S>Угу. "Либо встречу динозавра, либо нет."
Поясни.
S>>А как же он ответил, если он вопрос сознания не затрагивал и даже не думал об этом?
S>Он объяснил, как эволюция может протекать без вмешательства сознания. Так что очень даже затрагивал. Если что-то не понимаешь, не надо этим кичиться.
А как он определил, что сознания не было? Может он знал что такое сознание и как его детектировать?
