Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
L>>Они остановили? Пошли мужика зарезали? Передали "видео" в прокуратуру? Нет, у них кишка тонка и рыльце в пушку. К>Он сделал то, на что ума хватило, они сделали то, на что ума хватило. При чём здесь кишка и рыльце? К>Все дураки.
Ну так "видео"-то никто и не показал.
L>>То есть если на улице бегают дурные собаки, то люди должны сидеть дома и ни в коем случае не пытаться их устранить, чтобы ранимых "собачатников" не обидеть? К>Если бегают собаки с явными признаками бешенства — то можно.
Когда признаки бешенства становятся явными, бегается им обычно уже не очень весело. И собака не обязательно должна быть больной, чтобы быть опасной. Она может быть тупо дурной.
К>Если просто бегают собаки — нет, ни в коем случае нельзя. Потому что ты сам видишь, до чего может довести "активная гражданская позиция" в виде суда линча над собакой.
Согласен. В общем случае должна приехать служба и сделать так, чтобы собаки не бегали.
Но это не общий случай, а вполне конкретный — не абстрактные собаки на сферической улице, а вполне конкретная собака, напавшая на ребенка. Даже суд линча тут намного лучше, чем нападение на еще одного ребенка.
К>И дело не в ранимых собачниках, а в том, что как только ты берёшь в руки нож и нападаешь, — до свидания закон, здравствуй дикий запад.
На диком западе собаки так просто не слонялись без дела. Тут все хуже будет.
К>>>А кто давал мужику право думать именно в этом направлении, тот же дал право собачникам думать, что сегодня этот козёл зарезал лабрадора, завтра крысиный яд раскидает, послезавтра с ружьём на всех кошек, собак и ворон будет охотиться, а там и на людей перейдёт — он ведь уже показал свою кровожадность. L>>Заметь, это ты сам сказал. Мне вот такой идиотизм в голову не приходит почему-то. К>Про собаку экстраполировать в голову приходит, а про мужика не приходит.
Я ничего не экстраполирую. В сотый раз объясняю. Собака напала на ребенка. Все.
Домысливают тут другие, не буду показывать пальцем. У некоторых вон даже ноутбуки по улицам гулюят.
К>Ты вообще, свою собаку любил, или только имел?
На личности переходим, некрасиво.
L>>Я вообще белый и пушистый. И мухи не обижу. Я тут адвоката дъявола играю, непонятно что ли? L>>А вот от "собачатников" такого уже тут наслушался, что волосы дыбом. К>Связался с дьяволом — терпи.
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
L>>Я вообще белый и пушистый. И мухи не обижу. Я тут адвоката дъявола играю, непонятно что ли? AWW>Что-то ты уже даже утомил своей агрессией если честно в этой теме.
Ты оригинальный форум почитал бы. Агрессию нашел.
L>>А вот от "собачатников" такого уже тут наслушался, что волосы дыбом. AWW>ИМХА тебе надо пойти успокоиться. Ну уже какое-то перевозбуждение прямо.
Да, кстати, не подскажешь, где дают то, от чего ноутбуки начинают по улицам гулять? Мне бы сейчас не помешало
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
EP>>>Она не тихо работала у обочины, а уже напала на ребёнка (да хоть просто подошла), доведя его до истерики. AWW>>Еще раз — нельзя уничтожать чужую собственность, если нет угрозы жизнью и здоровью людей.
EP>В том то и дело что опасность есть. Неизвестно чем больная собака только что напала на ребёнка, и продолжает слоняться среди людей.
Нет опасности. Понятие реальной опасности дается четко как "непосредственная, прямая и явная угроза". Ни косвенная, ни кажущаяся, то есть такая угроза, чья вероятность 100%.
AWW>>Если есть потенциальная угроза (скажем завтра) от чужой собственности, то следует вызвать компетентные органы и остаться наблюдать за чужой собственностью, чтобы в случае возникновения реальной (так и написано в законе) угрозы ее предотвратить.
EP>Потенциальная угроза есть прямо сейчас. Где гарантия того что собака не нападёт на другого ребёнка или даже взрослого человека? Почему это нужно проверять на практике, а не применить превентивные меры для безопасности окружающих?
Да нужно проверять. И именно до того момента когда она из потенциальной угрозы станет реальной. То есть висит кирпич на веревочке, на тонкой, это потенциальная угроза, а вот летит кирпич уже в воздухе это реальная угроза.
И не надо оптимизировать.
Закон давно придумали и проверили и формулировки тоже.
В США полицейский может просто пристрелить если ему ПОКАЖЕТСЯ что есть угроза его жизни.
Вот сие есть не правильно и там так только по тому что США это полицейское государство, а отличии от той же ЕС или UK.
Там так сделано чтобы держать в узде народ, не взирая даже на права человека.
И именно это сделано вопреки римскому праву о чем там все юристы говорят.
(СЩА тут только как пример)
Не все кто уехал, предал Россию.
Re[16]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>>>Если есть потенциальная угроза (скажем завтра) от чужой собственности, то следует вызвать компетентные органы и остаться наблюдать за чужой собственностью, чтобы в случае возникновения реальной (так и написано в законе) угрозы ее предотвратить. EP>>Потенциальная угроза есть прямо сейчас. Где гарантия того что собака не нападёт на другого ребёнка или даже взрослого человека? Почему это нужно проверять на практике, а не применить превентивные меры для безопасности окружающих? AWW>Да нужно проверять.
Ради чего?
AWW>И именно до того момента когда она из потенциальной угрозы станет реальной. То есть висит кирпич на веревочке, на тонкой, это потенциальная угроза, а вот летит кирпич уже в воздухе это реальная угроза. AWW>И не надо оптимизировать. AWW>Закон давно придумали и проверили и формулировки тоже.
А зачем ты вообще ввёл какое-то левое разделение на потенциальную и реальную угрозу? В статье УК про крайнюю необходимость такого разделения нет.
Кирпич висящий на тонкой верёвочке точно также должен быть обезврежен
AWW>В США полицейский может просто пристрелить если ему ПОКАЖЕТСЯ что есть угроза его жизни. AWW>Вот сие есть не правильно и там так только по тому что США это полицейское государство, а отличии от той же ЕС или UK.
Это уже передёргивание. Речь не про угрозу от людей, а про угрозу от животного, которое не имеет тех же прав, свобод и обязанностей что и человек.
Re[4]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>отвез бы в больничку заплатил, ее б там усыпили. тихо и мирно.
во первых это деньги, на такую собаку наверное десяточку вынуть из семейного бюджета придется, или кредит оформлять.
во вторых — без документов на животное не усыпляют. если оно чипованное то еще и документы хозяина должны совпадать.
вывез бы в багажнике в лес и там резал бы себе спокойно.
Все проблемы от жадности и глупости
Re[17]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
AWW>>Да нужно проверять.
EP>Ради чего?
Ради того что бы в случае реальной угрозы ее предотвратить.
AWW>>И именно до того момента когда она из потенциальной угрозы станет реальной. То есть висит кирпич на веревочке, на тонкой, это потенциальная угроза, а вот летит кирпич уже в воздухе это реальная угроза. AWW>>И не надо оптимизировать. AWW>>Закон давно придумали и проверили и формулировки тоже.
EP>А зачем ты вообще ввёл какое-то левое разделение на потенциальную и реальную угрозу? В статье УК про крайнюю необходимость такого разделения нет. EP>Кирпич висящий на тонкой верёвочке точно также должен быть обезврежен
Именно есть. Статья УК это только сухие формулировки, есть еще во-первых комментарии, и они важнее, есть практика, есть дух закона.
И именно так и именно четко формулируется 1) Прямая 2) Явная 3)Реальная. 4)Угроза.
-Прямая означает что угроза направлена непосредственно "на"
-Явная это значит что 100 ясно это угроза, то есть не в темноте смутные силуэты, я ясно и понятно кто и что.
-Реальная это значит что не шишку набьет а убьет или покалечит, и не кажется тебе, а у тебя нет и не может быть сомнения что это именно угроза. И что еще очень важно — ясно на все 100% что если ее не предотвратить она наступит.
AWW>>В США полицейский может просто пристрелить если ему ПОКАЖЕТСЯ что есть угроза его жизни. AWW>>Вот сие есть не правильно и там так только по тому что США это полицейское государство, а отличии от той же ЕС или UK.
EP>Это уже передёргивание. Речь не про угрозу от людей, а про угрозу от животного, которое не имеет тех же прав, свобод и обязанностей что и человек.
Это пример того в чем разница между тебе кажется или то что есть на самом деле.
И это важно. И в суде ты будешь доказывать
1) Что ты виде набавленную на тебя или кого-то угрозу. Не вот если бы камень упал на доску а доска бы стукнула по столу и со стола бы упал молоток...
2) Что ты УБЕДИЛСЯ в том что угроза явная. Подошел по ближе, посоветовался с кем-то, включил свет и прочее-прочее
3) Что ты точно осознавал что это убьет. Тебя будут спрашивать, а как вы УБЕДИЛИСЬ что не пугает а убьет.
S>> Тут я потерял над собой контроль на мгновение, и сильно пнул пса ногой в бок.
SVZ>И правильно поступил.
неправильно. собака могла увернутся и кусить за ногу. а у него на руках ребенок. он бы потерял равновесие, упал сам и ребенка дополнительно покалечил бы.
SVZ>Собака должна быть в наморднике и на поводке.
собака должна быть воспитанной и не бросаться на человеков. намордник и поводок — это признание человеком своей слабости и превосходства собаки.
Все проблемы от жадности и глупости
Re[18]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>>>Да нужно проверять. EP>>Ради чего? AWW>Ради того что бы в случае реальной угрозы ее предотвратить.
Я предлагаю не проверять, а сразу устранять опасность, не рискую ни жизнями, ни здоровьем людей. При этом устраняются и false-positives, и true-positives
Ты предлагаешь проверять, то есть рисковать людьми допуская false-negatives. Ещё раз спрашиваю, ради чего?
EP>>А зачем ты вообще ввёл какое-то левое разделение на потенциальную и реальную угрозу? В статье УК про крайнюю необходимость такого разделения нет. EP>>Кирпич висящий на тонкой верёвочке точно также должен быть обезврежен AWW>Именно есть.
Где конкретно?
AWW>>>В США полицейский может просто пристрелить если ему ПОКАЖЕТСЯ что есть угроза его жизни. AWW>>>Вот сие есть не правильно и там так только по тому что США это полицейское государство, а отличии от той же ЕС или UK. EP>>Это уже передёргивание. Речь не про угрозу от людей, а про угрозу от животного, которое не имеет тех же прав, свобод и обязанностей что и человек. AWW>Это пример того в чем разница между тебе кажется или то что есть на самом деле. AWW>И это важно. И в суде ты будешь доказывать
Это важно в случае когда мы говорим о людях, и возможном вреде им, то есть тут на обоих чашах весов человеческие жизни и здоровье (полицейского и подозреваемого).
Когда же речь идёт о здоровье людей против здоровья животных, то разница "между тем чем кажется и есть на самом деле" имеет на порядки меньшую значимость.
Не надо оптимизировать законы. Они именно такие и есть чтобы никто не МОГ их трактовать. И оптимизировать не надо. Не надо лучше.
В законе написано — если нет явной непосредственной угрозы, выставь пост и жди полицию.
EP>Где конкретно?
Я же сказал — "Комментарии к УК". Есть такая книга. ))
И ГЛАВНОЕ есть римское право которое определяет дух и смысл закона. И чтобы их правильно понимать надо учиться в юридическом.
Я к тому что не надо читать книги которые предназначены для судей.
EP>Это важно в случае когда мы говорим о людях, и возможном вреде им, то есть тут на обоих чашах весов человеческие жизни и здоровье (полицейского и подозреваемого). EP>Когда же речь идёт о здоровье людей против здоровья животных, то разница "между тем чем кажется и есть на самом деле" имеет на порядки меньшую значимость.
Нарушение закона не важно по отношению к чему оно происходит не важно.
То есть не важно убил ты собаку или сломал стол.
Суть ты этого делать не имел права.
Поэтому опять НЕ надо оптимизировать законы. И трактовать их не надо. Для трактовки УК есть судья, он опираясь на УК назначает наказание, или не назначает.
Не все кто уехал, предал Россию.
Re[5]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>>Зачем тащить сюда высеры от лиц, которые считают нормальным, когда дикое животное свободно бегает по улицам? A>>Какой-то ты злой.
L>Как-то вы слишком серьезно форумную болтовню воспринимаете. Вы что, думаете, что я бы побежал собаку резать? Да ни в жизни. L>Я в таких темах тупо выбираю сторону. В этот раз играю адвоката дъявола.
Я вообще привёл пример идиотского комментария, но ты почему-то завёлся. Просто на мой взгляд, что ситуация когда тебя собака кусает не нормальная. Я думал это очевидно, оказалось нет.
Re[20]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>Не надо оптимизировать законы. Они именно такие и есть чтобы никто не МОГ их трактовать. И оптимизировать не надо. Не надо лучше.
Что? Какая оптимизация?
AWW>В законе написано — если нет явной непосредственной угрозы, выставь пост и жди полицию.
Разгуливающее среди людей животное, причём уже нападавшее на ребёнка, это и есть непосредственная угроза.
EP>>Где конкретно? AWW>Я же сказал — "Комментарии к УК". Есть такая книга. ))
Она имеет какую-либо юридическую силу?
EP>>Это важно в случае когда мы говорим о людях, и возможном вреде им, то есть тут на обоих чашах весов человеческие жизни и здоровье (полицейского и подозреваемого). EP>>Когда же речь идёт о здоровье людей против здоровья животных, то разница "между тем чем кажется и есть на самом деле" имеет на порядки меньшую значимость. AWW>Нарушение закона не важно по отношению к чему оно происходит не важно. AWW>То есть не важно убил ты собаку или сломал стол. AWW>Суть ты этого делать не имел права.
Если стул или собака представляли опасность — имел полное право
P.S. Ты так и не ответил, ради чего? Это принципиальный вопрос. EP>Я предлагаю не проверять, а сразу устранять опасность, не рискую ни жизнями, ни здоровьем людей. При этом устраняются и false-positives, и true-positives EP>Ты предлагаешь проверять, то есть рисковать людьми допуская false-negatives. Ещё раз спрашиваю, ради чего?
Re[6]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
L>>Я в таких темах тупо выбираю сторону. В этот раз играю адвоката дъявола.
A>Я вообще привёл пример идиотского комментария, но ты почему-то завёлся. Просто на мой взгляд, что ситуация когда тебя собака кусает не нормальная. Я думал это очевидно, оказалось нет.
Работа такая
На самом деле не всем очевидно. Куча народа так и выгуливает своих лошадей "ой, а он не кусается, не бойтесь". И ведь до "укусить" и правда доходит редко, но своего собакина мне приходилось на руках от этих "не кусающихся" уносить огородами. Опять же, у человека может быть аллергия на шерсть животных и ему совсем не в кайф, когда в него тыкаются мокрым носом.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Во дворе, под руководством бабушек на лавочке.
Не только бабушек, слухи распространяются быстро. Причем в этом случае было бы еще хуже, чем с интернетом. В интернете еще есть шанс узнать правду, а вот в цепочке испорченных телефонов — никаких, история на каждом шаге будет обрастать ужасными подробностями.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
AVK>>Не просто можно, она тут идеально подходит. Убийстов, совершенное без особой необходимости, в момент когда животное агрессию не проявляло, да еще и на глазах несовершеннолетней. L>Дикое животное, совершившее нападение на человека, подлежит уничтожению.
Выглядит как мантра.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Это. И ты на удочку попался. Мужик порявлял сарказм.
Какой, нафик, сарказм? Там два слова то связать не получается у него, такие высоты общения как сарказм ему явно недоступны. Все что он пишет надо воспринимать абсолютно буквально.
L>Пока имеем — животное схватило ребенка за капюшон, по свитедельству одного из родителей.
Неа. Еще имеем бегающего с большим ножиком за собакой на виду у малолетних мужика, и окровавленную собаку, от этого мужика убегающую.
L> И куча говна без доказательств со стороны "собачатников". Видео пусть сначала покажут, добродетели хреновы.
То что ты себе врага нашел, мы уже поняли. Можешь не повторять.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
EP>>Эта аналогия к теме не относится. AVK>Аналогии вообще не относятся к доказательствам, однако это не мешает тук плодить их в огромных количествах и применять именно в таком качестве.
А разве кто-то что-то говорил про доказательство?
Аналогии удобны для взгляда с другой стороны на проблему через призму ситуации с подобной структурой. Сам факт наличия плохих аналогий, неправильного их применения и т.п., не делает аналогии бесполезными как инструмент в целом.
Да и вообще, аналогию про машину привели оппоненты
Re[16]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
L>>Пока имеем — животное схватило ребенка за капюшон, по свитедельству одного из родителей.
AVK>Неа. Еще имеем бегающего с большим ножиком за собакой на виду у малолетних мужика, и окровавленную собаку, от этого мужика убегающую.
А ребенка, которому собака чуть шею не свернула, кое-кто постоянно забывает.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
_AN>>>Если собака прикоснулась к человеку — её можно убить, точка. S>>Учитывая, что люди от людей страдают раз эдак в 1000 чаще, то предлагаю расширить. Если к человеку прикоснулся человек, его можно убить. И точка.
A>Не принимается.
сам себя можешь трогать. только делай это не публично.
Все проблемы от жадности и глупости
Re[6]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
