Сообщение Re[18]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ? от 18.12.2015 16:42
Изменено 18.12.2015 16:44 Evgeny.Panasyuk
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>>>Да нужно проверять.
EP>>Ради чего?
AWW>Ради того что бы в случае реальной угрозы ее предотвратить.
Я предлагаю не проверять, а сразу устранять опасность, не рискую ни жизнями, ни здоровьем людей. При этом устраняются и false-positives, и true-positives
Ты предлагаешь проверять, то есть рисковать людьми. Ещё раз спрашиваю, ради чего?
EP>>А зачем ты вообще ввёл какое-то левое разделение на потенциальную и реальную угрозу? В статье УК про крайнюю необходимость такого разделения нет.
EP>>Кирпич висящий на тонкой верёвочке точно также должен быть обезврежен
AWW>Именно есть.
Где конкретно?
AWW>>>В США полицейский может просто пристрелить если ему ПОКАЖЕТСЯ что есть угроза его жизни.
AWW>>>Вот сие есть не правильно и там так только по тому что США это полицейское государство, а отличии от той же ЕС или UK.
EP>>Это уже передёргивание. Речь не про угрозу от людей, а про угрозу от животного, которое не имеет тех же прав, свобод и обязанностей что и человек.
AWW>Это пример того в чем разница между тебе кажется или то что есть на самом деле.
AWW>И это важно. И в суде ты будешь доказывать
Это важно в случае когда мы говорим о людях, и возможном вреде им, то есть тут на обоих чашах весов человеческие жизни и здоровье (полицейского и подозреваемого).
Когда же речь идёт о здоровье людей против здоровья животных, то разница "между тем чем кажется и есть на самом деле" имеет на порядки меньшую значимость.
AWW>>>Да нужно проверять.
EP>>Ради чего?
AWW>Ради того что бы в случае реальной угрозы ее предотвратить.
Я предлагаю не проверять, а сразу устранять опасность, не рискую ни жизнями, ни здоровьем людей. При этом устраняются и false-positives, и true-positives
Ты предлагаешь проверять, то есть рисковать людьми. Ещё раз спрашиваю, ради чего?
EP>>А зачем ты вообще ввёл какое-то левое разделение на потенциальную и реальную угрозу? В статье УК про крайнюю необходимость такого разделения нет.
EP>>Кирпич висящий на тонкой верёвочке точно также должен быть обезврежен
AWW>Именно есть.
Где конкретно?
AWW>>>В США полицейский может просто пристрелить если ему ПОКАЖЕТСЯ что есть угроза его жизни.
AWW>>>Вот сие есть не правильно и там так только по тому что США это полицейское государство, а отличии от той же ЕС или UK.
EP>>Это уже передёргивание. Речь не про угрозу от людей, а про угрозу от животного, которое не имеет тех же прав, свобод и обязанностей что и человек.
AWW>Это пример того в чем разница между тебе кажется или то что есть на самом деле.
AWW>И это важно. И в суде ты будешь доказывать
Это важно в случае когда мы говорим о людях, и возможном вреде им, то есть тут на обоих чашах весов человеческие жизни и здоровье (полицейского и подозреваемого).
Когда же речь идёт о здоровье людей против здоровья животных, то разница "между тем чем кажется и есть на самом деле" имеет на порядки меньшую значимость.
Re[18]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>>>Да нужно проверять.
EP>>Ради чего?
AWW>Ради того что бы в случае реальной угрозы ее предотвратить.
Я предлагаю не проверять, а сразу устранять опасность, не рискую ни жизнями, ни здоровьем людей. При этом устраняются и false-positives, и true-positives
Ты предлагаешь проверять, то есть рисковать людьми допуская false-negatives. Ещё раз спрашиваю, ради чего?
EP>>А зачем ты вообще ввёл какое-то левое разделение на потенциальную и реальную угрозу? В статье УК про крайнюю необходимость такого разделения нет.
EP>>Кирпич висящий на тонкой верёвочке точно также должен быть обезврежен
AWW>Именно есть.
Где конкретно?
AWW>>>В США полицейский может просто пристрелить если ему ПОКАЖЕТСЯ что есть угроза его жизни.
AWW>>>Вот сие есть не правильно и там так только по тому что США это полицейское государство, а отличии от той же ЕС или UK.
EP>>Это уже передёргивание. Речь не про угрозу от людей, а про угрозу от животного, которое не имеет тех же прав, свобод и обязанностей что и человек.
AWW>Это пример того в чем разница между тебе кажется или то что есть на самом деле.
AWW>И это важно. И в суде ты будешь доказывать
Это важно в случае когда мы говорим о людях, и возможном вреде им, то есть тут на обоих чашах весов человеческие жизни и здоровье (полицейского и подозреваемого).
Когда же речь идёт о здоровье людей против здоровья животных, то разница "между тем чем кажется и есть на самом деле" имеет на порядки меньшую значимость.
AWW>>>Да нужно проверять.
EP>>Ради чего?
AWW>Ради того что бы в случае реальной угрозы ее предотвратить.
Я предлагаю не проверять, а сразу устранять опасность, не рискую ни жизнями, ни здоровьем людей. При этом устраняются и false-positives, и true-positives
Ты предлагаешь проверять, то есть рисковать людьми допуская false-negatives. Ещё раз спрашиваю, ради чего?
EP>>А зачем ты вообще ввёл какое-то левое разделение на потенциальную и реальную угрозу? В статье УК про крайнюю необходимость такого разделения нет.
EP>>Кирпич висящий на тонкой верёвочке точно также должен быть обезврежен
AWW>Именно есть.
Где конкретно?
AWW>>>В США полицейский может просто пристрелить если ему ПОКАЖЕТСЯ что есть угроза его жизни.
AWW>>>Вот сие есть не правильно и там так только по тому что США это полицейское государство, а отличии от той же ЕС или UK.
EP>>Это уже передёргивание. Речь не про угрозу от людей, а про угрозу от животного, которое не имеет тех же прав, свобод и обязанностей что и человек.
AWW>Это пример того в чем разница между тебе кажется или то что есть на самом деле.
AWW>И это важно. И в суде ты будешь доказывать
Это важно в случае когда мы говорим о людях, и возможном вреде им, то есть тут на обоих чашах весов человеческие жизни и здоровье (полицейского и подозреваемого).
Когда же речь идёт о здоровье людей против здоровья животных, то разница "между тем чем кажется и есть на самом деле" имеет на порядки меньшую значимость.