Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

S>>>Согласен. А мужик в полицию обращался?

W>>А что будет если обратится? Или для галочки?

S>Ничего не будет, но что теперь, убивать каждый раз? Спорная ситуация, человек себя очень странно повел.

Если ничего не будет — да, убивать. Собака без намордника и поводка потенциально опасна. Даже если это добрый лабрадор. Просто превентивно это никто делать не будет. Все догхантреы начинают появляться в ответ на бездействие властей, когда собаки кого-нить порвут.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

AWW>>Чел явно болен. И весьма опасен для общества.

L>Тот, кто выпустил кобеля бегать без присмотра? Несомненно.

Тут не вопрос, а само обсуждение "риторическое".
То есть человечество веками шло к цивилизации от дикости. Дикость это когда "Аааа,... уф-уф-уф,... Ррррр, и бац-бац палкой <<оппоненту>> по бащке".
Причем жизнь в таких диких условиях очень быстро приучает фильтровать и риторику и акшин. Говорят боль улучшает память в 1000 раз.

Но после стольких веков эволюции и развития культуры и цивилизованности находятся люди которые считают, что самодеятельный суд — "взял и зарезал" это правильно.
Ну и о чем можно еще говорить? Что объяснять. Тут просто тех "крутых перцев" кто за это ратует жизнь научит через боль.

AWW>>Я лично так думаю, что очень жаль что никто не записал видео как он сам весь в крове и режет окровавленным ножом довольно дружелюбную по породе собаку.

L>Пару лет назад на австралийских новостных сайтах пробегали фоточки, показывающие, что подобная "дружелюбная по породе собака" может с младенцем сделать.

Да и фих с ней с Австралией — дикий край хуже Сибири. )

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>на самом деле нет, но докажите что там всё было не так.

Докажи, что не верблюд.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Нет, конечно, но я теперь буду знать чем отличаются (посмотрел гугль картинки)! Я все-таки не про тонкости, а про то, что есть категории собак, с которыми стоит быть осторожней. Если по хорошему -- со всеми стоит быть осторожней.

То есть разбираться в породах, никто не обязан.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Итог: мужику приходят угрозы жизни, ему и его близким, у него сожгли машину.


Мужика сложно обвинять. Выполнил прошитую в БИОСе программу "защита потомства".

Собачники, под действием окситоцина приравнивающие собак к людям, — неадекваты, тут и обсуждать нечего. Кстати, логично, что среди особо воинственных собачников большинство женщин — на них окситоцин действует особо сильно.

Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:

AWW>То есть человечество веками шло к цивилизации от дикости. Дикость это когда "Аааа,... уф-уф-уф,... Ррррр, и бац-бац палкой <<оппоненту>> по бащке".

Ты тоже не видишь разницы между собакой и человеком?

AWW>Но после стольких веков эволюции и развития культуры и цивилизованности находятся люди которые считают, что самодеятельный суд — "взял и зарезал" это правильно.

О каком суде может идти речь в случае собаки? Человек ликвидировал опасное животное.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Ты тоже не видишь разницы между собакой и человеком?

Я не вижу разницы в жестокости и неадекватности. То есть не при чем тут собака вс человек.
Есть просто тупость, есть жестокость, есть не адекватность, это свойства человека. А провялятся они могут по разному и по отношению к разному, но от этого суть не меняется.

AWW>>Но после стольких веков эволюции и развития культуры и цивилизованности находятся люди которые считают, что самодеятельный суд — "взял и зарезал" это правильно.

A>О каком суде может идти речь в случае собаки? Человек ликвидировал опасное животное.

О том, что собака это во первых честная собственность и уничтожать ее нельзя, а во вторых кто ему разрешил уничтожать чью то жизнь, пусть даже это жизнь собаки.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

DH>>на самом деле нет, но докажите что там всё было не так.

A>Докажи, что не верблюд.

он же ребёнок?

меня вот такое малолетнее чмо навернуло лыжной палкой по коленке, от скуки видимо. Было большое желание сразу с подачи буцнуть его чтоб в стену припечатало. И мамашка на претензию начала голосить он жеребёнок, он жеребёнок. Так что вот ненадо, за жеребятами нужен глаз да глаз, а не ути-пути сюсюсю

Здравствуйте, v6, Вы писали:


v6>Мужика сложно обвинять. Выполнил прошитую в БИОСе программу "защита потомства".

ну это на уровне инстинкта, на животном уровне да.
ито, в момент когда он рассправился с ничего не подозревавшим псом
угрозе какойлибо его потомству небыло. т.е. даже животные так не поступают

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>угрозе какойлибо его потомству небыло. т.е. даже животные так не поступают

Говорят что "месть" это первый шаг у животных к интеллекту. ))
То есть у животных нет "мести", она когда-то родилась в процессе эволюции как развитие мышления.
Но этот рудимент настолько давний, что трудно назвать тех существ у которых она сформировалась разумными. Говорят это возникло еще до того как отвалился хвост. ))

Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:

A>>Ты тоже не видишь разницы между собакой и человеком?
AWW>Я не вижу разницы в жестокости и неадекватности. То есть не при чем тут собака вс человек. Есть просто тупость, есть жестокость, есть не адекватность, это свойства человека. А провялятся они могут по разному и по отношению к разному, но от этого суть не меняется.

Как раз различия человека и собаки при чём. Это в корне разные категории, и отношение к одной из них нельзя автоматически распространить на другую. Тут многие этого не понимают, поэтому рождаются совершенно идиотские выводы, типа сегодня он собаку убил, а завтра ребёнка. Но между двумя частями этого вывода связи нет вообще. (То есть она может быть, если человек не здоров, но априорно мы должны считать, что всё таки здоров.)

A>>О каком суде может идти речь в случае собаки? Человек ликвидировал опасное животное.
AWW>О том, что собака это во первых честная собственность и уничтожать ее нельзя, а во вторых кто ему разрешил уничтожать чью то жизнь, пусть даже это жизнь собаки.

Частную собственность допустимо уничтожать в некоторых случаях, разбирательство тогда происходит постфактум. (Кстати, почему на мужика не подали в суд?) А на уничтожение опасного животного не нужно никакого разрешения, достаточно угрозы жизни человека.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Итог: суровый магаданец схватил "свинорез", выбежал из квартиры, нашёл лабрадора, и прямо во дворе покарал смертью.

Правильно поступил.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>>>>Тем не менее, жестокость порождает жестокость. Он уже получил от таких же неадекватов сожженную машину, и ситуация потенциально может раскручиваться еще долго.
A>>>Не вижу связи с тем, что он потенциальный убийца детей.
AVK>>Ты меня не услышал.

A>Это скорее ты не сумел донести свою мысль.

Так как фразу написал я позволю себе пояснить. Тебя завела фраза про девочку? Ок, возможно я перегнул палку. А возможно и нет. "Герой" показал наличие социально опасного поведенческого паттерна решения проблем. Кто знает насколько далеко простирается его понятие о нормальности? Я уже написал и напишу еще раз в имеющейся ситуации он показал необоснованно сверхагрессивную реакцию. Если бы он жил в шалашике где-нибудь в Танзании без дверей и не мог бы гарантировать что животное не проникнет в его жилье его реакция была бы понятной. Но в сложившейся ситуации — нет.

Я общался с разными людьми и знаю что есть категория лиц которые на некоторые ситуации не способны реагировать адекватно. Например ты можешь общаться с ним пол-часа, ненароком сказать что-то про погоду, а он в ответ попытается дать тебе в морду. Спросишь его в чем дело — "не знаю, что-то накатило". Я пытаюсь сказать что у мужика явно "накатило". Такие реакции нужно корректировать.

Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:


AWW>Говорят что "месть" это первый шаг у животных к интеллекту. ))
AWW>То есть у животных нет "мести", она когда-то родилась в процессе эволюции как развитие мышления.
AWW>Но этот рудимент настолько давний, что трудно назвать тех существ у которых она сформировалась разумными. Говорят это возникло еще до того как отвалился хвост. ))

ну безусловно это проявление интеллекта. сейчас даже скажут что он упредил в будущем опасности
своему потомству, т.е. действовал разумно и превентивно, так животное не может поступать, оно реагирует
только на прямые угрозы. что только станет опять из нас если каждый начнёт заниматся такой превентивностью
об этом сии экспрты стараются умалчивать. незнаю до того как хвост отпал или после но я тоже думал
что человечество этот этап давно прошло. в последнее время всё больше убеждаюсь в том что не совем так, увы

Здравствуйте, pik, Вы писали:

v6>>Мужика сложно обвинять. Выполнил прошитую в БИОСе программу "защита потомства".

pik>ну это на уровне инстинкта, на животном уровне да.
pik>ито, в момент когда он рассправился с ничего не подозревавшим псом
pik>угрозе какойлибо его потомству небыло. т.е. даже животные так не поступают

Непосредственной угрозы не было, но потенциальная угроза в будущем от "хищника", находящегося поблизости, была.
Приматы при наличии возможности в такой ситуации очень даже убивают.

ЗЫ Вообще в животном мире все бывает весьма жестко, достаточно почитать про поведение бурых медведей или шимпанзе, чтобы не питать никаких иллюзий.

Здравствуйте, v6, Вы писали:


v6>Непосредственной угрозы не было, но потенциальная угроза в будущем от "хищника", находящегося поблизости, была.
v6>Приматы при наличии возможности в такой ситуации очень даже убивают.
v6>ЗЫ Вообще в животном мире все бывает весьма жестко, достаточно почитать про поведение бурых медведей или шимпанзе, чтобы не питать никаких иллюзий.

читай выше, мы уже именно об этом и поговорили. этап да эволюционного развития человека,
но со ступенью не определились, до или после отпадения хвоста

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Не просто можно, она тут идеально подходит. Убийстов, совершенное без особой необходимости, в момент когда животное агрессию не проявляло, да еще и на глазах несовершеннолетней.

Дикое животное, совершившее нападение на человека, подлежит уничтожению.

Здравствуйте, Mazenrab, Вы писали:

M>Так как фразу написал я позволю себе пояснить. Тебя завела фраза про девочку? Ок, возможно я перегнул палку. А возможно и нет. "Герой" показал наличие социально опасного поведенческого паттерна решения проблем. Кто знает насколько далеко простирается его понятие о нормальности? Я уже написал и напишу еще раз в имеющейся ситуации он показал необоснованно сверхагрессивную реакцию. Если бы он жил в шалашике где-нибудь в Танзании без дверей и не мог бы гарантировать что животное не проникнет в его жилье его реакция была бы понятной. Но в сложившейся ситуации — нет.

В данной ситуации неадекват проявляют лишь собачатники. Мужик уже и наркоторговец, и где его племянники учатся, все знают, машина, опять же. "Она понюхать хотела" (ага) и "есть видео" (где).

Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:

AWW>О том, что собака это во первых честная собственность и уничтожать ее нельзя, а во вторых кто ему разрешил уничтожать чью то жизнь, пусть даже это жизнь собаки.

Частная собственность она только тогда, когда находится на поводке и в наморднике в присутствии хозяина
Когда оно нападает на ребенка на улице, оно является опасным и диким живтоным и подлежит уничтожению.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Как раз различия человека и собаки при чём. Это в корне разные категории, и отношение к одной из них нельзя автоматически распространить на другую. Тут многие этого не понимают, поэтому рождаются совершенно идиотские выводы, типа сегодня он собаку убил, а завтра ребёнка. Но между двумя частями этого вывода связи нет вообще. (То есть она может быть, если человек не здоров, но априорно мы должны считать, что всё таки здоров.)

Вот как! Априори человек здоров, априори собака дикая.
Тогда правильно ему машину сожгли, априори машина опасная.

Далеко пойдём с такой логикой?