Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>>>>> С чего вдруг полиции на всех реагировать? CC>>>>Потому как это их прямая обязанность. F>>>В эльфийском лесу? AV>>В нормальном государстве.
F>Кто определяет, какое государство нормальное, а какое нет?
Да хотя бы и я.
F>Где написано, что полиция в нормальном государстве должна присутствовать при любой драчке?
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
F>>>>Ну, следовало бы, да, наверное. Но, во-первых, они ничего экстраординарного не совершили. Тут, в Москве только, каждый день происходят в большом количестве склоки и похуже. С чего вдруг полиции на всех реагировать? AV>>>Вообще-то это ее обязанность. А иначе зачем она нужна? F>>Не надо приписывать ей то, что ты хочешь. AV>А ты почитай законы, которые регулируют ее деятельность. Узнаешь очень много нового. А твои фантазии я не вижу смысла обсуждать.
Не надо ничего обсуждать. Ты ответь конкретно. Где там написано, что полиция должна присутствовать при каждой драчке и наказывать виновного в любой попавшей на ютуб склоке без заявления пострадавшего?
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>>И как же ты узнал? И если ты ничего не знаешь о нем, то с чего бы вообще задумываться о нем? Ну приехал там кто-то. Ну и пусть едет. Продолжай жить дальше так же как жил до его приезда. F>>Я унал из ТС, и задал простой элементарный вопрос, на который так и не получил ответа, зато получил оскорбления Как жил, не могу уже жить дальше, т.к. нельзя войти в одну реку дважды AV>Что мешает тебе жить дальше как раньше?
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
S>> Я возмущаюсь не действиями разного рода радикалов, а тем что государственные органы им потворствуют. Есть конституция гарантирующая право верить или не верить и распространять свои убеждения. S>> Я возмущаюсь нарушением закона. И тем что ты считаешь нарушение закона нормальным.
F>Закон не алгоритм. Его в большинстве случаев невозможно соблюдать как таковой. Иначе в США не было бы "хороших дорогих адвокатов"
А что же это такое? Другое дело, что обвиняемая сторона имеет право на защиту и доказывать свою невиновность и находить лазейки в законе.
Но закон именно алгоритм. И если нарушаются права людей, то они имеют право подать в суд. Но вот например ты не видишь, что нарушен закон и это печально, так как это первая "законного" ущемления прав меньшинств
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Почему их внутреннее?
Потому что их собственное восприятие мира — это их внутреннее дело.
F>Если кто-то публично поссыт на {портрет твоей матери} и выложит это в интернет (предположим, панк какой-нибудь), что ты сделаешь с этим человеком, когда объявят о том, что он приезжает в твой район, город или страну?
0. Этим он меня не оскорбит. Ты вкладываешь в вещи слишком большой смысл.
1. Он сам о себе уже полностью всё своим поступком сказал — природа и так его обидела по полной.
Я тут ничего добавить по существу не смогу.
F>о всё символы! Символы, за которые убивать — это нормально.
Абсолютно ненормально.
За осквернение символов есть соответствующее наказание. Если осквернение есть —
пиши заявление. Другое дело, что нравится тебе или нет, но далеко не всё, что
ты принимаешь за оскорбление таковым является.
Вообще же, у тебя в религии есть постулат "не суди, да не судим будешь".
Он как раз по подобным поводам высказан был.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
F>>Закон не алгоритм. Его в большинстве случаев невозможно соблюдать как таковой. Иначе в США не было бы "хороших дорогих адвокатов" S> А что же это такое? Другое дело, что обвиняемая сторона имеет право на защиту и доказывать свою невиновность и находить лазейки в законе. S>Но закон именно алгоритм. И если нарушаются права людей, то они имеют право подать в суд. Но вот например ты не видишь, что нарушен закон и это печально, так как это первая "законного" ущемления прав меньшинств
Ну, это смотря что понимать под словом "алгоритм". Я под этим понимаю описание на 100% четко предопределяющее все возможные варианты исхода. А действие закона оно такое... ну, хотя бы (только затрону тему краешком) возьмем квалификацию произошедшего — то так квалифицируют, то иначе, не всегда можно определить как именно квалифицировать произошедшее. Более того, в законах много вариантов, расширяющих его применение до бесконечности ("и другое"). Конкретно у меня завтра будет суд, т.к. произошло нечто противозаконное. Как вернуть на место, законом не предусмотрено. Что решит суд — заранее неизвестно, т.к. законом четко не определено — очень много случаев, которые решает конкретно судья. Судья, к примеру, может срок давности применить, а может и не принять во внимание — это так в законе написано. Полиция точно так же действует. Я не говорю об ограниченности ее ресурсов. Просто должны быть основания, должна быть квалификация действий определенная. Все настолько сложно, что в США, образце вашем, я так понимаю, нормальных стран, без хорошего адвоката, говорят, человек перед законом практически беззащитен. Какой же это алгоритм, когда результат четко не прописан, а зависит от множества факторов, которые в законе не прописаны или прописаны не со 100% четкостью? Нормальная страна — это необитаемый остров, да и та не нормальная.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Вообще же, у тебя в религии есть постулат "не суди, да не судим будешь". _AB>Он как раз по подобным поводам высказан был.
Такие фразы надо еще понимать. Вокруг каждой такой фразы еще тома написаны, как их понимать можно в разных случаях. И результат неоднозначен. Даже в Евангелие,в первоисточнике, я так думаю, вокруг этой фразы контекст есть. Тут вот недавно дыру от отверстия
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Такие фразы надо еще понимать. Вокруг каждой такой фразы еще тома написаны, как их понимать можно в разных случаях. И результат неоднозначен.
Так ты поинтересуйся уже тем, как церковь трактует эти слова.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
F>>Такие фразы надо еще понимать. Вокруг каждой такой фразы еще тома написаны, как их понимать можно в разных случаях. И результат неоднозначен. _AB>Так ты поинтересуйся уже тем, как церковь трактует эти слова.
Церковь — это организация. Помимо того, что таких организаций несколько, в рамках каждой организации еще и богословов и философов всяческих много. И во времени и даже в текущий момент. К примеру, киевские церковники вот как заповеди интерпретируют в данный момент: http://www.youtube.com/watch?v=mPCLYeN6N-U
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Церковь — это организация. Помимо того, что таких организаций несколько, в рамках каждой организации еще и богословов и философов всяческих много. И во времени и даже в текущий момент. К примеру, киевские церковники вот как заповеди интерпретируют в данный момент: http://www.youtube.com/watch?v=mPCLYeN6N-U
Текстом церковь не могла бы интерпретировать?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
F>>Церковь — это организация. Помимо того, что таких организаций несколько, в рамках каждой организации еще и богословов и философов всяческих много. И во времени и даже в текущий момент. К примеру, киевские церковники вот как заповеди интерпретируют в данный момент: http://www.youtube.com/watch?v=mPCLYeN6N-U _AB>Текстом церковь не могла бы интерпретировать?
Могла бы, не могла бы — можно, конечно, погадать. Но есть то, что есть. Кроме того, начать с белого листа все равно не получится, даже если объявить это во всеуслышание и в законы всяческие прописать. Пытались уже к идеалу коммунизма идти. Проблема оказалась, в частности, в том, что все люди разные.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Пытались уже к идеалу коммунизма идти. Проблема оказалась, в частности, в том, что все люди разные.
Неужели ты начал прозревать?
Осталось понять, что не все твои ценности разделяют другие люди. И уничтожать их за это не следует.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
F>>Пытались уже к идеалу коммунизма идти. Проблема оказалась, в частности, в том, что все люди разные. _AB>Неужели ты начал прозревать? _AB>Осталось понять, что не все твои ценности разделяют другие люди. И уничтожать их за это не следует.
А кто уничтожает? Водой из бутылки обрызгали же Надеюсь, рано или поздно он найдет более достойного противника, а не очередного фрика и труса.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
F>>А кто уничтожает? _AB>Ты считаешь убийство за твои символы справедливым.
Я вообще не говорил, что справедливо. Я говорил, что так всегда будет и это нормально. Справедливость вообще понятие относительное. Нет абсолютной справедливости. Для одного справедливо, для другого — смерть. Но то, что за символы убивают — нельзя отрицать, нельзя не учитывать, нельзя этому удивляться. Если не за эти, так за те будут убивать. Если не сегодня, то завтра. Это нормально для человечества. Даже твое утверждение, например, что в нормальном обществе за символы не убивают — это утверждение само по себе тоже символ. И в определенных обстоятельствах ты пойдешь за это утверждение убивать.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
F>>Я вообще не говорил, что справедливо. _AB>Вообще, ты говорил, что тот кто убьет будет прав.
Ну, надо смотреть, где я такое говорил Возможно там, где я пытался объяснить, что физическое нападение в ответ на не физическое оскорбление — не показатель буйности нападающего.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
AV>>>>В нормальном государстве. F>>>Кто определяет, какое государство нормальное, а какое нет? AV>>Да хотя бы и я.
F>Ты лишь капля в море общества. Можно, конечно, сказать, что ты, но это будет своего рода лукавством по отношению к фактам.
К каким фактам? К фактам, когда полиция не исполняется своих обязанностей? Нет никакого лукавства в этом.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>>>>>Ну, следовало бы, да, наверное. Но, во-первых, они ничего экстраординарного не совершили. Тут, в Москве только, каждый день происходят в большом количестве склоки и похуже. С чего вдруг полиции на всех реагировать? AV>>>>Вообще-то это ее обязанность. А иначе зачем она нужна? F>>>Не надо приписывать ей то, что ты хочешь. AV>>А ты почитай законы, которые регулируют ее деятельность. Узнаешь очень много нового. А твои фантазии я не вижу смысла обсуждать.
F>Не надо ничего обсуждать. Ты ответь конкретно. Где там написано, что полиция должна присутствовать при каждой драчке и наказывать виновного в любой попавшей на ютуб склоке без заявления пострадавшего?
Ты все таки почитай заноны, которые регламентируют правоохранительную деятельность. А то ведь если продолжить твои доводы, то получится, что убийцу наказывать не должны. Ибо труп заявления на него вряд ли накатает.
Как жил, не могу уже жить дальше, т.к. нельзя войти в одну реку дважды 
