Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>>>человек станет птицей как только у него вырастут крылья (главный признак птицы), M>>>человек станет хищником как только начнет есть мясо (главный признак хищника). A>>не корректно, ибо тогда нужно "человек станет птицей когда он научится летать". Получится что человек уже птица M>разве он научился летать?
A>>человек станет хищником, когда :
A>>не будет психологического барьера : A>> — у него при виде животного будут возникать позывы к его убийству, при этом это не будет чем-то особенным, также как сорвать яблоко на дереве мы не задумываемся. M>отмотай время лет эдак на 30 тыщ назад. M>какие барьеры? ты чо? M>это в наше время (время добычи пропитания путем семейного похода в ближайший супермаркет) отпала необходимость убивать самому. M>добыча перестала быть только пищей, появились другие приоритеты, необходимости, ценности.
A>>будут природные инструменты для осуществления убийства : A>> — заложена программа убийства в мозг ( на автомате знать куда засадить клык , как прижать лапой и т.п. ) M>это у охотников поспрашивай.
A>> — наличие встроенных в тело орудий — клыки, когти M>зачем? есть палка, камень, ружжо.
A>> — возможность быстро бегать на уровне других хищников M>зачем? коллективная охота (окружение добычи), дальнобойное оружие
Ну мы ж до этого говорили , что когда у человека будут плавники и жабры — он станет рыбой.
Когда у человека будут крылья — он станет птицей.
А так получается зачем ему жабры — есть акваланг , значит он рыба.
Зачем ему крылья — есть параплан, значит он птица.
Зачем ему клыки и когти — есть палки, камень ружжо — значит он хищник.
Я программист, я Иван Помидоров, хватить трепатся — наш козырь error.
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
bnk>>Но речь то тут не об этом. Речь о том, что заложено в генах человека изначально. bnk>>Не хочешь же ты сказать, что генотип (т.е. инстинкты) человека изменились за то время, как он научился охотиться?
BZ>ну нельзя же вступать в такие споры, настолько не представляя естественной истории. различные виды австралопитеков и гоминид, являющиеся прямыми предками человека, сменяли друг друга каждые 500-1000 тысяч лет
Я имел в виду, что генотип изменился не настолько, чтобы у него исчезли клыки, когти, появились охотничьи инстинкты, ну и т.д.
В смысле, какой-нибудь австралопитек имел намного больше общего с современным человеком, чем допустим с волком.
Что я хотел сказать, так это то, что, до того, как человек научился охотиться, он добывал себе пропитание собирательством.
То есть, его "изначальный" рацион был растительным.
A>А так получается зачем ему жабры — есть акваланг , значит он рыба.
если водная среда станет для человека с авкалангом средой постоянного обитания, то это будет рыбочеловек.
A>Зачем ему крылья — есть параплан, значит он птица.
если воздушная среда станет для человека с парапланом средой постоянного обитания, то это будет птицечеловек.
A>Зачем ему клыки и когти — есть палки, камень ружжо — значит он хищник.
если применение палки, камня, ружжа станет для человека привычным способом добычи пиши, то это будет хищникчеловек.
(но это уже произошло очень много лет назад, в настоящее время появился еще один способ добычи пыщи — деньги)
Здравствуйте, ankf, Вы писали:
A>Программа то есть, также как программа размножения. Она же у младенцев не включается, пока пиписка до нужных размеров не отрастет
кстати, как её вставлять — вопросов не появлялось?
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
A>>А так получается зачем ему жабры — есть акваланг , значит он рыба. M>если водная среда станет для человека с авкалангом средой постоянного обитания, то это будет рыбочеловек.
A>>Зачем ему крылья — есть параплан, значит он птица. M>если воздушная среда станет для человека с парапланом средой постоянного обитания, то это будет птицечеловек.
A>>Зачем ему клыки и когти — есть палки, камень ружжо — значит он хищник. M>если применение палки, камня, ружжа станет для человека привычным способом добычи пиши, то это будет хищникчеловек. M>(но это уже произошло очень много лет назад, в настоящее время появился еще один способ добычи пыщи — деньги)
Ну мы сейчас тему развели о том что изначально программа у человека не хищническая заложена была,
но человек сумел пародировать рыбу, птицу и хищника благодаря тому что создал искуственные инструменты которых ему не дала природа от рождения.
То что человек через определенное время создал себе инструменты под то чтобы быть когда это нужно "рыбой", "птицей", "хищником" об этом спору нет.
Но даже из стада людей ( без орудий ) хищники никакие , барана еще можно поймать за рога, но как его убивать — пинками ( без керзовых сапог ) или ударом кулака в живот ( без кастетов ), царапать ногтями ? Он я думаю парочку челов на рог насадит за такое.
Т.е. если бы эволюция мозга у человека пошла бы другим путем не прогрессирующим, то он бы так и не научился быть рыбой , птицей и хищником.
Мясо бы любил также, но искал бы убитое и жарил.
Я программист, я Иван Помидоров, хватить трепатся — наш козырь error.
Здравствуйте, ankf, Вы писали:
A>Но даже из стада людей ( без орудий ) хищники никакие , барана еще можно поймать за рога, но как его убивать — пинками ( без керзовых сапог ) или ударом кулака в живот ( без кастетов ), царапать ногтями ? Он я думаю парочку челов на рог насадит за такое.
ты здесь путаешь два разных вопроса. да, без орудий, обучения, хитрости и коллектива охотник из человека никакой. однако всё это у человека в природе было, отсюда появилась и способность потреблять мясо, и охотничий азарт, и разделение труда между полами
по твоей же логике, птица — не воздушное животное, поскольку она тяжелее воздуха, кит не морское поскольку не может дыщать под водой, волк — не хищник потому что не охотится в одиночку и не имеет врождённых навыков охоты и т.д.
просто животное — это не только фенотип и инстинкты, это вся его экониша вместе взятая. и к человеку это относится так же, как и к другим видам. поэтому о нём надо судить по поведению в дикой природе, до появления культуры и цивилизации. вот сельское хозяйство — это уже выход за рамки экологии вида (да и поимка рыбы кстати тоже). а то что в течении миллионов лет использовалось — это видовая особенность, хоть и достигалась она нетипичными для природы способами
A>но человек сумел пародировать рыбу, птицу и хищника благодаря тому что создал искуственные инструменты которых ему не дала природа от рождения. A>То что человек через определенное время создал себе инструменты под то чтобы быть когда это нужно "рыбой", "птицей", "хищником" об этом спору нет.
ты посмотри для чего нужны человеку полеты на парапланах и плавание с аквалангом (раз в год (раз в жизнь, а то и реже) развлечься) и сравни это с тем зачем человек ест мясо (питание, необходимо ежедневно).
A>Но даже из стада людей ( без орудий ) хищники никакие , барана еще можно поймать за рога, но как его убивать — пинками ( без керзовых сапог ) или ударом кулака в живот ( без кастетов ), царапать ногтями ? Он я думаю парочку челов на рог насадит за такое.
не понял, зачем идти на барана без оружия?
типа, без оружия из нас не получится хищник? дык надо жертву выбирать подходящую. наше главное оружие у нас в голове (и это не лобная кость).
A>Т.е. если бы эволюция мозга у человека пошла бы другим путем не прогрессирующим, то он бы так и не научился быть рыбой , птицей и хищником. A>Мясо бы любил также, но искал бы убитое и жарил.
если бы да кабы...
Здравствуйте, ankf, Вы писали:
A>1. Если человека поставить в условия когда он не покупал бы мясо и прочие продукты, а сам бы все добывал с нуля, то врятли бы ему было легко психологически убить животное
Неверная предпосылка. Дети часто проявляют, по современным нормам, жестокость по отношению к животным. Следовательно жалось к ним в немалой степени привита воспитанием. Кроме того, некоторые домашние животные научились имитировать голос младенца, эксплуатируя тем самым рефлексы человека по отношению к детям. Собственно, просто воспитанные в деревнях в большинстве своем никакого пиитета к убийству кур на прокорм не испытывают. И именно рафинированное городское существо это отклонение от природной нормы.
A>, например при альтернативе что он сможет сорвать с дерева фрукт
Зимой? Человек не медведь, зимой тоже кушать должен.
A> или поймать чтонить в воде.
А что нить в воде — это уже не животное?
A>2. При виде животного, особенного более мелкого чем человек, зайца или ежика у человека не возникает каких-то хищнических инстинктов, как у волка
Нет ассоциативной цепочки от живого зайца к вкусной нямке. Всего лишь. При наличии онной живая зверуга выглядит вполне аппетитно именно с гастрономической точки зрения. И наоборот, соотв. образом воспитанные коты вполне уживаются с попугаями, к примеру.
A>Особенно заметно по реакции детей, которые практически близко к инстиктам, большую зверюшку они боятся плачут, мелкую зверюшку они хотят погладить , а вот ягоду сразу в рот тянут.
Видимо, познания в детях у тебя сугубо теоретические. Маленькие дети в рот тянут вообще все.
A>3. Да люди охотятся на зверей, но у них для этого нет природных приспособлений и умений.
Тогда расскажи, зачем людям клыки. И еще — ради эксперимента сильно укуси кусок сырого мяса и прислушайся к своим ощущениям. Познавательно.
A> Например тигр нападая на добычу имеет от природы мощные клыки, быстрый бег чтобы догнать добычу, т.е. сразу понятно что природа его создала хищником. Человек же ни зубов ни скорости чтобы догнать какое-либо животное
Зубы есть. И скорость на общем фоне приличная. И очень хорошая выносливость при том. И, наконец, мозг. Другая стратегия достижения цели не означает ее, цели, отсутствия.
A> — даже собаку или кошку не имеет.
Кошку, если та не успеет спрятаться, даже современный человек загонит легко.
A> Даже если он ее догонит, или случайно поймает, то что с ней сможет сделать ? Прокусить кожу — врятли.
Это еще почему?
A>4. Да человек есть мясо, обезьяна тоже ест мясо, если ей дать. Но сама обезьяна никогда не будет охотится на мамонта
Конечно. Они ж вымерли. А вот на антилоп бабуины вполне охотятся.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, ankf, Вы писали:
A>Поэтому я смотрю не то что может человек, а то что вызывает инстинкт.
как вы, городской человек, можете смотреть и писать об инстинктах? У вас инстинкт вызывает колбаса в супермаркете Или вы из джунглей свое сообщение написали?
Здравствуйте, ankf, Вы писали:
A>1. Если человека поставить в условия когда он не покупал бы мясо и прочие продукты, а сам бы все добывал с нуля, то врятли бы ему было легко психологически убить животное, например при альтернативе что он сможет сорвать с дерева фрукт или поймать чтонить в воде.
сначала вегетарьянец,.. теперь знаток инстинктов...
А вот у меня инстинкт не съесть, а сфотографировать, причем как животное, так и рыбу, фрукт, цветок и прочие природные объекты. Доктор, я должен питаться энергией солнца, потому что солнце — это единственно что нельзя сфотографировать?
A>>>Вот из этих картинок тебе что больше хочется откусить ?
B>>Кошки -- нечестно, я с ними одной крови. B>>Лучше бы аппетитного барана показал.
A>Ну вот баран тебе
...
... A>Забудь пока про стейк , вот видишь ты барана и персик что тебе кажется более съедобным и аппетитным ? A>Ведь первобытный человек видел именно такую картину не зная ничего о стейках.
Буду голодным — барана зарэжу, пожарю и съем.
Если не голодный — зачем мне баран, можно и персик. Впрочем я его сначала помою — тоже ведь обработка, не так ли?
ЗЫ. Похоже вам не приходилось быть действительно голодным. А сытые... даже тигры и львы равнодушно смотрят на пробегающих мимо антилоп.
Здравствуйте, ankf, Вы писали:
A>Но опять же это чувство у тебя возникло потому что ты уже представлял ее зажаренной с соусом и т.п., а не вонзиться зубами ей в шею, как это сделала бы кошка.
Так и яблочки то ты, небось, представляешь себе из супермаркета, а не мелкую и пронзительно кислую дичку.
A>Пожаренного да, кто же спорит. Когда я вижу на витрине копченую колбасу то она вызывает аппетит
Странно, не правда ли? Не хочешь увязать этот факт со своей теорией?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476 on Windows 7 6.1.7600.0>>
мысль интересная, честно признаться никогда над этим не задумывался.
есть такое мнение что человек вообще не от мира сего, не земляне мы во общем.
p.s.2
Кстати какие грибы жарили?
Человек ест все и живет во всех климатических зонах. И да же на орбите в невесомости живут, и лопают еду в тюбиках.
Для каждого есть свой рацион, в зависимости от условий, возраста, привычек, национальности и состояния здоровья.
Сабж. ИМХО, все рассуждения а-ля "а труъ- или не труъ-мясояден человек" — бред. Вот лично мне субъективно нравится Coq au vin и никакое хоть тржиды научное обоснование, что "а на генетическом-то уровне я вегетарианец" не заставит меня променять его на кастрюлю макарон и тарелку риса. Безусловно, есть огромное количество вкусных вегетарианских блюд и я их с удовольствием ем. Но ограничивать себя не рациональным выбором а-ля "много алкоголя или печень", а непонятным "труъ-вегетарианством", ИМХО, глупо.
