Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

O>Например, Боб едет на Бугатти по шоссе соблюдая скоростной режим. Видит, что на обочине шоссе стоит ребенок. Ну стоит и ладно, Боб едет дальше. Вдруг ребенок решает перебежать дорогу перед машиной Боба. Боб по тормозам, но чувствует, что не успевает, ребенку хана, если не свернуть в придорожную канаву. Вот и выбирай, либо ребенка спасай и пипец машине, да и сам можешь скопытиться, либо тупо продолжай тормозить, зная, что столкновение с ребенком навряд ли нанесет большой ущерб Бугатти.

По ПДД маневрировать нельзя.
Кстати, был вполне реальный случай (пруфлинка не дам за древностью), когда двое пьяных выскочили под машину, водитель от одного увернулся, а второго сбил. Признали виновным. Хотя если бы ехал прямо, снёс бы обоих.

Лично я бы наплевал на ПДД и попробовал объехать. (На людях не тренировался, а вот на зверушках всяких — приходилось. Маневрировал не задумываясь).

---

Опять же для разрядки.

Экзамен в ГАИ одной маленькой, но очень гордой страны.
Инспектор:
— Представь: едешь по узкой дороге. Слева — обрыв! Справа — скала! И вдруг навстречу тебе пожилая бабушка... и стройная девушка! Кого давить будешь?
Экзаменуемый:
— Э.. бабушку!
— Нэт.
— Девушку?!
— Нэт.
— А кого?
— Тормоз! Тормоз давить надо!!!

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>- Тормоз! Тормоз давить надо!!!

Тормоз — он чыто!

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>По ПДД маневрировать нельзя.
ПДД придумали до изобретения ABS.

Здравствуйте, Basil B, Вы писали:

BB>Боб стрелку не переводит, Бугатти в порядке, ребенок гибнет.

История — надуманное фуфло, от начала и до конца. Парковка на рельсах, неуправляемый состав, какой-то посторонний левый Боб, который сам (!) может перевести стрелку...

V>И что? Одно из двух — или у них хватает продуктов НА ВСЕХ, или не хватает. Причем тут то, что у один раненный?

НА ВСЕХ не хватает. Из-за того, что продукты были рассчитаны на неделю на там допустим 5 человек. Из-за бури маршрут займет 2 недели, на все 5 человек не хватит. Но тут подвернулся случай — кто-то лежит с переломанной ногой без шансов дойти до лагеря. Дилемма: давай ему его еду или разделить его порцию на остальных.

PS: Математика приблизительная, просто, чтобы показать суть.

_>НА ВСЕХ не хватает. Из-за того, что продукты были рассчитаны на неделю на там допустим 5 человек. Из-за бури маршрут займет 2 недели, на все 5 человек не хватит. Но тут подвернулся случай — кто-то лежит с переломанной ногой без шансов дойти до лагеря. Дилемма: давай ему его еду или разделить его порцию на остальных.

А. Я не понял вначале. Ну тут проблемы нет — конечно, давать всем.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:

К>> ...подонок, известный на весь город, угрожавший Бобу сжечь его дорогой и тяжёлый автомобиль на автостоянке...
E>О! И ты теперь по ночам боишься?
Не, у меня мелкая . И живу от вас всех далеко.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:

К>>Может, беспомощный мальчик — подонок, известный на весь город, угрожавший Бобу сжечь его дорогой и тяжёлый автомобиль на автостоянке, перед этим сотворивший много чёрных дел и теперь, в отличие от Ельцина , расплачивающийся? Любые совпадения с реальными лицами случайны.

К>Ельцина не трожь. Кто знает, каково ему сейчас на том свете...
Нехай повертится. Тут народ каждый день в москву мотаться вынужден, а Ельцин на одном месте оборачивается.

К>Да и на этом, — думаете легко в гробу вертеться?
Что-то я над фразой задумался и ничего не понял...

V>А. Я не понял вначале. Ну тут проблемы нет — конечно, давать всем.

С чисто моральной точки зрения — нет проблем. С точки зрения выживаемости есть.

Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:

_>С чисто моральной точки зрения — нет проблем. С точки зрения выживаемости есть.
С точки зрения выживаемости — тоже. Несколько недель без еды продержаться можно.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

_>>Фильм американский, поэтому сразу возникает дилемма: кормить ли упавшего (тратить ли на него и так ограниченный запас продуктов)?
_>>В общем, эта ситуация вполне реальная.
V>Абсолютно нереальная. По определению, у них продуктов достаточно для того, чтобы всем составом дойти до точки назначения и обратно. Один остается с раненным и получает свою норму продуктов, остальные спешным порядком идут в лагерь и возвращаются на вертолете.

Вертолеты туда не летают. Насколько знаю, был единственный полет на Эверест (на такую высоту) на вертолете. На рекорд, видимо. Скорее всего это делалось на максимально облегченном вертолете и при хороших метеоусловиях. Статический потлок вертолета (когда он висит) — это максимум 5000м с копейками, если не ошибаюсь.

Я не альпинист, ходил только по маленьким горкам. У нас в одном походе была любимая фраза: "Хеликоптер нихт. Пописдоффалли", якобы принадлежащая одному немцу, оказавшемуся в горах в русской компании и учившему язык по ходу дела и в зависимости от обстоятельств своей нелегкой (на тот период) жизни.

Здравствуйте, COFF, Вы писали:

COF>...все аналогии, что в таком случае Боб должен был не покупать Бугатти, а сразу перевести все свои сбережения в фонд помощи кому-то-там, я считаю не имеющими отношения к делу.

О! Видно человека, сходившего по ссылке!

Здравствуйте, Basil B, Вы писали:

BB>Правильно ли поступил Боб?

Правильно. потому что после Бентли состав бы протаранил загородную электричку, потом товарняк, везущий в цистернах газ, бензин, аммиак, серную кислоту, ртуть и урановые ломы. Взрывом снесло бы близлежащий 100-тысячный городок, а химическое заражение вызвало бы эвакуацию всего штата.

Вопрос — Г, автор — М.

Очевидно, что Боб — тупой реднек. Железнодорожники раздолбаи. Родители ребенка клинические идиоты.

Бобу надо было переводить стрелку. А потом подавать в суд на жд компанию о возмещении морального и материального ущерба. Т.к. компания устроила парковку на путях, а машинист и стрелочник тупо отсутствовали на рабочих местах. Из за всего этого он потерял Бугатти, а так же остатки пусть и скудного, но разума.

Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:

К>Любой минимально нормальный человек скажет, что Боб сделал неправильно

Если бы все было так просто. Поймают на слове — придется до конца жизни сомалийским детям всю свою зарплату отсылать.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Правильно. потому что после Бентли состав бы протаранил загородную электричку, потом товарняк, везущий в цистернах газ, бензин, аммиак, серную кислоту, ртуть и урановые ломы. Взрывом снесло бы близлежащий 100-тысячный городок, а химическое заражение вызвало бы эвакуацию всего штата.

Полет фантазии напомнил анекдот, заканчивающися фразой: "- Братан, ты че совсем о...ел в бане срать?!"

L>Вопрос — Г, автор — М.

Но каков комментатор!

Здравствуйте, Basil B, Вы писали:

BB>Полет фантазии напомнил анекдот, заканчивающися фразой: "- Братан, ты че совсем о...ел в бане срать?!"

Полет больной фантазии аффтара текста, послужившего началом этой теме, точно вызван чем-то тяжелым.

Припарковать машину на путях? Прогуливаться у железной дороги? (автор явно не договаривает, что Боб прогуливался там ночью и в полнолуние). Увидеть поезд и понять, что он сбежал! Боб супермн, не иначе. Или бетмен. С телескопическим зрением.
Потом, ребенок на путях. Откуда он там взялся? Что он там делал? (тем более, ночью и в полнолуние). Какого черта там ручная стрелка? И как этот бетмен с бентли может знать, как ей управлять и куда поедет поезд? С мозгами ведь у него явная напряженка, если догадался все свои сбережения вбухать в машину.

К чему это. Все эти вопросы класса "а что бы ты сделал" и так далее — пустобрехство, а их задающие — М. В критической ситуациии действовать надо по обстоятельствам. точка.

BB>Но каков комментатор!

Спасибо

[cynic mode on]
P.S. Почитал исходник. Все сводится к тому, что нужно срочно занести бабла в очередной фонд помощи недоедающим детям Африки. Типа тогда мы победим голод, нищету, (малярию и аль-каиду, прим. ред).

Так вот. Черта с два. Разбрасыванием денег с вертолета нищету не победить.
[cynic mode off]

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Полет больной фантазии аффтара текста, послужившего началом этой теме, точно вызван чем-то тяжелым.

Не в этом дело. Например, широко известная задачка о колонне гномов в колпачках и людоеде ни у одного человека вопросов не вызвала – видимо, все сразу поверили. Думаю, дело тут не в эстетическом чувстве, уязвленном невероятностью истории (можно поправдивее придумать, а можно напрячься и представить такое стечение обстоятельств), а в том, что, как честно написал один участник «от таких задач в голове шумит». Может быть, кому-то трудно моральные суждения даются, кому-то, наверное, в душу себе неприятно заглянуть, а кто-то вообще вопроса не понял.

L>К чему это. Все эти вопросы класса "а что бы ты сделал" и так далее — пустобрехство, а их задающие — М.

Вопрос-то другой! Не "что бы ты сделал?", а "как оценишь поступок?". Ясно написано, вроде бы.

L>Все сводится к тому, что нужно срочно занести бабла в очередной фонд помощи недоедающим детям Африки.
L>Так вот. Черта с два. Разбрасыванием денег с вертолета нищету не победить.

Можно и не реазбрасывать, а системно решать проблему. Кстати, еще древние индусы додумались — чтобы уничтожить все страдание мира, нужно уничтожить все живые существа.

Здравствуйте, Basil B, Вы писали:


BB>Не в этом дело. Например, широко известная задачка о колонне гномов в колпачках и людоеде ни у одного человека вопросов не вызвала – видимо, все сразу поверили.

Это математическая задача. Про сферических гномов в сжиженном вакууме.

L>>К чему это. Все эти вопросы класса "а что бы ты сделал" и так далее — пустобрехство, а их задающие — М.

BB>Вопрос-то другой! Не "что бы ты сделал?", а "как оценишь поступок?". Ясно написано, вроде бы.

А как можно оценивать гипотетический поступок? Только никак.

L>>Все сводится к тому, что нужно срочно занести бабла в очередной фонд помощи недоедающим детям Африки.
L>>Так вот. Черта с два. Разбрасыванием денег с вертолета нищету не победить.

BB>Можно и не реазбрасывать, а системно решать проблему. Кстати, еще древние индусы додумались — чтобы уничтожить все страдание мира, нужно уничтожить все живые существа.

Проблема в том, что разбрасывание денег с вертолета только усугубляет проблему. Это если забыть о том, какая часть денег, собираемых этими фондами доходит до адресатов.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Проблема в том, что разбрасывание денег с вертолета только усугубляет проблему.

Это отдельный вопрос, не менее интересный, кстати. Я сейчас не назову источник, но аргументация примерно такова: если мы принимаем, что жизнь человека будущего так же ценна, как нашего современника, то тратить ограниченные ресурсы на помощь странам третьего мира сейчас не следует, потому что ситуация там в ближайшем будущем все равно не исправится. Поэтому не нужно пытаться спасать от смерти конкретных людей сейчас, а поднакопить денег и решить проблему кардинально.

Если вернуться к реальной жизни, то пример с гаитянским землетрясением показал, что такую точку зрения никто не разделяет.