Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

правильно — неправильно абсолютно субьективные понятия, с точки зрения выживаемости вида обществу необходимы как альтруисты так и эгоисты, и ничего плохого в том что боб эгоист — нету, в другой бы ситуации вреда от поступка эгоиста боба обществу было бы меньше, чем от действий его антипода- альтруиста.

Здравствуйте, Basil B, Вы писали:

BB>Вольный перевод этюда Peter Unger в пересказе Peter Singer.

Есть гораздо более интересный этюд. Две ситуации:

• Железнодорожная развилка, к ней несётся вагонетка. После развилки на одном пути стоят несколько человек, на другом — один, уйти они не могут. Стрелка поставлена так, что вагонетка направится в сторону нескольких людей и убьёт их, но стрелку можно перевести, тогда погибнет один человек. Вы рядом со стрелкой, Ваши действия?
  
• Прямой путь, по которому несётся вагонетка, над ним мост. На пути стоят несколько человек, уйти они не могут, а Вы с одним человеком стоите на мосту. Вагонетку можно остановить, сбросив стоящего рядом с Вами человека на путь, и таким образом спасти несколько людей ценой жизни одного. Ваши действия?

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

Vi2>>>>Сядет Боб как миленький, потому что бездействовал.
NBN>>>В нормальном государстве — врядли.

A>>http://ukrf.narod.ru/glavy/g16.htm

A>>Статья 125 (в самом конце страницы).

NBN>Речь шла о нормальном, а не о России.

В СССР было еще строже — давали год (и это было более правильно).
Все-таки уточни что для тебя "нормально".
Название страны и статью уголовного кодекса.
Читатель не обязан об этом догадываться.

PS. У Агаты Кристи (Великобритания) в ее "10 негритятах" есть намек на то,
что один из персонажей должен был спасти ребенка и не спас.
За что получил такое же наказание как остальные — смерть.
Что в общем дает представление о том, что считается нормальным в нормальных странах.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, Basil B, Вы писали:

BB>>Вольный перевод этюда Peter Unger в пересказе Peter Singer.

A>Есть гораздо более интересный этюд. Две ситуации:
A>

A>
• Железнодорожная развилка, к ней несётся вагонетка. После развилки на одном пути стоят несколько человек, на другом — один, уйти они не могут. Стрелка поставлена так, что вагонетка направится в сторону нескольких людей и убьёт их, но стрелку можно перевести, тогда погибнет один человек. Вы рядом со стрелкой, Ваши действия?
  A>
• Прямой путь, по которому несётся вагонетка, над ним мост. На пути стоят несколько человек, уйти они не могут, а Вы с одним человеком стоите на мосту. Вагонетку можно остановить, сбросив стоящего рядом с Вами человека на путь, и таким образом спасти несколько людей ценой жизни одного. Ваши действия?
  A>

Проклятый коммунизм дает однозначный ответ — несколько жизней дороже одной.
Проклятый либерализм дает не менее однозначный — ничего делать не надо — пусть все идет как идет.

PS.
Характерно, что ты не рассмотрел еще один вариант — спасти всех за счет смерти себя.
А ведь в мировой истории есть и пример и Александра Матросова и 300 спартанцев.

Здравствуйте, I am OK, Вы писали:

IAO>Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:

К>>Сам фигню придумал? Кроме Чикатилы и девушки никто в ситуации не участвовал, поэтому чего там прокуроры о виновности рассуждают?
К>>Сразу замечу, что составители УК тоже в ситуации не участвовали.

IAO>Во-первых, мы тут говорим о моральной стороне дела. Во-вторых, аналогия не просто .овно, она вообще из другой оперы.
Аналогия минимально достаточна, чтобы понять несостоятельность твоего тезиса.

IAO>Более правильная, если бы чикатила полгода продержал девушку в подвале, всячески над ней издевался и пытал, а потом, каким-то образом, девушка получила власть над чикатилой (нашла/выхватила пистолет или еще что), и убила его, применив "творческие способности". Как ты оцениваешь действия этой девушки?
На жалость давишь при защите своей точки зрения? Я девушку могу понять или осуждать, но я имею право оценивать её действия. В отличие от твоего тезиса, что если не участвовал, то и не оценивай.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
...
NBN>Речь шла о нормальном, а не о России.
В Сомали или Нигерии? Где это такой пофигизм ненаказуем?

BB>Правильно ли поступил Боб?
Нет. Надо было перед переводом стрелки всунуть железяку между рельсами чтобы она недоперевелась.
Локомотив сойдет с рельс вокруг воцарится полный п..ц и справедливость. И некому будет задавать такие глупые вопросы

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Характерно, что ты не рассмотрел еще один вариант — спасти всех за счет смерти себя.
A>А ведь в мировой истории есть и пример и Александра Матросова и 300 спартанцев.

Что это характеризует?

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

RNS>>Небольшая поправка — Боб вложил большинство своих средств, и не смог застраховать авто.
М>БОЛЬШАЯ ПОПРАВКА: ситуация воображаемая. ну ладно нас часто в школе ставили раком заставляя отвечать на абстрактные вопросы в стиле: заходит стьюардесса и грит, что пассажиров у нас 10, а парашутов только 9. вопрос: кто останется в самолете?

Однажды ночью летит над Нью-Джерси старенький такой кукурузник.
На борту пять человек: пилот, Майкл Джордан, Билл Гейтс, Далай Лама и хиппи. Вдруг в багажном отсеке с грохотом взрывается бомба. Салон наполняется дымом. Дверь в кабину открывается, в салон выскакивает пилот.
"Значит так, джентельмены," — говорит он, "У меня две новости, хорошая и плохая. Плохая — это то, что мы сейчас шмякнемся где-то посреди Нью-Джерси. Хорошая — то, что на борту четыре парашюта, и один из них мой!" С этими словами он распахивает дверь и выпрыгивает наружу.
Через секунду вскакивает Майкл Джордан. "Джентельмены," — говорит он, "я самый лучший в мире баскетболист. Миру нужны великие баскетболисты. По-моему, самый лучший баскетболист должен получить парашют." С этими словами он хватает один из оставшихся парашютов и с разбегу выпрыгивает наружу, в темноту.
Поднимается Билл Гейтс и говорит: "Джентельмены, я самый хитроумный человек на земле. Миру нужны хитроумные люди, такие как я. Полагаю, что самый хитроумный человек на земле тоже должен получить парашют." Он хватает ранец и — прыг наружу.
Далай Лама и хиппи смотрят друг на друга. Наконец, Далай Лама говорит: "Сын мой, я прожил счастливую жизнь и познал блаженство Истинного Знания. У тебя жизнь еще вся впереди, так что надевай парашют и — вперед."
Хиппи неспешно улыбается и отвечает: "Ша, папаша, все нормально. Самый хитроумный парень на земле только что сиганул вниз с моим рюкзаком."

(:[|||]: 98 года)

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>...ну и далее по тексту. учительница ждала ответа: да, я конечно незадумываюсь поделюсь своим парашутом.

И что было бы, если бы дождалась? Приз за догадливость — томик Достоевского?
А главное: если все поделятся — что стюардесса будет делать с девятью парашютами?
Ох уж эти выспренные заморочки...

А к исходному вопросу — согласен, нужно проверять себя в реальных условиях, а не теоретизировать.
(Необязательно в падающем самолёте, есть и другие, более мягкие, проверки на взаимовыручку — поход в сложных условиях, например...)

Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:

К>Может, беспомощный мальчик — подонок, известный на весь город, угрожавший Бобу сжечь его дорогой и тяжёлый автомобиль на автостоянке, перед этим сотворивший много чёрных дел и теперь, в отличие от Ельцина , расплачивающийся? Любые совпадения с реальными лицами случайны.

Ельцина не трожь. Кто знает, каково ему сейчас на том свете... Да и на этом, — думаете легко в гробу вертеться?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Сядет Боб как миленький, потому что бездействовал.
Вообще-то не факт что он должен уметь переводить стрелку, да и прав на это у него скорее всего нет.
А сядет тут конечно чувак, который паровоз без машиниста в путь отправил

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Вообще-то не факт что он должен уметь переводить стрелку, да и прав на это у него скорее всего нет.
E>А сядет тут конечно чувак, который паровоз без машиниста в путь отправил

Да там все сядут: и машинист, и Боб, и родитель ребёнка, и стрелочник(ца), и тот, кто прав не дал, и тот, кто всё это видел и в этюд записал, а закончить нужно президентом США, в стране которого такие безобразия творятся. Короче все сядут.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Вообще-то не факт что он должен уметь переводить стрелку, да и прав на это у него скорее всего нет.
E>А сядет тут конечно чувак, который паровоз без машиниста в путь отправил
А машинисты постоянно людей сбивают и за это не садятся. У них достаточно часто нет возможности этих самых людей спасти — потому что поезд слишком тяжёлый и тормозной путь длинный. Поэтому, вроде, секретится график управления поездами, во избежание мести и прочего.

Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:

К>Если человек сказал, что Боб поступил правильно, то человек либо дурак (т.к. не усёк примата декларируемых требований морали и выложил честно всё, что думает), либо откровенный подонок. В любом случае, нет гарантии, что в реальной опасной ситуации он поступит именно так, как ответил.

Да ну? Ещё есть вариант, что он отвечает провокацией на провокацию, например

К> ...подонок, известный на весь город, угрожавший Бобу сжечь его дорогой и тяжёлый автомобиль на автостоянке...
О! И ты теперь по ночам боишься?

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>А машинисты постоянно людей сбивают и за это не садятся. У них достаточно часто нет возможности этих самых людей спасти — потому что поезд слишком тяжёлый и тормозной путь длинный. Поэтому, вроде, секретится график управления поездами, во избежание мести и прочего.

А без машиниста поезд отправлять всё равно нельзя...

Ну и неудачник этот Боб. Всех денег хватило на одну только машину.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Статья 125 (в самом конце страницы).

Из комментируемой статьи видно, что необходимо различать две ситуации:
1) когда лицо было обязано оказать помощь и 2) когда сам виновный поставил
потерпевшего в опасное для жизни состояние и оставил без помощи.

4. Лицо несет ответственность за оставление в опасности в случае смерти
потерпевшего вследствие оставления последнего в заведомо беспомощном состоянии
при наличии возможности оказать помощь (см. Бюл. ВС РСФСР, 1969, N 10, с.
13).

Т.е. формально надо будет доказать, что он знал как перевести стрелку. А в случае, скажем, с автоматическими стрелками — как её перевести?

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>(Необязательно в падающем самолёте, есть и другие, более мягкие, проверки на взаимовыручку — поход в сложных условиях, например...)

Поход тоже не работает, у каждого есть предел и походом его не определить. Пример — восхождение на Эверест: альпинисты проходят мимо замерзающих, но ещё живых, и оправдывают себя потом особыми обстоятельствами. http://www.livejournal.ru/themes/id/14301

Здравствуйте, Бабошин Андрей, Вы писали:

БА>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>Статья 125 (в самом конце страницы).

БА>

БА>4. Лицо несет ответственность за оставление в опасности в случае смерти
БА>потерпевшего вследствие оставления последнего в заведомо беспомощном состоянии
БА>при наличии возможности оказать помощь (см. Бюл. ВС РСФСР, 1969, N 10, с.
БА>13).

БА>Т.е. формально надо будет доказать, что он знал как перевести стрелку. А в случае, скажем, с автоматическими стрелками — как её перевести?
и ребенок не был заведомо беспомощным. он что там -- привязанный к рельсам лежал? а если лежал, то боб может сказать, что помощь оказать он просто не успел. ерунда какая, что его посадят. вы поймите, статья это одно, а доказательная база это другое. даже если человек тонул в море, а боб проплывая на лодке его не спас, он может сказать: ну и как бы я его стал спасть? пока тащил бы в лодку, она бы перевернулась. погли бы оба. спасательного круга у меня нет. а если есть, то один. самому нужен. нет такого закона, что заставл бы меня подвергать мою жизнь опасности.

короче боб идет лесом. давайте лучше возьмем врачей. поступает больной. возможность спасти его есть. только врачам в лом. они или вообще отказываются принимать больного или же отказывают что либо делать. случай из жизни. парень из соседней щколы где-то раздобыл гранату и взорвал так что кишки наружу. но живой. привезли в больницу. там его перебинтовали поверх одежды. типа ве равно ему не жить, зачем возиться. отец мальчика (охранник) выхватил оружие и сказал: перестреляю тут всех. парня спасли. отца в тюрму отправили. а сколько случаев когда по явному бездействую _должностных_ лиц гибнут люди... ох... и что-то их не сажают. доказательной базы нет. вы еще раз перечитайте приведенные выше формулировки законов.