Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
A>>Твои сиднейские неандертальцы сродни чайнику Рассела. КЛ>Да, сродни.
Хорошо, что мы достигли согласия.
КЛ>и тем больше ты должен начинать понимать, что ЭТ еще не хватает доказательств. Всего-то. Ведь считать, что ЭТ доказана, беря в расчет существующие аргументы все равно что считать что на орбите летает чайник, раз чайник и орбита существуют в принципе. Аналогия понятна?
Я нигде не утверждал СТЭ — единственно верная теория.
Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
I>>У тебя есть доказательства, что в районе Сиднея не жил Ктулху? Нет? На основе этого будет считать, что Ктулху там жил! КЛ>Понимаешь, чувак, в отличие от ктулху, неандертальцы и мамонты существовали
Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
I>>У тебя есть доказательства, что в районе Сиднея не жил Ктулху? Нет? На основе этого будет считать, что Ктулху там жил!
КЛ>Понимаешь, чувак, в отличие от ктулху, неандертальцы и мамонты существовали
Понимаешь, чувак, если базаришь, то нужно за это отвечать. Сказал про неандертальцев или Ктулху в районе Сиднея — доказывай. Пока за базар не ответишь, то значит их там нет и никогда не было.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
A>>Есть 3 близких вида, это все гоминиды. Вообще прослеживается тенденция — чем крупнее вид, тем меньше у него родственных видов. Тут много ограничивающих факторов. V>Ну посмотри, одних китообразных вон сколько. От синего кита до касатки. Дельфинов вон сколько — все похожи друг на друга, и не такие уж и маленькие ребята. V>А почему нигде не осталось хотя бы полуразумных обезьян?
Ну, считается, что у некоторых обезьян интеллект на уровне 2-3-х летнего ребенка. Просто качественный скачек интеллекта у человека произошел по исторически очень коротким меркам, гораздо быстрее, чем требовалось эволюции, чтобы подойти к этому скачку вплотную. Возможно, что другие ветви как раз на этой подготовительной ступени, ведь пару миллионов лет назад разница была не столь разительна.
A>Китообразных меньше 100 видов (беззубых китов, к примеру, всего 10 видов — и это целый подотряд), а приматов — примерно 400 видов.
Ну смотри, возьмем афалину и касатку. Они же очень схожи межлу собой.
Где столь схожие с человеком виды?
A>Не выжили или были уничтожены. Да, и что значит полуразумных, почему таковыми нельзя считать шимпанзе?
Полуразумные — обладающие второй сигнальной системой. Не обязательно звуковой.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
A>>Китообразных меньше 100 видов (беззубых китов, к примеру, всего 10 видов — и это целый подотряд), а приматов — примерно 400 видов. V>Ну смотри, возьмем афалину и касатку. Они же очень схожи межлу собой. V>Где столь схожие с человеком виды?
Ну смотри, возьмём горбатого кита, у него вообще нет современных родственников до ранга семейства. А афалины и косатки похожи не больше, чем человек и горилла. Твоё ощущение похожести субъективно.
A>>Не выжили или были уничтожены. Да, и что значит полуразумных, почему таковыми нельзя считать шимпанзе? V>Полуразумные — обладающие второй сигнальной системой. Не обязательно звуковой.
A>Ну смотри, возьмём горбатого кита, у него вообще нет современных родственников до ранга семейства. А афалины и косатки похожи не больше, чем человек и горилла. Твоё ощущение похожести субъективно.
Возможно. Но вот например, способны ли самки горилл к зачатию в любое время года, как человек, или только во время течки? Занимаются ли гориллы сексом "для удовольствия"? Насколько я помню, нет. Хотя могу ошибаться.
A>Горилла Коко.
А вот это очень интересно, спасибо.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
D>>развитие V>Полиморфные вирусы мутируют
Это не то. Благодаря мутациям они не приобретают принципиально новых качеств. Впрочем тут, эксперимента ради, можно прикрутить генетический алгоритм. Мегавируса это не создаст, но работать будет и галочку напротив пунктика поставить можно.
D>>гомеостаз V>Что имеется в виду?
Большинство специалистов считает, что нет. А вообще вопрос открытый. Есть (вполне обоснованное) подозрение, что ДНК вирусы это деградировавшие бактерии, и их возможно имеет смысл считать живыми, а вот РНК скорее продукт первичной случайной флуктуации, и с ними все намного сложнее.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>Эволюция в сегодняшнем общем понимании это ориентированное (направленное) из прошлого в будущее дерево. Но ведь некоторые ребра могут быть и двунаправленными
Во-первых направление в немалой степени субъективно. Во-вторых не стоит выдавать свои конкретные знания за общее понимание (это многих в этом топике касается, кстати, классический пример "наука не знает ..."). Существует масса общеизвестных примеров деградации (упрощения) организмов в ходе эволюции. Паразиты, к примеру, почти поголовно все такие.
TSP>, да и граф может иметь циклы
А вот это фик. Вероятность такого можно считать равной 0.
TSP>Но точкой входа может быть и что то более сложное чем одна молекула.
А это сложное, оно почему в дерево не включено?
TSP> Кроме того точек входа может быть несколько.
Верояность такого очень близка к 0.
TSP>Это все весьма абстрактно, и я согласен, что рабочей теорией является то, что описал Дарвин
Рабочие теории давным давно существенно сложнее того, что описал Дарвин. Дарвин описал самые базовые принципы и привел набор фактов, которые в рамках этих принципов интерпретировались.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
A>>Китообразных меньше 100 видов (беззубых китов, к примеру, всего 10 видов — и это целый подотряд), а приматов — примерно 400 видов. V>Ну смотри, возьмем афалину и касатку. Они же очень схожи межлу собой.Где столь схожие с человеком виды?
Шимпанзе намного больше биологически похож на человека, чем касатка на афалину.
A>>Не выжили или были уничтожены. Да, и что значит полуразумных, почему таковыми нельзя считать шимпанзе? V>Полуразумные — обладающие второй сигнальной системой. Не обязательно звуковой.
Есть эксперименты, в которых обезьяны успешно и осмысленно использовали специально придуманный для них язык. Затык приключается на передаче этого языка потомкам. Так что, вполне возможно, некоторым обезьянам не хватило совсем немного, чтобы начать стремительное эволюционирование в направлении интеллекта.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Возможно. Но вот например, способны ли самки горилл к зачатию в любое время года, как человек, или только во время течки?
А человек, извини за сравнение, тоже способен к зачатию только во время течки.
НС>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>>Ну смотри, возьмем афалину и касатку. Они же очень схожи межлу собой.Где столь схожие с человеком виды?
Схожие с Homo Sapiens виды существовали. Например неандертальцы. Но судя по всему они были истреблены сапиенсами. Когда два схожих вида стремятся занять один ареал обитания — это часто приводит к борьбе между ними, в результате которой один уничтожается.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
A>>Ну смотри, возьмём горбатого кита, у него вообще нет современных родственников до ранга семейства. А афалины и косатки похожи не больше, чем человек и горилла. Твоё ощущение похожести субъективно. V>Возможно. Но вот например, способны ли самки горилл к зачатию в любое время года, как человек, или только во время течки? Занимаются ли гориллы сексом "для удовольствия"? Насколько я помню, нет. Хотя могу ошибаться.
Бонобо, подвид шимпанзе, занимаются сексом круглогодично. Про горилл не знаю.
C>Невменяемый верующий в соседнем топике отрицает эволюцию (стандартным методом: "я отказываюсь считать это доказательством").
— Бог, а не эволюция, сотворил человека
— Нет (потому-то и потому-то)
— Ладно. Бог сотворил ДНК из ничего. Из ДНК с помощью эволюции произошли все остальные организмы.
— Нет (потому-то и потому-то)
— Ладно. Бог сотворил органические соединения. С помощью эволюции появились более сложные организмы, потом ДНК и все остальное.
— Нет (и объяснения эксперимент как органические соединения получаются из неорганических)
— Ладно. Бог сотворил первый атом из ничего, а потом из этого атома...
—
По-моему диалог строится обычно примерно так... Ступеней может быть больше))
Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:
_>По-моему диалог строится обычно примерно так... Ступеней может быть больше))
Собственно, так и есть. Примерно до Большого Взрыва
_>>По-моему диалог строится обычно примерно так... Ступеней может быть больше)) C>Собственно, так и есть. Примерно до Большого Взрыва
Да даже дальше! Есть уже теория возникновения из ничего судя по недавно пробегавшей ссылке: http://truemoral.ru/up_1.html (где-то с середины этой страницы надо читать, начало можно пропустить)
Просто получается, что не докажешь ничего: познания науки ограничены, а любители найти необъяснимое всегда могут извернуться. И потом всегда есть вероятностная лазейка: пусть вероятность того, что какое-то совпадение безумно маленькая, но она все же есть (и даже нулевая вероятность не исключает того, что событие могло произойти)! Короче, полнейшая ненаучность и контрпродуктивность. Зато размышления о морали, патриотизме и совести.
