Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
C>>>На зомичатильна! падумаешь: какие-то орфыграфии и пунктуции. фигня это всьо. N>>И ты, Брут?;(( C>Обидно мне за русский язык, что сделать. Зря я его на "пять" в школе сдавал всегда что-ли?
Мне тоже обидно. По другой причине: его искусственно обедняют и искажают.
Оценку свою не помню, но, кажется, таки 5.
C>Тем более, что "класть" — это вполне известная и употребляемая форма. Ожегов не сам её придумал, вообще-то.
Но объявил единственно верной — он. Более раннего источника такого жёсткого нормирования я не видел.
N>>Тогда расскажи, пожалуйста, про границы применения фонетического и морфемного принципа орфографии в русском языке — что тебе в них нравится или не нравится. Конечно, с обоснованиями. C>Мне просто не нравится явное нарушение норм. Путь даже и не совсем логичных.
А мне не нравится насильственное установление заведомо неадекватных норм. То, что тебе они привычны — не даёт основание вариант, когда одна форма почему-то исключена из полного гнезда и заменена на другую, считать правильным.
N>>А твой пример совершенно некрасивый. Если бы ты, по аналогии с белорусской орфографией, написал с отражением фонетического аканья литературной нормы — я бы понял. Если бы отразил состояние, например, XIV века — тоже, это было бы хоть и не обычно, но по-своему логично. А что такое "орфыграфии", я и сейчас не понимаю... C>Специально и делал пример, чтоб на белорусский не был похож. C>Кстати, а как правильно по-русски будет родительный падеж множественного числа от слова "гривна"? Мне это давно интересно, по правилам склонения будет "гривн", а говорят здесь "гривен".
Слово "гривна" сохраняет особенности древнерусского и последующего периода и до конца под стандартный шаблон не выравнивается. Таких слов на самом деле несколько сотен (я уж не говорю, что классические три склонения — это не точные шаблоны, а метагруппы; если рассматривать склонения и спряжения со всеми деталями, включая варианты на одно слово, то получится около 80 склонений и 60 спряжений — причём это только то, что я сам считал не по полному словарю).
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>Не напомните заодно как будет правильно "на Украине" или "в Украине" ?
Как правильно: на Украине или в Украине?
Литературная норма современного русского языка: на Украине, с Украины.
В 1993 году по требованию Правительства Украины нормативным следовало признать варианты в Украину (в Украине) и соответственно из Украины. Тем самым, по мнению украинского Правительства, разрывалась не устраивающая его этимологическая связь конструкций на Украину и на окраину. Украина с предлогом в получала, по мнению Правительства Украины, лингвистическое подтверждение своего статуса суверенного государства, поскольку названия государств оформляются в русской традиции с помощью предлогов в (во) и из.
Однако литературная норма русского языка, согласно которой следует говорить и писать на Украине, – результат исторического развития языка на протяжении нескольких столетий. Сочетаемость предлогов в и на с определенными словами объясняется исключительно традицией. Ср.: в школе, в институте, в аптеке, в отделе, но: на заводе, на почте, на курорте, на складе и т. д. Литературная норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, Mohnatiy, Вы писали:
M>>а как правильнее — накласть или положить?
IT>Ты бы ещё спросил "предположим" или "предпокладём".
вообще я хотел спросить как правильнее — накласть или наложить?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Глубокоуважаемый Laurel не имеет никакого понятия, насколько я вижу, истории языка, сути происходящих в нём процессов, общеязыковых и общечеловеческих лингвистических тенденций. Он просто попугайски повторяет заученное в школе.
Язык это прежде всего средство коммуникации, если его не стандартизировать он расползётся и перестанет выполнять свою первоочередную задачу.
Вдвойне глупо выглядит привязка языка к какому-либо народу или территории.
Здравствуйте, kmet.kr, Вы писали:
KK>Никогда не понимал, зачем подобным образом унижать людей. Это что такой способ самоутвержделения?
Как такового никакого унижения тут нет, зависит от формы подачи. Человек разговаривающий безграмотно разве сам себя не позорит?
Помощь упавшему человеку или уступание места в метро — тоже унижение и самоутверждение?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
C>>>На зомичатильна! падумаешь: какие-то орфыграфии и пунктуции. фигня это всьо. N>>И ты, Брут?;(( C>Обидно мне за русский язык, что сделать. Зря я его на "пять" в школе сдавал всегда что-ли?
+1
C>Кстати, а как правильно по-русски будет родительный падеж множественного числа от слова "гривна"? Мне это давно интересно, по правилам склонения будет "гривн", а говорят здесь "гривен".
наверное это из серии — как склоняется множественное число слова "кочерга"
правильно там будет "кочерёг"
) не существует. То, для чего вы пытаетесь использовать это буквосочетание, выражается посредством глагола класть.
IT>>>Ну, предпокладём, что не существует. Тогда вопрос, а ты сам спать ложишься или кладёшься? Б>>ложИтся, он ложИтся, не переживайте.
IT>А я переживаю, потому что борьба за правду должна основываться на правде, а не на личных заблуждениях и безапелляционных утверждений вроде "не существует".
А что, это таки не правда, что "ложить" не существует, а "ложиться","предложить" и прочие словоформы с добавленим приставок, суффиксов и т.д. вполне себе живут и здравствуют ?
Это правда, и он сказал все аболютно верно
) не существует. То, для чего вы пытаетесь использовать это буквосочетание, выражается посредством глагола класть.
Забываешь что язык это интсрумент , для общения людей. Словари составляются ОПИСАТЕЛЬНО, это не математика. И словари переписываются следуя изменениям в языке.
Если в словаре появится глагол "ложить" , тебе станет от этого легче жить ?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Глубокоуважаемый Laurel не имеет никакого понятия, насколько я вижу, истории языка, сути происходящих в нём процессов, общеязыковых и общечеловеческих лингвистических тенденций. Он просто попугайски повторяет заученное в школе.
NBN>Язык это прежде всего средство коммуникации, если его не стандартизировать он расползётся и перестанет выполнять свою первоочередную задачу.
Это всё Обстракция с большой буквы "О". Что конкретно Вы хотите сказать в данном случае? Что стандартизация нужна? Безусловно, нужна, я с этим никогда и не спорил. Что нужна именно такая стандартизация, как сейчас? Конечно, нет — она в очень многих моментах крива и нелепа, и "ложить" только один из ярких примеров, понятных всем (а есть ещё множество подводных мест). Что какая бы ни была стандартизация, она лучше, чем ничего? В такие философские вопросы я лезть не буду, тем более когда речь идёт не о противопоставлении паршивой стандартизации полному отсутствию, а — паршивой против нормальной.
NBN>Вдвойне глупо выглядит привязка языка к какому-либо народу или территории.
Конечно, глупо. А зачем тогда её вводили, намеренно зарезая и вычёркивая черты, используемые большей частью говорящих, только за то, что они отклоняются от столичного канона?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Конечно, глупо. А зачем тогда её вводили, намеренно зарезая и вычёркивая черты, используемые большей частью говорящих
Это ерунда-какая то. Когда это всё происходило в каждом городе говорили на разных диалектах. Не было никакой большей части.
N>только за то, что они отклоняются от столичного канона?
От столичного — это какого?
Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
_U_>Здравствуйте, Laurel, Вы писали:
L>>Здравствуйте, уважаемые.
L>>Просто решил всем напомнить, что глагола "ложить" (как здесь
) не существует. То, для чего вы пытаетесь использовать это буквосочетание, выражается посредством глагола класть.
_U_>Вы получили филологическое\лингвистическое образование? _U_>Если нет, то на ваше брюзжание мы, извините, имеем полное право накласть.
он все правильно сказал
у меня филологическое образование
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Глагольные гнёзда "ложить" и "класть" очень древние. В каждом — полный набор вариантов. Смысловое различие давно потеряно. Диалектного различия толком не возникло. Литературный язык, возникший на базе московского койне, из этой смеси выделял какой-то один вариант. Но все естественные применения тяготели к одному гнезду и одному корню. А затем кто-то с опилками вместо мозгов решил организовать новый супплетивизм, не обращая внимание на то, насколько это будет неудобно... Это не единственный такой пример: например, плохо/хуже — ещё один позднее и достаточно искусственное противоречие (сравните с худо/хуже).
А Вы смешной. Впрочем, я это свойство в Вас сразу приметил. Вы говорите о том, что есть некие исторические причины, по которым допустимо нарушать существующую норму языка, а они-то (исторические причины) — наше все. Ну что же, мнение, имеющее право на существование, но пока никаких обоснований этого мнения мы здесь не увидели. Не затруднит ли Вас привести ссылку на какое-нибудь литературное произведение 17-19 веков, где все смогут увидеть пример использования буквосочетаний, за использование которых Вы радеете? Ломоносов там, или Пушкин?
Почему-то мне ничего подобного не попадалось. Покажете — будет о чем говорить.
Хотя говорить с человеком, убежденным, что говорить "класть" вместо "ложить" заставляли крестьян сотрудники ЧК довольно сложно. Впрочем, у Вас тут могучая поддержка украинских националистов, а они-то мастера доказывать, что белое — на самом деле вовсе зеленое.
Ой, я тут в профиль к Вам заглянул только что. У меня подозрение кое-какое появилось в процессе написания поста. Оно оправдалось.
Ну, теперь все встало на свои места. Можно было сразу догадаться: если на этом форуме кто-то заводит речь о кровавом сталинском режиме и его влиянии на что-то, никак с этим режимом не связанное — это наверняка украинские нацики прибежали.
С нетерпением жду рассказа о том, как герой Бандера (мастер боевого гопака), защищал последний оплот русского языка на Украине от попыток кровавой гэбни уморить этот оплот голодом.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Перекуём баги на фичи!
