Здравствуйте, Erop, Вы писали:
M>>2. Мир произошел из Абсолюта. E>Я так тебя понимаю, что Бог в "Бытие" представляет идею Абсолюта? Если так, то как понимать
сотворим человека по образу Нашему (и) по подобию Нашему
Абсолют антропоморфен?
Может быть имелось в виду — "разумным, по подобию Нас", а количество (и наличие) рук-ног — дело десятое, и для Абсолюта эти различия не более значимы чем для людей цвет волос (даже люди с разным цветом волос подобны друг другу).
З.Ы. Это я ничего не утверждаю — просто фразу "по подобию" можно трактовать очень, очень по разному. Если, конечно, не зацикливаться на первой же очевидной идее.
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M> Я на выбор прочел пару страниц — не вставило.
Тебе стоило бы прочесть хотя бы введение. Автор не говорит, что Библия — лажа. Более того, он с уважением относится к составителям Библии, сумевшим создать это передовое по тем временам произведение, и делает им комплименты.
Автор критикует текст Библии именно как якобы боговдохновленный и вечный источник абсолютного знания об окружающем мире, критикует попытки современного богословия увязать научные представления о мире с буквальным толкованием Библии, попытки придать Библии в настоящее время ту же роль, которую она играла века назад. Там почти не обсуждается ни историческое значение Библии, ни то, что Библия отражала в определенной мере уровень знаний того времени и была передовым произведением — практически ничего из того, о чем ты развел флейм ниже по ветке.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>З.Ы. Это я ничего не утверждаю — просто фразу "по подобию" можно трактовать очень, очень по разному. Если, конечно, не зацикливаться на первой же очевидной идее.
Там ещё и про "образ" говорится...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>То во что люди верят, некоторые в т ч и Азимов, пытаются разложить в некий рациональный ряд и найти рациональное объяснение, что само по себе утопично. Приведу пример. Все (и верующие и неверующие) знают, что есть время, а кто-нить его видел? Давайте развенчаем миф о существовании времени!
и рядом по веткам...
S>Религия -- есть вера. Попробую пояснить рациональными материями религию. Есть аксиома -- "Бог есть" -- Она не оспорима для верующих. Вся остальная религия -- следствия аксиомы. Если атеисты НЕ верят в аксиому (не принимают аксиому за аксиому) -- какие объяснения могут исходить от отрицающих начальную аксиому? Т ч разделяет не уровень (спустится и объяснить, а пропасть -- непреодолимая граница. И мост над пропастью появится только для тех, кто верит. Это речь о духовных практиках. При чём тут изучение устройства мира?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Поясни, с чем не согласен то? E>Про "вообще в беллетристике" я ничего не тверждал и несколько раз разъяснил это явно. "Утверждение" возникло в результате вырывания цитаты из контекста...
Про уточнение принимается. Но ты не только и не столько уточнял, сколько утверждал, что не говорил того, что говорил (сорри за каламбуристый каламбур). Дабы вопрос закрыть, еще раз привожу написанное тобой, без какого либо обрезания:
А в ЕО нет таких ляпов, как в "Начале", например...
Можно конечно ссылаться на то, что "Начало" мы де в переводе читаем и культура у нас не та, не кочевников и то не то и я не я, но у откровенной биллетристики, тем не менее, расхождений с правдой жизни вообще нет, и с физикой в частности тоже, а вот в "Начале" таки есть...
Такое вот странное наблюдение.
1. Про ЕО написано лишь то, что в нем нет таких ляпов как в "Начале".
2. Егор, каким иным образом можно понимать конкретную, в смысловом плане полностью законченную фразу "но у откровенной биллетристики, тем не менее, расхождений с правдой жизни вообще нет, и с физикой в частности тоже, а вот в "Начале" таки есть...", кроме как утверждение того, что "у откровенной биллетристики расхождений с правдой жизни вообще нет, и с физикой в частности тоже"? Никакого указания, что откровенной беллетристикой в твоем понимании является одно лишь единственное и уникальное произведение ЕО товарища А.С. там нет.
Я, конечно, может занудствую — но постоянно отрицать очевидное тебе тоже должно быть не с руки.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Я, конечно, может занудствую — но постоянно отрицать очевидное тебе тоже должно быть не с руки.
Ты считаешь, что лучше меня знаешь что я говорил?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
....
Азимовская фантастика мне в 80-е нравилась и сейчас тоже ничего. Но вот остальные его увлечения меня настораживают.
Азимов вообще ужасно плодовитый. У него есть исследования и в области смеха. Даже книгу выпустил о том почему люди смеются и как их гарантированно смешить. Книгу эту я не дочитал, но подозреваю, что юмор в америке построен на азимовских принципах — веселит также как и книга.
Не удивлюсь если и это его исследование будет не совсем корректным.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>>З.Ы. Это я ничего не утверждаю — просто фразу "по подобию" можно трактовать очень, очень по разному. Если, конечно, не зацикливаться на первой же очевидной идее.
E>Там ещё и про "образ" говорится...
ну можно и пофлеймить.
Образ — образец, по подобию которого и делали
Образ — это вовсе не обязательно "зрительный образ".
Например вот так:
Образ — целостное, но неполное представление некоторого объекта или класса объектов. Образ является идеальным продуктом психической деятельности, который конкретизируется в той или иной форме психического отражения: ощущения, восприятия и т.д.
(Глоссарий.ру)
То есть нечно представили в голове (мысленный образ Нас) и создали "по подобию". И какой образ Бога в сознании Бога — это я судить не возьмусь
З.Ы.
А я еще я не знаю как эта фраза была на древнем иврите, до перевода на греческий, оттуда на старославянский, оттуда на современный русский. А ты знаешь?
Не стоит придираться к оттенкам смысла слова, если неизвестно какое именно слово было в самом оригинале. Может там чуть другой оттенок.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Я, конечно, может занудствую — но постоянно отрицать очевидное тебе тоже должно быть не с руки. E>Ты считаешь, что лучше меня знаешь что я говорил?
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Азимов вообще ужасно плодовитый. У него есть исследования и в области смеха. Даже книгу выпустил о том почему люди смеются и как их гарантированно смешить. Книгу эту я не дочитал, но подозреваю, что юмор в америке построен на азимовских принципах — веселит также как и книга.
Возможно, что всё ровно наоборот. Азимов изучал как смешат людей в его стране...
Кстати, как тебе работы Фрейда по остроумию, например?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Я, конечно, может занудствую — но постоянно отрицать очевидное тебе тоже должно быть не с руки. E>Ты считаешь, что лучше меня знаешь что я говорил?
То, что ты говорил — написано, тем самым известно всем, кто прочитал. Может ты хотел сказать "ты считаешь, что лучше меня знаешь что я имел в виду?" — на это я тоже ответил "уточнения принимаются". Вот так все просто — отрицать сказанное можно лишь сказав, что ошибся — см. "законы жизни"
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
_>>Кстати, а не знают ли верующие, какой ответ на изложенные в книге факты приготовили христиане. M>Очень простой. Критика комрада Азимова — ламерская. Умный, остроумный ламер рассуждает о вопросах, в которых плохо разбирается. M>Как сказал один священник одному атеисту в одной байке "в того бога, в которого не веришь ты, я тоже не верю".
M>Причем это касается всех вещей, которыми он занимался, не только религии. Его робототехника — это же курам на смех. Или рассуждения о политике — человеку, который вообще никогда всерьез не задумывался о таких вещах, они могут показаться интересными, но на самом деле это весьма поверхностное (и в корне неверное) изложение событий.
M>P.S. Я на выбор прочел пару страниц — не вставило. Человек реально не в теме и воюет с ветряными мельницами. Если считаешь какой-то момент особо сильным — приведи, можно обсудить
#§$@€!
Весь Ваш этот флейм отобрал у меня рабочий день!
— я таки прочитал обсуждаемое произведение.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>То во что люди верят, некоторые в т ч и Азимов, пытаются разложить в некий рациональный ряд и найти рациональное объяснение, что само по себе утопично. Приведу пример. Все (и верующие и неверующие) знают, что есть время, а кто-нить его видел? Давайте развенчаем миф о существовании времени!
E>Дык тебе тогда сюда
и рядом по веткам...
Ненене.. неполезу. Я тогда вообще с форумов RSDN не вылезу
S>>Религия -- есть вера. Попробую пояснить рациональными материями религию. Есть аксиома -- "Бог есть" -- Она не оспорима для верующих. Вся остальная религия -- следствия аксиомы. Если атеисты НЕ верят в аксиому (не принимают аксиому за аксиому) -- какие объяснения могут исходить от отрицающих начальную аксиому? Т ч разделяет не уровень (спустится и объяснить, а пропасть -- непреодолимая граница. И мост над пропастью появится только для тех, кто верит. E> Это речь о духовных практиках. При чём тут изучение устройства мира?..
Аксиома одна -- БОГ Есть! Из этого строится и мир и отношения и и устройство и т д.
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
E>>Вот Азимов разбирал текст как таковой. Почему он тогда не наука?.. M>Потому что он — ламер. Все просто. Его подход — это подход журналиста, а не ученого. "Что вижу, то пою".
E>>Кураев -- кто угодно, только не учёный. Ты юы ещё к Жириновскому апеллировать, как к научному авторитету стал... M>Кураев — вполне себе ученый. Вот ты — нет. Азимов — нет. А Кураев — вполне. Другое дело, что сфера деятельности у него "специфичная". Что да — то да.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>>Азимов вообще ужасно плодовитый. У него есть исследования и в области смеха. Даже книгу выпустил о том почему люди смеются и как их гарантированно смешить. Книгу эту я не дочитал, но подозреваю, что юмор в америке построен на азимовских принципах — веселит также как и книга. E>Возможно, что всё ровно наоборот. Азимов изучал как смешат людей в его стране...
+1
E>Кстати, как тебе работы Фрейда по остроумию, например?
Фрейда не читал совсем. Обычно его вспоминают в сексуальном аспекте. Только сейчас подумал, что почему-то мне раньше и в голову не приходило, что он и остроумие изучал, а ведь вроде так и должно быть. Даже интересно стало.
и рядом по веткам... S>Ненене.. неполезу. Я тогда вообще с форумов RSDN не вылезу
Дык на время тогда и не замахивайся
E>> Это речь о духовных практиках. При чём тут изучение устройства мира?.. S>Аксиома одна -- БОГ Есть! Из этого строится и мир и отношения и и устройство и т д.
Аксиома -- это фообще фуфел. Верующему человеку она не нужна, потому, что ему вера доступна непосредственно, изотерическим, так сказать, способом. Человеку неверующему, но вооружённому естественно-научным мировоззрением, аксиома тоже не нужна, так как ему нужны эксперементальные проверки, а не аксиомы, агностику, с естественно-научным же мировоззрением, в кармане, понятно, что естественные науки и вопросы существования Бога никак не связаны, и, опять же, указанная аксиома занафиг не нужна.
А кому она нужна-то? Флеймерам?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Фрейда не читал совсем. Обычно его вспоминают в сексуальном аспекте. Только сейчас подумал, что почему-то мне раньше и в голову не приходило, что он и остроумие изучал, а ведь вроде так и должно быть. Даже интересно стало.
Например у него есть работат "Остроумие и его отношение к бессознательному"...
А вообще-то Фрейд был выдающимся практикующим психологом, насколько я знаю, и время от времени осмыслял свой огромный практический опыт в своих статьях и книгах. У него есть работы посвящённые очень разным аспектам...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Можешь продемонстрировать что значит фраза "пощипать крутой текст" на примере этого куска (или другого какого-ниубдь, только взятого подряд и полностью посвящённого одной строке "Бытия")?
Могу.
1. Препарировать, то есть разделить на части, религиозный текст уже значит его пощипать.
2. Далее я намеренно препарирую "научный" текст, что вполне корректно. То есть далее идут не полные цитаты, а только, я бы сказал, их фреймы:
58. Как я уже замечал, ... Было бы куда удобнее ...
59. Не совсем понятно, что имеется в виду ... Что это ... ? Впрочем, скорее всего это просто неудачная ссылка ...
Как великолепно выбран тон! Это даже не пренебрежение, типа назвать Ньютона некомпетентным в вопросах теологии.
Это снисхождение.
Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:
ЛБ>1. Препарировать, то есть разделить на части, религиозный текст уже значит его пощипать.
Почему это нельзя делать, при естественно-научном подходе? Там же не духовные аспекты этого текста рассматриваются, а взаимосвязи с нашим практическим мирским опытом?
Как по твоему надо было комментировать? Вроде как и вполне признанные церковные комментаторы всё время ссылаются к конкретным фразам в Писании...
ЛБ>2. Далее я намеренно препарирую "научный" текст, что вполне корректно. То есть далее идут не полные цитаты, а только, я бы сказал, их фреймы: ЛБ>
58. Как я уже замечал, ... Было бы куда удобнее ...
ЛБ>59. Не совсем понятно, что имеется в виду ... Что это ... ? Впрочем, скорее всего это просто неудачная ссылка ...
ЛБ>Как великолепно выбран тон! Это даже не пренебрежение, типа назвать Ньютона некомпетентным в вопросах теологии. ЛБ>Это снисхождение.
Так тебе ТОН ПЕРЕВОДА не нравится?
Понимаю, серьёзная претензия... Конечно не учебник по предмету "Закон Божий", но и тема у книжки вроде как другая...
IMHO воспринимать сабжевую книжку, как духовные текст, посвящённый теологическому значению "Бытия" -- это примерно так же умно, как воспринимать четвёртый эпизод "Звёздных войн", как исторический источник...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Буддизм — религия нечеловеческая, ибо "ради блага всех существ", включая хищных животных. Откуда в буддизме и берутся грабли под влиянием этих заблуждений — южный шаолинь, кунг фу со стилями/изображениями хищников.
Христианство — религия человеческая, ибо "ради блага людей" в первую очередь, путем борьбы со страстями отсекая из ноосферы подсознательные формирующие факторы нечистых животных (помните про астральное тело Антихриста по Богослову? — это смесь льва и медведя). Про Христа в НЗ так и пишется — сын человеческий. А в какой степени Будда сын звериный — вопрос спорный.
Рогачи (инфернальные лоховоды) вербуют к себе в основном реинкарнатов. Любое учение обещающее сансару для них питательная среда. Блаватская, йога, саентология и прочая фигня — действительно могут стать причиной сатанизма для интеллигенции. Буддизм — религия для философов, там нужно быть духовным акробатом, чтобы все понять. Ещё до смерти научиться одиноко плавать в духовном мире как рыба в воде и уметь сопротивляться иррациональным духам. Само определение страдания как абсолютного зла — логично.
В тибетской "Книге великого освобождения" — это типа путиводитель после смерти для буддистов насколько я понимаю, написано что душа легко может опять войти в лоно (для реинкарнации) если не медитировать правильно. А если настроение будет плохое (так называемое неосознанное стремление, накопленных сильным желанием) то вообще обещают нашествие голодных духов и беспредельное страдание. Короче, шаг вправо, шаг влево — расстрел, и опять возвращение к сансарному существованию, природа которого -- страдание, потеря памяти, алгоритмов Зрителя (пуруши). В общем, никаких гарантий.
Аналог понимания иллюзии йога майя в христианстве: "самый большой подарок для дьявола это человек который твердо верит самому себе". Дьявол — вполне реально существующий конгломерат звероподобных духов с иррациональными алгоритмами.
"Я" Зритель. Алгоритмы и память отдельно. "Я" видит как что-то мыслит. "Я" выбирает. "Я" сливается (самадхи). То есть свобода выбора и варианты выбора есть (типа как в игре в квест). Очень многие события подгоняются (незаметно конечно, всё делается профессионально, но халтура тоже бывает — причина в основном рогачи-подселенцы типа бесы, и цыгане).
Мы все тоже духи. Только ещё тела ведём дополнительно. Некоторые верующие в дарвина крепко сидят в иллюзии йога-майя. Тонкий развод, опирающийся на атеистическую психологию. Атеизм абсолютно не окупается. Люди думают что с помощью атеизма отграждаются от духовного мира, но на самом деле они от него зависят ещё в большей степени.
Короче, Христианство предлагает сохранение личности, для этого всех людей нужно воспринимать как Бога, молиться, синхронно креститься, кушать хлеб освящённый под куполом церкви, как можно меньше засовывать в солнечное сплетение ссылки на инфернальные порталы (тобишь мясо животных), тогда будет спасение.
Гарантии в Христианстве очень серьёзные, выделяются специальные служебные духи, которые реально могут защитить от реинкарнации.
Это речь о духовных практиках. При чём тут изучение устройства мира?.. 
