Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Не .. это чушь, я не пытаюсь втюхивать и от того оно у меня не может не получаться .. Вишь какая засада, от количества субъектов, считающих что-то объективным .. он (объективное не появляется) .. И не появится. Я бы сказал почему, да вот низзя ..

У меня в голове я — такой-Такой-ТАКОЙ, и Путин у меня по струнке ходит, и любая женщина — моя и т.д и т.п. И ol-lv со мной соглашается. Вот ЭТО чушь, а не то, что я тебе написал.

Кстати, а для тебя Бог и Христос — объективны или плод воображения (не рискую писать какого)?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:


OL>>> А зачем вот мне эта цитата ? Вы хотите сказать, что я вообще ее рассматривал? Цель была простой .. указать на существование парадокса лжеца в формальной логике "все, что я говорю, есть ложь", что доказывает ее противоречивость, что есть ответ на ваш вопрос. (не говоря о том, что как, впрочем и всегда, львиную долю аргументации вы просто отбрасываете. )

B>>У вас какое-то странное представление о том, что такое формальная логика и какие утверждения она содержит. По поводу парадокса лжеца, и других подобных парадоксов, следут понимать, что помимо истинных и ложных фраз, также существует бессмысленные фразы. При этом бессмысленная фраза не является ложной, так как отрицание ложного дает истину. Например фраза "2 + 2 = 5" — ложная, а фраза "2 + 2 = яблоко" — бессмысленная.
OL> Вы кажется утверждали что я там, что — то сделал больше, чем в какихто там конюшнях.
OL>Так вот ваша фраза выдает в вас "знатока" вопроса ..
OL> На самом деле, вышеупомянуты парадокс, который имеет огромное количество разновидностей оперирует категорями успешно учавствующими в других формулах. Вся проблема в наличии ткскть рекурсвиных свойств выражения, и решаются на настойщем этапе отделением логик первого и второго порядка .. формальная же логика, просто не "приучена" к такому .. Кроме всего прочего Вы должны были заметить наличие в этиом выражении как минимум двух значений ... я говорю только ложь — имеет возможность место быть как факт. Но не имеет возможности быть произнесенной мною ..
OL> Ээх, гораздо проще нахамить .. понимаю. или поставить минус не в тему ..

Ню-ню. Наверно, знатоком данного вопроса являетесь вы? Особенно когда заявляете, что парадокс лжеца доказывает противоречивость формальной логики.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Не .. это чушь, я не пытаюсь втюхивать и от того оно у меня не может не получаться .. Вишь какая засада, от количества субъектов, считающих что-то объективным .. он (объективное не появляется) .. И не появится. Я бы сказал почему, да вот низзя ..

Vi2>У меня в голове я — такой-Такой-ТАКОЙ, и Путин у меня по струнке ходит, и любая женщина — моя и т.д и т.п. И ol-lv со мной соглашается. Вот ЭТО чушь, а не то, что я тебе написал.
Это не совсем верная логика в расcуждениях понимаешь, от того, что у тебя Путин по струнке не ходит, и я с тобой не соглашаюсь, никоем образом не выходит
1) — что есть хоть что-то объективное
2) — что оно существует независимо от нашего сознания.
"Объективное" недоказуемо (=> любое требование доказательства ущербно), не существует и реально не отражается в нашей жизни Я вот к чему веду. И еще к ряду заключений .. Аля — настоящая "наука" принимает ЛОЖЬ в своей основе, такая вот странная штука, она исследует непонятно что
Реальность нашей жизни в том, что человек присутствует в любой схеме, в любой ситуации и что мы только там не можем представить есть его сознание, и душа. А вот эта ложь в основании науки просто отнимает у человека сначала его самого в той системе, которую ему предлагает, и заставив забыть о существовании души, и жизни, как таковой, отнимает и душу Это так интересно становится неправда ли ? .. Все верят в то, чего никогда в жизни не встречали. Но это нормально, ребятки — главное то задуматься, что нет "обективного" всегда есть ты и твое восприятие, и жить надо РЕАЛЬНЫМИ вещами, а реальность предполагает тебя, как необходимую данность и неотъемлемую часть анализируемой системы.
(До этого столько форм современной мысли дошло, что не мне вам рассказывать) А оттуда, уже почти рукой подать ..

Vi2>Кстати, а для тебя Бог и Христос — объективны или плод воображения (не рискую писать какого)?
Ты хочешь поговорить о моей вере ? Мы уже пробовали ..

П.С. зачем ты меня пытаешься оскорбить? Я уходил, потом, прочтя пост, где один товарищ высказал фразу, что дескать я кого-то там выставлю в каком-то там свете .. посчитал, что наверное надо остаться еще немного. В итоге, получил от него оскорбление (в благодарность наверное) .. И сейчас ты тоже самое пытаешься сделать ? .. Зачем?
Понимаешь, какая штука, я обычный человек, ни на кого не работаю (разве что на кастомера), и лестницы, какую ты мне там придумал, у меня нет. Я действительно простой программер .. акстись Vi2

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

G>>Очень даже доказуемо и наблюдаем.
OL> Одн пример из жизни ...

Оглянись вокруг: твой стул, твой стол, твой комп....

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

G>>>Очень даже доказуемо и наблюдаем.
OL>> Одн пример из жизни ...

G>Оглянись вокруг: твой стул, твой стол, твой комп....
Глобус , не смешно .. кто будет оглядываться ? Чей стул ? ..В предложенных ситуациях везде есть я.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, TheEvilOne, Вы писали:

TEO>> его результаты являются неплохой отправной точкой для понимания мировоззренческих концепций главных участников этих "словесных баталий".

AR>Неужели для понимания моих концепций нужен был какой-то тестик ?

Может, он в отделе кадров работет?

Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>Ню-ню. Наверно, знатоком данного вопроса являетесь вы? Особенно когда заявляете, что парадокс лжеца доказывает противоречивость формальной логики.
^) Если бы мы говорили о логике первого порядка, я не был бы так смел в заявлениях .. Но формальная логика, понятие более размытое, а парадокс лжеца категория имеющая место появиться где угодно, и вовсе неочевидно. (Подобный рекурсивный прием так-же встречается и парадоксе Рассела, Множество Всех множеств) .. Если это так все просто и очевидно, и непоротиворечиво, то Вам спорить не со мной, а с Геделем ... В итоге, сказать, что парадокс леца признак противоречивости, имхо вполне уместно. Хотя к _сути_ вопроса это не относится, т.к. изначальным посылом было высказывание касающееся скорее естесственного языка и его конструкций, а здесь пардоксов и неоднозначностей будет куда больше, что в итоге так-же ведет к обоснованности моего утверждения касательно несходимости процесса "диалога" с целью доказать

Vi2>>У меня в голове я — такой-Такой-ТАКОЙ, и Путин у меня по струнке ходит, и любая женщина — моя и т.д и т.п. И ol-lv со мной соглашается. Вот ЭТО чушь, а не то, что я тебе написал.
OL> Это не совсем верная логика в расcуждениях понимаешь, от того, что у тебя Путин по струнке не ходит, и я с тобой не соглашаюсь, никоем образом не выходит
OL> 1) — что есть хоть что-то объективное
OL> 2) — что оно существует независимо от нашего сознания.
OL> "Объективное" недоказуемо (=> любое требование доказательства ущербно), не существует и реально не отражается в нашей жизни Я вот к чему веду. И еще к ряду заключений .. Аля — настоящая "наука" принимает ЛОЖЬ в своей основе, такая вот странная штука, она исследует непонятно что
OL> Реальность нашей жизни в том, что человек присутствует в любой схеме, в любой ситуации и что мы только там не можем представить есть его сознание, и душа. А вот эта ложь в основании науки просто отнимает у человека сначала его самого в той системе, которую ему предлагает, и заставив забыть о существовании души, и жизни, как таковой, отнимает и душу Это так интересно становится неправда ли ? .. Все верят в то, чего никогда в жизни не встречали. Но это нормально, ребятки — главное то задуматься, что нет "обективного" всегда есть ты и твое восприятие, и жить надо РЕАЛЬНЫМИ вещами, а реальность предполагает тебя, как необходимую данность и неотъемлемую часть анализируемой системы.
OL>(До этого столько форм современной мысли дошло, что не мне вам рассказывать) А оттуда, уже почти рукой подать ..

Если отжать воду из вашего поста получаем примерно следующее "Солипсизм неопровержим следовательно он истинен". Только вот неопровержимость теории ну никак не доказывает её истинности. А если зайти немного дальше то понятно что и своё-то существование не доказать неопровежимо а значит, возможно, ничего из того что мы знаем(и нас самих тоже) нет ВООБЩЕ. Такая теория тоже имеет право на жизнь.

Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:


P>Если отжать воду из вашего поста получаем примерно следующее "Солипсизм неопровержим следовательно он истинен". Только вот неопровержимость теории ну никак не доказывает её истинности. А если зайти немного дальше то понятно что и своё-то существование не доказать неопровежимо а значит, возможно, ничего из того что мы знаем(и нас самих тоже) нет ВООБЩЕ. Такая теория тоже имеет право на жизнь.
Вот,... я не говорил о солипсизме, как об истинном, ни капли, о нем в некотором смысле, можно было подумать, как об альтернативе. Но вот собственное существование и есть та самая неотъемлемая данность (и это вы чувствуете всеми фибрами своей души, да, да именно она кричит и заставляет самоосознаваться разум, чувствоваться, переживать и рассуждать), которую отдирать из анализируемой системы при построении хоть какого-то мировоззрения — просто лживо и пагубно. Это примерная квинтэссенция моих высказываний ..вообще в этой ветке.
Ну не вижу я логики, когда мне предлагают анализировать что-то, исключая одну из составляющих — мое сознание. Любой объект мира, это не существующее как то так, чтобы я о нем ничего не знал и не ощущал — практически ко всему я что-то чувствую, и именно эта совокупность и доступна к обсуждению, не иначе ..причем самое забавное, что мои убеждения и ощущения формируют львиную долю этой субъектобъектной сущности, и именно с этим мне приходится иметь дело (она и есть реальность). И оказывается теперь, что "мировоззрение" и субъектобъектная сущность находятся в рекурсивной зависимости друг от друга, где субъект уже является необходимой составляющей и как итог, чем ближе мировоззрение подходит к субъект-объектным отношениям, тем правдивее, гармоничнее система, тем лучше в итоге осознается мировоззрение.
Воот, и в жизни этого валом (это она и есть), на самом деле, и это и есть уже нечто реальное и ощущаемое, и близкое ..и понятное. И еще шажок и заговорим о других людях, любви там ..и стольких источниках для получения истинного смысла, и меда от жизни, что йых Ить отношение к человеку определяет то, какой он есть в ваших глазах, а не человек .. (как внешний объект), и настроиться можно так, что не будешь упираться и хвататься за грязь в человеке, а искать то самое чистое и прекрасное, что есть в каждом, и оправдывать и понимать любой поступок.

А отсюда в поэтике выходит следующая штука: некто и от запаха цветов полевых получит то, чего не получит другой, имея состояние ..
Некто посмотрев на ближнего радость ощущать будет чистосердечно и неотвратимо, а другой и от нанятых, купленных, .. родных и толики не получит. Просто, как в детстве. (Какая еще система ведет к такому ? Не знаю ..

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>>Ню-ню. Наверно, знатоком данного вопроса являетесь вы? Особенно когда заявляете, что парадокс лжеца доказывает противоречивость формальной логики.
OL> ^) Если бы мы говорили о логике первого порядка, я не был бы так смел в заявлениях .. Но формальная логика, понятие более размытое, а парадокс лжеца категория имеющая место появиться где угодно, и вовсе неочевидно. (Подобный рекурсивный прием так-же встречается и парадоксе Рассела, Множество Всех множеств) .. Если это так все просто и очевидно, и непоротиворечиво, то Вам спорить не со мной, а с Геделем ... В итоге, сказать, что парадокс леца признак противоречивости, имхо вполне уместно. Хотя к _сути_ вопроса это не относится, т.к. изначальным посылом было высказывание касающееся скорее естесственного языка и его конструкций, а здесь пардоксов и неоднозначностей будет куда больше, что в итоге так-же ведет к обоснованности моего утверждения касательно несходимости процесса "диалога" с целью доказать

Еще раз. Вы утверждаете, что формальная логика противоречива. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ противоречивость означает, что в ней должно существовать такое высказывание A, такое что выводимо и оно и его отрицание. Вы утверждаете, что таким высказыванием является высказывание из парадокса лжеца, а именно "Все что я говорю есть ложь". Это неверно, так как данное высказывание невыводимо. Можете и дальше строить из себя эксперта и рассуждать о логике хоть десятого порядка.

Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>Еще раз. Вы утверждаете, что формальная логика противоречива. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ противоречивость означает, что в ней должно существовать такое высказывание A, такое что выводимо и оно и его отрицание. Вы утверждаете, что таким высказыванием является высказывание из парадокса лжеца, а именно "Все что я говорю есть ложь". Это неверно, так как данное высказывание невыводимо. Можете и дальше строить из себя эксперта и рассуждать о логике хоть десятого порядка.
я никого из себя не строю, от того мои рассжудения и плавают ^)

Но советую почитать о парадоксах как таковых и чем, признаками чего, они являются в любой теории, и глобально научной дисциплине. ..

Кстати, высказывание выводимо т.к. [есть семейство автоматов Q, которые говорят только ложь] & [X принадлежит к Q] => [X говорит только лживые фразы]=>[все что X говорит] = [ложь], ..как факт может быть, пока высказывание (если [Я есть X] => [Все, что я говорю ложь]) все законы выводимости соблюдены, но как только это высказывание скажу я, высказвание '[все что я говорю]->[лживо]' рекурсивно попадает в множество МОИХ высказываний и становится одновременно true and false — вот это и есть противоречие, но оно уже нарушает закон исключенного третьего , ..а проблемка то в том, что это часто неочевидно и потенциально есть в любой научной дисциплине .. Парадокс Рассела тому подтверждение.
Ну и вообще, ..весело это, на самом деле, в сфере деятельности человека, где в основе стоит лживая постановка ..об "объективном" пытаться искать однозначность

Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

B>Еще раз. Вы утверждаете, что формальная логика противоречива. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ противоречивость означает, что в ней должно существовать такое высказывание A, такое что выводимо и оно и его отрицание. Вы утверждаете, что таким высказыванием является высказывание из парадокса лжеца, а именно "Все что я говорю есть ложь". Это неверно, так как данное высказывание невыводимо. Можете и дальше строить из себя эксперта и рассуждать о логике хоть десятого порядка.
Да и еще на самом деле ДВУХ порядков достаточно ..

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

G>>>>Очень даже доказуемо и наблюдаем.
OL>>> Одн пример из жизни ...

G>>Оглянись вокруг: твой стул, твой стол, твой комп....
OL> Глобус , не смешно .. кто будет оглядываться ? Чей стул ? ..В предложенных ситуациях везде есть я.

Ага, вот мы и обнаружили приверженца "крайней формы субъективного идеализма"

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Реальность нашей жизни в том, что человек присутствует в любой схеме, в любой ситуации и что мы только там не можем представить есть его сознание, и душа. А вот эта ложь в основании науки просто отнимает у человека сначала его самого в той системе, которую ему предлагает, и заставив забыть о существовании души, и жизни, как таковой, отнимает и душу Это так интересно становится неправда ли ?

Наука убирает или снимает противоречие индивидуального сознания человека, ставя во главу угла коллективное (общественное) сознание именно потому, что человек слаб, субъктивен и противоречив. Хотя движущей силой науки и является индивидуум, оценка деятельности индивидуума общественна. Поэтому сколь не вопил бы "избретатель вечного двигателя" о своем "прорыве", смех (если не большее) ему будет ответом. Точно в таком же положении находишься и ты, говоря о противоречивости логики. Как только в построениях автора некоей "теории" обнаруживают доказанными два утверждения, одно из которых противоположно другому, на научности "теории" и ее автора ставится крест.

Vi2>>Кстати, а для тебя Бог и Христос — объективны или плод воображения (не рискую писать какого)?
OL> Ты хочешь поговорить о моей вере ? Мы уже пробовали ..

Я просто задал вопрос. Достаточно корректный.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

G>>>>Очень даже доказуемо и наблюдаем.
OL>>> Одн пример из жизни ...

G>>Оглянись вокруг: твой стул, твой стол, твой комп....
OL> Глобус , не смешно .. кто будет оглядываться ? Чей стул ? ..В предложенных ситуациях везде есть я.

Вот я и спрашиваю: что с того, что ты есть? Не веришь, что стул существует без тебя? Поставь эксперимент: выйди из комнаты, пусть там останется только один стул (чтобы не было разночтений) и попроси товарища принести тебе этот стул из комнаты. Если там стула нет, то и приносить ему нечего будет.

TEO>>

TEO>>Обычной целью науки является познание устройства природы, движущих сил, управляющих различными процессами и явлениями: либо для познания как наивысшей цели, либо для применения научного знания в управлении окружающим миром.
TEO>>

OL> Это конечно все хорошо, но я лично в своем мировоззрении, не сильно озабочен вопросом устройства природы. Меня гораздо больше интересует человек, его сознание, разум, культура, философия, .. и прочие такие интересные вещи, которые, как правило, обходит стороной наука.

Разум человека науке тоже интересен, но пути его изучения несколько другие, чем у вас. Мы являемся неотъемлимой частью той самой природы, которую наука изучает. И чем больше мы знаем о природе, тем больше о себе самих. Да, пока не до конца разобрались с днк(даже не то, что не до конца, расшифровали весьма малую часть), и пока неясно, как работает мозг(но научный подход — не философствовать, а начинать с малого и более простого, вроде мозга крысы), но это все пока.
В то время, пока философы толкут воду в ступе, ученые получают вполне реальные данные о том, как мы устроены и как функционируем. Хотя это вам, видимо, неинтересно.

Кстати, культура, философия, общение мне тоже очень интересны. Что отнюдь не умаляет жажды знаний в плане того, как это все устроено на "низком уровне".

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Вот я и спрашиваю: что с того, что ты есть? Не веришь, что стул существует без тебя? Поставь эксперимент: выйди из комнаты, пусть там останется только один стул (чтобы не было разночтений) и попроси товарища принести тебе этот стул из комнаты. Если там стула нет, то и приносить ему нечего будет.
И каким образом это исключит из расматриваемой системы мое сознание?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Реальность нашей жизни в том, что человек присутствует в любой схеме, в любой ситуации и что мы только там не можем представить есть его сознание, и душа. А вот эта ложь в основании науки просто отнимает у человека сначала его самого в той системе, которую ему предлагает, и заставив забыть о существовании души, и жизни, как таковой, отнимает и душу Это так интересно становится неправда ли ?

Vi2>Наука убирает или снимает противоречие индивидуального сознания человека, ставя во главу угла коллективное (общественное) сознание именно потому, что человек слаб, субъктивен и противоречив.
Вот именно наука "убирает или снимает", а точнее лжет изначально. И все остальное отсюда ложь. Мотивация совершенно не ясна.
1) Я не понимаю какая такая наука, что снимает. Зато знаю конкретных людей, кто решил от такое затеять..

2) Мое осознание того, какой я ем сахар, или как воспринимаю сегодняшний день, холод, лед .. МИР — для меня и есть основополагающее, как отношусь к человеку и что происходит в конкретный момент есть абсолютно реальное, ясное и непротиворечивое явление и вся "наука" об этом не может сказать ни одной достоверной вещи.

3) Иднивидуум и общественность изначально ложный/и уж точно неоднозначный, необъективный посыл для "научной объективности" .. вы оперируете неоднозначными, и даже не принятыми в логике рассуждениями в основе научности, отсюда вся однозначность "научной объективности" — блеф.
Ни в какой логике ок? НИГДЕ НЕ ПРИНЯТО ВЫРАЖЕНИЕ ЕСЛИ ТОЛПА СКАЗАЛА ТАК, ТО ЭТО ИСТИНА, и вы такой аргумент принимаете в основе "научной объективности" — так давайте посмеемся вместе)

Vi2>Хотя движущей силой науки и является индивидуум, оценка деятельности индивидуума общественна.
И что ? ..
Vi2>Поэтому сколь не вопил бы "избретатель вечного двигателя" о своем "прорыве", смех (если не большее) ему будет ответом. Точно в таком же положении находишься и ты, говоря о противоречивости логики. Как только в построениях автора некоей "теории" обнаруживают доказанными два утверждения, одно из которых противоположно другому, на научности "теории" и ее автора ставится крест.
1) Ты мыслишь нелогично нельзя смешивать категории мышления. Если ты упоминаешь вечный двигатель в рассуждениях, то должен помнить, что двигатель — есть плод той сущности о противоречивости, которой идет разговор. (От тебе и не логичность и парадоксальность и противоречие в действии). А если хочешь говорить о предлагаемом мировоззрении, то и оперируй теми сущностями. Ты любишь ? .. — Факт, Что тебе до того, что все говорят, что любовь — это химические процессы твоего мозга? .. Любовь только слабеет от таких мыслей — тоже факт. Лично я 'ложил' на такие "теории", прочно и мгновенно чего и тебе искренне желаю. (Типа отделяем мух от котлет, до поры до времени)

2) А как же невыводимость в аксиоматике ? То, что гипотезе Римана верят все математики? .. Сколько противоречий и скользских моментов в "жестком" и "прочном" здании науки, в основе, в фундамете, которой сршенно бредовое нелогичное рассуждение о том, что есть что-то объективное ?? .. Гедель ? (нет ну это же из системного анализа можно вывести, пока нет полного ззнания о системе, невозможно говорить о полносте знания о ней Это так просто ..
А как же то, что вы не можете доказать ни одной объективной вещи — попросту потому, что объективного нет в природе , т.к. оно не возможно

Кроме того выделенное ложь, я не говорил вообще о логике (такой бред даже я сказать не могу), а о формальной ..подразумевая размытость ее, и смешанность с логическими построенями, которые мы вообще используем в речи, как сейчас 'ок' ?) И ты, наверное, все таки пересаливаешь, надо глубже посмотреть на проблему парадокса. Или ты считаешь, что теорию множеств кто-то подверг ненаучности с появлением парадокса Рассела ? А не дополнили ?

Для преодоления этой антиномии было предложено несколько путей. Наиболее известный состоит в предъявлении для теории множеств непротиворечивой формализации , по отношению к которой являлись бы допустимыми все «действительно нужные» (в некотором смысле) способы оперирования с множествами. В рамках такой формализации утверждение о существовании множества всех множеств было бы невыводимым

Ну и споследнее, а что до этого самого "как только" делать? Верить в то, что никто и никогда?

Vi2>>>Кстати, а для тебя Бог и Христос — объективны или плод воображения (не рискую писать какого)?
OL>> Ты хочешь поговорить о моей вере ? Мы уже пробовали ..

Vi2>Я просто задал вопрос. Достаточно корректный.
Где конкретика ? В том, что ты не рискуешь сказать какого воображения ?
От давай сначала разберемся с чего ты взял, что "научная объективность" заслуживает внимания большего, чем тот факт, что я ЛЮБЛЮ, и тем сельнее люблю, чем сильнее верю, в то, что могу это делать. А потом, ..уже и о высоком поговорим.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

TEO>>>

TEO>>>Обычной целью науки является познание устройства природы, движущих сил, управляющих различными процессами и явлениями: либо для познания как наивысшей цели, либо для применения научного знания в управлении окружающим миром.
TEO>>>

OL>> Это конечно все хорошо, но я лично в своем мировоззрении, не сильно озабочен вопросом устройства природы. Меня гораздо больше интересует человек, его сознание, разум, культура, философия, .. и прочие такие интересные вещи, которые, как правило, обходит стороной наука.

E__>Разум человека науке тоже интересен, но пути его изучения несколько другие, чем у вас. Мы являемся неотъемлимой частью той самой природы, которую наука изучает. И чем больше мы знаем о природе, тем больше о себе самих. Да, пока не до конца разобрались с днк(даже не то, что не до конца, расшифровали весьма малую часть), и пока неясно, как работает мозг(но научный подход — не философствовать, а начинать с малого и более простого, вроде мозга крысы), но это все пока.
Вы не задумывались о простой вещи ? Что мы не понимаем никак вообще некоторых основных вещей, которые, вполне возможно, необходимо понимать для понимания как устроено многое ? А от того все предлагаемое есть нечто заведомо органиченное и недопонимаемое ..
Вы не думали что это "познание мира" есть нечто совершенно отстраненное? Просто ну кардинально ?
Типа дикарь, найдя в джунгях бронетранспортер, начинает лупить по нему палкой, — услышав звук, начинает орать своим собратьям

— Эй, я нашел большой бубен, ..- это эмпирически доказывается смотрите я по нему луплю и предсказываю с высокой точностью, что он будет греметь — это бубен.
— Нет млин, говорит второй это юрта, ..
Хорошо, пусть тогда у нас будет дуализм юрта и бубен вместе .. Так и мы — волновые, и карпускулярные природы
(Тоже можно выстроить теорию по "познанию" бронетранспортера, и поврьте их будет очень много) А если усложнить систему, да еще и запустить, то меняя ситемы ценностей при анализе, мы такого разного можем натеоритизировать, что .. От того, что же это есть на САМОМ то деле не останется ни рожек, ни ножек.

E__>В то время, пока философы толкут воду в ступе, ученые получают вполне реальные данные о том, как мы устроены и как функционируем. Хотя это вам, видимо, неинтересно.
Ну какие нафиг реальные ? .. Какие реальные, если реальность — это не отображенное на бумаге бредовонафантазированное нечто, а реальное — то, что происходит вот со мной сейчас на данный момент? Мы же изначально кастрировали схему для анализа исключив человека из рассматриваемой системы
Это еще не известно, кто в чем что толчет.. я вообще не склонен рассуждать категориями "мы", "вы" Для меня только мы ..вообще-то. Так, что продолжим ..
То мировоззрение, что взращивается на "объективности" уже просто далеко и глубоко прогнило, хотя нет, оно изначально ГНИЛО по своей природе и лживо, просто и логично. В основе, а то, что нелогично и лживо в основе, то и везде нелогично и лживо.

E__>Кстати, культура, философия, общение мне тоже очень интересны. Что отнюдь не умаляет жажды знаний в плане того, как это все устроено на "низком уровне".
Ага, интересно .. Детерминизм просто извращает отупляет человеку мозги, он перестает быть человеком — вот это простой и очевидный факт .. Даже музыки и то догнать не могут большинство, а меж тем, это аднака показатель !

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Где конкретика ? В том, что ты не рискуешь сказать какого воображения ?
OL> От давай сначала разберемся с чего ты взял, что "научная объективность" заслуживает внимания большего, чем тот факт, что я ЛЮБЛЮ, и тем сильнее люблю, чем сильнее верю, в то, что могу это делать. А потом, ..уже и о высоком поговорим.

Повторю опять свой вопрос: для тебя Бог и Христос — объективны или плод воображения?