Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Вот я и спрашиваю: что с того, что ты есть? Не веришь, что стул существует без тебя? Поставь эксперимент: выйди из комнаты, пусть там останется только один стул (чтобы не было разночтений) и попроси товарища принести тебе этот стул из комнаты. Если там стула нет, то и приносить ему нечего будет.
OL> И каким образом это исключит из расматриваемой системы мое сознание?

Очень просто: для того, чтобы товарищ принес тебе стул, тебе не обязательно даже знать о том, что стул в комнате есть. Он просто выходит из комнаты со стулом в руках.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Где конкретика ? В том, что ты не рискуешь сказать какого воображения ?
OL>> От давай сначала разберемся с чего ты взял, что "научная объективность" заслуживает внимания большего, чем тот факт, что я ЛЮБЛЮ, и тем сильнее люблю, чем сильнее верю, в то, что могу это делать. А потом, ..уже и о высоком поговорим.

Vi2>Повторю опять свой вопрос: для тебя Бог и Христос — объективны или плод воображения?
Повторю свой ответ еще раз ..
От давай сначала разберемся с чего ты взял, что "научная объективность" заслуживает внимания.
Все будет ок.

Или признай, что в фундамете здания науки лежит нелогичность, и от сюда ты веришь, что оно вроде бы все безошибочно и непротиворечиво, и так все пушисто и замечательно.
И я отвечу, честно. Просто какой мне смысл отвечать, если ты не ответил на поставленный изначально мною вопрос здесь

Автор: ol-lv
Дата: 21.03.08

.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Очень просто: для того, чтобы товарищ принес тебе стул, тебе не обязательно даже знать о том, что стул в комнате есть. Он просто выходит из комнаты со стулом в руках.
Еще раз, для того, чтобы опыт просто даже состоялся, ну как не крути но я, именно я, не ты Глобус, а я необходим, мое участие необходимо ..и осознание этого! Прикинь. И без этого никак.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>Так, вот если единственно существующее сознание это anton_t, то тогда все существующее есть плод его сознания => его сознание, что есть он, и есть автор и творец всего сущего => он творец. Значит Бог
OL> Еще раз солипсизм признает субъекта единственно существующим а вселенная так-же плод работы сознания, а человек и сознание неотделимы, и суть едины. В итоге солипсист — бог.

Вы сами-то задумайтесь о том, что пишете. Вы пишете:
1) Единственный, кто существует — солипсист.
2) Вселенная — плод работы сознания солипсиста.
3) Солипсист творец всего, что существует.

Но ведь (3) противоречит (1) и (2). Раз уж существует только солипсист, то он творец всего несуществующего, а единственное, что он не сотворил и, одновременно, единственное что существует — это сам солипсист.
Предположение о том, что единственно существующее сознание сотворило само себя порождает понятные сложности. (если сложности непонятны, можно рассмотреть их подробнее) Т.е. солипсист не может быть творцом всего существующего, ведь единственное существующее (себя) он как раз и не сотворил.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>>Так, вот если единственно существующее сознание это anton_t, то тогда все существующее есть плод его сознания => его сознание, что есть он, и есть автор и творец всего сущего => он творец. Значит Бог
OL>> Еще раз солипсизм признает субъекта единственно существующим а вселенная так-же плод работы сознания, а человек и сознание неотделимы, и суть едины. В итоге солипсист — бог.

K>Вы сами-то задумайтесь о том, что пишете. Вы пишете:
K>1) Единственный, кто существует — солипсист.
K>2) Вселенная — плод работы сознания солипсиста.
K>3) Солипсист творец всего, что существует у него в сознании, благодаря его сознанию, т.е. не самосущно, а плод сознания.

K>Но ведь (3) противоречит (1) и (2). Раз уж существует только солипсист, то он творец всего несуществующего, а единственное, что он не сотворил и, одновременно, единственное что существует — это сам солипсист.
Да единственно, кто существует солипсист, если считать, что солипсизм истинная система.

K>Предположение о том, что единственно существующее сознание сотворило само себя порождает понятные сложности. (если сложности непонятны, можно рассмотреть их подробнее) Т.е. солипсист не может быть творцом всего существующего, ведь единственное существующее (себя) он как раз и не сотворил.
Почему Он вполне удачно может сотворить все, что угодно. Даже если и не будет владеть полностью своим сознанием.

П.С. Я не являюсь приверженцем солипсизма.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

K>>Вы сами-то задумайтесь о том, что пишете. Вы пишете:
K>>1) Единственный, кто существует — солипсист.
K>>2) Вселенная — плод работы сознания солипсиста.
K>>3) Солипсист творец всего, что существует у него в сознании, благодаря его сознанию, т.е. не самосущно, а плод сознания.
K>>Но ведь (3) противоречит (1) и (2). Раз уж существует только солипсист, то он творец всего несуществующего, а единственное, что он не сотворил и, одновременно, единственное что существует — это сам солипсист.
OL> Да единственно, кто существует солипсист, если считать, что солипсизм истинная система.

K>>Предположение о том, что единственно существующее сознание сотворило само себя порождает понятные сложности. (если сложности непонятны, можно рассмотреть их подробнее) Т.е. солипсист не может быть творцом всего существующего, ведь единственное существующее (себя) он как раз и не сотворил.
OL> Почему Он вполне удачно может сотворить все, что угодно.

В своем сознании. И не все что угодно. Только то, что сможет "уместиться" в его сознании. Точно также как и я, например. Просто я считаю, что есть что-то вне моего сознания, а солипсист считает, что нет. Выходит то, является ли солипсист "богом" зависит только от его точки зрения? Но считать себя "богом" (считать себя можно кем угодно) и быть им — разные вещи, нет?

OL>Даже если и не будет владеть полностью своим сознанием.

Это еще почему? Если он не владеет полностью своим сознанием, то что оказывает влияние на ту часть сознания, которым он не владеет? Кроме него же ничего нет? Разве не так?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>>>Так, вот если единственно существующее сознание это anton_t, то тогда все существующее есть плод его сознания => его сознание, что есть он, и есть автор и творец всего сущего => он творец. Значит Бог
OL>>> Еще раз солипсизм признает субъекта единственно существующим а вселенная так-же плод работы сознания, а человек и сознание неотделимы, и суть едины. В итоге солипсист — бог.

K>>Вы сами-то задумайтесь о том, что пишете. Вы пишете:
K>>1) Единственный, кто существует — солипсист.
K>>2) Вселенная — плод работы сознания солипсиста.
K>>3) Солипсист творец всего, что существует у него в сознании, благодаря его сознанию, т.е. не самосущно, а плод сознания.

Это все даже проще к исполнению. — Материализм утверждает, что все каким-то образом самоорганизовалось? Значит мое сознание каким-то образом самоорганизовалось ) И самоосуществилось, .. в солипсизме самоорганизовалось и самоосуществилось только одно сознание — солипсиста.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Очень просто: для того, чтобы товарищ принес тебе стул, тебе не обязательно даже знать о том, что стул в комнате есть. Он просто выходит из комнаты со стулом в руках.
OL> Еще раз, для того, чтобы опыт просто даже состоялся, ну как не крути но я, именно я, не ты Глобус, а я необходим, мое участие необходимо ..и осознание этого! Прикинь. И без этого никак.

Если это опыт по доказыванию тебе чего-то, то да — ты необходим. Но с тем же успехмо индивидуум А может доказать существование конкретного стула индивидууму Б, и тебе этот стул видеть совершенно необязательно. А это значт, что некоторый конкретный стул существует. Если ты в этом не веришь, то можешь смело заявлять, что например доказательства, представляемые в суде суть полная ложь, потому что-де существования ножа, которым кого-то убили доказать нельзя, как собственно и наличие трупа, а равно и вообще факт совершения убийства.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>Материализм утверждает, что все каким-то образом самоорганизовалось?

Не все.

OL>Значит мое сознание каким-то образом самоорганизовалось )

Нет. Оно организовалось под действием многих внешних факторов.

OL>в солипсизме самоорганизовалось и самоосуществилось только одно сознание — солипсиста.

Под воздействием каких внешних факторов оно организовалось? Ведь внешних факторов же нет.
Кем или чем было неорганизованно сознание солипсиста и откуда оно взялось?

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

K>>>Вы сами-то задумайтесь о том, что пишете. Вы пишете:
K>>>1) Единственный, кто существует — солипсист.
K>>>2) Вселенная — плод работы сознания солипсиста.
K>>>3) Солипсист творец всего, что существует у него в сознании, благодаря его сознанию, т.е. не самосущно, а плод сознания.
K>>>Но ведь (3) противоречит (1) и (2). Раз уж существует только солипсист, то он творец всего несуществующего, а единственное, что он не сотворил и, одновременно, единственное что существует — это сам солипсист.
OL>> Да единственно, кто существует солипсист, если считать, что солипсизм истинная система.

K>>>Предположение о том, что единственно существующее сознание сотворило само себя порождает понятные сложности. (если сложности непонятны, можно рассмотреть их подробнее) Т.е. солипсист не может быть творцом всего существующего, ведь единственное существующее (себя) он как раз и не сотворил.
OL>> Почему Он вполне удачно может сотворить все, что угодно.

K>В своем сознании. И не все что угодно. Только то, что сможет "уместиться" в его сознании.
Если все результат функционирования сознания солипсиста, то все и умещается в его сознании.

K>Точно также как и я, например. Просто я считаю, что есть что-то вне моего сознания, а солипсист считает, что нет. Выходит то, является ли солипсист "богом" зависит только от его точки зрения?
Ваша точка зрения точно так-же есть плод сознания солипсиста.

K>Но считать себя "богом" (считать себя можно кем угодно) и быть им -разные вещи, нет?
Существует как минимум несколько интепретаций идеи солипсизма, где человек будет принимать все ваши точки зрения и успешно быть Богом в своем мировоззрении.

OL>>Даже если и не будет владеть полностью своим сознанием.
K>Это еще почему? Если он не владеет полностью своим сознанием, то что оказывает влияние на ту часть сознания, которым он не владеет? Кроме него же ничего нет? Разве не так?
Он не владеет возможностью несуществовать, он не владеет возможностью быть не собой. Он не владеет Вашей волей, т.к. Его воля считать, что плод его воображения имеет свою волю.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Если это опыт по доказыванию тебе чего-то, то да — ты необходим. Но с тем же успехмо индивидуум А может доказать существование конкретного стула индивидууму Б, и тебе этот стул видеть совершенно необязательно. А это значт, что некоторый конкретный стул существует.
Странный ход мысли никак не доказывающий, конкретному лицу (мне), что есть объективные вещи, но знаешь, да может они есть, но вот лицезреть это ну никак не возможно, необходим субъект, для того, чтобы вещь была. Иначе свойство ЕСТЬ, просто не имеет смысла, понимаешь какая штука. Само понятие "есть", существует благодаря субъекту, и именно он определяет "есть" уже сама вещь или нет, какая она есть, зачем она есть, и его мировоззрение. (Я там выше предложил схемку можешь оспорить, но предупреждаю многа букв)

G>Если ты в этом не веришь, то можешь смело заявлять, что например доказательства, представляемые в суде суть полная ложь, потому что-де существования ножа, которым кого-то убили доказать нельзя, как собственно и наличие трупа, а равно и вообще факт совершения убийства.
"Доказательство" в суде есть неопровержимый аргумент для доказательства в научной дисциплине. (Это моему бывшему тестю можно будет наверное рассказать, что такое "доказательство" убийства..

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Не все.
Что именно?

K>Нет. Оно организовалось под действием многих внешних факторов.
Все (в том числе и многие ФАКТОРЫ) самоорганизовалось.

K>Под воздействием каких внешних факторов оно организовалось? Ведь внешних факторов же нет.
K>Кем или чем было неорганизованно сознание солипсиста и откуда оно взялось?
Тjчно так же как самоорганизовались Все ( и внешние факторы тоже )

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Странный ход мысли никак не доказывающий, конкретному лицу (мне), что есть объективные вещи, но знаешь, да может они есть, но вот лицезреть это ну никак не возможно, необходим субъект, для того, чтобы вещь была. Иначе свойство ЕСТЬ, просто не имеет смысла, понимаешь какая штука. Само понятие "есть", существует благодаря субъекту, и именно он определяет "есть" уже сама вещь или нет, какая она есть, зачем она есть, и его мировоззрение. (Я там выше предложил схемку можешь оспорить, но предупреждаю многа букв)

Старик, ты в какие-то дебри залез — вылезай давай назад... Как твое мировоззрение может повлиять на количество ножек стула? Или у христиан и мусульман арфметика разная? Это раз. Два. Для того, чтобы вещь была ( как ты выразился имела свойство ЕСТЬ) не нужно субъекта, ее наблюдающего. Бактерии чумы были за тысячи лет до того, как люди поняли что вообще такое чума.

G>>Если ты в этом не веришь, то можешь смело заявлять, что например доказательства, представляемые в суде суть полная ложь, потому что-де существования ножа, которым кого-то убили доказать нельзя, как собственно и наличие трупа, а равно и вообще факт совершения убийства.
OL> "Доказательство" в суде есть неопровержимый аргумент для доказательства в научной дисциплине. (Это моему бывшему тестю можно будет наверное рассказать, что такое "доказательство" убийства..

Оппа, как мы сразу на научную дисциплину переклчились резко. Мы ж вроде вообще о примерах объхективности говорили, не забыл? Так вот насчет убийства: если, по твоим словам, нужен субъект для того, чтобы чтото БЫЛО, то получается если следователь, прокурор адвокат и судья труп перед собой не видят, значит его и нет. А если трупа нет, то и убийства нет

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Очень просто: для того, чтобы товарищ принес тебе стул, тебе не обязательно даже знать о том, что стул в комнате есть. Он просто выходит из комнаты со стулом в руках.
Понимаешь какая штука, я попробую прояснить ситуацию со стулом следующим образом.

1) Доказательство объективности должно идти не мне — а тебе, т.к. ты должен исключить себя, как субъект из рассматриваемой системы. Ты этого сделать не сможешь по понятным причинам, и быть реально без себя, не в силах.

2) Есть понятие "стул" (далее x) — как понятие для объединения схожих по определенным признакам предметов, в основном, служащих для сидения, заведомо это обрезанная абстракция не имеющая под собой ничего реального, кроме того, что служит нам признаком для классификации. И есть конкретный стул (далее Y), как предмет, как вещь, обладающая стольким количеством признаков, что описать в языке не представляется возможным <сейчас>, и в языке невыразимо, но — суть его есть не только сам предмет, а та реальность, которая спроектирована на мое сознание, вот с этими стульями мы и имеем дело, а никак не со схематичным отражением. И одно другим подменять нельзя при разговоре о реальности. И вещи принципиально разные, так, вот тот стул который ты используешь в схеме, в конце концов придя к тому, что есть некто А и некто Б, и стул x ..да может в схеме и "принесут" без меня. Но вот к реальности это не относится никак. Для реальности нужно столько всего, и я и мое сознание для реальности есть необходимые составляющие. Это и есть РЕАЛЬНОСТЬ. Вот эту реальность ..и невозможно описывать без субъекта, иначе это уже не реальность, а абстракция не имеющая отношения к реальности. Модель, которую может быть (с большим количеством вопросиков) ..можно использовать в том-то и том-то.

Воот и то самое "объективное" есть это самое отраженное в "схеме" и плод схемы + мнения какого-то конкретного человека, и никак не реальность. Вот такая засада.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:


G>Старик, ты в какие-то дебри залез — вылезай давай назад... Как твое мировоззрение может повлиять на количество ножек стула?
Ты уверен, что количество ножек у стула есть решительно все о стуле ? И этим самым количеством заканчивается то, что я понимаю под стулом? .. Вот как раз количество ножек, оно варьируется, но если этим стулом пять минут назад кого-то прибили, я вряд ли на него сяду. Он для меня уже и не стул даже, а орудие убийства.

G>Или у христиан и мусульман арфметика разная? Это раз. Два. Для того, чтобы вещь была ( как ты выразился имела свойство ЕСТЬ) не нужно субъекта, ее наблюдающего. Бактерии чумы были за тысячи лет до того, как люди поняли что вообще такое чума.
Да причем тут эти вещи, чума, я, что там у тебя за окном ? Жизнь, реальность, без тебя не мыслима, как ты не поймешь. Тебя тупо надули, на мелочи.

G>Оппа, как мы сразу на научную дисциплину переклчились резко. Мы ж вроде вообще о примерах объхективности говорили, не забыл? Так вот насчет убийства: если, по твоим словам, нужен субъект для того, чтобы чтото БЫЛО, то получается если следователь, прокурор адвокат и судья труп перед собой не видят, значит его и нет. А если трупа нет, то и убийства нет
Заключение суда, основывается (ВСЕГДА), на недостаточном количестве доказательств Еще раз прошу учесть, что даже если все свидетели подтвердят убийство — это не есть ФАКТ того, что человек УБИЛ, а есть то, что СУД признал виновным. Вещи разные. Просто юридически принято считать, что двух хватате .. а часто и их то нет, и следователь по глазам видит, что виновен понимаешь, в глаза так глянул и понял ..я давай копать, давить .. ставить хитрые вопросы, методика еще та. Пока не сознется, или пока не скажет чего-то такого, что может быть вылезет какой-то физдок.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

K>>>>Предположение о том, что единственно существующее сознание сотворило само себя порождает понятные сложности. (если сложности непонятны, можно рассмотреть их подробнее) Т.е. солипсист не может быть творцом всего существующего, ведь единственное существующее (себя) он как раз и не сотворил.
OL>>> Почему Он вполне удачно может сотворить все, что угодно.
K>>В своем сознании. И не все что угодно. Только то, что сможет "уместиться" в его сознании.
OL> Если все результат функционирования сознания солипсиста, то все и умещается в его сознании.

Я говорю о том, что результатом функционирования сознания солипсиста может быть только то, что поместится в сознании солипсиста.

K>>Но считать себя "богом" (считать себя можно кем угодно) и быть им -разные вещи, нет?
OL> Существует как минимум несколько интепретаций идеи солипсизма, где человек будет принимать все ваши точки зрения и успешно быть Богом в своем мировоззрении.

Неужели? Я еще раз обращаю внимание на разницу между тем, когда кто-то думает, что он бог и тем, когда кто-то является богом.
Чтобы быть богом, солипсист должен иметь возможность в любой момент повторить любой акт творения в своем мире (или, если мы считаем, что он каждый квант времени творит весь мир заново — иметь возможность не повторить любой акт творения). Возражение вроде "могу, но не хочу" не принимается. Допустим, что я не хочу уничтожать Землю, но мое желание не имеет никакого значения, если я не могу это сделать.
Именно поэтому из солипсизма не следует, что солипсист — бог. Весь мир может существовать только в сознании солипсиста, но если солипсист не может его творить или не творить — он и творцом этого мира не является.

OL>>>Даже если и не будет владеть полностью своим сознанием.
K>>Это еще почему? Если он не владеет полностью своим сознанием, то что оказывает влияние на ту часть сознания, которым он не владеет? Кроме него же ничего нет? Разве не так?
OL> Он не владеет возможностью несуществовать, он не владеет возможностью быть не собой.

Допустим.

OL>Он не владеет Вашей волей, т.к. Его воля считать, что плод его воображения имеет свою волю.

Это порождает сложности. С точки зрения солипсиста может быть только одно существо обладающее волей — сам солипсист, не так ли? Если солипсист допускает существование меня как мыслящей личности — на каком основании он может считать меня существующим только в его сознании, а не себя существующим только в моем сознании? Вообще, солипсизм разве допускает сущетвование более чем одного мыслящего субъекта?

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:


G> как люди поняли что вообще такое чума.
Кстати, очень хорошо, что ты вспомнил про Чуму, ..попробуем показать в жизни, ткскть.

Ты ее сейчас используешь как аргумент для "доказательства" объективности .. Вот понимаешь какая штука, давай обсудим независимость существования той чумы, про которую ты говоришь. Итак 1) Люди поняли, что такое чума, поняли — функция сознания, конкретного человека. И наверное было бы смешным утверждать, что ты бы так говорил о чуме, если бы yersinia pestis была бы безвредной палочкой, а не уносившей людей миллионами жизней инфекцией. Но твое сознание относится совершенно точно к этому факту, и если в самом факте нет твоего отношения, т.е. тебя твоего отношения к смерти (продиктованного твоим мировоззрением), к смерти именно от чумы (опять мировоззрение), к большому количеству смертей (и еще цепочке логически интеллектуально чувственных конструкций, которые здесь даже и не упишешь), то о чем мы говорим?

Опять вылазит непонятное взаимоотношение объекта и субъекта ..а вот это формирование мнения и есть весьма интересная штука.

И даже "победа" (если бы ты счтал, что жизнь не имеет потребности, чтобы ее жить, ты бы не считал это победой) над чумой и ее открытие есть не объективное, а субъектобъектное взаимодействие, и твое сознание так-же в этом учавствует, до того, как ты прочтешь, что чума была открыта одновременно французом Йерсеном и японцем Китасато, вполне возможно ты считаешь, что "человечество побороло" чуму, а прочтя ты уже подумал 1 — о япоце (ощутил этот вихрь мысли и процессы ? Япония там, море острова .. ) 2 — е о франции. А говорим мы вообще об объективном, а сколько жизни ? ..Сколько реальности протекает, пока мы говорим о чем-то совершенно непонятном, что кто-то взял и назвал истинным и неподлежащим обсуждению

Теперь понятие Чума для тебя вполне возможно отразится иначе при следующем упоминании. И это и будет реальностью, твоей конкретной, той реальностью в которой и с которой ты живешь.

П.С. Понимаешь реальность это штука интересная и неповторимая, без сознания нереальная.

Воот но есть еще "общественное сознание", это "сознание" описывает свою реальность, это называется "объективным", но это не логический вывод. Т.е. необъективный ...

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Я говорю о том, что результатом функционирования сознания солипсиста может быть только то, что поместится в сознании солипсиста.
Вы рассуждаете выходя за границу системы положений. В положении — солипсизма
Единственно существующим признано сознание субъекта. (Поставьте себя в центр бытия, и предположите, что все, что вам дано в ощущениях — есть плод воображения.

K>Неужели? Я еще раз обращаю внимание на разницу между тем, когда кто-то думает, что он бог и тем, когда кто-то является богом.
K>Чтобы быть богом, солипсист должен иметь возможность в любой момент повторить любой акт творения в своем мире (или, если мы считаем, что он каждый квант времени творит весь мир заново — иметь возможность не повторить любой акт творения). Возражение вроде "могу, но не хочу" не принимается. Допустим, что я не хочу уничтожать Землю, но мое желание не имеет никакого значения, если я не могу это сделать.
Не согласен, что он обязан уметь творить или не творить, достаточно стать первопричиной — помыслить, он может считать, что сделал это один раз неосознанно, был первопричиной появления у него такой целостной одномоментной мысли над временем, как мир Почему нет ? Ему этого хватит, для того, чтобы посчитать себя создателем, и единственным существующим, и даже может начать любить как-то по своему свои творения, ведь он их мыслит А не мы его ..
Да и кроме того, где-то там я высказал следующую мысль Богом из того, что — "единственное сущее, единственный разум и сознание, это мгновенно наделяет вас качествами Бога". единственно Сущее — признак Бога. (мне лично тогда хватило, чтобы так высказаться) Кроме всего прочего, это вовсе не значит, что я действителньо считаю, что понятие Бог (как я о Нем считаю) может уместиться в солипсизм.
Моя вера в Бога — одномоментно и однозначно дисквалифицирует любую попытку так помыслить, слишком необъятное, даже немыслимое Понятие мною вкладывается в Бога.
Но мы же рассуждаем от солипсиста? О солипсисте и его вере в то, как оно устроено. Вот эта система (мировоззрение) приводит его к мнению о единственном собственном существовании и наличии плодов его воображения, от которых он отдыхает, когда спит. Что-то вроде матрицы в уме, можно даже думать, что завтра ты вспомнишь как ты был Богом, и начнешь пользоваться ..

K>Именно поэтому из солипсизма не следует, что солипсист — бог. Весь мир может существовать только в сознании солипсиста, но если солипсист не может его творить или не творить — он и творцом этого мира не является.
Осознанным Творцом, мира я солипсиста не называл, основывался исключительно на единственно сущем.

K>Это порождает сложности. С точки зрения солипсиста может быть только одно существо обладающее волей — сам солипсист, не так ли?
Нет не так. Даже в скажем так других взглядах, Бог не способен затрагивать нашу с вами волю.

K>Если солипсист допускает существование меня как мыслящей личности — на каком основании он может считать меня существующим только в его сознании, а не себя существующим только в моем сознании? Вообще, солипсизм разве допускает сущетвование более чем одного мыслящего субъекта?
Разве то, что вы существуете у него в сознании исключает то, что вы можете иметь свое собственное мнение для него, свою волю, и свою мысль? Он лишь первопричина появления, и единственно существующая, все остальное порождение мысли солипсиста.

Пойдем путем практического виртуализма, предположим я переиграл в игрушки и я начинаю умышленно представлять себе то, что происходит на "поле брани", это практически возможно, и даже вы можете такое изобразить у себя в уме, будут бегать солдаты отдавать приказы орать непонятно что друг другу, можно даже представить себе запах. Здесь все тоже самое, только размах больше ..

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>>>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

G>>>>>Очень даже доказуемо и наблюдаем.
OL>>>> Одн пример из жизни ...

G>>>Оглянись вокруг: твой стул, твой стол, твой комп....
OL>> Глобус , не смешно .. кто будет оглядываться ? Чей стул ? ..В предложенных ситуациях везде есть я.

_>Ага, вот мы и обнаружили приверженца "крайней формы субъективного идеализма"

Выделенное исключает сказанное Вами утверждение ..

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:


G>>Старик, ты в какие-то дебри залез — вылезай давай назад... Как твое мировоззрение может повлиять на количество ножек стула?
OL> Ты уверен, что количество ножек у стула есть решительно все о стуле ? И этим самым количеством заканчивается то, что я понимаю под стулом? .. Вот как раз количество ножек, оно варьируется, но если этим стулом пять минут назад кого-то прибили, я вряд ли на него сяду. Он для меня уже и не стул даже, а орудие убийства.

Ты сам с собой разговариваешь чтоли? Кто-то интересовался твоим понятием слова "стул"? Я тебе второй раз повторяю: если у конкретного стула 4 ножки, то ровно столько же насчитает что антисимит, что борец за права черных, что гринписовец — поэтому я не понимаю, как мировоззркения может повлиять на количество ножек у стула. Это и есть объективная реальность.



G>>Или у христиан и мусульман арфметика разная? Это раз. Два. Для того, чтобы вещь была ( как ты выразился имела свойство ЕСТЬ) не нужно субъекта, ее наблюдающего. Бактерии чумы были за тысячи лет до того, как люди поняли что вообще такое чума.
OL> Да причем тут эти вещи, чума, я, что там у тебя за окном ? Жизнь, реальность, без тебя не мыслима, как ты не поймешь. Тебя тупо надули, на мелочи.

Что значит "реально без меня немыслима"? Она была до меня, будет и после.

G>>Оппа, как мы сразу на научную дисциплину переклчились резко. Мы ж вроде вообще о примерах объхективности говорили, не забыл? Так вот насчет убийства: если, по твоим словам, нужен субъект для того, чтобы чтото БЫЛО, то получается если следователь, прокурор адвокат и судья труп перед собой не видят, значит его и нет. А если трупа нет, то и убийства нет
OL> Заключение суда, основывается (ВСЕГДА), на недостаточном количестве доказательств Еще раз прошу учесть, что даже если все свидетели подтвердят убийство — это не есть ФАКТ того, что человек УБИЛ, а есть то, что СУД признал виновным. Вещи разные. Просто юридически принято считать, что двух хватате .. а часто и их то нет, и следователь по глазам видит, что виновен понимаешь, в глаза так глянул и понял ..я давай копать, давить .. ставить хитрые вопросы, методика еще та. Пока не сознется, или пока не скажет чего-то такого, что может быть вылезет какой-то физдок.

Ты от темы не уходи. Ты же сам выдвинул тезис, мол без субъекта нет реальности. То есть (по твоей логике) если труп не наблюдают, значит его нет