Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

W>>>Парадоксально, но ФАКТ: в теории Дарвина сомневаются в основном желтые журналюги и попы, а практикующие биологи — воспринимают как, например, то, что вода мокрая.

B>>Тех что я знаю, не считают ее единственно верной, только одна из возможных

NBN>Например??? Я вот давно пытаюсь найти другую теорию, никак не могу. Буду рад — если ты приведёшь ещё какую-нибудь. А то вдруг и у термодинамики появятся конкуренты. А то попы в ней тоже сомневаются — а вдруг правы!

Где священники сомневаются в термодинамике — это больше похоже на твои персональные фантазии

Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:

E>

E>ЦЕРКОВЬ ДЛЯ БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ МОЛОДЕЖИ ОСТАЕТСЯ terra incognita

Ну дык. Если, например, на этом форуме до сих пор никто не смог даже объяснить, что такое воцерковленный христианин, и чем он отличается от невоцерковленного

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C> За поддержку церкви в текущей кампании власти придется чем-то расплачиваться.

Поддержка Церкви в текущей кампании по большому счету нафиг была не нужна. Расплачиваться не за что.
А вот то, что ее привлекают для облегчения выполнения задач и без нее хорошо стоящей на ногах власти — другой вопрос. Что там Путин заявил? Что моральных ценностей вне веры не существует?...

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>А ты свято уверен в верности теории Дарвина, кстати, общеизвестный факт, что она недоказана, а Дарвин приводил ложные доказательства(череп и челюсть какого-то человека-обезьяны(ключевого звена теории) оказались не только разного возраста но и от разных существ), так что может уже и опровергли
Во первых, относительно теории Дарвина. Поднимите руки кто с ней знаком? Я вот например с ней не знаком, по большому счету. А то большинство говорят, что она заключается в том, что человек произошел от обезьяны — где там это написано? Меня например в школе учили по другому, говорили, что у обезьян и человека был общий предок, который потом разделился на 2 ветви — обезьяны и люди. В школе на всю теорию Дарвина у меня лично отводился ОДИН урок по 45 минут. Где в школах преподают теорию Дарвина, покажите? У меня православия в школе было больше. И где в этой теории сказано, что человек произошел от обезьяны, где — цитату пожалуйста? И второй аргумент, которые приводят воцерквленные — а чтой-то в зоопарке обезьяны в людей не превращаются? Хотя вроде бы теория оперирует тысячами лет как секундами, но противникам этой теории требуются чтоб они на протяжении своей жизни видели изменения (даже не на протяжении жизни, а каждый день). ИМХО прежде чем говорить, что теория отстой, с ней надо ознакомиться. Хотя бы в том объеме, в какой я знаю библию. А то как-то оригинально, противники теории Дарвина про нее только слышали, но не знакомы даже с основами этой теории. А атеисты библию чуть ли не наизусть цитируют

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>>>>>>А ты свято уверен в верности теории Дарвина, кстати, общеизвестный факт (это гумам известно, а у них с логикой обычно не того), что она недоказана, а Дарвин приводил ложные доказательства(череп и челюсть какого-то человека-обезьяны(ключевого звена теории) оказались не только разного возраста но и от разных существ), так что может уже и опровергли

B>>>Нет я так не думаю, не надо мне приписывать свои слова

NBN>>Всё выделенное — однозначные признаки того, что ты не очень понимаешь про что говоришь.

B>Нет, это никак не противоречит тому что я тебе написал

Ну да, как в анекдоте про "выиграл в лотерею, проиграл в покер"

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>Где священники сомневаются в термодинамике — это больше похоже на твои персональные фантазии
http://www.sullivan-county.com/id3/thermodynamics.htm и т.д.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>А ты свято уверен в верности теории Дарвина, кстати, общеизвестный факт, что она недоказана, а Дарвин приводил ложные доказательства(череп и челюсть какого-то человека-обезьяны(ключевого звена теории) оказались не только разного возраста но и от разных существ), так что может уже и опровергли
E>Во первых, относительно теории Дарвина. Поднимите руки кто с ней знаком? Я вот например с ней не знаком, по большому счету. А то большинство говорят, что она заключается в том, что человек произошел от обезьяны — где там это написано? Меня например в школе учили по другому, говорили, что у обезьян и человека был общий предок, который потом разделился на 2 ветви — обезьяны и люди. В школе на всю теорию Дарвина у меня лично отводился ОДИН урок по 45 минут.
>Где в школах преподают теорию Дарвина, покажите? У меня православия в школе было больше.
У меня было больше, православия, ксожалению, не было вообще

>И где в этой теории сказано, что человек произошел от обезьяны, где — цитату пожалуйста?
Я думаю Гуглом ты и без меня пользоваться умеешь

> И второй аргумент, которые приводят воцерквленные — а чтой-то в зоопарке обезьяны в людей не превращаются?
Это твои фантазии, такого никто не заявляет

>Хотя вроде бы теория оперирует тысячами лет как секундами, но противникам этой теории требуются чтоб они на протяжении своей жизни видели изменения (даже не на протяжении жизни, а каждый день). ИМХО прежде чем говорить, что теория отстой, с ней надо ознакомиться. Хотя бы в том объеме, в какой я знаю библию. А то как-то оригинально, противники теории Дарвина про нее только слышали, но не знакомы даже с основами этой теории. А атеисты библию чуть ли не наизусть цитируют

Судя по всему не понимая в ней ни слова, так что толку то от этого цитирования. Потом, атеисты очень любят сказать какую-нить глупость, как ты с зоопарком, например, а потом приписать эти слова верующим

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

C>> За поддержку церкви в текущей кампании власти придется чем-то расплачиваться.
AR>Поддержка Церкви в текущей кампании по большому счету нафиг была не нужна. Расплачиваться не за что.
Ага, конечно:
http://newsru.com/religy/14dec2007/zusammenarbeit.html — "Патриарх надеется, что со сменой руководства страны партнерские отношения государства и Церкви сохранятся"
http://www.religio.ru/news/15886.html — "Алексий II поддержал предложение Медведева о том, чтобы Путин возглавил правительство России после президентских выборов"
http://www.religio.ru/arch/11Dec2007/news/15869.html — "Алексий II положительно воспринял выдвижение Медведева кандидатом в президенты"

Ну и напоследок:
http://newsru.com/religy/13nov2007/wissenschaft.html — "Алексий II призвал развивать богословие как современную науку"

AR>А вот то, что ее привлекают для облегчения выполнения задач и без нее хорошо стоящей на ногах власти — другой вопрос. Что там Путин заявил? Что моральных ценностей вне веры не существует?...
Ага: "В сегодняшнем мире не может быть морали и нравственности в отрыве от религиозных ценностей".

Я уже боюсь думать, что потом опять вспомнят про самодержавие и особый путь.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>Где священники сомневаются в термодинамике — это больше похоже на твои персональные фантазии
C>http://www.sullivan-county.com/id3/thermodynamics.htm и т.д.

Ну а многие атеисты в психбольницах мнят себя Наполеонами => делаем вывод, что все атеисты полные психи неспособные ни к чему как пускать слюни?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:

E>>

E>>ЦЕРКОВЬ ДЛЯ БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ МОЛОДЕЖИ ОСТАЕТСЯ terra incognita

M>Ну дык. Если, например, на этом форуме до сих пор никто не смог даже объяснить, что такое воцерковленный христианин, и чем он отличается от невоцерковленного

Ну дык, тем же, чем реальный программист от того, кто только читал Страуструпа (до шаблонов).

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

AR>>Поддержка Церкви в текущей кампании по большому счету нафиг была не нужна. Расплачиваться не за что.
C>Ага, конечно:
<...skip...>

Это не было необходимостью для ЕР. Это было обычно лизоблюдство со стороны РПЦ в надежде на продолжение "конструктивных отношений" со властю.

C>Ага: "В сегодняшнем мире не может быть морали и нравственности в отрыве от религиозных ценностей".

Да-да. Это не долги власти перед РПЦ. Это использование РПЦ в качестве "шестерки", imho.

Конечно же, ситуация и с образованием вообще и с ролью РПЦ в образовании — грустнее некуда. Но это не расплата за поддержку, как ты это себе представляешь. Imho.

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

>>И где в этой теории сказано, что человек произошел от обезьяны, где — цитату пожалуйста?
B>Я думаю Гуглом ты и без меня пользоваться умеешь
Вот не умею! То, что если я наберу "человек произошел от обезьяны" — сразу будет рядом стоять теория Дарвина — я не сомневаюсь. Но где в самой теории такое написано? Меня в школе почему-то учили по другому, мне в школе не говорили, что там такое написано!

>> И второй аргумент, которые приводят воцерквленные — а чтой-то в зоопарке обезьяны в людей не превращаются?
B>Это твои фантазии, такого никто не заявляет
Заявлял такое мой воцерквленный учитель истории например. Очень распространенный аргумент, слышал его неоднократно от разных людей.

B>Судя по всему не понимая в ней ни слова, так что толку то от этого цитирования. Потом, атеисты очень любят сказать какую-нить глупость, как ты с зоопарком, например, а потом приписать эти слова верующим
Я только пересказал слова верующих, ничего более. Сам бы я до такого, уверяю, не додумался

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

>>>И где в этой теории сказано, что человек произошел от обезьяны, где — цитату пожалуйста?
B>>Я думаю Гуглом ты и без меня пользоваться умеешь
E>Вот не умею! То, что если я наберу "человек произошел от обезьяны" — сразу будет рядом стоять теория Дарвина — я не сомневаюсь. Но где в самой теории такое написано? Меня в школе почему-то учили по другому, мне в школе не говорили, что там такое написано!

действительно не умеешь, надо искать саму теорию, а дальше ее читать

>>> И второй аргумент, которые приводят воцерквленные — а чтой-то в зоопарке обезьяны в людей не превращаются?
B>>Это твои фантазии, такого никто не заявляет
E>Заявлял такое мой воцерквленный учитель истории например. Очень распространенный аргумент, слышал его неоднократно от разных людей.
У нас препод по политологии заявляет что "в его молодежь не курила не пила и не трахалась", он атеист, это тогда считаем всех атеистов сумашедшими?

B>>Судя по всему не понимая в ней ни слова, так что толку то от этого цитирования. Потом, атеисты очень любят сказать какую-нить глупость, как ты с зоопарком, например, а потом приписать эти слова верующим
E>Я только пересказал слова верующих, ничего более. Сам бы я до такого, уверяю, не додумался

чуть выше я пересказал слова атеистов

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>> За поддержку церкви в текущей кампании власти придется чем-то расплачиваться.

AR>Поддержка Церкви в текущей кампании по большому счету нафиг была не нужна. Расплачиваться не за что.
AR>А вот то, что ее привлекают для облегчения выполнения задач и без нее хорошо стоящей на ногах власти — другой вопрос. Что там Путин заявил? Что моральных ценностей вне веры не существует?...

Путин, наверно, имел ввиду понятие ценностей в рамках современной культуры. А вы попробуйте дать определение добра и зла без привязки к нравственным философским или религиозным концепциям, и увидите, что никаких общих ценностей нет, есть только локально-выгодные установки поведения. Взять хотя бы пример с гомосеками.

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>действительно не умеешь, надо искать саму теорию, а дальше ее читать
Вот прошу прощения, но не читал. Честно сознаюсь. Потому и прошу привести цитату оттуда у тех, кто читал. Где там такое написано?

B>чуть выше я пересказал слова атеистов
Такое выражение, как слова атеистов ИМХО бессмысленно. Более корректно сказать — слова типичного атеиста. Так как среди любых групп попадаются нетипичные представители. И по одному человеку что-то судить не следует. То, что ты привел — это точно мниние типичного атеиста ? Что-то я сомневаюсь. Так вот, поясняю свои слова относительно верующих. Я всегда под верующими подразумеваю типичных представителей. То есть — если взять 100 верующих, 90% из них будут разделять определенную точку зрения и иметь мысли схожие как 2 капли воды. Так вот, мои наблюдения:
1) большинство верующих, которых я встречал, имеют "гуманитарный склад ума". Это означает, что школьную математику осилить не могут, физику тоже не могут осилить, как и химию. С логикой у таких людей большие проблемы. Все естественные науки даются им с большим трудом и в основном путем зазубривания, далее все забывается. Там, где надо зазубрить что-то, там эти люди на высоте;
2) также большинство верующих, которых я встречал — библию ни разу не открывали. Вся вера ограничивается ношением килограммового золотого креста на видном месте (утрирую естественно). Называют себя верующими потому что ходят в церковь, молятся и т.д, но от христианских добродетелей крайне далеки;
3) часто в религию ударяются в преклонном возрасте. Когда уже и мозги ни те, и здоровье не то, и к могиле надо готовиться. В старости можно и в религию удариться от безделья ;
4) те, которые не попадают под 1 и 2 — такие естественно встречаются. Но они не являются типичными верующими, встречаются такие люди редко, ими можно пренебречь или называть другим словом (например по настоящему верующие ). Например попы, которые у меня преподавали, были в прошлом с техническим образованием, поговорить с ними в принципе даже интересно. Но таких верующих мало, в

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>действительно не умеешь, надо искать саму теорию, а дальше ее читать
E>Вот прошу прощения, но не читал. Честно сознаюсь. Потому и прошу привести цитату оттуда у тех, кто читал. Где там такое написано?

B>>чуть выше я пересказал слова атеистов
E>Такое выражение, как слова атеистов ИМХО бессмысленно. Более корректно сказать — слова типичного атеиста. Так как среди любых групп попадаются нетипичные представители. И по одному человеку что-то судить не следует. То, что ты привел — это точно мниние типичного атеиста ? Что-то я сомневаюсь. Так вот, поясняю свои слова относительно верующих. Я всегда под верующими подразумеваю типичных представителей. То есть — если взять 100 верующих, 90% из них будут разделять определенную точку зрения и иметь мысли схожие как 2 капли воды. Так вот, мои наблюдения:
E>1) большинство верующих, которых я встречал, имеют "гуманитарный склад ума". Это означает, что школьную математику осилить не могут, физику тоже не могут осилить, как и химию. С логикой у таких людей большие проблемы. Все естественные науки даются им с большим трудом и в основном путем зазубривания, далее все забывается. Там, где надо зазубрить что-то, там эти люди на высоте;
Нет, это означает, что она им не нравиться,не более, не надо ставить математику как панацею и единственно достойную область

E>2) также большинство верующих, которых я встречал — библию ни разу не открывали. Вся вера ограничивается ношением килограммового золотого креста на видном месте (утрирую естественно). Называют себя верующими потому что ходят в церковь, молятся и т.д, но от христианских добродетелей крайне далеки;
Чушь полнейшая, ни одного такого не встречал

E>3) часто в религию ударяются в преклонном возрасте. Когда уже и мозги ни те, и здоровье не то, и к могиле надо готовиться. В старости можно и в религию удариться от безделья ;
А часто лет в 25 и при том уходят в монастырь и далеко не от безделья

E>4) те, которые не попадают под 1 и 2 — такие естественно встречаются. Но они не являются типичными верующими, встречаются такие люди редко, ими можно пренебречь или называть другим словом (например по настоящему верующие ). Например попы, которые у меня преподавали, были в прошлом с техническим образованием, поговорить с ними в принципе даже интересно. Но таких верующих мало, в

так что не надо всех обобщать, вера и наука это разные способы познания действительности, какой лучше — никто не знает, а раз никто не знает то ненадо безапеляционно заявлять что-то является панацеей, эти грешат не только верующие но и атеисты

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

C>>Ага, конечно:
AR><...skip...>
AR>Это не было необходимостью для ЕР. Это было обычно лизоблюдство со стороны РПЦ в надежде на продолжение "конструктивных отношений" со властю.
Необходимости у ЕР вообще ни в чем особо не было. Все и так рвались изо всех сил, чтобы им угодить.

А теперь ЕР просто раздает поощрения. Чтобы в следующий раз тоже знали кого поддерживать.

AR>Да-да. Это не долги власти перед РПЦ. Это использование РПЦ в качестве "шестерки", imho.
AR>Конечно же, ситуация и с образованием вообще и с ролью РПЦ в образовании — грустнее некуда. Но это не расплата за поддержку, как ты это себе представляешь. Imho.
Мне почему-то просто кажется, что церковь собираются использовать для пропаганды "нравственности" и "государственности" в нужном смысле. С этим религиозное мозгопромывание прекрасно совмещается.

Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

C> Путин, наверно, имел ввиду понятие ценностей в рамках современной культуры. А вы попробуйте дать определение добра и зла без привязки к нравственным философским или религиозным концепциям, и увидите, что никаких общих ценностей нет
Есть. Большинство нравственных установок замечательно вытекают из правил общежития. Т.е. они являются установками, максимизирующими общее благополучие.

C>есть только локально-выгодные установки поведения. Взять хотя бы пример с гомосеками.
И?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Мне почему-то просто кажется, что церковь собираются использовать

В такой формулировке — согласен. Сравни со своей первоначальной "власти придется расплачиваться". Два плохо совмещающихся высказывания, нет?

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

C>>Мне почему-то просто кажется, что церковь собираются использовать
AR>В такой формулировке — согласен. Сравни со своей первоначальной "власти придется расплачиваться". Два плохо совмещающихся высказывания, нет?
Да, согласен. Заменим на: "власти надо делать предоплату"

Хотя веселого мало