Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
PE>>Это ирония, в пику "всех идиотов перестреляли". Как будто у челвоека в паспорте написано, что он идиот.
AV>Идиоты в подобных условиях очень быстро исчезают. Естественных отбор действует.
У идиотов есть друзья и родители. Завалишь ты идиота, так его мать тебе глотку зубами порвет, безо всякого оружия.
Её ты тоже завалишь ? А потом и ее мужа ? А потом и старшего их сына, который вовсе и не идиот?
Вобщем сильно ты сказал. Уважуха. Буду смеяться до понедельника.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>А ты не допускаешь следующего момента. Оружие может оказаться не у тебя, а у случайного свидетеля. Который положит таких орлов мордой в землю и подождет милицию.
На одном из оружейных форумов то ли судмедэксперт, то ли опер рассказывали случай. Ссылку не припомню, форум куда то переехал.
Ситуация была точь в точь как ты рассказываешь. Двое жлобов молотили тщедушного с виду студентика, тот от побоев был без сознгания а они били и били его.
В эту драку влез один адепт справедливости, вроде тебя и завалил одно из жлобов. И сел. и все потому что это двое убивали идиота, который изнасиловал дочку(позже покончила с собой) и был пойман на месте(отецом и братом отца).
Вот такая вот жизнь. Оружие должно быть не в руках, а в голове.
Здравствуйте, _pk_, Вы писали:
PE>>Пример. __>Учитывая следующую фразу, я даже не представляю, о чем можно дальше говорить.
Лучше так "примеров приводить не буду, потому что через есять постов ты скажешь полную чушь"
PE>>Нападают, еще как, с целью завладеть оружием. __>По твоей логике давай им тоже оружие запретим. Если не сумеют воспользоваться, зачем оно им?
Милиционеры — подготовленные люди. В защите им пистолет дает небольшой шанс. Но только небольшой.
Кроме того, милицонеры имеют право применять пистолет не только для защиты, но и для нападения.
Например когда гаишник открывает огонь по преследуемой машине, это вовсе не самозащита.
Оружие должно сначала в голове появиться, а уже потом в руках. Никак не иначе.
, по-моему, говорит как раз о том, что оружие разрешать нужно. Или ты предлагаешь спокойно проходить мимо такой ситуации с мыслью: "А вдруг и правда насильника убивают?"
В общем, поэтому я и написал, что не понимаю о чем дальше говорить. Я не понял твою позицию в этом вопросе.
PE>Милиционеры — подготовленные люди. В защите им пистолет дает небольшой шанс. Но только небольшой.
В смысле, подготовленные?
PE>Оружие должно сначала в голове появиться, а уже потом в руках. Никак не иначе.
Hi Plutonia Experiment
AV>>А ты не допускаешь следующего момента. Оружие может оказаться не у тебя, а у случайного свидетеля. Который положит таких орлов мордой в землю и подождет милицию.
PE>На одном из оружейных форумов то ли судмедэксперт, то ли опер рассказывали случай. Ссылку не припомню, форум куда то переехал. PE>Ситуация была точь в точь как ты рассказываешь. Двое жлобов молотили тщедушного с виду студентика, тот от побоев был без сознгания а они били и били его. PE>В эту драку влез один адепт справедливости, вроде тебя и завалил одно из жлобов. И сел.
Ты умеешь читать?
Вот что было написано:
AV>Да, в нынешней редакции — он нарушил. Но при разрешении огнестрела необходимо будет пересмотреть ряд законов.
Так что мимо.
PE>и все потому что это двое убивали идиота, который изнасиловал дочку(позже покончила с собой) и был пойман на месте(отецом и братом отца).
Это не дает им оснований убивать навильника. Если поймали, что им мешало просто его передать соответствующим органам? Насколько мне известно, самосуд у нас еще не разрешен.
Hi Plutonia Experiment
PE>>>Это ирония, в пику "всех идиотов перестреляли". Как будто у челвоека в паспорте написано, что он идиот.
AV>>Идиоты в подобных условиях очень быстро исчезают. Естественных отбор действует.
PE>У идиотов есть друзья и родители. Завалишь ты идиота, так его мать тебе глотку зубами порвет, безо всякого оружия. PE>Её ты тоже завалишь ? А потом и ее мужа ? А потом и старшего их сына, который вовсе и не идиот?
Если мать, муж, старший сын и остальные не идиоты, то они пойдут рвать глотку мне. А если идиоты тоже, то наилучшее решение — отправить вслед за первым.
PE>Вобщем сильно ты сказал. Уважуха. Буду смеяться до понедельника.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>З.Ы. Ладно, я допущу самое ужасное предположение. У заводил все так же ножи. У ребят из гимназии пистолеты. У бармена, как клевого перца — вообще автомат Ладно, можно и пистолет. F>Гады лезут с ножами, по ним стреляют. F>Знаешь что было бы? F>Было бы куча убитых сторонних людей.
Ой, как же вы все боитесь людей с ножами . Могу тебя успокоить — с вероятностью 98% была бы куча обосраных штанов. Стрелять бы не пришлось.
F>Потому что даже при близком расстоянии возможны промахи, особенно когда адреналин бушует от драки. F>И в замкнутом помещении отлично пули рикошетят.
Хотя конечно ты прав, пусть лучше эти козлы тихо зарежут кого хотят как овец. На выбор. Тогда не будет кучи убитых сторонних людей — ведь они ножиком не промахнутся. Так что все нормально. Когда тебя или твою жену резать будут, советую думать об этом, это тебя успокоит — главное, что сторонних людей не заденут.
F>Даже милиции, которая имеет сейчас оружие, и более того — регулярно практикуется F>1. запрещено применять оружие в местах скопления людей F>2. они сами опасаются его там применять, поскольку понимают чем это черевато.
F>Простой человек, купивший пистолет для самообороны этого не понимает. Начнет для самозащиты стрелять в кафе — и запросто ненароком поубивает прочих посетителей.
Ну конечно, ты понимаешь, потому что очень умный наверно (хоть пистолет-то в руках держал, нет?), а человек, который получил разрешение в ментовке и прошел курс обращения с оружием — он ведь ничего не понимает, и с двух метров обязательно промахнется.
F>З.Ы. Людей, которые лезут в драку не остановит мысль, что у противника может быть оружие. С большой вероятностью подобная мысль им просто в голову не придет. Это не слишком интеллектуальные ребята и они очень уверены в собственной крутизне, мысль о том, что другие им что-то смогут противопоставить не приходит и не придет им в голову. Соответственно драка завяжется по любому, а появление в драке огнестрельного оружия с любой стороны — только ухудшит дело.
По полицесйкой статистике в Штатах 98% преступников останавливает демонстрация оружия. Не, я понимаю, это не о россии — ведь в штатах вся гопота из Гарлема очень интеллектуальна — все поголовно нобелевские лауреаты. Это ж надо доктором наук быть, штоб догадаться, что тебя пристрелить могут.
P.S.: забавляют меня люди, которые пистолета в руках законопослушного гражданина боятся больше чем гопоты с ножами.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
J>>Если не прийдет мысль — прийдет пуля, которая и остановит. Даже не очень интеллектуальным ребятам бывает больно от сквозняка, который начинает гулять в простреленной дырке.
F>1. если успеет. Это мечтать все крутые, да по неподвижным мешеням стрелять — тоже многие могут (но меньше, чем мечтающих). А на деле большинство людей не успеют достать пистолет. Ты может и успеешь, не спорю. Но большинство людей — не успеют. Оружие даст им чувство ложной уверенности
И что такое со мной обязательно должно случится за эти несчастные две секунды? Меня во мгновение ока дистанционно порежут лазером на части? Не, ты опиши ситуацию в деталях. Желательно, из тех, в которых сам побывал. А то мечтать все горазды.
F>2. дырка в башке будет не только у того, в кого стреляешь, но запросто — и у совершенно левого человека, который был за ним. А очень может быть — только у этого левого невинного человека. Когда доходит до драки и адреналин вплескивает в кровь руки дрожат сильнее, чем при стрельбе в тире.
По статистике Штатов — в 2% случаев граждане в ситуации самообороны стреляют в невиновных. Для полиции этот показатель 12% — это так, для справки.
F>"Простому" человеку оружие никак не поможет.
Бла-бла-бла. По полицесйкой статистике введение права на скрытое ношение короткоствола примерно в два раза понижает количество насильственных преступлений. Причем, эффект наиболе выражен в районах с криминогенной обстановкой. Отмена такого права наоборот — повышает этот показатель вдвое, как было в Англии.
F> А вот те, кто сейчас убивает ножами — получат возможность убивать с большей эффективностью (хотя бы просто по тому, что оружие на руках уже небудет вызывать столько подозрений. Издалека нелицензионный ствол выглядит точно так же как лицензионный).
Нож эффективнее пистолета. 40% смертельных исходов. От пистолетного попадания — 10%. Я бы предпочел получить пулю, чем быть зарезанным кухонным ножом. Есть нефиговый шанс дожить до скорой. К тому же, пистолет делает гораздо больше шума, чем нож — не очень удобно им убивать на улицах.
К тому же, стрелявший всегда определяется по пуле. Пулегильзотека — отличная штука. Так что никто никакой возможности не получит, кроме законопослушных граждан — шанса защитить себя в ситуации нескольких нападающих, когда без оружия шансов нет.
F>З.Ы. F>Оружие — это инструмент убийства. Как и всякий инструмент, он эффективен в руках специалиста, но неэффективен и опасен в руках чайника. Большая часть населения в плане оружия — чайники, мнящие себя специалистами.
Gaperton wrote: > И что такое со мной обязательно должно случится за эти несчастные две > секунды? Меня во мгновение ока дистанционно порежут лазером на части?
Просто подойдут сзади и скажут громким голосом — лечь на землю, достать
бумажник. Будешь дергаться — получишь пулю. Вот и все.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Gaperton wrote: >> И что такое со мной обязательно должно случится за эти несчастные две >> секунды? Меня во мгновение ока дистанционно порежут лазером на части? C>Просто подойдут сзади и скажут громким голосом — лечь на землю, достать C>бумажник. Будешь дергаться — получишь пулю. Вот и все.
То есть я стою в одиночестве на темной улице в неблагополучном районе не оглядываясь, и спокойно слушаю звук шагов человека, подходящего ко мне со спины из далека — жду когда он подойдет. Разумеется, мне и в голову не придет обернутся и не спеша положить руку на рукоятку пистолета в кобуре скрытого ношения. Так?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>В эту драку влез один адепт справедливости, вроде тебя и завалил одно из жлобов. И сел. и все потому что это двое убивали идиота, который изнасиловал дочку(позже покончила с собой) и был пойман на месте(отецом и братом отца).
Факт изнасилования дочери/сестры не лдает право отцу/брату убивать насильника (по закону, а по понятиям сгноить надо). Так что за что осудили товарища с волыной не понтяно.
ЗЫ. Я понимаю с человеческой точки зрения брата и отца, сам бы убил. Но если мы зхоитим жить по закону, то надо было его в ментовку сдать и пусть там в роли петуха живет.
ЗЫ2. Сам за ношение оружия из-за того что случайный свидетель может остановить нападение. С двух метров вынуть ствол не успеешь — это факт, а получшиь в рыло, дальше от ствола толко только как от кастета.
, по-моему, говорит как раз о том, что оружие разрешать нужно. Или ты предлагаешь спокойно проходить мимо такой ситуации с мыслью: "А вдруг и правда насильника убивают?"
Этот пример говорит о том, что оружие никому не помогло. Ты внимательно прочитай.
Прежде чем применять, надо выяснить, кто есть кто а не тупо волыной размахивать.
__>В общем, поэтому я и написал, что не понимаю о чем дальше говорить. Я не понял твою позицию в этом вопросе. PE>>Милиционеры — подготовленные люди. В защите им пистолет дает небольшой шанс. Но только небольшой.
__>В смысле, подготовленные?
Они специально тренируются применять это оружие, умеют с ним оращаться и делаю это постоянно и тем не менее в защите это оружие мало чем помогает. А вот для выполнения аданий определенный ез оружия никак.
PE>>Оружие должно сначала в голове появиться, а уже потом в руках. Никак не иначе. __>В чьей голове оно должно появиться?
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>Да, в нынешней редакции — он нарушил. Но при разрешении огнестрела необходимо будет пересмотреть ряд законов.
AV>Так что мимо.
Конечно. Добавить закон, которые разрешает пальнуть по невиновному если было чтото подозрительное.
PE>>и все потому что это двое убивали идиота, который изнасиловал дочку(позже покончила с собой) и был пойман на месте(отецом и братом отца).
AV>Это не дает им оснований убивать навильника. Если поймали, что им мешало просто его передать соответствующим органам? Насколько мне известно, самосуд у нас еще не разрешен.
Если это не дает оснований убивать насильника, то и убиение насиьлника не дает оснований стрелять по этим лдям.
PE>>У идиотов есть друзья и родители. Завалишь ты идиота, так его мать тебе глотку зубами порвет, безо всякого оружия. PE>>Её ты тоже завалишь ? А потом и ее мужа ? А потом и старшего их сына, который вовсе и не идиот?
AV>Если мать, муж, старший сын и остальные не идиоты, то они пойдут рвать глотку мне.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Этот пример говорит о том, что оружие никому не помогло. Ты внимательно прочитай. PE>Прежде чем применять, надо выяснить, кто есть кто а не тупо волыной размахивать.
Это отличный пример того, что дураку оружия давать не надо, чтоб не палил без разбора. Но тут во всей ветке никто и не призывал раздавать его всем подряд.
А также пример того, что в похожих ситуациях оружие реально поможет спасти здоровье, а может и чью-то жизнь.
Статистика рисует достаточно четкую картину: разрешили оружие — преступность снизилась, запретили — возросла.
PE>В голове рядового гражданина.
Hi Plutonia Experiment
AV>>>Да, в нынешней редакции — он нарушил. Но при разрешении огнестрела необходимо будет пересмотреть ряд законов.
AV>>Так что мимо.
PE>Конечно. Добавить закон, которые разрешает пальнуть по невиновному если было чтото подозрительное.
Может не будем дурака включать. Во-первых, в случае, который ты привел, было не что-то подозрительное, а совершалось преступление — нанесение тяжких телесных повреждений (двое жлобов молотили тщедушного с виду студентика, тот от побоев был без сознгания а они били и били его). И преступники намеревались еще более тяжкое совершить (двое убивали идиота). То есть уже по факту покушение на убийство. Ты считаешь, что это всего лишь что-то подозрительное? А что тогда в твоем понимании преступление?
Тем более, что в законе можно предусмотреть, что перед выстрелом надо предупредить словами (потому что на предупредительный может не быть времени). А в исключительной ситуации можно разрешить стрелять и без предупреждения.
То есть если человеку с оружием что-то покажеться подозрительным, то он попросит подозрительного остановиться и они дождуться милиции для конечного разбирательства.
И последнее, не надо считать всех идиотами. Почмеу сейчас нету стрельбы из гладкоствола? Может у наших людей все таки мозги есть?
PE>>>и все потому что это двое убивали идиота, который изнасиловал дочку(позже покончила с собой) и был пойман на месте(отецом и братом отца).
AV>>Это не дает им оснований убивать навильника. Если поймали, что им мешало просто его передать соответствующим органам? Насколько мне известно, самосуд у нас еще не разрешен.
PE>Если это не дает оснований убивать насильника, то и убиение насиьлника не дает оснований стрелять по этим лдям.
Нынешние законы — да. Но по-моему мнению, если преступник не останавливается, то его можно пристрелить. Ты так не считаешь?
PE>>>У идиотов есть друзья и родители. Завалишь ты идиота, так его мать тебе глотку зубами порвет, безо всякого оружия. PE>>>Её ты тоже завалишь ? А потом и ее мужа ? А потом и старшего их сына, который вовсе и не идиот?
AV>>Если мать, муж, старший сын и остальные не идиоты, то они пойдут рвать глотку мне.
PE>Это и сделают.
Тогда все семейство — идиоты. И человечество ничего не потеряет от того, что их всех пристредят.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>В эту драку влез один адепт справедливости, вроде тебя и завалил одно из жлобов. И сел. и все потому что это двое убивали идиота, который изнасиловал дочку(позже покончила с собой) и был пойман на месте(отецом и братом отца).
W>Факт изнасилования дочери/сестры не лдает право отцу/брату убивать насильника (по закону, а по понятиям сгноить надо). Так что за что осудили товарища с волыной не понтяно.
Ситуация симметричная. Если отец с братом не имели права убивать насильника, то и прохожий не имел права убивать никого.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>То есть я стою в одиночестве на темной улице в неблагополучном районе не оглядываясь, и спокойно слушаю звук шагов человека, подходящего ко мне со спины из далека — жду когда он подойдет. Разумеется, мне и в голову не придет обернутся и не спеша положить руку на рукоятку пистолета в кобуре скрытого ношения. Так?
А почему именно благополучный район ? Обычный район, идешь домой, позже обычного. Будешь на каждого встречного наводить пистолет ? А как быть с теми кто сзади подходит ? Будешь постоянно озираться ?
