Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Может не будем дурака включать. Во-первых, в случае, который ты привел, было не что-то подозрительное, а совершалось преступление — нанесение тяжких телесных повреждений (двое жлобов молотили тщедушного с виду студентика, тот от побоев был без сознгания а они били и били его). И преступники намеревались еще более тяжкое совершить (двое убивали идиота). То есть уже по факту покушение на убийство. Ты считаешь, что это всего лишь что-то подозрительное? А что тогда в твоем понимании преступление?
Ты не заметил, что ситуация симметричная ? Эти двое не имели права убивать. Но и прохожий точно так же не имел права никого убивать.
AV>И последнее, не надо считать всех идиотами. Почмеу сейчас нету стрельбы из гладкоствола? Может у наших людей все таки мозги есть?
Извини, но это просто религия. Вот ссылки — везде убийства из охотничьего ружья.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>>Если мать, муж, старший сын и остальные не идиоты, то они пойдут рвать глотку мне. PE>>Это и сделают. AV>Тогда все семейство — идиоты. И человечество ничего не потеряет от того, что их всех пристредят.
Ты перечитай что пишешь. Я лично логики не усматриваю.
"Если не идиоты, то пойдут рвать глотку, если пойдут рвать глотку значит идиоты"
Типа идиотов стрелять можно, а вот идиотам защищаться нельзя ? Серьезно, толкай как закон.
AV>>Может не будем дурака включать. Во-первых, в случае, который ты привел, было не что-то подозрительное, а совершалось преступление — нанесение тяжких телесных повреждений (двое жлобов молотили тщедушного с виду студентика, тот от побоев был без сознгания а они били и били его). И преступники намеревались еще более тяжкое совершить (двое убивали идиота). То есть уже по факту покушение на убийство. Ты считаешь, что это всего лишь что-то подозрительное? А что тогда в твоем понимании преступление?
PE>Ты не заметил, что ситуация симметричная ? Эти двое не имели права убивать. Но и прохожий точно так же не имел права никого убивать.
Нет, не заметил. Двое — совершали преступление. Один (который был со стволом) — пытался его предотвратить. А ты считаешь, что ситуация симметрична?
Ну-ну. В одной Москве, не говоря уже про всю РФ, гладкоствола в несколько раз больше чем ссылок в google. Причем там информация дублируется и не только по России. Теперь подсчитай процент неправомерного использования. Ну что у тебя получилось, эксперт? Цифра настолько мизерная, что никак не влияет на уровень преступности. Ты скорее попадешь под колеса машины, чем в тебя выстрелят.
Для информации. Смотрел как-то передачу, в которой какой-то милицеский чин озвучивал следующую информацию. В Москве зарегестрировано чуть менее 500 тыс. гладкоствола. За год было зарегестрировано 8 преступлений и правонарушений (например патроны храняться вместе с оружием). То есть преступлений и правонарушений чуть больше 0.0016%.
Так что может все таки у людей мозги есть?
Еще информация для размышления. Шансы идентифицировать гладкоствол на несколько порядков ниже, чем шансы идентивифировать нарезной короткоствол. А если я после преступления почищу гладкоствол, то эксперты даже браться за работу не будут. Потому что шансы что-то найти призрачны. Или нужны будут огромные деньги (как говорят эксперты суммы будут порядка 400-700 тыс. USD за одну экспертизу).
Еще интересный момент. При ранении из нарезного короткоствола вероятность откинуть коньки около 10%. А при ранении из охотничьего гладкоствола с вероятностью 10% ты выживешь.
AV>>>>Если мать, муж, старший сын и остальные не идиоты, то они пойдут рвать глотку мне. PE>>>Это и сделают. AV>>Тогда все семейство — идиоты. И человечество ничего не потеряет от того, что их всех пристредят.
PE>Ты перечитай что пишешь. Я лично логики не усматриваю.
Sorry. Правильно читать так: "Если мать, муж, старший сын и остальные не идиоты, то они не пойдут рвать глотку мне".
Думаю, что из письма ты так и понял. Но если нет, то прокомментируй в измененном виде.
PE>"Если не идиоты, то пойдут рвать глотку, если пойдут рвать глотку значит идиоты"
PE>Типа идиотов стрелять можно, а вот идиотам защищаться нельзя ? Серьезно, толкай как закон.
А где ты увидел, что идиоты защищались? Во всех примерах, что ты привел, идиоты не защищались. Так что мимо. Или ты считаешь "пойдут рвать глотку" — это защита?
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Для информации. Смотрел как-то передачу, в которой какой-то милицеский чин озвучивал следующую информацию. В Москве зарегестрировано чуть менее 500 тыс. гладкоствола. За год было зарегестрировано 8 преступлений и правонарушений (например патроны храняться вместе с оружием). То есть преступлений и правонарушений чуть больше 0.0016%.
Гладкостволом владеют не лишь бы кто. Ты про это думал ? Охотники это особенные люди. У них оружие уже есть, в голове.
AV>Так что может все таки у людей мозги есть?
AV>Еще информация для размышления. Шансы идентифицировать гладкоствол на несколько порядков ниже, чем шансы идентивифировать нарезной короткоствол. А если я после преступления почищу гладкоствол, то эксперты даже браться за работу не будут. Потому что шансы что-то найти призрачны. Или нужны будут огромные деньги (как говорят эксперты суммы будут порядка 400-700 тыс. USD за одну экспертизу).
Гладкоствол нельзя носить скрытно. Мало у кого карманы таких размеров, что ружье с патронами влезет.
AV>Еще интересный момент. При ранении из нарезного короткоствола вероятность откинуть коньки около 10%. А при ранении из охотничьего гладкоствола с вероятностью 10% ты выживешь.
Это тебе тот же милициейский чин сказал ? При стрельбе на дистанции самозащиты разницы никакой не будет.
С гладкостволом сейчас ЗАПРЕЩЕНО ходить. Ты об этом думал ? Только на охоту, соревание, при переезде и в мастерскую.
Наверное все. ПРи этом оружие должно быть в чехле.
Так что гладкоствол никак не оружие самозащиты. Мы же говорим про оружие самозащиты.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Нет, не заметил. Двое — совершали преступление. Один (который был со стволом) — пытался его предотвратить. А ты считаешь, что ситуация симметрична?
Предотврать имел право. Убивать — нет. Потому что насильник был пойман на месте, следовательно челы предотвращали дальнейшее.
AV>Да, нынешняя редация приравняла хорошего человека к преступнику. Но почему ты считаешь, что при легализации короткоствола так и останется? Какими соображениями руководствуешься?
Легализируй хоть все оружие вообще, все так и останется. Проблема в людях, а не в законе. Если оправдать такого спасателя, то это фактически разрешить самосуд.
AV>Sorry. Правильно читать так: "Если мать, муж, старший сын и остальные не идиоты, то они не пойдут рвать глотку мне". AV>Думаю, что из письма ты так и понял. Но если нет, то прокомментируй в измененном виде.
AV>А где ты увидел, что идиоты защищались? Во всех примерах, что ты привел, идиоты не защищались. Так что мимо. Или ты считаешь "пойдут рвать глотку" — это защита?
Разговор начался с того, что идиотов перестреляют очень быстро — естественный отбор. Я считаю, что на количество идиотов разрешение запрещение не влияет. Одного завалят, а другие просто по другому будут действовать. И тут ты уже просто так не постреляешь, потому как за идиота будет кому вступиться. При наличии свидителей очень просто нападение представить защитой по моему.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
__>>>Статистика рисует достаточно четкую картину: разрешили оружие — преступность снизилась, запретили — возросла.
PE>>Нет такой статистики.
AV>Есть такая статистика. Как минимум по штатам в США.
В штатах уровень преступности один из самых высоких в мире. Ты это хотел сказать ?
Если только про убийства, то там их меньше чем в России. Но никак не в разы.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>>В эту драку влез один адепт справедливости, вроде тебя и завалил одно из жлобов. И сел. и все потому что это двое убивали идиота, который изнасиловал дочку(позже покончила с собой) и был пойман на месте(отецом и братом отца).
W>>Факт изнасилования дочери/сестры не лдает право отцу/брату убивать насильника (по закону, а по понятиям сгноить надо). Так что за что осудили товарища с волыной не понтяно.
PE>Ситуация симметричная. Если отец с братом не имели права убивать насильника, то и прохожий не имел права убивать никого.
Нет.
Ну во-первых при разреншении ношения оруджия надо будет редактировать законы и водить новые о его применении. Без этого никак. Его мало дать. Надо еще и оговорить когда и как стрелять можно.
Во-вторых, он (адепт справлдеивости) проходя по улице увидел картину, как двое мужчин напали на третьего и избивают его.
ИМХО
1) должен достать ствол
2) приказать прекратить избивать под угрозой открытия огня и рылом в зелмю
3) в случае отказа, если дистанция позволяет то сперва предупредительный, потом на поражение. Не обязательно убивать. Ну тут все завист от подготовки. Главное попасть. С пулей уже сильно не побегаешь.
4) вызвать ментов
5) ждать
Ситуация ой как не симметрична. Он их может попытаться остановить как законопослушный гражданин.
ЗЫ. Да не думай ты что все дебитлы и начнут палить направо и налево. Ведь стволы будут у многих. И есть вариант нарваться на ствол в ответ.
PE>Предотврать имел право. Убивать — нет. Потому что насильник был пойман на месте, следовательно челы предотвращали дальнейшее.
Предотващали это когда его с девчонки стащили и руки завернули и в ментовку, а не избивать. А то так моджно много чего предотвращать.
PE>Легализируй хоть все оружие вообще, все так и останется. Проблема в людях, а не в законе. Если оправдать такого спасателя, то это фактически разрешить самосуд.
Почему?
Реально на выходе избитый парень. Два трупа, которые его избивали. В чем проблема? Он не мог их отащить. Он мог предотварить убийство, только обезвредив преступников (отца и брата). Он это сделал как мог.
Я бы еще разрешил убивать людей которые лезут в мою машину или дом. Просто убивать. Т.к. делают это осмыслено. Но не поймать и растрелять. А просто без предупреждения пулю слать и все. Чтобы дураков стало поменьше.
AD>Вот и я про тоже — незря где то есть пословица, что Кольт уравнял в правах всех. вот где то с год назад была статейка, что в одном городе возле одного дома молодые люди очень громко шумели по ночам — получили гранату, я думаю в течении минимум пары месяцев там стояла полная тишина .
да, просто замечательное действо. Похвально, вот как надо бороться с шумными компаниями
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Нет. W>Ну во-первых при разреншении ношения оруджия надо будет редактировать законы и водить новые о его применении. Без этого никак. Его мало дать. Надо еще и оговорить когда и как стрелять можно. W>Во-вторых, он (адепт справлдеивости) проходя по улице увидел картину, как двое мужчин напали на третьего и избивают его. W>ИМХО W>1) должен достать ствол
Все хорошо. А подойдет третий прохожий и встанет на сторону тех двоих, тоже достанет ствол. Можешь продолжить.
W>ЗЫ. Да не думай ты что все дебитлы и начнут палить направо и налево. Ведь стволы будут у многих. И есть вариант нарваться на ствол в ответ.
Есть. Потому введение короткоствола ничего не поменяет в обществе. изменится лишь тактика нападения.
Я как раз исхожу из того, что стволы будут у многих.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
PE>>Легализируй хоть все оружие вообще, все так и останется. Проблема в людях, а не в законе. Если оправдать такого спасателя, то это фактически разрешить самосуд. W>Почему? W>Реально на выходе избитый парень. Два трупа, которые его избивали. В чем проблема? Он не мог их отащить. Он мог предотварить убийство, только обезвредив преступников (отца и брата). Он это сделал как мог.
А ты не думал, что эти двое так же предотвращали другое убийство ?
W>Я бы еще разрешил убивать людей которые лезут в мою машину или дом. Просто убивать. Т.к. делают это осмыслено. Но не поймать и растрелять. А просто без предупреждения пулю слать и все. Чтобы дураков стало поменьше.
У тебя какая то жажда убийства. Убивать нельзя любого. Можно только того, кто угрожает убить тебя.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Гладкостволом владеют не лишь бы кто. Ты про это думал ? Охотники это особенные люди. У них оружие уже есть, в голове.
Щаз, охотники... Его все кому не лень покупают. Охотников среди них мизер
Hi Plutonia Experiment
__>>>>Статистика рисует достаточно четкую картину: разрешили оружие — преступность снизилась, запретили — возросла.
PE>>>Нет такой статистики.
AV>>Есть такая статистика. Как минимум по штатам в США.
PE>В штатах уровень преступности один из самых высоких в мире. Ты это хотел сказать ? PE>Если только про убийства, то там их меньше чем в России. Но никак не в разы.
Немного не так. Надо смотреть не абсолютные цмфры, а динамику.
Точные цифры сейчас не помню, но если тебе интересно, то могу поискать.
А если рассмотреть в общем виде, топ получаемся следующая картина. было огнестрельное оружие запрещено было X преступлений. А когда разрешели оружие стало Y.
И почему-то всегда Y меньше чем X. Особенно сильно снижается уровень тяжких преступлений.
Когда оружие запрещают, то картина меняетс с точностью до наоборот.
Hi Plutonia Experiment
AV>>Для информации. Смотрел как-то передачу, в которой какой-то милицеский чин озвучивал следующую информацию. В Москве зарегестрировано чуть менее 500 тыс. гладкоствола. За год было зарегестрировано 8 преступлений и правонарушений (например патроны храняться вместе с оружием). То есть преступлений и правонарушений чуть больше 0.0016%.
PE>Гладкостволом владеют не лишь бы кто. Ты про это думал ? Охотники это особенные люди. У них оружие уже есть, в голове.
А что короткостволом будут владеть лишь бы кто? Его что, всем насильно будут всовывать в руки? И чем охотники такие особенные? Есть у меня несколько знакомых охотников (даже среди родственников), люди как люди. Ничем не отличаются от других. Чем по-твоему охотники отличаются от остальных?
AV>>Так что может все таки у людей мозги есть?
AV>>Еще информация для размышления. Шансы идентифицировать гладкоствол на несколько порядков ниже, чем шансы идентивифировать нарезной короткоствол. А если я после преступления почищу гладкоствол, то эксперты даже браться за работу не будут. Потому что шансы что-то найти призрачны. Или нужны будут огромные деньги (как говорят эксперты суммы будут порядка 400-700 тыс. USD за одну экспертизу).
PE>Гладкоствол нельзя носить скрытно. Мало у кого карманы таких размеров, что ружье с патронами влезет.
AV>>Еще интересный момент. При ранении из нарезного короткоствола вероятность откинуть коньки около 10%. А при ранении из охотничьего гладкоствола с вероятностью 10% ты выживешь.
PE>Это тебе тот же милициейский чин сказал ? При стрельбе на дистанции самозащиты разницы никакой не будет.
Нет. Это статистика. Если тебе интересно, Подсчитай дульную энергию. Очень сильно удивишься. Против гладкоствола на малой дистанции даже броник тебе не поможет. Можешь поинтересоваться у милиционеров.
PE>С гладкостволом сейчас ЗАПРЕЩЕНО ходить. Ты об этом думал ? Только на охоту, соревание, при переезде и в мастерскую. PE>Наверное все. ПРи этом оружие должно быть в чехле.
Тем не менее при необходимости некоторые модели кладкоствола я спокойно могу пронести под плащем или пальто. И никто не увидит. А у меня не богатырская комплекция (184 см и 85 кг).
PE>Так что гладкоствол никак не оружие самозащиты. Мы же говорим про оружие самозащиты.
А почему ты думаешь, что статистика правонарушений и преступлений у легального короткствола будет сильно отличаться от легального гладкоствола?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>Нет, не заметил. Двое — совершали преступление. Один (который был со стволом) — пытался его предотвратить. А ты считаешь, что ситуация симметрична?
PE>Предотврать имел право. Убивать — нет. Потому что насильник был пойман на месте, следовательно челы предотвращали дальнейшее.
Не сходится у тебя в этом примере. Избивали явно на улице. И почему-то мне кажеться, что не на малолюдной. Как ты представляешь себе изнасильвание на немалолюдной улице? И как они удачно успели предотвратить изнасилование.
Что-то мне кажеться слишком натянутым твой пример.
AV>>Да, нынешняя редация приравняла хорошего человека к преступнику. Но почему ты считаешь, что при легализации короткоствола так и останется? Какими соображениями руководствуешься?
PE>Легализируй хоть все оружие вообще, все так и останется. Проблема в людях, а не в законе. Если оправдать такого спасателя, то это фактически разрешить самосуд.
Нет, не означает разрешение самосуда. Если преступник остановиться и будет спокойно дожидаться приезда милиции, то он останется жив.
Проблема на данный момент как раз в законе. Люди вполне нормальные. Почему ты считаешь, что люди начнут стрелять без разбора? Лучше аргументировано.
Hi Plutonia Experiment
W>>Нет. W>>Ну во-первых при разреншении ношения оруджия надо будет редактировать законы и водить новые о его применении. Без этого никак. Его мало дать. Надо еще и оговорить когда и как стрелять можно. W>>Во-вторых, он (адепт справлдеивости) проходя по улице увидел картину, как двое мужчин напали на третьего и избивают его. W>>ИМХО W>>1) должен достать ствол
PE>Все хорошо. А подойдет третий прохожий и встанет на сторону тех двоих, тоже достанет ствол. Можешь продолжить.
А потом подойдет четвертый и встанет на сторону одного, тоже достанет ствол. может не будем доводить до абсурда? Почему такого не наблюдается в странах где оружие разрешено, а?
W>>ЗЫ. Да не думай ты что все дебитлы и начнут палить направо и налево. Ведь стволы будут у многих. И есть вариант нарваться на ствол в ответ.
PE>Есть. Потому введение короткоствола ничего не поменяет в обществе. изменится лишь тактика нападения. PE>Я как раз исхожу из того, что стволы будут у многих.
Ага, часть преступлений не будет просто совершено из-за возможности нарваться на ствол. Это статистика. И против этого не попрешь.
Hi Plutonia Experiment
AV>>Sorry. Правильно читать так: "Если мать, муж, старший сын и остальные не идиоты, то они не пойдут рвать глотку мне". AV>>Думаю, что из письма ты так и понял. Но если нет, то прокомментируй в измененном виде.
AV>>А где ты увидел, что идиоты защищались? Во всех примерах, что ты привел, идиоты не защищались. Так что мимо. Или ты считаешь "пойдут рвать глотку" — это защита?
PE>Разговор начался с того, что идиотов перестреляют очень быстро — естественный отбор. Я считаю, что на количество идиотов разрешение запрещение не влияет. Одного завалят, а другие просто по другому будут действовать.
Ага, а как другие идиоты узнают как завалили первого идиота? И почему они будут менять тактику?
PE>И тут ты уже просто так не постреляешь, потому как за идиота будет кому вступиться.
Кому?
PE>При наличии свидителей очень просто нападение представить защитой по моему.
Как раз при наличии посторонних свидетелей (а не своих подельников) нападение выдать за защиту практически не реально. Как ты себе это представляешь?
. 
