Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
K>>Маргарита согласилась присутствовать на балу у Воланда, чтобы спасти любимого. Считается ли это грехом? K>>Ну что — есть над чем подумать?
П>Туда же: Пилат убил предавшего Иешуа Иуду. Считается ли это искуплением? Говорит ли о раскаянии? О вере? И в чем вообще состоит грех Пилата, если все, что он сделал — это надлежащим образом исполнил свои обязанности?
Как в чём? В том, что сомневался, нужно ли таки это делать, а сделал
Но вообще говоря, вся апокрифическая часть МиМ не только оскорбляет религиозные чувства христиан (как и сатанинская тема, кстати), но ещё и не мотивирована ничем
Ну типаспёр автор у христианства образы, нагнул их все раком, но при этом продолжает таки апеллировать к к христианству.
Ну и мысли сатанинские у читателей сразу возникают, например о том, что слава Иесуса состояла в том, что его убили, а не в том, что он нёс Слово Божие. Ну и т. д.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Amon_RA, Вы писали:
A_R>Просто все поклонники Булгакова, которых я встречал, с пеной у рта кричат, что Булгаков — супер-пупер гений.
A_R>Конечно, хотелось бы знать почему. Пока мне никто не объяснил
Ты встречал не поклонников, а фанатиков. От таких надо бежать... быстро... заткнув уши...
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>Если я, услышав музыку Баха, ничего прекрасного не чувствую, SC>то есть две возможных ситуации — SC>1. Бах — плох SC>2. Во мне не развито это чувство SC>Но, учитывая, что умнейшие люди — равно учёные и люди искусства — считают Баха величиной 1 в музыке... SC>Приходится признать... SC>P.S. Лев Толстой, кстати, из всей музыки считал настоящим искусством... Да, да! Баха!
Извини, но это неправильный взгляд на мир. В таких вещах как искусство не может быть авторитетов, есть только твое, личное ощущение — нравится/нет.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну типаспёр автор у христианства образы, нагнул их все раком, но при этом продолжает таки апеллировать к к христианству.
Бедное христианство! Как же оно теперь без образов-то? Подлец автор, нет, ну право, подлец! Обездолил!
E>Ну и мысли сатанинские у читателей сразу возникают, например о том, что слава Иесуса состояла в том, что его убили, а не в том, что он нёс Слово Божие. Ну и т. д.
А мысли возникают "сатанинские" оттого, что читатель крестится неправильно и реже 61 раза в минуту. Инструкция здесь
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Как в чём? В том, что сомневался, нужно ли таки это делать, а сделал
А если б сделал, не сомневаясь — был бы праведником?
E>Ну типаспёр автор у христианства образы, нагнул их все раком, но при этом продолжает таки апеллировать к к христианству.
И в чем состоит "нагиб раком", позвольте вас спросить? В том, что чуть подробнее описали часть Нового Завета? Дык христианская вера этого никоим образом не запрещает.
E>Ну и мысли сатанинские у читателей сразу возникают, например о том, что слава Иесуса состояла в том, что его убили, а не в том, что он нёс Слово Божие.
А с чего вы взяли, что это не так? Вот, например, далеко не из Булгакова слова, а Символ Веры, одна из главных православных молитв:
Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век: Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, не сотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с Небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребена. И воскресшаго в третий день, по писанием. И возшедшаго на Небеса, и седяща одесную Отца. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца. И в Духа Святаго, Господа, животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки. Во едину святую, соборную и Апостольскую Церковь. Исповедую едино крещение во оставление грехов. Чаю воскресения мертвых, И жизни будущаго века. Аминь
Здравствуйте, bralgin, Вы писали:
B>Здравствуйте, Amon_RA, Вы писали:
B>ИМХО, МиМ — очень сложная, глубокая и противоречивая вещь. B>Каждый раз, ты находишь в ней что-то новое, чего не замечал раньше... и не находишь что-то из того, что раньше находилось на поверхности.
остается только вспомнить слова Генри Девид Торо: "Вещи не меняются; меняемся мы."
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А вообще мне про Турбиных книжка нравится. Она нормальная вроде и сильная тоже. Жалко, что Булгаков весь на ненависть к окружающему его миру истратился
П>Скажи, за что ты так любишь Таню? Мне вот она совсем не нравится, а кого ни спрошу — говорят "милая". Ну назови хоть одну ее красивую часть тела. Не думай, что я не ценю красоту, но по-моему ничего в ней красивого нет. Взять ту же Шэрон Стоун — вот это да, это сильно.
Если человек не может кратко выразить основные идеи произведения, то обычно это свидетельствует о том, что человек никаких идей в произведении и не заметил. Хотя, конечно, бывают случаи когда подсознательно идеи произведения человек воспринял, но выразить словами их не может, но учитывая что в данном случае вопрос был ко всем, а не к конкретному человеку это не актуально.
Здравствуйте, kedik, Вы писали:
K>С огромным удовольствием... но к сожалению даже не представляю как это можно сделать
K>Вот к примеру, Вы можете мне разъяснить вкус скрытый в осетрине?
Так значит речь все-таки непосредственно об осетрине? Хм, а я полагал, что Воланд говорил в символах
Здравствуйте, bralgin, Вы писали:
B>Так это у вас с восприятием что-то: черное/белое (без градаций серого), хорошее/плохое... дискретное восприятие-то, а не Булгаков
Понятно. Всякое восприятие, отличное от восприятия фанатов Булгакова, есть дискретное, ака неправильное...
B>Юношеский макисмализм?
Здравствуйте, _wqwa, Вы писали:
_>Никогда не слышал, чтобы говорили: "хлеб второй свежести". Можно сказать черствый хлеб, вчерашний хлеб. А "вторая свежесть" это явный намек на несвежесть продукта. Типа "с душком, но не отравишься". Охота такое есть?
Опять же все упирается в определения. Булгаков их не дает и предлагает принимать все заявления и утверждения своих персонажей как не подвергающиеся ни малейшему сомнению
Здравствуйте, Zdreni, Вы писали:
Z>Эхехех... это называется "за деревьями леса не видеть". Z>Дело не в дискретных состояниях и не в номере свежести осетрины. Z>Тут просто содержится мысль о том, что неплохо бы называть вещи своими именами. Не "второй свежести", а "тухлая" — каковой она, по-видимому, и была.
Вот видите: "по-видимому", "может быть". Наше суждение об этой фразе (и не только) зависит от допущения, которое мы примем.
Z>И о том, что общество, неспособное назвать вещи своими именами, и жить будет соответственно.
Об одних и тех же вещах можно говорить по-разному. Все зависит от говорящего — его мировоззрения, системы ценностей и т.д.
_>>Никогда не слышал, чтобы говорили: "хлеб второй свежести". Можно сказать черствый хлеб, вчерашний хлеб. А "вторая свежесть" это явный намек на несвежесть продукта. Типа "с душком, но не отравишься". Охота такое есть?
HPR>Опять же все упирается в определения. Булгаков их не дает и предлагает принимать все заявления и утверждения своих персонажей как не подвергающиеся ни малейшему сомнению
Нет, стой! Мы похоже приехали. Во первых: МиМ это: не монография, не диссертация, и вообще не научная работа. Это художественное произведение. Булгаков ничего не предлагает. Он просто написал книгу. Просто написал книгу.
Здравствуйте, Amon_RA, Вы писали:
A_R>Мне не понравилась эта книга. Я не увидел в ней ничего культового и вообще, честно говоря, не увидел глубоких мыслей.
А там и нет ничего культового. Ну вообще ничего. про мысли я помолчу. У меня сугубо индивидуальное видение.
A_R>Все, кого я спрашивал — читали её по 125 раз. НЕ ПОНИМАЮ. Зачем???
А ты не почувствовал, как тебя пронизывало спокойствие, успокоение?
A_R>Скажите, почему она понравилась Вам? Что в неё такого?
Спокойствие и умиротворение. И очень необычный взгляд на религию. Спокойный взгляд.
A_R>Скажите хоть одну глубокую мысль оттуда.
История Иуды. Равенство Воланда Богу. Реализация свободы выбора — человек выбрал ад, а не рай. Ранодушие большого города к явлению Сатаны. Выбор Понтия Пилата.
Здравствуйте, HPR, Вы писали:
HPR>Здравствуйте, kedik, Вы писали:
K>>Вот к примеру, Вы можете мне разъяснить вкус скрытый в осетрине?
HPR>Так значит речь все-таки непосредственно об осетрине? Хм, а я полагал, что Воланд говорил в символах
Ну вот... опять к "упаковке" цепляешься
Давай сменим её, что бы не смущала... возьмем лучше чай... чёрный... ты можешь мне обьяснить вкус скрытый в чёрном чае?
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Если человек не может кратко выразить основные идеи произведения, то обычно это свидетельствует о том, что человек никаких идей в произведении и не заметил.
Вырази пожалуйста кратко основные идеи Войны и Мира. Строки на три.
