Здравствуйте, jcukeng, Вы писали:
J>вот как на си это написать: J>while(a) x(); J>без всяких та DO END и прочего.
J>PS. прежде, чем обгаживать Си, надо хотя бы его немного выучить
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
MN>>Прочесть-то может быть и можно, но вот отладчиком войти и посмотреть сколько итераций произойдёт и как функции будут вызываться — это проблематично... Но на оберонах новерно отладчики не нужны — баги сами отлавливаются и исправляются...
К>А это беда большинства отладчиков, которые расставляют точки следования по строкам, а не по отдельным выражениям или хотя бы инструкциям. К>Контрпример — отладчик VB6. Он позволяет трассировать однострочные программы.
Ну дык речь-то не о VB6, а об Обероне .. Все Паскалевские отладчики, которые мне довелось видеть (не много штуки 3 — 4), расставляли точки следования именно по строкам... сдаётся мне что Оберон не далеко от них ушёл в этом плане.
Компьютер сделает всё, что вы ему скажете, но это может сильно отличаться от того, что вы имели в виду.
Здравствуйте, Noobi, Вы писали:
N>Из этого исследования можно так же вывести, что языки с большим оверхедом более популярны, например
Из этого "исследования" можно вывести лишь то, что захочет "исследователь". Контр-пример популярности языков с большим оверхедом: perl. По популярности мало уступает C или С++, по компактности делает не то что Оберон , а я бы даже сказал ассемблер .
Компьютер сделает всё, что вы ему скажете, но это может сильно отличаться от того, что вы имели в виду.
Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:
MN>>>Прочесть-то может быть и можно, но вот отладчиком войти и посмотреть сколько итераций произойдёт и как функции будут вызываться — это проблематично... Но на оберонах новерно отладчики не нужны — баги сами отлавливаются и исправляются...
К>>А это беда большинства отладчиков, которые расставляют точки следования по строкам, а не по отдельным выражениям или хотя бы инструкциям. К>>Контрпример — отладчик VB6. Он позволяет трассировать однострочные программы.
MN>Ну дык речь-то не о VB6, а об Обероне .. Все Паскалевские отладчики, которые мне довелось видеть (не много штуки 3 — 4), расставляли точки следования именно по строкам... сдаётся мне что Оберон не далеко от них ушёл в этом плане.
Это дурное наследие языков, где было one shot one body (одна инструкция на строку) — кобол, фортран, васик (хотя его можно не зачитывать — он интерпретируемый). Меж-языковые форматы объектных файлов и универсальные отладчики только закрепили эту практику.
В принципе, никто не мешает сделать сишный или обероновый компилятор, расставляющий метки внутри строки и даже внутри выражения. Только совместим он будет с родной средой разработки/отладки. Или, скажем, будет рожать помимо .obj со стандартной debug info ещё и какое-нибудь хитрое .pdb
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Это дурное наследие языков, где было one shot one body (одна инструкция на строку) — кобол, фортран, васик (хотя его можно не зачитывать — он интерпретируемый). Меж-языковые форматы объектных файлов и универсальные отладчики только закрепили эту практику.
К>В принципе, никто не мешает сделать сишный или обероновый компилятор, расставляющий метки внутри строки и даже внутри выражения. Только совместим он будет с родной средой разработки/отладки. Или, скажем, будет рожать помимо .obj со стандартной debug info ещё и какое-нибудь хитрое .pdb
Ну вот как только такие компиляторы для плюсов появятся, вот тогда из промышленных кодинг-стандартов многих компаний пропадёт требования такой записи:
if(b())
{
x();
}
Потому что как правило мотивируется оно именно сложностью просмотра этого выражения в отладке и лично я с этим утверждением абсолютно согласен...
Компьютер сделает всё, что вы ему скажете, но это может сильно отличаться от того, что вы имели в виду.
Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:
MN>... MN>Потому что как правило мотивируется оно именно сложностью просмотра этого выражения в отладке и лично я с этим утверждением абсолютно согласен...
Да что я вам это рассказываю, сами небось знаете .
Когла пишешь один программу обработки данных для своей научной диссертации, то запросто можно что на обероне, что на плюсах, писать вот так: if(b()) x();
Но когда вас 20 человек в команде и ловить баги приходится не только свои, но и чужие, то если все начнут так писать, то это ж повеситься можно будет...
Компьютер сделает всё, что вы ему скажете, но это может сильно отличаться от того, что вы имели в виду.
К>>Это дурное наследие языков, где было one shot one body (одна инструкция на строку) — кобол, фортран, васик (хотя его можно не зачитывать — он интерпретируемый). Меж-языковые форматы объектных файлов и универсальные отладчики только закрепили эту практику.
К>>В принципе, никто не мешает сделать сишный или обероновый компилятор, расставляющий метки внутри строки и даже внутри выражения. Только совместим он будет с родной средой разработки/отладки. Или, скажем, будет рожать помимо .obj со стандартной debug info ещё и какое-нибудь хитрое .pdb
MN>Ну вот как только такие компиляторы для плюсов появятся, вот тогда из промышленных кодинг-стандартов многих компаний пропадёт требования такой записи: MN>
MN>if(b())
MN>{
MN> x();
MN>}
MN>
MN>Потому что как правило мотивируется оно именно сложностью просмотра этого выражения в отладке и лично я с этим утверждением абсолютно согласен...
Такие компиляторы наверняка уже есть, более того, наверняка их немеряно.
Дело здесь не только в удобстве отладки.
Есть еще такие понятия "Code Review" и "Refactoring"
И вот если в команде используются эти понятия,
то применение вышеуказанного Coding Standard сильно ускоряет применение этих понятий.
Я это говорю серьезно, несмотря на то что мы сейчас в "Коллеги, улыбнитесь"
Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
M>Есть еще такие понятия "Code Review" и "Refactoring" M>И вот если в команде используются эти понятия, M>то применение вышеуказанного Coding Standard сильно ускоряет применение этих понятий.
M>Я это говорю серьезно, несмотря на то что мы сейчас в "Коллеги, улыбнитесь"
То же согласен... Вы ещё забыли про системы автоматической генерации кода, они тоже как-то не особо заботяться о синтаксическом оверхеде и лексемы не считают — генерят всё по одному шаблону
Компьютер сделает всё, что вы ему скажете, но это может сильно отличаться от того, что вы имели в виду.
Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:
MN>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>>Это дурное наследие языков, где было one shot one body (одна инструкция на строку) — кобол, фортран, васик (хотя его можно не зачитывать — он интерпретируемый). Меж-языковые форматы объектных файлов и универсальные отладчики только закрепили эту практику.
К>>В принципе, никто не мешает сделать сишный или обероновый компилятор, расставляющий метки внутри строки и даже внутри выражения. Только совместим он будет с родной средой разработки/отладки. Или, скажем, будет рожать помимо .obj со стандартной debug info ещё и какое-нибудь хитрое .pdb ;)
MN>Ну вот как только такие компиляторы для плюсов появятся, вот тогда из промышленных кодинг-стандартов многих компаний пропадёт требования такой записи: MN>
MN>if(b())
MN>{
MN> x();
MN>}
MN>
MN>Потому что как правило мотивируется оно именно сложностью просмотра этого выражения в отладке и лично я с этим утверждением абсолютно согласен...
Еще диффы при внесении изменений при использовании версионного контроля типа CVS.
Чтобы добавить под иф еще одну инструкцию, ты просто добавишь строчку и изменение будет состоять в добавлении этой строчки, а вот если ты будешь менять if(b()) x();, то у тебя изменится иф целиком.
Начал я читать этот тред, довольно быстро надоело. Меня не взгляды Сергея Губанова удивляют, тут ИМХО обсуждать не стоит. Меня другое удивляет — как только какая-нибудь ерунда появится, так все сразу дружно бросаются ее опровергать, не жалея ни сил не времени. Стоит ли ? Так ведь если кто-то заявит, что 2*2=5, глядишь, целая дискуссия начнется на эту тему
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Начал я читать этот тред, довольно быстро надоело. Меня не взгляды Сергея Губанова удивляют, тут ИМХО обсуждать не стоит. Меня другое удивляет — как только какая-нибудь ерунда появится, так все сразу дружно бросаются ее опровергать, не жалея ни сил не времени. Стоит ли ? Так ведь если кто-то заявит, что 2*2=5, глядишь, целая дискуссия начнется на эту тему
Недаром тред находится в разделе "Коллеги, улыбнитесь".
Я не устаю это подчеркивать
Причем в Вашем случае улыбнуть должно, наверное, от объёма треда
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Начал я читать этот тред, довольно быстро надоело. Меня не взгляды Сергея Губанова удивляют, тут ИМХО обсуждать не стоит. Меня другое удивляет — как только какая-нибудь ерунда появится, так все сразу дружно бросаются ее опровергать, не жалея ни сил не времени. Стоит ли ? Так ведь если кто-то заявит, что 2*2=5, глядишь, целая дискуссия начнется на эту тему
Да что там — это ещё цветочки... Вы видели в "Священных войнах" топик Windows vs Linux? Вот это точно кладезь бессмыселлного 3.14-здежа ... Просто люди должны отдыхать, или убивать время, когда прогоняются тест-кейсы... Кстати читая эти трэды можно делать весьма правильные (IMHO) выводы о том, у кого в какой стадии находится проект, над которым он работает... Раз человек не пишет ни в один — стало быть занят, значит работа в самом разгаре. А если не один из этих постов не пропускает, значит проект на тестировании, сидит ждёт тасков
Компьютер сделает всё, что вы ему скажете, но это может сильно отличаться от того, что вы имели в виду.
Pavel Dvorkin wrote:
> Начал я читать этот тред, довольно быстро надоело. Меня не взгляды > Сергея Губанова удивляют, тут ИМХО обсуждать не стоит. Меня другое > удивляет — как только какая-нибудь ерунда появится, так все сразу > дружно бросаются ее опровергать, не жалея ни сил не времени. Стоит ли > ? Так ведь если кто-то заявит, что 2*2=5, глядишь, целая дискуссия > начнется на эту тему
А что, при желании можно придумать алгебраическую структуру, где это
будет именно так
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:
MN>>perl адназначна... вот где никакого оверхеда ... вот только фиг прочтёшь, что написано...
СГ>Так ведь, еще Эйнштейн говорил — сделать так просто, как только возможно, но не проще. Но не проще!!!
Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
M>Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>>Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:
MN>>>perl адназначна... вот где никакого оверхеда ... вот только фиг прочтёшь, что написано...
СГ>>Так ведь, еще Эйнштейн говорил — сделать так просто, как только возможно, но не проще. Но не проще!!!
M>Это сказано в защиту Perl или в обвинение?
Складывается ощущение, что это просто "сказано". В защиту или в обвинение — это всё относительно
.
Перекуём баги на фичи!
