СГ>>>Это Вам, вообще-то, надо обращаться в начальную школу — там где деление проходят. Открою Вам секрет. Оказывается если сложить два целых числа, то результат тоже будет целым числом (поэтому и "+"). В то же самое время, если разделить два целых числа, то результат будет уже вовсе не целым, а рациональным числом (поэтому DIV).

M>>Кхм. А вы могли бы просто сказать, что DIV — это целочисленное деление? Я бы понял, уверяю.

К>А это был пример оверхеда русского языка

Я так и хотел сначала написать, но потом решил изобразить ущемленную гордость

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Про APL я молчу — он не прошёл фильтр Эйнштейна.

А что это за фильтр такой загадочный, что про него гугль и яндекс не в курсе ?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

К>>Про APL я молчу — он не прошёл фильтр Эйнштейна.
А>А что это за фильтр такой загадочный, что про него гугль и яндекс не в курсе ?

"всё должно быть как можно проще, но не проще"

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>"всё должно быть как можно проще, но не проще"

А ведь знаю — только никак не пришло в голову, что это "фильтр Эйнштейна"...Последствия трёхкратной лоботомии сказываются...

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>>perl адназначна... вот где никакого оверхеда ... вот только фиг прочтёшь, что написано...

СГ>Так ведь, еще Эйнштейн говорил — сделать так просто, как только возможно, но не проще. Но не проще!!!

Сударь, вы не Эйнштейн. А Оберону до простоты, присущей великой формуле E=m*c^2, как от Москвы до Китая раком...

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>>о-па... не является ваш синтаксис минимальным...

СГ>Вы не правы, Вам туда: http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1223914&only=1

Автор: Сергей Губанов
Дата: 15.06.05

1) Не говорите куда идти мне и я не скажу, куда идти вам;
2) Я год писал на asm x86 и поверьте мне — сказать, что это проще простого я не могу .

А синнтаксиси представленый мной как раз и является минимальным... Точно так же как приведённый г-ном Кодтом:
while a b

этого вполне достаточно... Кстати нечто похожее и в Фортране использовалось — часть операторов представлялась как метафункции, подробностей не помню — давно это было.

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Не постигаю, что такого кроется невозможного прочитать элементарное: WHILE a DO x; y; z END

Односимвольных идентификаторов всего 26
Далеко на них не уедешь.
А если так?

WHILE NOT actionsQueue.isEmpty DO item:=actionsQueue.pop;item.doSomeAction;stateMachine.process(item) END

У меня консоль шириной 100, а не 80, и то не влазит

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

Я понял какой язык должен понравится Сергею!
Brainfuck!
1) Он и так постоянно это делает!
2) Ничего лишнего!

СГ>>Не постигаю, что такого кроется невозможного прочитать элементарное: WHILE a DO x; y; z END

EX>Односимвольных идентификаторов всего 26
EX>Далеко на них не уедешь.
EX>А если так?
EX>WHILE NOT actionsQueue.isEmpty DO item:=actionsQueue.pop;item.doSomeAction;stateMachine.process(item) END
EX>У меня консоль шириной 100, а не 80, и то не влазит

Вот именно. У меня вот из 800кб кода ни разу "while (a) { b; c; }" не было. Вообще нигде нет никаких b или c, кроме двух функций. А есть someObject.someProperty, accessor().anotherAccessor().someProperty и т.д.

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Учите матчасть. Слово FUNCTION было только в Паскале 1970 года. В Оберонах его нет.

Так может именно поэтому из всех паскалеподобных языков более или менее распространен как раз Паскаль?

M>>И еще вопрос, на засыпку — вопрос о непоследовательности языка. Почему делить — "DIV", а сложить — "+", а не "ADD"?

СГ>Это Вам, вообще-то, надо обращаться в начальную школу — там где деление проходят. Открою Вам секрет. Оказывается если сложить два целых числа, то результат тоже будет целым числом (поэтому и "+"). В то же самое время, если разделить два целых числа, то результат будет уже вовсе не целым, а рациональным числом (поэтому DIV).

Открою и Вам секрет. в языке Ассемблера x86 есть 28 типов команды MOV. На основании типов операндов транслятор сам в состоянии определить, какой именно нужен.

Что касается деления — в других языках, задолго до Паскаля, как для целых, так и для вещественных чисел оно записывалось одинаково — "/".

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>Как видим, реальный пример на Обероне ничем не лучше, а даже хуже аналогичного примера на С/С++

СГ>Как видим, реальный пример на Обероне значительно лучше аналогичного примера на С/С++.

Хуже.

M>> Кстати, вопрос — почему Паскалеподобные языки до сих пор так упорно цепляются за жесткое разделение FUNCTION/PROCEDURE, если разницы в них — практически ноль?

СГ>Учите матчасть. Слово FUNCTION было только в Паскале 1970 года. В Оберонах его нет.

Слово PROCEDURE — тоже отстой.

M>>И еще вопрос, на засыпку — вопрос о непоследовательности языка. Почему делить — "DIV", а сложить — "+", а не "ADD"?

СГ>Это Вам, вообще-то, надо обращаться в начальную школу — там где деление проходят. Открою Вам секрет. Оказывается если сложить два целых числа, то результат тоже будет целым числом (поэтому и "+"). В то же самое время, если разделить два целых числа, то результат будет уже вовсе не целым, а рациональным числом

Согласен.

СГ>(поэтому DIV).

И что?

M>>В общем, Оберон проиграл — это я невооруженным взглядом говорю И не в лексемах дело, а в ясности и отсутствии лишнего визуального шума.

СГ>В общем, Оберон победил — это я невооруженным взглядом говорю И не в лексемах дело, а в ясности и отсутствии лишнего визуального шума.

Оберон проиграл — это я говорю, своим невооруженным взглядом.

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>>Вопрос с ходу — ты всегда будешь циклы и комлексные условия с операциями в 1 строчку писать? И что помешало на сишном синтаксисе сделать также?

СГ>Я соблюдал общепринятые стандарты кодирования. Хочешь верь, а хочешь нет, но инструкции навроде:

СГ>WHILE a DO x END

СГ>REPEAT x UNTIL b

СГ>IF a THEN x ELSE y END

СГ>CASE n OF a: x | b: y ELSE z END

СГ>ну натурально принято писать в одну строчку.

Бред... отлаживать такое крайне неудобно. Есть золотое правило: одна строчка — один оператор.

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>>perl адназначна... вот где никакого оверхеда ... вот только фиг прочтёшь, что написано...

СГ>Так ведь, еще Эйнштейн говорил — сделать так просто, как только возможно, но не проще. Но не проще!!!

Проще для чего? Для компилятора все просто
Проще для чтения или для отладки... просто != коротко.

Здравствуйте, moudrick, Вы писали:

M>Недаром тред находится в разделе "Коллеги, улыбнитесь".
M>Я не устаю это подчеркивать

M>Причем в Вашем случае улыбнуть должно, наверное, от объёма треда

Так ведь автор исходного письма вряд ли знал, какой размер это бедствие примет...
А насчет улыбнуться — тут плакать уже хочется

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

>>Так ведь если кто-то заявит, что 2*2=5, глядишь, целая дискуссия
>> начнется на эту тему

C>А что, при желании можно придумать алгебраическую структуру, где это
C>будет именно так

ИМХО лучше не здесь

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

M>>Недаром тред находится в разделе "Коллеги, улыбнитесь".
M>>Я не устаю это подчеркивать

M>>Причем в Вашем случае улыбнуть должно, наверное, от объёма треда

PD>Так ведь автор исходного письма вряд ли знал, какой размер это бедствие примет...
Сомневаюсь... Вот оказаться в "Коллеги улыбнитесь" точно не ожидал...

Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>>Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>>>perl адназначна... вот где никакого оверхеда ... вот только фиг прочтёшь, что написано...

СГ>>Так ведь, еще Эйнштейн говорил — сделать так просто, как только возможно, но не проще. Но не проще!!!

MN>Сударь, вы не Эйнштейн. А Оберону до простоты, присущей великой формуле E=m*c^2, как от Москвы до Китая раком...

Вообще-то, у Эйнштейна была немного другая другая формула:

G_{ij} = (8 Pi k)/(c^4) T_{ij}

где G_{ij} — тензор Эйнштейна (алгебраически выражающийся через тензор кривизны Ричи G_{ij} = R_{ij} — 1/2 g_{ij} R), а T_{ij} — тензор энергии импульса материи.

А что до E=m*c^2 — так то журналисты раструбили...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А> Бред... отлаживать такое крайне неудобно. Есть золотое правило: одна строчка — один оператор.

Не отлаживать программы надо, а математически строго доказывать их корректность.

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Вообще-то, у Эйнштейна была немного другая другая формула:

СГ>G_{ij} = (8 Pi k)/(c^4) T_{ij}

СГ>где G_{ij} — тензор Эйнштейна (алгебраически выражающийся через тензор кривизны Ричи G_{ij} = R_{ij} — 1/2 g_{ij} R), а T_{ij} — тензор энергии импульса материи.

"И эти люди запрещают мне ковырять в носу!"

main(){printf("Try to simplify!");}

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>> Бред... отлаживать такое крайне неудобно. Есть золотое правило: одна строчка — один оператор.

СГ>Не отлаживать программы надо, а математически строго доказывать их корректность.

Вам — в Пролог.