Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

>>> ? Так ведь если кто-то заявит, что 2*2=5, глядишь, целая дискуссия
>>> начнется на эту тему

C>>А что, при желании можно придумать алгебраическую структуру, где это
C>>будет именно так

СГ>Нельзя придумать.


Доказательство в студию.

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

>>> ? Так ведь если кто-то заявит, что 2*2=5, глядишь, целая дискуссия
>>> начнется на эту тему

C>>А что, при желании можно придумать алгебраическую структуру, где это
C>>будет именно так

СГ>Нельзя придумать.

Смотря как доопределить операцию умножения. Я думаю, что можно построить алгебру, где операция умножения a на b будет работать с умножением результата на 1.25. Нулевой элемент 0, единичный элемент 1/1.25, обратный элемент 1/(a*1.25) — алгебра замечательно строится.

Здравствуйте, moudrick, Вы писали:

M>И уравнения Эйнштейна действительно куда компактнее описывают то же самое, что и уравнения Максвелла, а также по ходу кое-что еще.

Уравнения Эйнштейна, вообще-то, описывают геометрию пространства (гравитационной поле), а уравнения Максвела — электромагнитное поле.

M>Это признанный факт. Никогда не знабуду, как мой научный руководитель раскидал по углам одной матрицы все Максвелловские уравнения.
M>(ради справедливости добавлю, что у меня не получилось повторить на экзамене то же самое...)

Уравнения Максвела на языке внешних форм Картана записываются еще компактнее:

dF = 0
*d*F = J

где:
F — 2-форма электромагнитного поля,
J — 1-форма тока
d — оператор внешнего дифференцирования
* — оператор дуальности Ходжа

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>dF = 0
СГ>*d*F = J

СГ>где:
СГ>* — оператор дуальности Ходжа

И здесь отметился Ходжа Насредин.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, moudrick, Вы писали:

СГ>>>Не отлаживать программы надо, а математически строго доказывать их корректность.

M>>Вам — в Пролог.

К>Думаешь, на прологе нельзя облажаться?
К>

К>coolPredicate(LongMnemonicIdentifier) :-
К>  deduceXfromId(LongMnemonicIdentifier, X),
К>  deduceYfromX(X, Y),
К>  checkYwithId(LongMnemonicIdentificator, Y). /* очепяточка */
К>

Несомненно.

Я имел в виду, что в прологе абсолютно другая философия.
Не процедурная, как в оБЕРОНЕ, а логическая,
ориентированная на формальное доказательство, за которое так ратует наш Великий Ум.

M>А вообще — может надо вернуться к машинам Тьюринга или нормальной форме Бойса-Кодта?

Уж не нашего ли Кодта?

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Здравствуйте, moudrick, Вы писали:

M>>И уравнения Эйнштейна действительно куда компактнее описывают то же самое, что и уравнения Максвелла, а также по ходу кое-что еще.

СГ>Уравнения Эйнштейна, вообще-то, описывают геометрию пространства (гравитационной поле), а уравнения Максвела — электромагнитное поле.

M>>Это признанный факт. Никогда не знабуду, как мой научный руководитель раскидал по углам одной матрицы все Максвелловские уравнения.
M>>(ради справедливости добавлю, что у меня не получилось повторить на экзамене то же самое...)

СГ>Уравнения Максвела на языке внешних форм Картана записываются еще компактнее:

СГ>dF = 0
СГ>*d*F = J

СГ>где:
СГ>F — 2-форма электромагнитного поля,
СГ>J — 1-форма тока
СГ>d — оператор внешнего дифференцирования
СГ>* — оператор дуальности Ходжа

Распишите плз поподробнее форму F, J.
Какого типа эти объекты? Каково их содержимое? Каков их физический смысл?

Можно также расписать операторы * и d.

Также, скажите, описывают ли уравнения Максвелла на языке внешних форм Катрана времениподобные интервалы пространственно-временного континуума? Если да, то как?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>А вообще — может надо вернуться к машинам Тьюринга или нормальной форме Бойса-Кодта?

M>Уж не нашего ли Кодта?

Ой... опечатка. Кодда, конечно!

Признаюсь, сделал ее спецом, не зная, имеет ли отношение нормальной форме Бойса-Кодда к обсуждаемому вопросу.
Но раздел позволяет такие вольности

СГ>Заменяем служебные слова на символ "*":
СГ>

СГ>WHILE a DO x END = * a * x *
СГ>while(a) x();    = * * a * x * * *
СГ>

СГ>Оверхед = 6/3 = 2.00

СГ>На 100% больше чем необходимо.


здесь

Автор: Mamut
Дата: 15.06.05

Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

MN>>>Это безобразие будет бесценно... Потому как это безобразие красиво только в теории на примере простейших функций... И заниматься строгим математическим доказательством правильности программы никто не будет, потому что это физически невозможно...

СШ>>Возможно, возможно. Есть стандарты для некоторых типов ПО, по которым на 100 тыс. строк кода только одна строчка может содержать ошибку. Илиесть мнение, что ядерные реакторы работают, а межпланетные зонды летают на "достаточно хорошем ПО"?

MN>Любая программа управления ядерным реактором или межпланетным зондом в разу проще банального калькулятора из состава винды .

По Дискавери одной из самых сложных программ, работающих сегодня, назвали программу автоматического входа шаттла в атмосферу. С начала входа до -4 км до посадки люди к управлению даже не прикасаются. А там, как никак — управляемое падение (планированием это сложно назвать) на запредельных скоростях (13-25 Мах, что ли).

Думаю, там ни С, ни Оберон даже близко не подпускали

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>А вообще — может надо вернуться к машинам Тьюринга или нормальной форме Бойса-Кодта?

M>Уж не нашего ли Кодта?

Прям стыдно за себя стало: будто придумал что-то на пару с Бойсом, а когда и где — вспомнить не могу

(P.S. Мой никнейм — естественно, по мотивам имён Кодда и Клодта).

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Не отлаживать программы надо, а математически строго доказывать их корректность.

Вы как-нибудь на досуге попробуйте верифицировать какой-нибудь не слишком тривиальный цикл.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>А вообще — может надо вернуться к машинам Тьюринга или нормальной форме Бойса-Кодта?

M>>Уж не нашего ли Кодта?

К>Прям стыдно за себя стало: будто придумал что-то на пару с Бойсом, а когда и где — вспомнить не могу

Чтож вы тогда пили интересно...

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>По Дискавери одной из самых сложных программ, работающих сегодня, назвали программу автоматического входа шаттла в атмосферу. С начала входа до -4 км до посадки люди к управлению даже не прикасаются. А там, как никак — управляемое падение (планированием это сложно назвать) на запредельных скоростях (13-25 Мах, что ли).

Это конечно демагогия, но очень часто по Дискавери под фразой "во всём мире" подразумевается "в США и Канаде" . Замечал не раз.

M>Думаю, там ни С, ни Оберон даже близко не подпускали

ADA — как единственный язык стандратизированный ихними военными для ихних же разработок... это IMHO...

Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>О! Ещё раз 10 баллов... Вы попали в струю!!! Вы когда-нибудь это делали? Спрашиваю потому, что по своему образованию мне это делать приходилось (я правда не кандидат, а всего лишь магистр, но не при этом не физик, а прикладной математик)... Прежде чем высказать своё мнение, хочу услышать ваш ответ...

Мне пришлось разок. С вашим мнением по этому вопросу заранее согласен

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

P>Это вы, уважаемый, никогда не работали с языками, допускающими имена переменных, состоящих не более чем из двух символов

СГ>Да что Вы такое говорите? Ну надо же!

Это надо понимать так, что ролько с такими языкамн Вы и работаете? Или имитируете их?

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Синтаксис Паскаля 1970 переводится в Си-образный заменой begin --> { и end --> }.

А что происходит с do, repeat, var, type, const? Они превращаются в комментарии?

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>А что происходит с do, repeat, var, type, const? Они превращаются в комментарии?

Они идут густыми чащобами, через буреломы и нехоженные заросли каннабиса

Здравствуйте, e-Xecutor, Вы писали:

EX>Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

EX>Я понял какой язык должен понравится Сергею!
EX>Brainfuck!
EX>1) Он и так постоянно это делает!
EX>2) Ничего лишнего!


Или это. Знаю, что баян

Автор: Real 3L0
Дата: 28.10.04

, но уж очень в тему.

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>1) Известно, что Си-образный синтаксис использует больше лексем чем это реально необходимо.
СГ>2) Известно, что стандарты оформления Си-образного кода требуют использования большего количества строчек чем это реально необходимо (чтобы читающему понятно стало где что написано).

Вас это беспокоит ? Вы хотите об этом поговорить ? Спокойно — не дёргайтесь, рубашку мы затянули хорошо. Пару успокаивающих укольчиков — и всё будет хорошо...