Не надо путать ТЗ с бета-версией.
DH>Лозунг "от каждого по возможностям каждому по потребностям" чей?
Только с "взять и поделить" это никак не соотносится. "Каждому по потребностям" — это в коммунистической теории дело весьма отдаленного будущего, а до тех пор — "от каждого по возможностям — каждому по труду". И чем это, собственно, не устраивает?
DH>или "землю крестьянам, фабрики рабочим"
А, собственно, кому еще землю? Что же до "фабрики-рабочим", не помнишь, как сотрудникам Микрософта акции по льготной цене предоставлялись? Коммунист БГ, видать.
DH>кто мечтал что денег не будет типа это кап. пережиток?
Деньги — зло. Это еще И.И.Христос неоднократно говаривал.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Читал, что во Франции недавно пытались написать энциклопедию, в которой была ЕК>бы изложена современная полная научная модель мира — от геометрической ЕК>топологии до биологии моллюсков. Затея провалилась.
Оно и неудивительно. Тем больше оснований, прочитав Паршева, принять его рассуждения к сведению и пойти дальше. То есть к более комплексному осмыслению. ОК, полностью не выйдет — но это, вообще говоря, и не наша задача. Нам-то надо это "для внутреннего пользования".
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
>> Я бы перефразировал — к сожалению, очень у многих больше одного фактора в >> голове не умещается, поэтому учитывается только климатический фактор. ЕК>Есть, конечно, и такие. Просто про влияние на экономику бюрократии, налогов, ЕК>инвестиционной привлекательности по телевизору слышим каждый день, а про ЕК>климат и географию лишь иногда что-то проскакивает. Вот поэтому некоторые и ЕК>акцентируются именно на климате — на остальных факторах концентрируется ЕК>правительство.
Вот то самое правительство просто счастливо, когда появляются такие хлопцы, как Паршев, популярно объясняющие, почему у правительства ни хрена не получается с экономикой.
ЕК>Многие понимают, что конкурировать с китайским ширпотребом нереально, обычно ЕК>списывая низкие цены китайской продукции исключительно на низкую оплату ЕК>труда.
Если бы дело было в основном в климате, латиносы бы давно уделали Штаты по всем пунктам (стартовая точка-то одинаковая была). И рабсила дешевая, и климат замечательный, и ресурсов — хоть попой жуй.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>это в коммунистической теории дело весьма отдаленного будущего,
Я про это и говорил. Идеальный коммунизм это когда все ресурсы поделены между людьми поровну. Говорилось, чтобы построить в нашей стране
коммунизм, нужно увеличить производительность труд в Х раз. LL>а до тех пор — "от каждого по возможностям — каждому по труду". И чем это, собственно, не устраивает?
да, да устраивает. Коммунизм это одна из форм перераспределения богатств, причем предусматривает деление поровну, поэтому я и сказал что коммунизм это все поделить. Никакой оценки коммунизму я не делал и не делаю, хорош он или плох я не готов сказать.
Вот дталог, чтоб понятней было.
jhfrek
Тогда колись, что значит "социалистическая"?
Если взять и све поделить, то я не согласен.
Joker6413
Это когда основной заботой государства становится забота о своем народе в целом. Когда разрыв между самыми бедными и самыми богатыми не превышает неск. раз.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>
J>здесь
J>ИМХО на этом наша независимость — заканчивается. . Казлы...
Вот зачем напрягать попу, если пернуть, прошу прощения, все-равно не удастся?
Что Россия может противопоставить Америке кроме ядерного оружия?
Вы надеетесь, они испугаются и не пойдут на ядерный конфликт?
А карибский кризис? Или вы полагаете, Америка не вышла из него победителем?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Вообще-то говоря, выводон делает несколько иной, буквально в начале книги, но потом, после обилия приводимых фактов, он забывается. Суть примерно такая: да, из за множества фактов Россия жила бы несколько хуже Запада, но поскольку капиталы могут свободно перемещаться по миру, то в Россию никто вкладывать не будет, поскольку есть страны, еще более выгодные. И даже наши капиталисты, заработав деньги в России, рано или поздно переведут их за границу. Таким образом, главным виновником он считает не климат и расстояния (из за них жизнь была бы лишь немного хуже) а свободное перемешение капиталов.
Тогда я вообще не понял какие претензии к Паршеву. Все правильно говорит.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Я про это и говорил. Идеальный коммунизм это когда все ресурсы поделены между людьми поровну. Говорилось, чтобы построить в нашей стране DH>коммунизм, нужно увеличить производительность труд в Х раз.
Не понял, как из лозунга "от каждого по возможностям, каждому по потребностям" вытекает, что идеальный коммунизм — это "когда все ресурсы поделены между людьми поровну"?
Здравствуйте, transglucator, Вы писали:
T>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>
J>>здесь
J>>ИМХО на этом наша независимость — заканчивается. . Казлы...
T>Вот зачем напрягать попу, если пернуть, прошу прощения, все-равно не удастся?
T>Что Россия может противопоставить Америке кроме ядерного оружия? T>Вы надеетесь, они испугаются и не пойдут на ядерный конфликт? T>А карибский кризис? Или вы полагаете, Америка не вышла из него победителем?
А вы полагаете что вышла? Куба осталась за нами — раз. Ракеты из Турции были убраны — два. Америка почувствовала неприятные ощущения в области ануса — три. По краёней мере Союз не проиграл.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>А вы полагаете что вышла? Куба осталась за нами — раз. Ракеты из Турции были убраны — два. Америка почувствовала неприятные ощущения в области ануса — три. По краёней мере Союз не проиграл.
Карибский кризис начался не потому, что американцы хотели сделать Кубу не нашей, а потому-что мы хотели поставить на Кубе ядреные ракеты. Затея провалилась.
А ракеты из Турции — это просто дать противнику возможность сохранить лицо. Вроде российского ночного десанта в конце войны в Косово.
Кроме Европы американские ракеты стояли и стоят в Гренландии. Померьте на глобусе расстояние линейкой.
transglucator пишет:
> _>А вы полагаете что вышла? Куба осталась за нами — раз. Ракеты из > Турции были убраны — два. Америка почувствовала неприятные ощущения в > области ануса — три. По краёней мере Союз не проиграл. > Карибский кризис начался не потому, что американцы хотели сделать Кубу > не нашей, а потому-что мы хотели поставить на Кубе ядреные ракеты. > Затея провалилась.
Ага, конечно. Знать историю надо: СССР начал ввозить ракеты на Кубу _В_
_ОТВЕТ_ на появление ракет в Турции.
transglucator пишет:
> J>ИМХО на этом наша независимость — заканчивается. . Казлы... > Вот зачем напрягать попу, если пернуть, прошу прощения, все-равно не > удастся? > Что Россия может противопоставить Америке кроме ядерного оружия? > Вы надеетесь, они испугаются и не пойдут на ядерный конфликт? > А карибский кризис? Или вы полагаете, Америка не вышла из него > победителем?
Нет, не вышла. Америке просто дали возможность сохранить лицо.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ага, конечно. Знать историю надо: СССР начал ввозить ракеты на Кубу _В_ C>_ОТВЕТ_ на появление ракет в Турции.
"... И он действительно убрал ракеты из Турции и Италии, хотя вывез их не только потому, что мы согласились вывезти свои ракеты с Кубы, но главным образом потому, что ракеты, которые стояли в Турции и Италии, устарели.
Если бы не произошло Карибского кризиса, США все равно бы увезли оттуда ракеты, потому что к тому времени отпала необходимость иметь, такие ракеты в данных точках земного шара. ..." (Хрущев Никита Сергеевич, http://www.hrono.ru/libris/lib_h/hrush63.html)
transglucator пишет:
> C>Ага, конечно. Знать историю надо: СССР начал ввозить ракеты на Кубу _В_ > C>_ОТВЕТ_ на появление ракет в Турции. > "... И он действительно убрал ракеты из Турции и Италии, хотя вывез их > не только потому, что мы согласились вывезти свои ракеты с Кубы, но > главным образом потому, что ракеты, которые стояли в Турции и Италии, > устарели.
Ага, конечно. Ракетные базы в Турции были фигней для Кеннеди, именно
поэтому он первым позвонил Хрущеву с предложением переговоров. То есть
сдался Кеннеди.
> Если бы не произошло Карибского кризиса, США все равно бы увезли > оттуда ракеты, потому что к тому времени отпала необходимость иметь, > такие ракеты в данных точках земного шара. ..." (Хрущев Никита Сергеевич,
Это работает в обе стороны, тем более что в ракетостроении мы опережаем
США. Даже сейчас.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Не понял, как из лозунга "от каждого по возможностям, каждому по потребностям" вытекает, что идеальный коммунизм — это "когда все ресурсы поделены между людьми поровну"?
в принципе нет. т.к потребности у всех разные. Но авторы предполагали, что у всех людей будут одинаковые потребности. Почитать любого автора который пишет про будущее, про наступивший коммунизм — денег нет, всё можно получить бесплатно, но при этом никто не берет по 10 машин, 20 квартир и т.п.
Ладно, я отвлёкся от темы. Коммунизм предполагает разделение всех благ поровну. Согласен или нет? Только не надо сравнивать коммунизм с "коммунистическими" странами вроде СССР, Кубы.
... <<silent RSDN@Home 1.1.4 beta 4 [303] Windows XP 5.1.2600.0 >>
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> "... И он действительно убрал ракеты из Турции и Италии, хотя вывез их >> не только потому, что мы согласились вывезти свои ракеты с Кубы, но >> главным образом потому, что ракеты, которые стояли в Турции и Италии, >> устарели.
C>Ага, конечно. Ракетные базы в Турции были фигней для Кеннеди, именно C>поэтому он первым позвонил Хрущеву с предложением переговоров. То есть C>сдался Кеннеди.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Вот эту трактовку я слышал столько раз, что и не сосчитать. Очень интересно было бы увидеть обоснование со ссылкой на первоисточники. Бо дурной штамп, ей-богу.
первоисточники не нашёл, но здесь пишут следующее —
A theoretical economic system characterized by the collective ownership of property and by the organization of labor for the common advantage of all members
communism, fundamentally, a system of social organization in which property (especially real property and the means of production) is held in common.
Communism as a theory of government and social reform ......have begun with the ancient Greek idea of the Golden Age, a concept of a world of communal bliss and harmony without the institution of private property.
Neoplatonists revived the idea of common property.....These opponents of private property held that property holding was evil and irreligious and that God had created the world for the use of all humanity
The manorial system of the Middle Ages included common cultivation of the fields and communal use of the village commons, which might be vigorously defended against the lord.....that the participants in the Peasants' Revolt (1381) in England and the insurgents of the Peasants' War in 16th-century Germany advocated common ownership of land and of the means of production.
In the 16th and 17th cent. such intellectual works as Sir Thomas More's Utopia proposed forms of communal property ownership in reaction to what the authors felt was the selfishness and depredation of growing economic
The year 1848 was also marked by the appearance of The Communist Manifesto of Karl Marx and Friedrich Engels.....in this struggle the exploited industrial proletariat would overthrow the capitalists and establish the new classless order of social ownership.
....and formed (1919) the Third International, or Comintern, in 1919....Their program called for the uniting of all the workers of the world for the coming world revolution, which would be followed by the establishment of a dictatorship of the proletariat and state socialism. Ultimately there would develop a harmonious classless society, and the state would wither away.
communism
An economic and social system envisioned by the nineteenth-century German scholar Karl Marx. In theory, under communism, all means of production are owned in common, rather than by individuals (see Marxism and Marxism-Leninism).
Фактически пишут — все богатства (земля, недра, урожай, продукция...) принадлежат всем. Так что мое высказывание взять и поделить — это коммунизм
transglucator пишет:
> C>Ага, конечно. Ракетные базы в Турции были фигней для Кеннеди, именно > C>поэтому он первым позвонил Хрущеву с предложением переговоров. То есть > C>сдался Кеннеди. > Под сомнение ставите? > Цитата была из Хрущева. > (Просто на случай, если вы не обратили внимания.)
Обратил. Но нет контекста, в котором эта фраза была произнесена. А про
то, что ситуация с ракетами работает в обе стороны — вы просто не
заметили. Или может не заметили строчки про обещание Кеннеди не
вторгаться на Кубу.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>в принципе нет. т.к потребности у всех разные. Но авторы предполагали, что у всех людей будут одинаковые потребности. Почитать любого автора который пишет про будущее, про наступивший коммунизм — денег нет, всё можно получить бесплатно, но при этом никто не берет по 10 машин, 20 квартир и т.п.
И правильно пишут, потому что 10 машин и 20 квартир это никакое не разнообразие потребностей, а банальный потребительский кретинизм.
DH>Ладно, я отвлёкся от темы. Коммунизм предполагает разделение всех благ поровну. Согласен или нет?
Нет. Вот есть у одного человека потребность каждые выходные кататься на лошади, у другого есть потребность также каждые выходные кататься на горных лыжах. При этом по стоимости эти потребности возможно даже примерно равны. Означает ли это, что блага разделены поровну?
— три. По краёней мере Союз не проиграл.
