Здравствуйте, Pazak, Вы писали:
P>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
P>>>Аж прям удивление берет, и что ж эта неразвитая Россия в Пруссии-то делала? _>>А не надо удивляться. Расходы-то на армию и численность пехоты были самыми большими в Европе.
P>Hint: с длиной границ соотнести не грех бы.
А я и не говорю, что их надо было уменьшать. P>Да и расходы-то не из воздуха берутся, не так ли?
Конечно не из воздуха. Только увеличивать их можно двумя способами: увеличив доходы страны и оставив удельный процент расходов на армию неизменным, а можно оставив доходы прежними и увеличив удельные расходы на армию.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
P>>Да и расходы-то не из воздуха берутся, не так ли? _>Конечно не из воздуха. Только увеличивать их можно двумя способами: увеличив доходы страны и оставив удельный процент расходов на армию неизменным, а можно оставив доходы прежними и увеличив удельные расходы на армию.
Я так думаю, что милитаризация экономики перед войной — обычное дело, и, по идее подобные процессы должны были идти во всех странах-участницах. Если у тебя есть сведения о том, что в России они шли к гораздо большим размахом, чем, скажем, в Германии и Англии, то я с удовольствием их высушаю.
Здравствуйте, Pazak, Вы писали:
P>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
P>>>Да и расходы-то не из воздуха берутся, не так ли? _>>Конечно не из воздуха. Только увеличивать их можно двумя способами: увеличив доходы страны и оставив удельный процент расходов на армию неизменным, а можно оставив доходы прежними и увеличив удельные расходы на армию.
P>Я так думаю, что милитаризация экономики перед войной — обычное дело, и, по идее подобные процессы должны были идти во всех странах-участницах. Если у тебя есть сведения о том, что в России они шли к гораздо большим размахом, чем, скажем, в Германии и Англии, то я с удовольствием их высушаю.
А я разве говорил, что приготовления шли с гораздо большим размахом?
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
>> А прогресса не предвидится... с 60х годов — постмодерн. Основная черта - >> отказ от дальнейшего развития.
ЕК>В философских течениях может так и есть. А вот в реальной жизни прогресс ЕК>налицо.
Сорри — реальная жизнь определяется философией распространенной в обществе. Естейственно с некоторым запаздыванием. Так вот особенного прогресса за последние 30-40 лет я не нахожу. Используются все что было созданно ранее. Не возникает ничего нового. Конечно — после этапа бурного развития необходимо нек. время чтобы "переварить" достигнутые результаты. Но имхо — напряженность в мире показывает, что необходима новая модернизация, а настрония в обществе — сугубо постмодернистские. Что пиндостан, что европа, что рассияния. Элиты не ходят нового витка развития . Оно (развитие) им не нужно.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
>>> А прогресса не предвидится... с 60х годов — постмодерн. Основная черта - >>> отказ от дальнейшего развития.
ЕК>>В философских течениях может так и есть. А вот в реальной жизни прогресс ЕК>>налицо.
J>Сорри — реальная жизнь определяется философией распространенной в обществе. Естейственно с некоторым запаздыванием. Так вот особенного прогресса за последние 30-40 лет я не нахожу. Используются все что было созданно ранее. Не возникает ничего нового. Конечно — после этапа бурного развития необходимо нек. время чтобы "переварить" достигнутые результаты. Но имхо — напряженность в мире показывает, что необходима новая модернизация, а настрония в обществе — сугубо постмодернистские. Что пиндостан, что европа, что рассияния. Элиты не ходят нового витка развития . Оно (развитие) им не нужно.
В таком случае нас ждёт что-то покруче 17-го года. Эх, не удастся нам спокойно пожить.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Фактически пишут — все богатства (земля, недра, урожай, продукция...) принадлежат всем. Так что мое высказывание взять и поделить — это коммунизм
А мне кажется, что Вы здесь не правы. Как раз из Вашей характеристики все богатства (земля, недра, урожай, продукция...) принадлежат всем следует как раз, что коммунизм — это объединение, а не разделение. Вопрос: чей это дом? Коммунизм — Ответ: ничей. Капитализм — Ответ: мой. Значит, при коммунизме дом не поделен, а при капитализме наооборот.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>>>Врагов стрелять...
J>>>Может тебе женится надо, барин? — добрее станешь...
J>>>Что ж ты все стрелять тянешся? А стороить то кто будет коли всех постреляешь?
J>>Чудак человек — стрелять надо тех кто рушит, а не строит.
J>А не устанешь 150 миллионов фильтровать на тех кто строит и тех кто ломает?
Зачем столько? Думается в сферу внимания попадет где-то 3%.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>А не устанешь 150 миллионов фильтровать на тех кто строит и тех кто ломает? J>Зачем столько? Думается в сферу внимания попадет где-то 3%.
3% от 150 миллионом это ~ 4.5 миллиона. Если решать их судьбу даже "тройками", то понадобится 13.5 миллионов судей.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>>А не устанешь 150 миллионов фильтровать на тех кто строит и тех кто ломает? J>>Зачем столько? Думается в сферу внимания попадет где-то 3%.
J>3% от 150 миллионом это ~ 4.5 миллиона. Если решать их судьбу даже "тройками", то понадобится 13.5 миллионов судей.
J>У тебя уже есть столько соратников?
А разьве есть такое требование, чтобы все 4.5 млн дел были рассмотренны единовременно?
Здравствуйте, Pazak, Вы писали:
P>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>А я разве говорил, что приготовления шли с гораздо большим размахом?
P>Если нет, то снова встает вопрос о том, что же неразвитая Россия делала на территории развитой Германии.
Как я понял из ваших слов, у экономики есть два состояния — очень развитая и очень не развитая? Я всегда считал, что у экономики очень много параметров. Армия в то время у России была очень сильной. Если верить Пикулю, её называли "русский паровой каток" (хотя, может быть, это художественный вымысел). Но вот имея в тактический перевес, эта самая армия не смогла продолжить наступление — патроны кончились(именно кончились, интендантская служба ни причём). О да, это говорит в пользу экономики.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
P>>Если нет, то снова встает вопрос о том, что же неразвитая Россия делала на территории развитой Германии. _>Как я понял из ваших слов, у экономики есть два состояния — очень развитая и очень не развитая?
Из моих-то слов это как раз никак не следует.
_>Я всегда считал, что у экономики очень много параметров. Армия в то время у России была очень сильной.
Ну так вот я и интересуюсь, может ли быть у государства сильная армия без развитой экономики?
_>эта самая армия не смогла продолжить наступление — патроны кончились(именно кончились, интендантская служба ни причём). О да, это говорит в пользу экономики.
У нее как, для наступления были одни патроны, а для обороны другие? Если нет, то почему немцы не смяли безоружные части? Может потому, что затруднение с патронами было делом временным и проявилось лишь на некоторых участках фронта, в результате чего у немцев просто не возникло такой возможности? Или потому, что [обладавшие развитой экономикой] немцы к тому времени уже и сами были не более способны на активные действия, чем Россия?
Здравствуйте, mefrill, Вы писали:
M>А мне кажется, что Вы здесь не правы. Как раз из Вашей характеристики все богатства (земля, недра, урожай, продукция...) принадлежат всем следует как раз, что коммунизм — это объединение, а не разделение. Вопрос: чей это дом? Коммунизм — Ответ: ничей. Капитализм — Ответ: мой. Значит, при коммунизме дом не поделен, а при капитализме наооборот.
вот-вот: мне ответ коммунизма тоже очень нравится... "ничей" — это правильно! это по-нашему!
Здравствуйте, Pazak, Вы писали:
P>И где ты такое увидел в моих словах? Фантазия разыгралась, аль спутал с кем?
Вообще-то довел твою мысль до логического конца. Ты как считаешь, социалисты-революционеры в России завелись в России совершенно случайно? Или все-таки в России они появились из-за того, что положение рабочих (не говоря уже о крестьянстве) было очень тяжелым?
P>Что интерено, кончила Германия почти тем же, что и Россия. Только чуть позже и с куда более плачевным результатом.
В Англии верхушка тоже в основном из аристократов состояла. Англия тоже печально кончила?
P>Ну что ж, давай считать тогда что "невидимую руку" тестировали с весны по осень 1917 года. Да, это огромный срок для того, чтоб утверждать, что она "не действует в уловиях России".
В Англии до сих пор монархия. Там не капитализм?
U>>А в начале лета того же года начался массовый передел земли крестьянством за счет помещика.
P>Ну яное дело это злобные буржуины замутили, с помощью своей "невидимой руки".
А за восстания у нас кто отвечает, если не действующая власть?
P>Хорошее выражение "где-то после начали строить". Ну скажем к 1880-у году — какая часть "капитализма" была построена? Осьмушка али одна шестая?
Можно привести законы, которые после отмены крепостного права мешали развитию капитализма в России?
P>И? Прям-таки никаких результатов? Или все же не будем лукавить?
Результаты, конечно, были. Например, голод в деревне в начале века 20 века стал случаться куда чаще, чем в середине 19 века. Вооружений Россия за ПМВ произвела примерно столько же, сколько Италия и примерно в пять раз меньше, чем Германия. Примерно 80% промышленности и банков России контролировалось иностранным капиталом.
Россия уверенно шла по пути превращения в сырьевой придаток, что отмечал в частности известный либерал и западник Милюков:
«Теперь выдвигается (на Западе. — В.К.) в более грубой и откровенной форме идея эксплуатации России как колонии (выделено самим П. Н. Милюковым. — В.К.) ради ее богатств и необходимости для Европы сырых материалов»
P>Ну конечно "до основанья, а затем", как же еще!
Перед тем как позволять себе подобные заявления неплохо бы было предложить альтернативный путь. Варианты были следующие:
1. Продолжить развитие по капиталистическому пути
2. Продолжить развитие по большевистскому пути, какой и был реализован в истории
3. Попытаться совместить капиталистический путь с большевистским. Здесь надо вначале доказать, что такой путь вообще возможен.
Какой путь бы ты выбрал и почему бы он позволил добиться большего, чем реализованный в истории?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Вот я же об этом и говорю: не нужно путать протекционизмом с изоляционизм. Доводы, которые ты привел, говорят о том, что возможность выезжать за границу ограничена при изоляционизме (см. выделенное). Во-вторых, средства, которые тратит частное лицо на отдых в Турции, не сравнимы с оборотами коммерческих фирм.
1. Неплохо бы указать товары, с которыми Россия может выйти на мировой рынок. Также полезно указать, почему производить эти товары в России окажется выгоднее, чем в том же Китае.
2. Периоду выхода той же Японии на мировой рынок (т.е. переходу к протекционизму) предшествовал длительный период послевоенного изоляционизма. Можно объяснить, почему подобный период не понадобится России?
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
>> ЕК>Да не надо, солдат зарабатывает порядка 1000 долларов в месяц. ЕК>Эта сумма упоминалась в репортажах из Ирака.
Это в Ираке то, в боевых условиях? Не смешно. Видимо речь шла о $1000 в день.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Вообще-то довел твою мысль до логического конца. Ты как считаешь, социалисты-революционеры в России завелись в России совершенно случайно?
В том-то и дело, что не довел, а как раз оборвал на середине. То, что революционеры появились — это, конечно, не случайно. По ведь от этого их противодейтвие капитализму енее действенным не стало. А дальше замкнутый круг: чем больше революционеры разрушают существующий порядок -> тем хреновее жизнь тех, на кого они опираются -> тем прочнее позиции самих революционеров -> тем сильнее они разрушают существующий строй -> .......... Разорвать этот круг могло только чье-то волевое решение, поддержаное достаточной силой в государстве. Но к ПМВ ни желающих принимать это решение, ни тех, кто его поддержал бы уже не осталось. Помнишь "верхи не могут, низы не хотят"? Ну так вот это оно и есть.
P>>Что интерено, кончила Германия почти тем же, что и Россия. Только чуть позже и с куда более плачевным результатом. U>В Англии верхушка тоже в основном из аристократов состояла. Англия тоже печально кончила?
Победившая в войне страна?! По определению не могла.
U>В Англии до сих пор монархия. Там не капитализм?
Вот только не говори, что не понимаешь разницы между Николаем II и английской королевой. В англии-то как раз де-факто буржуазия у власти. Причем давно уже, в отличие от.
P>>Хорошее выражение "где-то после начали строить". Ну скажем к 1880-у году — какая часть "капитализма" была построена? Осьмушка али одна шестая? U>Можно привести законы, которые после отмены крепостного права мешали развитию капитализма в России?
Можно сперва привести те, которые были направлены на его стимулирование?
U>Результаты, конечно, были. Например, голод в деревне в начале века 20 века стал случаться куда чаще, чем в середине 19 века.
Это не к капитализму а к земельной реформе.
U>Вооружений Россия за ПМВ произвела примерно столько же, сколько Италия и примерно в пять раз меньше, чем Германия.
... что однако не помешало ей воевать если не лучше Германии, то по крайней мере на равных. Может больше — не всегда лучше?
U>Примерно 80% промышленности и банков России контролировалось иностранным капиталом.
Замечательно! Осталось сравнить по объему остальные 20% с тем, что было в "счастливую середину XIX века". Кстати, это один из саых замечательных ляпов Паршева: эти-то 80% в большинстве своем строились иностранцами с нуля. То есть фактичеки были теми самыми "невозможными в наших условиях" инвестициями.
P>>Ну конечно "до основанья, а затем", как же еще! U>Перед тем как позволять себе подобные заявления неплохо бы было предложить альтернативный путь.
А смысл? История пошла так, как она пошла, а о том, что "было бы, если..." мы сейчас можем только предполагать. У меня, например, есть предположение, что не проиграй Россия японскую войну — тех трех революций у нас вполне могло бы и не быть. И как бы та дальше повернулась история — еще очень большое ХЗ.
. Оно (развитие) им не нужно.
"ничей" — это правильно! это по-нашему! 
Осьмушка али одна шестая? 
