Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

>>> Я бы перефразировал — к сожалению, очень у многих больше одного фактора в
>>> голове не умещается, поэтому учитывается только климатический фактор.
ЕК>>Есть, конечно, и такие. Просто про влияние на экономику бюрократии, налогов,
ЕК>>инвестиционной привлекательности по телевизору слышим каждый день, а про
ЕК>>климат и географию лишь иногда что-то проскакивает. Вот поэтому некоторые и
ЕК>>акцентируются именно на климате — на остальных факторах концентрируется
ЕК>>правительство.

LL>Вот то самое правительство просто счастливо, когда появляются такие хлопцы, как Паршев, популярно объясняющие, почему у правительства ни хрена не получается с экономикой.

ЕК>>Многие понимают, что конкурировать с китайским ширпотребом нереально, обычно
ЕК>>списывая низкие цены китайской продукции исключительно на низкую оплату
ЕК>>труда.

LL>Если бы дело было в основном в климате, латиносы бы давно уделали Штаты по всем пунктам (стартовая точка-то одинаковая была). И рабсила дешевая, и климат замечательный, и ресурсов — хоть попой жуй.

Где-то слышал, что в начале 20 века Аргентина обгоняла США по душевому доходу.

Здравствуйте, Pazak, Вы писали:

P>Здравствуйте, Undying, Вы писали:

P>>>Т.е. за полвека "прогресса" потребление зерна сократилось на 20%. Капитализм здесь ни причем?

P>А какая альтернатива?

Индустриализация по типу сталинской.

P> Большевики-то АФАИР индустриализацию тоже в значительной мере за счет экспорта зерна проводили.

Экспорт зерна в годы индустриализации был в разы меньше, чем в царской России. В 1909-1912 вывозилось 12-15 млн. тонн зерна в год, в годы индустриализации при урожае примерно равном дореволюционному экспорт зерна составлял: 1930 — 4,8 млн. тонн, 1931 — 5,2 млн. тонн, 1932 — 1,8 млн. тонн, в конце 1934 экспорт был полностью прекращен.

P> Стало быть вариантов-то не так уж много было. BTW: неплохо бы увидеть расклад по другим продуктам, все-таки питание горожанина (к тому же в значительной массе — атеиста) немного отличается от питания крестьянина.

Не понял, причем здесь горожане? К началу ПМВ крестьяне составляли 80% населения России, сколько их было в 1861 я не знаю, возможно, под 90%, но в любом случае разница не принципиальна.

Что же касается сравнения рациона крестьянина и горожанина, то разница безусловно была, первый все больше лебедой питался, а второму более-менее на хлеб хватало.

U>>Ты часто поминаешь помещиков. Намекаешь на то, что стоило от помещиков землю передать банкам как жизнь крестьянства сразу бы улучшилась?

P>It depends. При грамотной организации — вполне могла, во всяком случае прослойка кулаков могла стать шире.

Считаешь, что реформа Столыпина была проведена неграмотно? В чем заключались ошибки?

P> К тому же — почему банкам, а не самому крестьянству, например?

А откуда у крестьянина возмуться деньги для выкупа земли у помещика? Т.е. землю нужно у помещика изъять и передать крестьянину. Это случаем не та самая реформа, которую большевики слямзили у левых эсеров и реализовали после октября 1917?

P>Ну видишь, значит все-таки мог, вопрос только в механизме реализации?

Если бы вместо Александра II пришел бы действительно великий правитель, то, наверное, шансы у России создать развитый капитализм были. Но великого правителя не нашлось, в результате к началу 20 века Россия попала в историческую ловушку — в рамках существующей капиталистической системы избежать превращения в сырьевой придаток было уже нельзя. В каких формах это превращение реализуется можно рассмотреть на примере Латинской Америки.

P> В той же Германии сейчас-то "невидимая рука" вполне нормально рулит АФАИК, и ничего — не бедствуют.

Экономики России и Германии к началу ПМВ были развиты в равной степени?

U>>Революция 1905 оказалась полной неожиданностью, как для правительства, так и для всех революционных партий. Это было именно стихийное выступление крестьянства, никто его не организовывал.

P>То есть почву никто не готовил, разъяснительной работы о необходимости борьбы не проводил? Та лана! "Не организовывал" и "не сумел возглавить" — это все-таки разные вещи.

Серьезного авторитета у революционеров среди крестьянства не было. Да и не могло быть, т.к. все революционеры (во многом даже кадеты) были марксистами, а марксизм рассматривал крестьянство как реакционную силу, противостоящую революцию. Основной же причиной Революции 1905 были неподьемные платежи, так, например, выкупные платежи (это плата крестьян за отмену крепостного права) фактически отмененные после революции в 1902 составляли 90 млн. рублей, т.е. более трети всех доходов крестьянства от экспорта хлеба.

P>Вообще это не ее функция, с чего ты взял-то, что она должна? А то, что у власти были раздолбаи — так это отдельный вопрос.

Ты как думаешь чиновники берутся из вакуума или все-таки из реальной действительности? Так вот объясни мне откуда в стране взяться честному и патриотическому чиновничеству, если половиной экономики владеет иностранный капитал, а еще значительной частью компрадорская буржуазия, которым ослабление страны объективно выгодно?

U>>Развитие сырьевых отраслей может дать стимул для развития промышленности в целом только при госмонополии на торговлю сырьем, позволяющей добиться продажи сырья по минимальным ценам внутри страны и по дорогим на экспорт.

P>Хотелось бы послушать доказательства этого тезиса. Точнее доказательство невозможности добиться этого другими средствами.

При капитализме экономикой правит прибыль. Если цены на мировом рынке гораздо выше, чем внутри страны, то естественная реакция капиталиста — это продажа максимального количества сырья за границу, что создает дефицит на внутреннем рынке и соответственно повышение цены.

Кстати, в той же Норвегии нефтью распоряжается именно государство.

P>Где? Только в плане "до основанья а затем". Но это был очевидный пиаровский дурдом, даже большевики ему не всегда следовали.

Не понял причем здесь лозунг, тем более насколько я помню не большевистский, а интернационаловский? Что именно в политике большевиков по твоему является следованию этого лозунга и какие альтернативы ты предлагаешь?

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Индустриализация по типу сталинской.
U>Экспорт зерна в годы индустриализации был в разы меньше, чем в царской России.

ХЗ, возможно ты и прав. Не просто так же те революции возникли... В любом случае тогда разруливать ситуацию уже поздно было.

U>Считаешь, что реформа Столыпина была проведена неграмотно? В чем заключались ошибки?

Скорее поздно, чем неграмотно. Лет на 30-40 бы пораньше... Но опять же — что было, то и было.

U>А откуда у крестьянина возмуться деньги для выкупа земли у помещика? Т.е. землю нужно у помещика изъять и передать крестьянину. Это случаем не та самая реформа, которую большевики слямзили у левых эсеров и реализовали после октября 1917?

Вообще необязательно "изъять" — можно было, например, выдать в долгосрочную [бесплатную] аренду с возможностью выкупа долями. Главное — всю и сразу, а не мизерными отрезами, как это было сделано. По крайней мере избежали бы гражданской войны, т.к. каждый получил бы свой кусок пирога. Может ничего и не вышло бы, но ведь никто ж не пробовал... А то, что сделали большевики — прямой путь к гражданской войне и интервенции, думаю это изначально ясно было.

P>>Ну видишь, значит все-таки мог, вопрос только в механизме реализации?
U>Если бы вместо Александра II пришел бы действительно великий правитель, то, наверное, шансы у России создать развитый капитализм были.

Ну видишь, а я как с самого начала сказал? "Рассуждать о невидимой руке рынка бессмысленно, т.к. никто эту руку в России еще не пробовал толком. То, что было в начале века — это банальный бардак, рынок тут не при чем". С чем ты не согласен-то?

P>> В той же Германии сейчас-то "невидимая рука" вполне нормально рулит АФАИК, и ничего — не бедствуют.
U>Экономики России и Германии к началу ПМВ были развиты в равной степени?

При чем тут ПМВ? Ты сказал, что в те времена экономика Германии жестко регулировалась государством. Я ответил: сейчас уже не так жестко, следовательно переход из состояния (а) в состояние (б) для Германии оказался возможен. Следовательно есть вероятность, что он возможен и для России. Что не так?

U>Ты как думаешь чиновники берутся из вакуума или все-таки из реальной действительности? Так вот объясни мне откуда в стране взяться честному и патриотическому чиновничеству, если половиной экономики владеет иностранный капитал, а еще значительной частью компрадорская буржуазия, которым ослабление страны объективно выгодно?

Ниоткуда не возьмется, разумеется. Я этого и не утверждал. Я тебе говорю про то, "как было", а не про то, "как хотелось бы чтоб было". Чтоб к 1914-му "взялись" нормальные чиновники — к этому надо было вести с 1861-го (если не с 1825-го). Вот тогда можно было бы и порасуждать о "неработоспособности невидимой руки в России начала XX века". Сейчас — можно только говорить о неприменимости этого понятия к тем реалиям.

U>Если цены на мировом рынке гораздо выше, чем внутри страны, то естественная реакция капиталиста — это продажа максимального количества сырья за границу, что создает дефицит на внутреннем рынке и соответственно повышение цены.

man экспортные пошлины.

U>Что именно в политике большевиков по твоему является следованию этого лозунга и какие альтернативы ты предлагаешь?

Например вышеозначенная однодневная национализация. Ясно же было, что приведет к войне, ан нет...

Здравствуйте, Pazak, Вы писали:

P>ХЗ, возможно ты и прав. Не просто так же те революции возникли... В любом случае тогда разруливать ситуацию уже поздно было.

Т.е. построение капитализма привело к снижению качества жизни большинства жителей России и как следствие к Революции 1905. При этом обеспечить развитие промышленности достаточное для обеспечения безопасности страны не удалось. Так что заставляет высоко оценивать капитализм?

P>Скорее поздно, чем неграмотно. Лет на 30-40 бы пораньше... Но опять же — что было, то и было.

Что заставляет предполагать, что будучи проведенной на 30-40 лет раньше реформа Столыпина бы не провалилась, а оказалась бы успешной?

P>Вообще необязательно "изъять" — можно было, например, выдать в долгосрочную [бесплатную] аренду с возможностью выкупа долями. Главное — всю и сразу, а не мизерными отрезами, как это было сделано.

Откуда земля возьмется, которую предполагается отдавать в долгосрочную аренду?

P>По крайней мере избежали бы гражданской войны, т.к. каждый получил бы свой кусок пирога. Может ничего и не вышло бы, но ведь никто ж не пробовал... А то, что сделали большевики — прямой путь к гражданской войне и интервенции, думаю это изначально ясно было.

К осени 1917 г. крестьянскими беспорядками был охвачен 91% уездов России. Для крестьян (и даже для помещиков) национализация земли стала единственным средством прекратить войны на меже при переделе земли явочным порядком. Из дневников М. М. Пришвина видно, что тотальная гражданская война началась в России именно летом 1917 г. — из-за нежелания Временного правительства решить земельную проблему. К лету 1918 г. она лишь разгорелась, обретя противостоящие идеологии.

Какие меры сумели бы обуздать эти крестьянские волнения, кроме большевистских?

Советская власть, как известно, полностью приняла крестьянский наказ, так что община стала основным институтом, проводящим землеустройство, — а распределить надо было 150 млн. десятин земли, которую получили крестьяне по Декрету о земле. Автоматически были устранены арендные платежи, величина которых составляла огромную сумму 700 млн. золотых рублей. Это сразу улучшило положение основной массы крестьян-середняков, которые были главными арендаторами. Крестьянам списали задолженность в Крестьянский банк в размере 1,4 млрд. золотых рублей.

P>Ну видишь, а я как с самого начала сказал? "Рассуждать о невидимой руке рынка бессмысленно, т.к. никто эту руку в России еще не пробовал толком.

В России к началу века построили вполне нормальный периферийный капитализм. Создание этого капитализма, начиная с середины 19 века, было объективным и закономерным процессом, изменить который можно было только путем революции, либо сверху (для этого требовался великий правитель вместо Александра II, причем задача перед ним бы стояла куда более сложная, чем перед Бисмарком — промышленность России к середине 19 века была намного слабее немецкой), либо снизу (что и сделали большевики в 1917).

P>То, что было в начале века — это банальный бардак, рынок тут не при чем". С чем ты не согласен-то?

Не понял, что заставляет говорить о царской России начала века как о банальном бардаке? И Витте, и Столыпин безусловно одни из наиболее талантливых людей среди сторонников капиталистического пути развития России. И если ни тому, ни другому не удалось, как ты утверждаешь ликвидировать "банальный бардак", то для этого были объективные причины, вызывающие невозможность развития России по капиталистическому пути.

P>При чем тут ПМВ? Ты сказал, что в те времена экономика Германии жестко регулировалась государством. Я ответил: сейчас уже не так жестко, следовательно переход из состояния (а) в состояние (б) для Германии оказался возможен. Следовательно есть вероятность, что он возможен и для России. Что не так?

Это ты к чему? Германия к началу 20 века сумела создать развитый капитализм, Россия — нет. Тему сохранения и воспроизводства уже созданного развитого капитализма я не затрагивал вообще.

P>Ниоткуда не возьмется, разумеется. Я этого и не утверждал. Я тебе говорю про то, "как было", а не про то, "как хотелось бы чтоб было". Чтоб к 1914-му "взялись" нормальные чиновники — к этому надо было вести с 1861-го (если не с 1825-го).

Можно привести страны, которые не имели соответствующей времени промышленности, но сумели создать развитый капитализм? Я таких стран знаю три — Япония, Южная Корея и Китай. По каждому примеру могу привести объяснение, почему им это удалось. При этом стран не сумевших создать развитый капитализм десятки. Так почему развитый капитализм можно было создать в России, если история показывает, что удаются лишь несколько процентов попыток?

P> Вот тогда можно было бы и порасуждать о "неработоспособности невидимой руки в России начала XX века". Сейчас — можно только говорить о неприменимости этого понятия к тем реалиям.

Кстати, свертывание социальных гарантий в Европе, и особенно в США это свидетельство работоспособности невидимой руки в сегодняшних условиях?

U>>Если цены на мировом рынке гораздо выше, чем внутри страны, то естественная реакция капиталиста — это продажа максимального количества сырья за границу, что создает дефицит на внутреннем рынке и соответственно повышение цены.

P>man экспортные пошлины.

Есть у нас сейчас и экспортные пошлины, и даже квоты на продажу сырья и как помогает? В условиях когда сила корпораций начинает превышать силу государства (российские частные сырьевые компании это один из примеров), практически невозможно создание власти направленной на интересы страны, вместо этого начинается вырождение власти в сторону обеспечения интересов корпораций — это общее правило действующее хоть в России, хоть на Западе, хоть в Риме.

P>Например вышеозначенная однодневная национализация. Ясно же было, что приведет к войне, ан нет...

Наиболее важной составляющей Гражданской войны была война крестьянства против любой власти, хоть большевистской, хоть белой. И как раз для минимизации этой составляющей Гражданской войны большевики сделали все возможное. Масштаб же столкновения белого и красного движений был намного меньшим. При этом белое движение носило ярко выраженный интервенционный характер — много ли бы навоевал Колчак без миллиона антантовских винтовок, а без Чехословацкого корпуса?

P>>Если нет, то снова встает вопрос о том, что же неразвитая Россия делала на территории развитой Германии.
_>Как я понял из ваших слов, у экономики есть два состояния — очень развитая и очень не развитая? Я всегда считал, что у экономики очень много параметров. Армия в то время у России была очень сильной. Если верить Пикулю, её называли "русский паровой каток" (хотя, может быть, это художественный вымысел). Но вот имея в тактический перевес, эта самая армия не смогла продолжить наступление — патроны кончились

Извините меня за грубость, но вы несете полную чушь. Я еще раз настоятельно рекомендую не пользоваться желтыми источниками, а поискать что-нибудь более заслуживаюшего доверия. Даже если просто в гугле набрать "Самсонов Ренненкампф", можно найти массу статей, в которых подробно разбирается эта операция. Например здесь или здесь. В конце концов, можно почитать того же Пикуля.

U>1. Неплохо бы указать товары, с которыми Россия может выйти на мировой рынок. Также полезно указать, почему производить эти товары в России окажется выгоднее, чем в том же Китае.

U>2. Периоду выхода той же Японии на мировой рынок (т.е. переходу к протекционизму) предшествовал длительный период послевоенного изоляционизма. Можно объяснить, почему подобный период не понадобится России?

Боюсь что у вас проблемы с пониманием терминов. Выход Японии на мировой рынок — это как раз отказ от протекционизма. А этому выходу предшествовал длительный период послевоенного протекционизма. Который предполагает значительное ограничение импорта, а потому не требует большого количества экспорта.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

A>>Страна в экономической заднице, и чем дальше тем больше (если цены на нефть упадут думаю 98-ой год будем еще вспоминать с ностальгией). Вот это основной должен быть вопрос на повестке дня, а не то как пиндосам поднасрать.

Q>Если цены на нефть упадут хотя бы до $15 (а лучше до $10) и продержатся года три, тогда начнется настоящий экономический подъем. Я х.ею просто, до чего всем задурили мозги, что все искренне уверены: высокие цены на нефть — это хорошо, а низкие — плохо.

Ну цєны судя по всему только расти собираются. А нефтедоларовая игла и вправду не способствует к разноплановом развитии экономики.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Извините меня за грубость, но вы несете полную чушь. Я еще раз настоятельно рекомендую не пользоваться желтыми источниками, а поискать что-нибудь более заслуживаюшего доверия. Даже если просто в гугле набрать "Самсонов Ренненкампф", можно найти массу статей, в которых подробно разбирается эта операция. Например здесь или здесь. В конце концов, можно почитать того же Пикуля.

Про патроны как раз из Пикуля.

Q>>В конце концов, можно почитать того же Пикуля.

_>Про патроны как раз из Пикуля.

Где конкретно? Я не встречал.

Здравствуйте, alpes, Вы писали:


J>>Вот тут министров ругают, а в свете всеобщей сдачи страны еще не известнь какие им ставят реальные цели.
J>>Может таки и выходит, что наблюдаемый всеобщий провал всего — на самом деле чей-то значительный успех. Каким была например перестройка. Этап 2 — ищем кому это выгодно и узнаем виновных.

[]

Смешно... я смотрю за 10 лет всех эффективно приучили сваливать все, что хочется скрыть на хаос и самообразующиеся системы. Ну вообще любое соц. или экономическое явление этим можно обьяснить. Вот только история наша не 10 лет назад началась, а до этого довольно эффективно находились причины лежащие в основе набл. явлений, без всяких "сверхсложных" систем.
Вообще очень любопытно — вот самоорганизовались жадные дяди — и цена на бензин в 2 раза поднялась, а еще через полгода мед. финансирование сократили, через полгода раз — и льготы отменили, еще через полгода — бесплатное образование. И это при том что денег в стране — завались. А с каждым месяцем профит все падает. И вот опять же совершенно случайный процесс — под общий шумок путина задумали сместить. Ясен пень самоорганизация всему виной. 7 лет ее не было, а тут вдруг появилась... Ух шайтан, шайтан.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

U>>1. Неплохо бы указать товары, с которыми Россия может выйти на мировой рынок. Также полезно указать, почему производить эти товары в России окажется выгоднее, чем в том же Китае.

На этот вопрос что не ответил?

U>>2. Периоду выхода той же Японии на мировой рынок (т.е. переходу к протекционизму) предшествовал длительный период послевоенного изоляционизма. Можно объяснить, почему подобный период не понадобится России?

Q>Боюсь что у вас проблемы с пониманием терминов. Выход Японии на мировой рынок — это как раз отказ от протекционизма.

Во-первых, вообще в мире не видно развитых стран отказавшихся от протекционизма:

Таможенные пошлины в торговле между богатыми странами составляют в среднем 2-3%, в то время как на импорт из бедных стран эти
страны налагают пошлины, в пять раз большие? Для обработанных продуктов (например, обработанные продукты сельского хозяйства-
такие, как фруктовый сок), текстиля или обуви из этих стран тарифы ещё выше.

Знали ли вы, что латиноамериканские крестьяне должны платить пошлину в 2% за вывоз произведенных ими томатов из их стран в США и
12% — если они хотят вывезти томатную пасту, сделанную в их собственной стране из этих помидоров?

Знали ли вы, что Бразилия должна платить налог, доходящий до 50% стоимости фруктового сока, вывозимого ею в США — для защиты
цитрусовых плантаций Флориды?

Знали ли вы, что таможенные тарифы на текстиль и одежду — которые для развивающихся стран являются важнейшими промышленными
продуктами на экспорт — подняты до 15% при экспорте в страны Европы и до около 20% — за экспорт их в США?

Знали ли вы, что страны Севера ежегодно предоставляют субсидии в 311 миллиардов долларов "своим" фермерам, в то время, как их же
ежегодная официальная "помощь" развивающимся странам всего африканского континента равняется 12 дням в этих самых
сельскохозяственных субсидиях?

Во-вторых, Япония от протекционизма не отказывалась — 90% потребляемого риса она до сих пор производит самостоятельно, хотя китайский раз в пять дешевле. Ввести иностранный автомобиль в Японию практически не реально, по остальному промышленному ширпотребу не знаю, но не удивлюсь если ситуация аналогичная.

Q>А этому выходу предшествовал длительный период послевоенного протекционизма.

Перелом наступил в 1948-49 гг., когда руководство страны направило все усилия на сохранение регулирующей роли государства в социально-экономической и валютно-финансовой сферах (фиксированный курс иены к доллару сохранялся до 1970 г., а госконтроль над экспортом и импортом капитала осуществлялся до 1980 г.).

Госконтроль над потоками капитала это уже явно не обычный протекционизм.

Сельское хозяйство очевидно убыточное по сравнению с мировым обеспечивало в 1961 все потребности страны какие позволяли климато-географические условия (75% зерно, 100% корнеплоды, 30% сахар, 30% масляные культуры, 100% овощи, 95% фрукты, 95% мясо, 85% молоко, 100% яйца, 97% рыба).

Т.е. сельское хозяйство было направлено на производство всех возможных видов продукции вне зависимости от их рентабельности по сравнению с мировыми — это явный изоляционизм.

Q> Который предполагает значительное ограничение импорта, а потому не требует большого количества экспорта.

И много ли японских туристов ездило по миру где-нибудь в 60-ые?

U>>>1. Неплохо бы указать товары, с которыми Россия может выйти на мировой рынок. Также полезно указать, почему производить эти товары в России окажется выгоднее, чем в том же Китае.

U>На этот вопрос что не ответил?

Потому что на него ответ во втором: при протекционизме не требуется большого экспорта ввиду незначительности импорта. А выгоднее производить их у нас потому, что протекционизм как раз и подразумевает создание системы, при которой импортные товары сильно удорожаются. Я же подозреваю, что вы под протекционизмом понимаете что-то иное.

U>>>2. Периоду выхода той же Японии на мировой рынок (т.е. переходу к протекционизму) предшествовал длительный период послевоенного изоляционизма. Можно объяснить, почему подобный период не понадобится России?

Q>>Боюсь что у вас проблемы с пониманием терминов. Выход Японии на мировой рынок — это как раз отказ от протекционизма.

U>Во-первых, вообще в мире не видно развитых стран отказавшихся от протекционизма:
U>

Таможенные пошлины в торговле между богатыми странами составляют в среднем 2-3%, в то время как на импорт из бедных стран эти страны налагают пошлины, в пять раз большие? Для обработанных продуктов (например, обработанные продукты сельского хозяйства — такие, как фруктовый сок), текстиля или обуви из этих стран тарифы ещё выше.
<...>

То, что богатые страны налагают на импорт сельхозпродукции неимоверные пошлины — общеизвестный факт. Политика двойных стандартов там — обычное дело. И не только сельхозпродукции — лет пять назад США ввели пошлины на импорт стали, как только возникли проблемы в их сталелитейной промышленности. И их нисколько не смутило то, что это прямое нарушение договоров ВТО, которые они сами и создали. И несмотря на это наше правительство упорно туда стремится, отдавая за членство в ВТО вполне реальную территорию Китаю, подключается к Киотскому протоколу и делает массу других неизвестных нам уступок.

U>Во-вторых, Япония от протекционизма не отказывалась — 90% потребляемого риса она до сих пор производит самостоятельно, хотя китайский раз в пять дешевле. Ввести иностранный автомобиль в Японию практически не реально, по остальному промышленному ширпотребу не знаю, но не удивлюсь если ситуация аналогичная.

Ну, я тоже слышал, что Япония защищает не только свое сельское хозяйство, но и даже электронику. Что лишь говорит о том, что если они это делают, то нам это просто жизненно необходимо.

Q>>А этому выходу предшествовал длительный период послевоенного протекционизма.

U>

Перелом наступил в 1948-49 гг., когда руководство страны направило все усилия на сохранение регулирующей роли государства в социально-экономической и валютно-финансовой сферах (фиксированный курс иены к доллару сохранялся до 1970 г., а госконтроль над экспортом и импортом капитала осуществлялся до 1980 г.).

U>Госконтроль над потоками капитала это уже явно не обычный протекционизм.

Нет, конечно.

Q>> Который предполагает значительное ограничение импорта, а потому не требует большого количества экспорта.

U>И много ли японских туристов ездило по миру где-нибудь в 60-ые?

Во-первых — не имею ни малейшего представления. Может и много, а может и нет. А во-вторых: сказать-то что хотел?

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Потому что на него ответ во втором: при протекционизме не требуется большого экспорта ввиду незначительности импорта. А выгоднее производить их у нас потому, что протекционизм как раз и подразумевает создание системы, при которой импортные товары сильно удорожаются. Я же подозреваю, что вы под протекционизмом понимаете что-то иное.

Я же здесь Re[25]: Нас сдали...

Автор: Undying
Дата: 08.03.05

написал, что понимаю под протекционизмом и изоляционизмом. Считаешь ли ты, что России нужно встраиваться в мировое разделение труда?

Q>То, что богатые страны налагают на импорт сельхозпродукции неимоверные пошлины — общеизвестный факт. Политика двойных стандартов там — обычное дело. И не только сельхозпродукции — лет пять назад США ввели пошлины на импорт стали, как только возникли проблемы в их сталелитейной промышленности. И их нисколько не смутило то, что это прямое нарушение договоров ВТО, которые они сами и создали.

Т.е. экономика развитых стран является протекционистской.

Q>И несмотря на это наше правительство упорно туда стремится, отдавая за членство в ВТО вполне реальную территорию Китаю, подключается к Киотскому протоколу и делает массу других неизвестных нам уступок.

То что часть правительства РФ в лице Грефа, Кудрина и Шувалова является по сути оккупационной администрацией к сегодняшнему дню можно считать ясным. Принадлежит ли к оккупационной администрации Путин мы узнаем скорей всего в ближайшие несколько месяцев.

Q>Ну, я тоже слышал, что Япония защищает не только свое сельское хозяйство, но и даже электронику. Что лишь говорит о том, что если они это делают, то нам это просто жизненно необходимо.

Т.е. экономика Японии до сих пор протекционистская, ты же заметил, что Япония от протекционизма отказалась, согласен, что это не так? Однако сегодняшний японский протекционизм сильно отличается от послевоенного. Если тебе не нравиться термин "изоляционизм", то послевоенную экономическую политику Японии можно назвать "традиционным протекционизмом", а сегодняшную "глобалистским протекционизмом". Так какой из них стоит выбрать России?

U>>И много ли японских туристов ездило по миру где-нибудь в 60-ые?

Q>Во-первых — не имею ни малейшего представления. Может и много, а может и нет. А во-вторых: сказать-то что хотел?

Q> Ограничение импорта абсолютно никак не связано с возможностью граждан выезжать за границу.

Полагаю все-таки связано и японский туризм начал развиваться, когда Японии перешла к "глобалистскому протекционизму", начав изымать средства из неоколоний и получив возможность возвращать некоторую часть этих средств в виде туризма.