Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Те кто пишут о науке, обычно обладают критическим мышлением и широким кругозором, и это способствует протестному мировоззрению.
Тот же Дробышевский говорит — я разбираюсь вот в этом — в древних людях. И немного в смежном. В не очень древних людях и в том, что привело к появлению древних людей. А в другом, конкретно в истории и политике, говорит, не разбираюсь, максимум по верхам только.
Химик же каким-то образом слышит "я разбираюсь во всём"...
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Ну хорошо, я получил ответ.
И так, как он тебе не понравился, ты его не просто проигнорируешь, ты попытаешься извратить его, поменяв смысл на противоположенный.
K>Очень интересный феномен — в РФ много антидемократов, которые называют себя демократами.
Нет, просто ты не понимаешь, что демократия — это власть большинства. Как большинство голосует и что поддерживает — то и будет.
Тебе не нравится мнение большинства и ты называешь это антидемократией. Т.е., ты называешь белое чёрным.
K>Я раньше не думал, что человек, которому понравилась книга "1984" (про КНДР)
Оруэлл может быть и гений. Но даже он не мог написать про КНДР до создания КНДР.
Забавно, кстати. Ты только что признался, что не просто не читал 1984, но даже примерно не знаешь, о чём эта книга. Так, знаешь, что про аболютный тоталитаризм и всё.
K>может поддерживать Путина. Думаю, в этом есть слабость путинизма.
1. Что означает "понравилась книга" в контексте "1984"? Талантливо написано? Интересный сюжет? Необычная задумка?
2. Как факт поддержки или неподдержки одним человеком кого-то может означать слабость чего-то?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
