Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>... что действуют они на биохимию мозга (а не напрямую на душу) а электролиты "выдыхаются". _>
S>>Ошибки тут нет. _>Какие ошибки, просто обычный бред.
Если бред, то почему ваш президент руку патриарху целует? Давайте начнем с простого — мы точно знаем, что есть одушевленные и не одушевленные системы. Одушевленная — значит обладающая способностью наслаждаться и страдать. Есть ли у человечества хотя бы одна гипотеза, как перевести некую неодушевленную систему в разряд одушевленной (т.е. что нужно добавить в систему, чтобы она начала наслаждаться и страдать)? Нет, ни одной гипотезы нет — не смотря на множество попыток этот вопрос разрешить. Стало быть, наиболее вероятно что это явление фундаментальное — т.е. способность наслаждаться и страдать является фундаментальным свойством некой фундаментальной частицы. И такие частицы мы издревле и называем — психея или душа.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Культ победы 1945 нужен властям РФ, во-первых, потому что так населению навязывается сталинизм (победил в войне Сталин), во-вторых это был единственный случай войны, когда внешний враг с Запада был для русских действительно хуже собственной власти.
— раздался петушиный вопль со стороны параши
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если бред, то почему ваш президент руку патриарху целует?
Потому что наш президент верующий и имитирующий.
Наш президент как всегда для тебя высший авторитет? Но ты же не только постоянно оскорбляешь чувства атеистов , но и богохульствуешь.
S>Давайте начнем с простого — мы точно знаем, что есть одушевленные и не одушевленные системы.
Нет, но есть одушевленные и неодушевленные существительные. Из этого тоже будешь делать выводу вселенской глупости?
S>Одушевленная — значит обладающая способностью наслаждаться и страдать.
Это твои личные фантазии. Никаких одушевленных систем нет. Есть живые и неживые, имеющие высшую нервную систему и не имеющие, обладающие сознанием и не обладающее. С границей между последними двумя не совсем однозначно, но на обсуждение темы влиять не должно.
S>Вопросы есть?
Какие могут быть вопросы к бреду
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Если бред, то почему ваш президент руку патриарху целует? _>Потому что наш президент верующий и имитирующий.
Зачем это? Зачем этот цирк, зачем на высшем уровне имитировать что-либо? Зачем миллионы рублей выделять на храмы и прочее? Подумайте.
S>>Давайте начнем с простого — мы точно знаем, что есть одушевленные и не одушевленные системы. _>Нет, но есть одушевленные и неодушевленные существительные. Из этого тоже будешь делать выводу вселенской глупости?
Для чего потребовалось разделять на одушевленные и не одушевленное даже на уровне языка?
Дело же не просто в грамматике — это суть жизни. Причем грамматика не всегда соответствует научным реалиям.
Вот есть собака, вы ее купили — это ваша вещь. Если вы захотите снять со своей вещи шкуру заживо — почему вас за это накажут, ведь вещь ваша? Что наделяет эти атомы неким магическим свойством, которое переводит ее из просто вещи в некую одушевленную систему?
S>>Одушевленная — значит обладающая способностью наслаждаться и страдать. _>Это твои личные фантазии. Никаких одушевленных систем нет. Есть живые и неживые, имеющие высшую нервную систему и не имеющие, обладающие сознанием и не обладающее. С границей между последними двумя не совсем однозначно, но на обсуждение темы влиять не должно.
Ну какая разница — одушевленное или сознательное? Суть не изменяется. Причем термин "сознательный" настолько же не точный, как и термин одушевленный. Нет четких критериев.
Два вопроса:
1. Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться.
2. Может ли система страдать и наслаждаться, но при этом не быть сознательной?
S>>Вопросы есть? _>Какие могут быть вопросы к бреду
Вы сначала уберите противоречия внутри себя — придите к состоянию, когда вам не нужно будет лицемерить и имитировать.
S>Как вы не поймете — люди просто хотят жить и развиваться. Ваши драки им до задницы и они, чтоб вы отвязались,
кто ж вам мешал 30 лет независимости — жить и развиваться по заветам батюшки Петлюры, а не "понад усё" орать, свастоны себе на лбу и других нескромных местах вытатуировывать и пидоров из дивизии "галичина" чествовать до исступления?
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>кто ж вам мешал 30 лет независимости — жить и развиваться по заветам батюшки Петлюры, а не "понад усё" орать, свастоны себе на лбу и других нескромных местах вытатуировывать и пидоров из дивизии "галичина" чествовать до исступления?
Пишут что Россия и ее ставленники и мешали. А когда жесткой рукой выгнали все русское — чтобы духа русского не было — вот тогда Россия уже открыта начала уничтожать — показывать свое истинное лицо.
Наверное есть только один способ проверить — посмотреть что через время будет с теми территориями, которые войдут в ЕС и теми, которые останутся под Россией
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Зачем это? Зачем этот цирк, зачем на высшем уровне имитировать что-либо? Зачем миллионы рублей выделять на храмы и прочее? Подумайте.
Не утверждаю, что имитирует. Просто у меня не укладывается, что современный образованный человек с немалым жизненным опытом может ничего не имитируя быть искренне верующим. Но возможно от узости моего мышления
S>Для чего потребовалось разделять на одушевленные и не одушевленное даже на уровне языка?
В первом приближении это всего лишь живые и неживые, но язык сложная штука, там иногда неживое может выступать одушевленным. Надеюсь тебе очевидно, что к твоим квалиа и страданием/наслаждениям не имеет никакого отношения.
S>Дело же не просто в грамматике — это суть жизни. Причем грамматика не всегда соответствует научным реалиям.
Вот зачем тут слово "научным", неужели одушевление неживого, как художественный прием, требует привлечения науки?
S>Вот есть собака, вы ее купили — это ваша вещь.
Нет, это никогда не вещь, но собственностью быть может. Так и раб мог быть собственностью, вещью он от этого не становился.
S>Если вы захотите снять со своей вещи шкуру заживо — почему вас за это накажут, ведь вещь ваша? Что наделяет эти атомы неким магическим свойством, которое переводит ее из просто вещи в некую одушевленную систему?
Из неправильного утверждения ты сделал неправильный вывод, потом опроверг его, ну чё молодец, так и продолжай дискутировать сам с собой.
S>Ну какая разница — одушевленное или сознательное?
Какая разница Еще раз одушевленный в том смысле, в каком я его использую — лингвистическом, всего лишь живой или то, чему можно приписать какие-то свойства живого.
Возможно у тебя слово "одушевленный" имеет какое-то иное — религиозное значение, но об этом можешь поговорить сам с собой.
S>Суть не изменяется. Причем термин "сознательный" настолько же не точный,...
И что это тебе мешает? Ну вот кто-то считает, что у кота есть cознание, кто считает, что нет. И что?
И "сознательный" это совсем иное слово, совсем не о том, о чем говорим, наверно переводимое "свидомый", если так понятнее. "Обладающий сознанием"
S>1. Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться.
а) Никто систему обладающую
б) Способность страдать и наслаждаться совсем не единственная способность существ с высшей нервной деятельности. И я не знаю как отделить твоё "страдать" от чувствовать боль, а боль могут чувствовать довольго примитивные животные, сознанием точно не обладающие. Точно так же "наслаждаться" и "чувствовать удовольствие/удовлетворение"
S>2. Может ли система страдать и наслаждаться, но при этом не быть сознательной?
Ты определи сначала, что значит "страдать и наслаждаться". Про коробочку с двумя лампочками "страдаю" и "наслаждаюсь" тебе уже многократно писали.
S>Вы сначала уберите противоречия внутри себя — придите к состоянию, когда вам не нужно будет лицемерить и имитировать.
Где ты — странный человек увидел у меня лицемерие, изволь объясниться и извиниться.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Зачем это? Зачем этот цирк, зачем на высшем уровне имитировать что-либо? Зачем миллионы рублей выделять на храмы и прочее? Подумайте. _>Не утверждаю, что имитирует. Просто у меня
Что у тебя? Дар речи потерял? Мысль ушла?
Обоснуй как так — руководители государства, у которых на службе все достижения науки и техники, все данные по исследованию мозга, образование — которые руководят системой образования и научных исследований — целуют руки патриарху, строят храмы, имитируют веру?
Куда же ваш научный атеизм делся?
S>>Для чего потребовалось разделять на одушевленные и не одушевленное даже на уровне языка? _> _>В первом приближении это всего лишь живые и неживые, но язык сложная штука, там иногда неживое может выступать одушевленным. Надеюсь тебе очевидно, что к твоим квалиа и страданием/наслаждениям не имеет никакого отношения.
Нет, как раз сознательное и не сознательное. Трава живая, но не одушевленное.
Истукан — не живой и не сознательный, но одушевленный. Почему? Потому что ранее не было таких глубоких познаний о природе одушевленности, а язык изменяется не быстро.
Так же и отношение к истукану пока на уровне одушевленного — попробуйте разбить почитаемый истукан — наказание будет не как за просто разрушение неодушевленной вещи.
S>>Дело же не просто в грамматике — это суть жизни. Причем грамматика не всегда соответствует научным реалиям. _>Вот зачем тут слово "научным", неужели одушевление неживого, как художественный прием, требует привлечения науки?
Важность разделения на одушевленное и не одушевленное — основа жизни. Сейчас заменили словом — сознательное — но разницы нет.
S>>Вот есть собака, вы ее купили — это ваша вещь. _>Нет, это никогда не вещь, но собственностью быть может. Так и раб мог быть собственностью, вещью он от этого не становился.
Вот в том то и дело — одушевленное и не одушевленное. А если я памятник почитаемый разобью — то тоже не просто оплатить восстановление придется.
S>>Если вы захотите снять со своей вещи шкуру заживо — почему вас за это накажут, ведь вещь ваша? Что наделяет эти атомы неким магическим свойством, которое переводит ее из просто вещи в некую одушевленную систему? _>Из неправильного утверждения ты сделал неправильный вывод, потом опроверг его, ну чё молодец, так и продолжай дискутировать сам с собой.
Какой неправильный вывод. Ну назови сознательная — суть не поменяется.
S>>Ну какая разница — одушевленное или сознательное? _>Какая разница Еще раз одушевленный в том смысле, в каком я его использую — лингвистическом, всего лишь живой или то, чему можно приписать какие-то свойства живого.
Ну словарь открой хотя бы — смысл далеко не только лингвистический. Просто что весь язык строился вокруг базовых понятий и эти понятия, ввиду ошибочного понимания мира древними, иногда отклоняются от научных.
_>Возможно у тебя слово "одушевленный" имеет какое-то иное — религиозное значение, но об этом можешь поговорить сам с собой.
С президентом вашим поговори. Он кому руку целует, перед кем крестится?
S>>Суть не изменяется. Причем термин "сознательный" настолько же не точный,... _>И что это тебе мешает? Ну вот кто-то считает, что у кота есть cознание, кто считает, что нет. И что?
Есть официальная позиция науки — сознание 100% есть.
_>И "сознательный" это совсем иное слово, совсем не о том, о чем говорим, наверно переводимое "свидомый", если так понятнее. "Обладающий сознанием"
То слово, в науке применяется именно термин сознание для обозначения систем, которые могут наслаждаться и страдать.
S>>1. Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться. _>а) Никто систему обладающую
Потрудитесь сформулировать предложение.
_>б) Способность страдать и наслаждаться совсем не единственная способность существ с высшей нервной деятельности. И я не знаю как отделить твоё "страдать" от чувствовать боль, а боль могут чувствовать довольго примитивные животные, сознанием точно не обладающие. Точно так же "наслаждаться" и "чувствовать удовольствие/удовлетворение"
Это не ответ на мой вопрос. Еще раз: Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться
S>>2. Может ли система страдать и наслаждаться, но при этом не быть сознательной? _>Ты определи сначала, что значит "страдать и наслаждаться". Про коробочку с двумя лампочками "страдаю" и "наслаждаюсь" тебе уже многократно писали.
Есть описательно определение. Страдание — это когда иголка под ноготь, когда дотронулся к горячему, когда испортили то, чем ты дорожил (эстетическое страдание). Наслаждение это — когда вкусно поел, когда приятный секс, когда смотришь на что-то красивое (эстетическое наслаждение), даже когда просто смотришь на красивый насыщенный цвет.
S>>Вы сначала уберите противоречия внутри себя — придите к состоянию, когда вам не нужно будет лицемерить и имитировать. _>Где ты — странный человек увидел у меня лицемерие, изволь объясниться и извиниться.
См. первое предложение, где у вас память отшибло — " Просто у меня " — и что вы даже не завершили. Т.е. мозг у вас оборвал мысль, вы ушли в небытие — так и не смогли ответить. Все из-за внутренних противоречий.
пока ты разносил свою антинаучную херню, я успел получить радиолюбительский позывной (восстановить), сделать антенну на УКВ самостоятельно, все заставить работать
а ты пока только по форумам звиздишь
ты больше ничего не можешь
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>пока ты разносил свою антинаучную херню, я успел получить радиолюбительский позывной (восстановить), сделать антенну на УКВ самостоятельно, все заставить работать
Нафига? Что это даст человечеству?
Это раньше в период железного зановеса было актуально — когда сама мысль о возможности получить доступ "за границу" (хотя бы голосовое присутствие) — вводила в экстаз. Сейчас это уже вчерашний день — разве что порадовать дедов, которые еще живут прошлым.
Это как Конфуций, емнип, приезжал к родителям в гости и играл старыми игрушками своими — будучи мужиком. Зачем? Чтобы родители почувствовали себя молодыми.
Смысла ровно ноль. Извини за прямоту.
Z>а ты пока только по форумам звиздишь Z>ты больше ничего не можешь
Вы не знаете что делать — я даю вам истинное направление куда применить свои силы. Пусть даже до вас дойдет это через 100 лет после моей смерти.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Наверное есть только один способ проверить — посмотреть что через время будет с теми территориями, которые войдут в ЕС и теми, которые останутся под Россией
Не долговато ли ждать придется? И многие ли мз нас дождутся?
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>я — что-то делаю
Знаешь в чем беда — это самое страшное — сделать, но окажется что оно нафиг никому не нужно. Пока делаешь то часто об этом не думаешь — т.е. откладываешь эту мысль на потом, авось что-то это даст. И потом уже тратишь десятилетия и понимаешь что все было ошибкой.
У меня много таких людей в арсенале. Тех кто ничего не делал — мало. Намного больше тех кто делал, потратил десятилетия труда — и понял что лучше бы ничего не делал.
Вывод: лучше пол шага сделать в правильном направлении, чем бодрым шагом шагать в болото (в бессмысленность).
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что у тебя? Дар речи потерял? Мысль ушла?
Дописал, не по порядку отвечал и забыл вернуться. Но там ничего существенно все равно нет и быть не может.
S>Обоснуй как так — руководители государства, у которых на службе все достижения науки и техники, все данные по исследованию мозга, образование — которые руководят системой образования и научных исследований — целуют руки патриарху, строят храмы, имитируют веру? S>Куда же ваш научный атеизм делся?
У них и спроси. Например они искренне верят. Или зная, что среди избирателей немало верующих подыгрывают им.
Но наука перпендикулярна вере, и ничего не доказывает, хотя в более образованном обществе интерес к религии снижается бкзусловел.
S>Нет, как раз сознательное и не сознательное. Трава живая, но не одушевленное.
Подловил, я недостаточно строго напмсал. Разумеется о животных.
S>Истукан — не живой и не сознательный, но одушевленный. Почему? Потому что ранее не было таких глубоких познаний о природе одушевленности, а язык изменяется не быстро.
Язык обновляется очень быстро. Истукан одушевлен в языке вовсе не во всех контекстах, только там, где о его восприятии людьми верящими в него.
S>Так же и отношение к истукану пока на уровне одушевленного — попробуйте разбить почитаемый истукан — наказание будет не как за просто разрушение неодушевленной вещи.
Не большее, чем если повредить церковное имущество, вовсе не одушевленное, но являющееся предметом культа.
S>Вот в том то и дело — одушевленное и не одушевленное. А если я памятник почитаемый разобью — то тоже не просто оплатить восстановление придется.
Почитаемый памятник одушевлен, еще может обладает сознанием? Тогда к чему все это?
S>Какой неправильный вывод. Ну назови сознательная — суть не поменяется.
Я не знаю обладает ли сознанием собака, но знаю в каком случае жестокое обращение с ней наказуемо — если это делать публично. То есть собака туи ничто, главное отношение людей.
S>С президентом вашим поговори. Он кому руку целует, перед кем крестится?
Представления не имею. Мне ого зачем?
S>Есть официальная позиция науки — сознание 100% есть.
Нет конечно, ученые ничего определенного на эту тему не сказали. Отдали тесу политикам от науки и философам, в философия не наука.
Более-менее определено можно говорить только о самосознании животных, на основе зеркального теста. Но его проходят очень немногие виды, в у котов немногие особи.
S>То слово, в науке применяется именно термин сознание для обозначения систем, которые могут наслаждаться и страдать.
В лично твоей науке, которую ты придумал.
S>Это не ответ на мой вопрос. Еще раз: Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться
Ты определи сначала, что значит "страдать и наслаждаться". Про коробочку с двумя лампочками "страдаю" и "наслаждаюсь" тебе уже многократно писали.
S>Есть описательно определение. Страдание — это когда иголка под ноготь, когда дотронулся к горячему,
Это боль. Её могут испытывать довольно примитивные животные. Лампочка "боль" будет прекрасно работать в механическом устройстве, если его подвергнуть тому, что у животных вызывает боль.
S>...когда испортили то, чем ты дорожил (эстетическое страдание).
В это результат высшей нервной деятельности.
Ты пишешь о совершенно разных явлениях, которые объединены только нем, что не понравятся тебе, если с тобой произойдут.
S>Наслаждение это — когда вкусно поел, когда приятный секс,
Сделай механизм которому требуется пища и которое может заниматься сексом, зажигай лампочку "наслаждаюсь", после этих занятий.
S>...когда смотришь на что-то красивое (эстетическое наслаждение),
Надрессируй нейросеть на определение того, что эстетически приятно людям, вывод на лампочку.
S>..даже когда просто смотришь на красивый насыщенный цвет.
Заведи управление на лампочку "наслаждение" от фотодиода со светофильтром.
То есть твое описательное определение никуда не годится. Разговор бессодержателен.
S>См. первое предложение, где у вас память отшибло — " Просто у меня " — и что вы даже не завершили.
Это невнимательность, и в час ночи даже самому себе её прощу. Никакого лицемерия тут и близко нет.
S>Т.е. мозг у вас оборвал мысль, вы ушли в небытие — так и не смогли ответить. Все из-за внутренних противоречий.
Слив засчитан.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нафига? Что это даст человечеству?
Ну да твой бред про квалиа, наслаждение и страдание человечеству так нужен, ну никак оно без этого бреда
дурачок
я наверное постарше тебя
и не с Украины — имею возможность жить в своей стране для себя, делать что я хочу, хобби, слышал?
S>Вывод: лучше пол шага сделать в правильном направлении, чем бодрым шагом шагать в болото (в бессмысленность).
ты не шагаешь, ты уже в болоте
и вылезти из него у тебя не получится
, но и богохульствуешь. 
