Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Нафига? Что это даст человечеству? _>Ну да твой бред про квалиа, наслаждение и страдание человечеству так нужен, ну никак оно без этого бреда
Наслаждение и страдание — это попытка обозначить научную проблему — самая суть философской и религиозной проблемы.
Вы от этой проблемы никуда не уходите — но взамен ваш президент ходит в церкви и целует руку патриарху — ну не получается это никак иначе обойти. То что вы делаете — лицемерие.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Зачем это? Зачем этот цирк, зачем на высшем уровне имитировать что-либо? Зачем миллионы рублей выделять на храмы и прочее? Подумайте. _>Не утверждаю, что имитирует. Просто у меня не укладывается, что современный образованный человек с немалым жизненным опытом может ничего не имитируя быть искренне верующим. Но возможно от узости моего мышления
Ну видите — не вкладывается реальность в вашу голову. Никак. Расширяйте сознание.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну видите — не вкладывается реальность в вашу голову. Никак. Расширяйте сознание.
То есть читать ты не умеешь. "Потому что наш президент верующий и имитирующий" Это что-то иное, а не реальность? А мое отношение к этому и мысли по поводу, это всего лишь мысли, и только мои. Что за каша у тебя в голове
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вы от этой проблемы никуда не уходите — но взамен ваш президент ходит в церкви и целует руку патриарху — ну не получается это никак иначе обойти. То что вы делаете — лицемерие.
Счас, еще наш президент будет твой бред обсуждать. Мы здесь развлекаемся над митрофанушкой, по старому форумному знакомству. Каму оно нужно вне форума
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Обоснуй как так — руководители государства, у которых на службе все достижения науки и техники, все данные по исследованию мозга, образование — которые руководят системой образования и научных исследований — целуют руки патриарху, строят храмы, имитируют веру? S>>Куда же ваш научный атеизм делся? _>У них и спроси. Например они искренне верят. Или зная, что среди избирателей немало верующих подыгрывают им. _>Но наука перпендикулярна вере, и ничего не доказывает, хотя в более образованном обществе интерес к религии снижается бкзусловел.
А не думал ли ты, что наука не может ответить на самый главный вопрос — почему я страдаю и наслаждаюсь и можно ли опасаться, что страдания продолжатся и после смерти?
Есть такой аргумент — бомба Рассела. Если кто-то скажет что в аэропорту бомба — ему поверят, никто не станет возлагать бремя доказательства на него. Этот же аргумент применим и к страданиям после смерти.
S>>Нет, как раз сознательное и не сознательное. Трава живая, но не одушевленное. _>Подловил, я недостаточно строго напмсал. Разумеется о животных.
Не подловил — вы никак не видите очевидного. Суть одна и та же — просто в разные времена эту суть называют разными словами.
S>>Вот в том то и дело — одушевленное и не одушевленное. А если я памятник почитаемый разобью — то тоже не просто оплатить восстановление придется. _>Почитаемый памятник одушевлен, еще может обладает сознанием? Тогда к чему все это?
Ранее так считали. Сейчас мы понимаем что нет, но традиция пока осталась.
S>>Какой неправильный вывод. Ну назови сознательная — суть не поменяется. _>Я не знаю обладает ли сознанием собака, но знаю в каком случае жестокое обращение с ней наказуемо — если это делать публично. То есть собака туи ничто, главное отношение людей.
Ну так извольте просветиться — наука уже давно дала ответ на этот вопрос. Вся ваша проблема в невежестве.
S>>С президентом вашим поговори. Он кому руку целует, перед кем крестится? _>Представления не имею. Мне ого зачем?
Вот из-за этих белых пятен — вы и не можете увидеть картину целиком.
Я вам уже 100 раз говорю — причина в том, что наука ничего не может сказать о страдающем механизме — как это возможно, как он возникает.
S>>Есть официальная позиция науки — сознание 100% есть. _>Нет конечно, ученые ничего определенного на эту тему не сказали. Отдали тесу политикам от науки и философам, в философия не наука. _>Более-менее определено можно говорить только о самосознании животных, на основе зеркального теста. Но его проходят очень немногие виды, в у котов немногие особи.
Сказали — гуглите.
S>>То слово, в науке применяется именно термин сознание для обозначения систем, которые могут наслаждаться и страдать. _>В лично твоей науке, которую ты придумал.
Просто погугли.
S>>Это не ответ на мой вопрос. Еще раз: Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться _>Ты определи сначала, что значит "страдать и наслаждаться". Про коробочку с двумя лампочками "страдаю" и "наслаждаюсь" тебе уже многократно писали.
Прочитай определение в медицинской литературе. Никто не говорит о лампочках — даже Докинз тот же как раз противопоставляет лампочку настоящему страданию:
Теоретически можно представить, что аналог небольшого красного флажка мог бы безболезненно подниматься где-нибудь в мозгу всякий раз, когда животное делает что-то, наносящее ему вред: скажем, хватает раскаленные угли. Обязательного предостережения «не делай этого снова!» или безболезненного изменения в коммутационной схеме мозга, такого, что фактически животное не станет делать этого снова, на первый взгляд казалось бы достаточно. Зачем жгучее страдание, страдание, которое может продлиться в течение многих дней, и от которого память никогда не может избавиться?
Дураку понятно, что жгучее страдание — это не красная лампочка. Докинзу — и то понятно.
S>>Есть описательно определение. Страдание — это когда иголка под ноготь, когда дотронулся к горячему, _>Это боль. Её могут испытывать довольно примитивные животные. Лампочка "боль" будет прекрасно работать в механическом устройстве, если его подвергнуть тому, что у животных вызывает боль.
Реакция — происходит до ощущения боли. Реакция на основе рефлекторых дуг спинного мозга — еще до ощущения боли — уже объяснял вам.
S>>...когда испортили то, чем ты дорожил (эстетическое страдание). _>В это результат высшей нервной деятельности. _>Ты пишешь о совершенно разных явлениях, которые объединены только нем, что не понравятся тебе, если с тобой произойдут.
Как сделать чтобы системе что-то нравилось и что-то не нравилось? Это и есть суть.
Попробуй сделать такую систему. Но не чтобы иллюзия в голове наблюдателя была — а именно сама система научилась ощущать то что нравится и то что не нравится.
S>>Наслаждение это — когда вкусно поел, когда приятный секс, _>Сделай механизм которому требуется пища и которое может заниматься сексом, зажигай лампочку "наслаждаюсь", после этих занятий.
Кому нужна лампочка? Вы перекладываете страдание и наслаждение на внешнего наблюдателя — в вашей голове создается иллюзия что страдает. А самой системе — пофиг, она не знает какого цвета лампочка и что этот цвет обозначает.
S>>...когда смотришь на что-то красивое (эстетическое наслаждение), _>Надрессируй нейросеть на определение того, что эстетически приятно людям, вывод на лампочку.
См. выше — что Докинз написал.
_>То есть твое описательное определение никуда не годится. Разговор бессодержателен.
Вот как раз ты правильно понял — сделай чтобы системе что-то нравилось и что-то крайне не нравилось. Попробуй. Это то же наслаждение и страдание — только другими словами.
Лампочка — не изменяет систему — это лишь иллюзия в твоей голове.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Ну видите — не вкладывается реальность в вашу голову. Никак. Расширяйте сознание. _>То есть читать ты не умеешь. "Потому что наш президент верующий и имитирующий" Это что-то иное, а не реальность? А мое отношение к этому и мысли по поводу, это всего лишь мысли, и только мои. Что за каша у тебя в голове
Ну зачем это понадобилось образованному человеку, который может получать доступ ко всем научным данным а так же предоставить эти данные для широкой публики?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну когда смысла ни в чем нет — то глушить чем-то приходится, тем же хобби так называемым. Но лучше заняться чем-то осмысленным.
S>Ты держишься за страну и пытаешься убедить себя что раз раньше СССР победил — то и сейчас победит. А что если нет?
чувак, вот ты вообще не в теме
погугли "ham radio"
посмотри как США там
прикинь, что у них диапазонов больше (например, у нас 50Мгц и 225Мгц запрещены)
когда будешь в теме, вернешься
херней занимаются?
можно даже челендж тебе устроить — получи разрешение выше 4й категории за год
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Вы от этой проблемы никуда не уходите — но взамен ваш президент ходит в церкви и целует руку патриарху — ну не получается это никак иначе обойти. То что вы делаете — лицемерие. _>Счас, еще наш президент будет твой бред обсуждать. Мы здесь развлекаемся над митрофанушкой, по старому форумному знакомству. Каму оно нужно вне форума
Митрофанушка находит противоречия в вашей картине мира, в частности в действиях президента, которого вы принимаете.
Попробуйте выстроить непротиворечивую картину мира для начала. Если Бог есть и душа есть — то так и скажите. Если нет — то нечего по церквям ходить и время на это тратить.
S>Это чтобы не думать о реальности — заполнять время фигней. Я вам еще раз говорю — у нас реальные проблемы есть — мы не имеем права фигней заниматься.
S>Митрофанушка находит противоречия в вашей картине мира, в частности в действиях президента, которого вы принимаете.
S>Попробуйте выстроить непротиворечивую картину мира для начала. Если Бог есть и душа есть — то так и скажите. Если нет — то нечего по церквям ходить и время на это тратить.
какой бог, ять
какой царь, ять
тут люди привыкли мыслить практично — тебе это будет понятно, т.к. шкура
я — атеист
тему закрыли
про Путина
мне в этом году будет 40 лет, а я голосовал первый раз в жизни
я серьезно, ни разу не голосовал раньше
и проголосовал за Путина из-за хохлов, подобных тебе, и из-за наше либерды
ну, чтобы корежило
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
S>>Это чтобы не думать о реальности — заполнять время фигней. Я вам еще раз говорю — у нас реальные проблемы есть — мы не имеем права фигней заниматься. Z>у тебя от ЧСВ лицо не трескается?
Но ведь в глубине души то понимаешь что я прав?
Почему не хочешь купить видеокарту и заняться экспериментами с нейросетями? Тут действительно непаханое поле.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А не думал ли ты, что наука не может ответить на самый главный вопрос — почему я страдаю и наслаждаюсь
Разумеется. Это восприятия факторов способствующих продолжению существования тебя, как особи и человечества, как вида. Сформировалось в ходе эволюции.
S>...и можно ли опасаться, что страдания продолжатся и после смерти?
Наука про "после смерти" знает только про процесс разложения трупа.
S>Есть такой аргумент — бомба Рассела. Если кто-то скажет что в аэропорту бомба — ему поверят, никто не станет возлагать бремя доказательства на него. Этот же аргумент применим и к страданиям после смерти.
Еще как будет, возлагать на него, когда дело дойдет до суда о заявлении о заведомо ложном сообщении о теракте.
S>Не подловил — вы никак не видите очевидного. Суть одна и та же — просто в разные времена эту суть называют разными словами.
Если об "одушевленном" и "обладающем сознанием", то это совершенно разные слова. Только, если "одушевленное" воспринимать в религиозном смысле, между ними появляется что-то общее, но какое дело до этого нам — атеистам.
S>Ну так извольте просветиться — наука уже давно дала ответ на этот вопрос. Вся ваша проблема в невежестве.
Вот ты и узнай, я не знаю то, о чем у ученых нет единого мнения.
S>Вот из-за этих белых пятен — вы и не можете увидеть картину целиком.
А то, что мне неинтересно срал ли ты сегодня это тоже "белое пятно"?
S>Сказали — гуглите.
Нет. Есть "Кембриджская декларация", но никакого отношения к науке она не имеет, даже не смотря на то, что её подписали некоторые ученые, это обычное политиканство.
S>Прочитай определение в медицинской литературе. Никто не говорит о лампочках — даже Докинз тот же как раз противопоставляет лампочку настоящему страданию:
Докинез не ученый, во всяком случае в тех своих работах, которые обычно читает публика.
И пример с лампочки лишь для демонстрации бредовости твоих идей. Никакого определения наслаждения и страданий ты дать не можешь — дальнейшее развитие темы пусто, она ни о чёс.
S>Дураку понятно, что жгучее страдание — это не красная лампочка. Докинзу — и то понятно.
Только никому не понятно что такое страдание на самом деле. Потому как это лишняя сущность вне психологии и психиатрии. Выше обсуждалась боль, а не страдание.
И Докинез — шаромыжник, он давно ушел от научного представления того о чем пишет.
S>Реакция — происходит до ощущения боли. Реакция на основе рефлекторых дуг спинного мозга — еще до ощущения боли — уже объяснял вам.
И что? Боль — механизм запоминания ошибочных действий и ситуаций. Мышечная реакция по другому более короткому контуру управления, нужно более быстрое срабатывание.
S>Как сделать чтобы системе что-то нравилось и что-то не нравилось? Это и есть суть.
Закинься наркотой или вживи электроды, тебе уже многократно писали, только это не для жизни, а для деградации.
S>Попробуй сделать такую систему. Но не чтобы иллюзия в голове наблюдателя была — а именно сама система научилась ощущать то что нравится и то что не нравится.
Система с лампочкой полностью соответствует твоим требованиям. Но не решает непоняток в природе сознания. Значит ты идешь со своём наслаждением/страданием по ложному пути. Сознание не складывается из них.
S>Кому нужна лампочка? Вы перекладываете страдание и наслаждение на внешнего наблюдателя — в вашей голове создается иллюзия что страдает. А самой системе — пофиг, она не знает какого цвета лампочка и что этот цвет обозначает.
Как это только в моей? В коробочке с лампочкой что-то меняется, срабатывают какие-то датчики, возникают какие-то токи... для коробочки это и есть её страдание. В твоей голове все тоже сводится к биохимическим и биоэлектрическим явлениям. Да, в очень много раз более сложным, ну и что?
S>См. выше — что Докинз написал.
Ответ тоже см. выше
S>Лампочка — не изменяет систему — это лишь иллюзия в твоей голове.
Лампочка, как и её включение и выключение явление объективное. Ну в рамках мысленного эксперимента конечно
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну зачем это понадобилось образованному человеку, который может получать доступ ко всем научным данным а так же предоставить эти данные для широкой публики?
А почему у меня спрашиваешь?
