Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
BFE>>Понять мало. Доказать надо. BFE>>Если чего то нет в деле, значит как доказательство рассматриваться не может. BFE>>Судить не по формальным основаниям — это всё равно, что творить произвол. На длинных дистанциях такое не работает.
_>а) прежде всего это мое мнение Навальный — жулик, как человека, а не как суда, и тебе рассказываю, как человеку, в не как суду Рф в образе B0FEE664. твои старания очень напоминают желание вымолвить фразу "не пойман — не вор", не стесняйся говори
Дело в том, что мы обсуждаем суд, а не твое личное мнение.
_>б) откуда взялось мнение, что на суде не были приведены необходимые доказательства? Из слухов создаваемых навальнятами? Ловко они тебя убедили.
_>Формальных доказательств более чем достаточно, какие из них приводились на суде, какие нет мне неизвестно, я там не присутствовал. Ты тоже.
"Разумеется в папочку "Дело №..." все это не было сложено..." — юлить начал, некрасиво.
Политическая целесообразность давлеет. Это всё понятно. Точно так же в Штатах противники Трампа требуют его линчевать, потому что точно знают, что он адский сатана, исходя из всех известных им источников.
Куда же девается принципиальность и внимание к деталям в такие моменты? Что за психологический феномен?
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Очень похоже по духу происходящего на то как у нас Навальному обвинений из пальцев понавысасывали.
Известная мне по делу Навального информация говорит о том, что обвинений вовсе не из пальцев понавысасывали, а он жулик и вор. Прекращай юлить и защищать его. побереги красноречие для другого случая и оппонента.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>а) прежде всего это мое мнение Навальный — жулик, как человека, а не как суда, и тебе рассказываю, как человеку, в не как суду Рф в образе B0FEE664.
Меня мало интересует Навальный. Он мне безразличен. Мне интересно, как это так доказали в суде, что он виновен в растрате.
_>твои старания очень напоминают желание вымолвить фразу "не пойман — не вор", не стесняйся говори
Человек не виновен, пока не доказано обратное.
_>б) откуда взялось мнение, что на суде не были приведены необходимые доказательства? Из слухов создаваемых навальнятами? Ловко они тебя убедили.
А эти доказательства были? Можно на них взглянуть? Хотелось бы увидеть подпись Навального, перевод денег в его пользу или ещё что-нибудь такое.
_>Формальных доказательств более чем достаточно, какие из них приводились на суде, какие нет мне неизвестно, я там не присутствовал. Ты тоже.
Суд был закрытый или публичный?
_>Но если мне те факты позволяющие сделать вывод, что навальный жулик известны, тебе похоже известно только одно "на суде не были приведены необходимые доказательства".
Какое мне дело жулик он или нет? Мне совсем другое интересно, на основании чего его признали виновным. Выглядит для меня это примерно так, на форуме пишешь: афтор убей себя ап стену. И если автор пошёл и убился, то ты становишься виновным в убийстве. Некоторая логика в этом, конечно, присутствует, но для меня выглядит такое дико.
_> На основании чего ты сделал этот вывод неизвестно мне.
А чего ж эти "доказательства" не были представлены на ЕСПЧ?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Меня мало интересует Навальный. Он мне безразличен. Мне интересно, как это так доказали в суде, что он виновен в растрате.
Офицеров, Опалев и др. дали против Навального показания. Показания подтверждены электронными файлами изъятыми у Навального:
Во время обыска у блогера и экс-советника губернатора Алексея Навального изъято: «электронные файлы, содержащие текст проекта договора № 01/2009 между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес» (тот самый о продаже лесоматериалов «Кировлеса» через навальновскую «ВЛК»), отчет о прибылях, убытках и баланс КОГУП «Кировлес» за 2008 год, письмо из Администрации Правительства Кировской области в адрес структур, закупающих лес (то самое письмо за подписью «советника» Навального, где он «рекомендует» в приказном порядке делать закупки только через ООО «ВЛК», а не напрямую у «Кировлеса»), справки о совместной деятельности ВЛК и «Кировлес», а также отрицательный отзыв Навального на аудиторское заключение, в котором сказано о невыгодности для «Кировлеса» сотрудничества с «ВЛК». Лурье
BFE>А эти доказательства были? Можно на них взглянуть? Хотелось бы увидеть подпись Навального, перевод денег в его пользу или ещё что-нибудь такое.
Доказательства есть в уголовном деле:
В деле имеется письмо из Администрации Правительства Кировской области № 1-01-07 от 21.05.2009 г. в адрес президента ОАО «Соликамскбумпром» за подписью советника губернатора Кировской области Белых Алексея Навального. В письме Навальный настаивает на том, чтобы лесоматериалы, производимые «Кировлесом» приобретались только через «добросовестного и эффективного» официального дилера – ту самую компанию «ВЛК», к которой Навальный, по его словам, не имеет никакого отношения.
BFE>Какое мне дело жулик он или нет? Мне совсем другое интересно, на основании чего его признали виновным.
Его признали виновным на основании материалов уголовного дела.
BFE>Выглядит для меня это примерно так, на форуме пишешь: афтор убей себя ап стену. И если автор пошёл и убился, то ты становишься виновным в убийстве. Некоторая логика в этом, конечно, присутствует, но для меня выглядит такое дико.
А не надо такое писать. Ну, а если написали и автор пошел и убился, то будьте готовы получить обвинение в доведении до самоубийства. И это правильно, за свой базар надо отвечать. Некоторые почему-то этого не понимают.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Меня мало интересует Навальный. Он мне безразличен. Мне интересно, как это так доказали в суде, что он виновен в растрате.
Видимо никак, его обвиняли не в растрате.
BFE>Суд был закрытый или публичный?
Публичный. Но я разумеется там не присутствовал, потому не могу помочь с разбором того как шел процесс.
BFE>Какое мне дело жулик он или нет?
Тогда и темы для разговора нет.
BFE>Мне совсем другое интересно, на основании чего его признали виновным. Выглядит для меня это примерно так, на форуме пишешь: афтор убей себя ап стену. И если автор пошёл и убился, то ты становишься виновным в убийстве. Некоторая логика в этом, конечно, присутствует, но для меня выглядит такое дико.
Если выглядит так, то это всего лишь значит, что ты не знаком с обстоятельствами дела.
BFE>А чего ж эти "доказательства" не были представлены на ЕСПЧ?
ЕСПЧ не интересуют доказательства по делу, он не рассматривает дело по существу, уже потому что не является вышей инстанцией по отношению к национальным судам.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Навальный уговорил взрослых дядек работать с компанией, к которой не имеет отношения — нужен срок.
Как Навальный уговаривал он имел неосторожность рассказывать лично на телекамеру, разумеется до того как правоохранительные органы заинтересовались его деятельностью или не зная об этом и разумеется не рассказывая публике чего от добивается от "дядек"
И так и не уговорил их, потому как они пошли и написали заявление в правоохранительные органы. Несмотря на то, что Навальный их шантажировал инфой о их преступной деятельности, готовые понести наказание лишь бы не делать подарок Навальному. Более того, эти "дядьки" были настолько откровенны, что потом не скрывали, что поделись Навальный с ними схема бы заработала. но жадность фраера сгубила.
K>Натуральный цирк. Человек обвиняется в том, что он якобы кого-то уговорил заключить договор. Никаких доказанных связей с деньгами вообще.
Нет конечно денег. В смысле они смешные и по сегодняшним меркам и по тогдашним. тем не менее схему жульничества они показывают.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Не знаю. Может, от налогов уклоняется, может свои грязные фашистские деньги отмывает, а может еще чего. Суд-то еще не начался даже.
Так все обвинения уже предъявили. Ни налоговых преступлений, ни отмывания денег среди них нет, не выдумывай. По сути все, что смогли предъявить — попытку скрыть от общественности то, что откупился от шлюхи-шантажистки. Прямо матерый уголовник.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, cserg, Вы писали:
C>А не надо такое писать. Ну, а если написали и автор пошел и убился, то будьте готовы получить обвинение в доведении до самоубийства. И это правильно, за свой базар надо отвечать. Некоторые почему-то этого не понимают.
А вот и суть. Для меня такие рассуждения — дикость, варварство и умаление человеческого достоинства.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
K>>Очень похоже по духу происходящего на то как у нас Навальному обвинений из пальцев понавысасывали. _>Известная мне по делу Навального информация говорит о том, что обвинений вовсе не из пальцев понавысасывали, а он жулик и вор. Прекращай юлить и защищать его.
Юлишь здесь только ты. К сожалению, политическая целесообразность тебе мешает объективно подойти к вопросу. Дело Трампа — это конечно ДРУГОЕ. Там нужно отбросить лозунги и разобраться, понимаю. Понимаю.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
K>>Не знаю. Может, от налогов уклоняется, может свои грязные фашистские деньги отмывает, а может еще чего. Суд-то еще не начался даже.
УП>Так все обвинения уже предъявили.
Да, предъявили обвинения в подделке документов. В мотивах этого преступления суд еще будет разбираться. Давай еще раз пять по кругу.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
K>>Натуральный цирк. Человек обвиняется в том, что он якобы кого-то уговорил заключить договор. Никаких доказанных связей с деньгами вообще. _>Нет конечно денег.
А в чем тогда преступление? Никакой материальной заинтересованности у него, получается, не было.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
BFE>>Суд был закрытый или публичный? _>Публичный. Но я разумеется там не присутствовал, потому не могу помочь с разбором того как шел процесс.
Здравствуйте, cserg, Вы писали:
BFE>>А эти доказательства были? Можно на них взглянуть? Хотелось бы увидеть подпись Навального, перевод денег в его пользу или ещё что-нибудь такое. C>Доказательства есть в уголовном деле: C>
C>В деле имеется письмо из Администрации Правительства Кировской области № 1-01-07 от 21.05.2009 г. в адрес президента ОАО «Соликамскбумпром» за подписью советника губернатора Кировской области Белых Алексея Навального. В письме Навальный настаивает на том, чтобы лесоматериалы, производимые «Кировлесом» приобретались только через «добросовестного и эффективного» официального дилера – ту самую компанию «ВЛК», к которой Навальный, по его словам, не имеет никакого отношения.
Что значит "настаивает"? У советника губернатора есть такие полномочия? Помогу — у советника губернатора нет практически никаких полномочий.
Здравствуйте, cserg, Вы писали:
C>Офицеров, Опалев и др. дали против Навального показания. Показания подтверждены электронными файлами изъятыми у Навального: C>
C>Во время обыска у блогера и экс-советника губернатора Алексея Навального изъято: «электронные файлы, содержащие текст проекта договора № 01/2009 между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес» (тот самый о продаже лесоматериалов «Кировлеса» через навальновскую «ВЛК»), отчет о прибылях, убытках и баланс КОГУП «Кировлес» за 2008 год, письмо из Администрации Правительства Кировской области в адрес структур, закупающих лес (то самое письмо за подписью «советника» Навального, где он «рекомендует» в приказном порядке делать закупки только через ООО «ВЛК», а не напрямую у «Кировлеса»), справки о совместной деятельности ВЛК и «Кировлес», а также отрицательный отзыв Навального на аудиторское заключение, в котором сказано о невыгодности для «Кировлеса» сотрудничества с «ВЛК». Лурье
"«рекомендует» в приказном порядке"
О как! Это же детский сад какой-то!
Т.е. если, скажем, я напишу в Сбербанк письмо, где в приказном порядке потребую, чтобы вся прибыль банка перечислялась на счета компании Вагнер, то у Сбербанка не будет никаких возможностей отказаться?
BFE>>А эти доказательства были? Можно на них взглянуть? Хотелось бы увидеть подпись Навального, перевод денег в его пользу или ещё что-нибудь такое. C>Доказательства есть в уголовном деле: C>
C>В деле имеется письмо из Администрации Правительства Кировской области № 1-01-07 от 21.05.2009 г. в адрес президента ОАО «Соликамскбумпром» за подписью советника губернатора Кировской области Белых Алексея Навального. В письме Навальный настаивает на том, чтобы лесоматериалы, производимые «Кировлесом» приобретались только через «добросовестного и эффективного» официального дилера – ту самую компанию «ВЛК», к которой Навальный, по его словам, не имеет никакого отношения.
Президент ОАО «Соликамскбумпром» являлся подчинённым Навального?
Мало ли кто кому какую ерунду пишет...
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
BFE>>Меня мало интересует Навальный. Он мне безразличен. Мне интересно, как это так доказали в суде, что он виновен в растрате. _>Видимо никак, его обвиняли не в растрате.
А в чём?
BFE>>Какое мне дело жулик он или нет? _>Тогда и темы для разговора нет.
Тема не о Навальном, а о принципах.
_>Если выглядит так, то это всего лишь значит, что ты не знаком с обстоятельствами дела.
А разве есть отличие?
BFE>>А чего ж эти "доказательства" не были представлены на ЕСПЧ? _>ЕСПЧ не интересуют доказательства по делу, он не рассматривает дело по существу, уже потому что не является вышей инстанцией по отношению к национальным судам.
Разве ЕСПЧ не постановил, что суд не руководствовался законом?
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Да, предъявили обвинения в подделке документов. В мотивах этого преступления суд еще будет разбираться. Давай еще раз пять по кругу.
Конечно давай. Тебе же ничего не остается, как плодить сущности без оснований, вместо того чтобы дождаться фактов, ты уже вынес свой вердикт и установил вину.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Т.е. если, скажем, я напишу в Сбербанк письмо, где в приказном порядке потребую, чтобы вся прибыль банка перечислялась на счета компании Вагнер, то у Сбербанка не будет никаких возможностей отказаться?
Ты не сбербанк, у тебя нет админресурса. Вот если у тебя там деньги, и он тебе напишет требования, то ты никуда не денешься, а побежишь выполнять. Причем напишет вовсе не Греф, а младший клерк какой-нибудь.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Юлишь здесь только ты. К сожалению, политическая целесообразность тебе мешает объективно подойти к вопросу. Дело Трампа — это конечно ДРУГОЕ. Там нужно отбросить лозунги и разобраться, понимаю. Понимаю.
Не, это ты юлишь. Из этой самый политической целесообразности. Я же всего лишь спросил у здешних американцев их взгляд на американскую юридическую строну обвинений против Трампа. И тут же узнал про невиновного Навального.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Почему-то это тебе не мешает лозунгами кидаться
Не лозунгами, а своим мнением. Потому как подробно знакомился с обстоятельствами этого обвинения, вне зависимости что из этих обстоятельств рассматривалось на суде, этим я действительно не интересовался, меря куда как больше интересовало жулик Навальный или нет, а что там решит суд дело уже десятое.
