в следствии ухода нашего ср[ia]чa немного в сторону предлагается что называется уйти в ассемблер .. ) запустим tasm32 ))
прошу понять я же не от себя взял это, почему кому угодно, любому блин гуманитарию позволено прсттаи кричать об экзистенциальной завязанности того или иного X на процесс P. от сюда можно сделать вывод о наличии некоей экзистенциальной логике, которой оперируют гуманитарии в своих суждениях.
ну вот теперь первая попытка формализовать .. че за весчь такой ))
А на примере чат GPT я просто покажу как оно работает ну я не виноват, что sincler это сказал
я же точно помню в нашей с ним дискуссии он утверждали, что научившись отгадывать загадки ИИ узнает о своем сущесвовани.
— вот вам фрагмент
- ты не знаешь о своем существовании
— Как и любая программа искусственного интеллекта, я не обладаю сознанием и самосознанием, поэтому не могу знать о своем существовании. Я представляю собой компьютерную программу, созданную людьми, и функционирую на основе алгоритмов и правил, заданных моими разработчиками. Хотя я способен обрабатывать и анализировать большие объемы информации и предоставлять ответы на вопросы, но это не означает, что я обладаю самосознанием или сознанием.
— помнишь ты отгадывал загадку весит груша нельзя скушать?
— Да, я помню эту загадку. Ответ на нее — "Тень".
не будем загромождать топик-старт, и в ответе ниже будет первая попытка формализовать эту самую экзистенциальную логику
Здоровеньки булы, ботаныч, Вы писали:
Б>П.С. Синклер — чат джипити — шутки отгадывает, а про то, что он есть — не знает. (пробую, кстати подучить чуток его здесь) Б>копии диалогов выложу позже. Кроме того там прув того, что оно носит контекст с разных эккаунтов. И совсем интересный прув — если я задам один вопрос, и оно ответит утвердительно, то оно нас — всех людей, воспринимает как одного.
Осьмнадцтый мгновений весны 01.03 10:11 Шольц не выходил из бункера уже очень давно https://t.me/ukr_navoz/1830
LVV>>Всякая наука начинается с классификации... LVV>>Чего классифицируем и как? N>Во многих вузах готовят политологов. Значит , таки наука ?
Не путай науку и профессию.
Программных инженеров тоже готовят. И пищевых технологов.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Всякая наука начинается с классификации... LVV>Чего классифицируем и как?
Политология — наука. Политика — предметная область. Экзистенция противоречит науке, но это другое утверждение.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Политология — наука.
А политолог — ученый/научный сотрудник/исследователь? Нет? Значит что-то в твоем утверждении не так.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
GЗ>>Политология — наука. _>А политолог — ученый/научный сотрудник/исследователь? Нет? Значит что-то в твоем утверждении не так.
политолог — ученый/научный сотрудник/исследователь? Да. Безусловно, ты видно путаешь с политтехнологами, и теми говорящими головами которые предназначены чтобы вычищать тебе мозг. Связь между ними и тобой — также предмет политологического исследования.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
GЗ>>Политология — наука. НС>И чего там с научным методом?
Просто шикарно. Видишь ли, если верующие не признают теорию Дарвина, а соответсвенно генетику в целом, то это не значит что это для всех. И это проблема конкретных верующих, которая отнюдь не отменяет генетику, мало того, генетика их изучает точно также как и других одно и многоклетчатых. С вашей сектой свидетелей Соловьева и политологией(а именно политологией как наукой), точно такие же отношения. Можешь ее не признавать. Это тоже предмет ее изучения.
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>копии диалогов выложу позже. Кроме того там прув того, что оно носит контекст с разных эккаунтов. И совсем интересный прув — если я задам один вопрос, и оно ответит утвердительно, то оно нас — всех людей, воспринимает как одного.
Оно не воспринимает. Оно строит ассоциации между вопросами и подходящими ответами. Превращает текст в текст с помощью таблицы ассоциаций.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>политолог — ученый/научный сотрудник/исследователь? Да. Безусловно, ты видно путаешь с политтехнологами, и теми говорящими головами которые предназначены чтобы вычищать тебе мозг. Связь между ними и тобой — также предмет политологического исследования.
Вот только не бывает нейтральных политологов, они все идеологизированы и ангажированы, то есть по сути являются политтехнологами. Все без исключения. Ну и нас видимо разное представление о том, что такое наука.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>И чего там с научным методом?
Да тоже что и везде. Научный метод можно использовать для исследования чего угодно, любой бредятины, и даже, прости Господи, в теологии .
А в политологии объектом исследования являются закономерности формирования и развития власти. А эти закономерности еще следует выявить, обобщить, что тоже вполне научная задача. Ну и ничто не мешает применить математический аппарат для моделирования этих закономерностей. Вопросы проверки адекватности этих моделей, их прогностической способности это темы для отдельных исследований.
В обшем есть что поделать...
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
НС>>И чего там с научным методом? DO>Да тоже что и везде. Научный метод можно использовать для исследования чего угодно, любой бредятины, и даже, прости Господи, в теологии .
Нет, не чего угодно. Есть там, к примеру, необходимость повторяемости эксперимента и всякая такая неудобная фальсифицируемость.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Нет, не чего угодно. Есть там, к примеру, необходимость повторяемости эксперимента и всякая такая неудобная фальсифицируемость.
А что делать с повторяемостью, когда эксперимент по определению повторить невозможно: влияющих на него факторов очень много, они слабо поддаются настройке, и непрерывно меняются?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>А что делать с повторяемостью, когда эксперимент по определению повторить невозможно: влияющих на него факторов очень много, они слабо поддаются настройке, и непрерывно меняются?
То есть никаких закономерностей с уверенностью невозможно определить. Можно лишь опосля постфактум своими терминами произошедшее описать. Вот потому и не наука.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>То есть никаких закономерностей с уверенностью невозможно определить. Можно лишь опосля постфактум своими терминами произошедшее описать. Вот потому и не наука.
Но это ведь наблюдаемое явление, почему его нельзя изучать, хотя бы как-то пассивно? Это же не чайник какой-то, которого никто не видел. Можно ведь выявлять корреляции, строить гипотезы, которые даже пока работают. В конечном итоге время рассудит, либо опровергнув, либо наберется достаточно статистики, чтобы эти гипотезы принять в качестве рабочих.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
НС>>Нет, не чего угодно. Есть там, к примеру, необходимость повторяемости эксперимента и всякая такая неудобная фальсифицируемость. УП>А что делать с повторяемостью, когда эксперимент по определению повторить невозможно
Вопрос не в том, что делать, вопрос в том соответствует ли это научному методу. Нет, не соответствует. И область деятельности в которой научный метод вообще невозможно применить наукой в современном понимании не является.
УП>влияющих на него факторов очень много, они слабо поддаются настройке, и непрерывно меняются?
Теория хаоса, к примеру, с этим справляется оставаясь наукой. Экономическая теория тоже как то худо-бедно пытается соответствовать. А вот политология в плане научности ничем от астрологии не отличается, ибо опирается в основном на насосы из пальца и плевки в потолок.
