Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:

GЗ>>>Блин, возьми учебник по политологии, а лучше political science, там все последствия эмпирического воспроизводимого опыта.
НС>>Пример привести не смог. ЧТД.
GЗ>Нет. Просто ты не смог прочитать. Я говорю — что тебе этого не надо. Телевизор, рутуб, там больше интересного тебе.

О, перешел на оскорбления. Слив засчитан.

GЗ>>>Или сразу на ум пришло — государство как статический бандит. Ученые проанализировали китайскую гражданскую войну и выяснили что какая-то дивизия когда проходила по какой-то территории, выгребала у населения все ресурсы. А как только останавливалась и вынуждена оставаться на месте сразу принимала свойства государства — рента, контроль, создание общих правил и законов. Вот тебе и научная концепция происхождения государства — которую вполне можешь опровергнуть или фальсифицировать данные.
НС>>Чего? Ты точно понимаешь что такое фальсифицируемость по отношению к гипотезе? Как я могу поставить независимо повторяемый эксперимент, который подтверждает или опровергает эту гипотезу?
GЗ>Точно, а как же подтверждают теории о взрывах сверхновых звезд? Неужели взрывают?

Нет. Ждут когда следующая взорвется или ищут остатки старых взрывов.

GЗ>Точно также как и с свехновыми, и во всех науках основанных на эмпирических данных. Если какая-то, абсолютно любая, область научного знания противоречит теории — то теория считается опровергнутой. Теория может быть неверна но научна, только на основании возможности фальсификации.

Круто, но какое это имеет отношение к политологии?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>минус за формальный язык ??
S>Нет — за очередное повторение бреда про нефальсифицируемость Поппера.
а так вот чей минус))), так тоже надо обосновывать, а то вы там так и остановились на том, что там в коде — рантаймне нужен, вернее он есть и вероятно, даже что-то намалюется, но вот для рекурсивно устойчивого предиката хватило ровно того, что я написал .. правда этотолько для 20-го стандарта,

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>>> затем, что с моей очки зрения такие критерии должны быть рефлексивными. т.е. признак научности должен быть научным. а не на научные методы нам не интересно внимание уделять
S>>>Вам же уже подробно и по пунктам объяснили всю порочность этого заблуждения.
S>>>Зачем вы продолжаете фонтанировать булшитом?
Б>> кто объяснил?
S>Я. Перечитайте нашу предыдущую беседу про критерий Поппера.
https://www.rsdn.org/forum/flame.politics/8480908.1
вы перечитайте код по реукрсивно устойчивый предикат,

Б>>[q]
Б>>как ты отнесешься к аллюзии:

S>Как к обычному псведоосмысленному тексту. С точки зрения логики он бессодержателен, т.к. содержит несколько логических разрывов и неявных ошибочных предположений.
— озвучьте же наконец, и мы эти несколько логических разрывов обсудим, уже включая чджипити ))

S>С художественной точки зрения — чуть интереснее, но недостаточно выразителен, чтобы меня заинтересовать.
так тут никто художественным не занимался, я на контробасе позже художественно напишу именно про поппера )

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
S>>Как к обычному псведоосмысленному тексту. С точки зрения логики он бессодержателен, т.к. содержит несколько логических разрывов и неявных ошибочных предположений.
Б> — озвучьте же наконец, и мы эти несколько логических разрывов обсудим, уже включая чджипити ))
Два основных:
1. Критерий Поппера и доказательство от противного никакого отношения друг к другу не имеют.
2. Доказательства по индукции, от противного, и прямые доказательства работают только в математике. Во всех остальных науках — нет, не работают.

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>вы перечитайте код по реукрсивно устойчивый предикат,
Он и при первом чтении не имел никакого смысла. Решение уравнения 0 = 0.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

V>>И зачем же вырезал? ))
НС>Как раз из-за таких как ты, которые пытаются переврать смысл написанного.

Или из-за собственного непонимания.
Математика давно перестала быть наукой?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
S>>>Как к обычному псведоосмысленному тексту. С точки зрения логики он бессодержателен, т.к. содержит несколько логических разрывов и неявных ошибочных предположений.
Б>> — озвучьте же наконец, и мы эти несколько логических разрывов обсудим, уже включая чджипити ))
S>Два основных:
S>1. Критерий Поппера и доказательство от противного никакого отношения друг к другу не имеют.

- Критерий Поппера и доказательство от противного никакого отношения друг к другу не имеют

— Вы правы, критерий Поппера и доказательство от противного — это разные концепции и они не имеют непосредственного отношения друг к другу. Критерий Поппера определяет наличие научности у теории на основе ее способности подвергаться опровержению, тогда как доказательство от противного — это метод математического доказательства, когда предполагается ложность утверждения и показывается, что это приводит к противоречию. Оба подхода имеют свои преимущества и они могут быть использованы в разных контекстах.

— но аллюзия имеет?
— Аллюзия, которую вы привели, относится к логическому методу доказательства — доказательству от противного, и не имеет непосредственного отношения к критерию Поппера. Однако, как и любая другая логическая конструкция, она может быть использована в контексте научной дискуссии или аргументации.


— включая критерий поппера?
— Да, включая критерий Поппера. Критерий Поппера, как и любой другой научный критерий, является результатом научной работы и не подчиняется логическим законам, в том числе и доказательству от противного. Аллюзия может быть применима к любому логическому рассуждению, в том числе и к обсуждению научных критериев, но не имеет непосредственного отношения к критерию Поппера.

— т.е. мы можем экстраполировать некое понимание того, что не все теоремы доказываются от противного, равно как не все теории должны быть фальсифицируемы?

— Да, вы можете экстраполировать это понимание и на критерий Поппера. Критерий Поппера говорит о том, что научная теория должна быть формулирована таким образом, чтобы она могла быть опровергнута, но это не означает, что каждая теория обязательно будет опровергнута. Точно так же, не каждая теорема обязательно будет доказана от противного. Как и в математике, научные теории должны быть сформулированы таким образом, чтобы они были проверяемы и подвержены критике, но не обязательно должны быть опровергнуты.

— и не для каждой теории критерий поппера применим?

— Да, это верно. Критерий Поппера является одним из способов определения научности теории, но не для всех теорий он применим. Например, для математических теорий, которые не имеют прямого отношения к эмпирическим данным, критерий Поппера может быть не применим. Также существуют теории, которые трудно или невозможно проверить на опровержение, например, теория о параллельных вселенных, которую невозможно наблюдать напрямую.

— тогда напиши предпоследнее свое сообщение. с этим уточнением.
— Да, это верно. Не для каждой теории критерий Поппера применим. Критерий Поппера может быть полезным инструментом в оценке научной теории, но он не является универсальным критерием научности и не применим к любой теории. Некоторые теории могут быть не фальсифицируемы, например, теория Бога, которая находится за пределами области научной проверяемости.

S>2. Доказательства по индукции, от противного, и прямые доказательства работают только в математике. Во всех остальных науках — нет, не работают.
это аллюзия )) экстраполяция логических конструкций из одной области в другую.
более того я вовсе не оспариваю критерий, я лишь намекаю о том, что он таки должен быть
1. рефлексивным
2. применяться на определенных этапах никак не на этапе импровизации и поиска решения

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Или из-за собственного непонимания.
V>Математика давно перестала быть наукой?

Зависит от того как ты воспринимаешь числа. Если как некое свойство мира — да, является. Мы же можем поставить эксперимент на яблоках, который подтвердит правильность матопераций, верно?
Если полной абстракцией — нет, не является.
Тут есть еще и терминологическая путаница. Наука в обывательском смысле слова, как нечто занимающееся классификацией и описанием наблюдаемого — это одно, в строгом же смысле, как область деятельности использующая научный метод — несколько другое.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>вы перечитайте код по реукрсивно устойчивый предикат,
S>Он и при первом чтении не имел никакого смысла. Решение уравнения 0 = 0.
а констрейнт для нефальсифицируемых сущностей мы как-то не заметили

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>Все проще. Не нравится критерий не пользуйся. Это примерно как веришь в бога — верь, никто тебя переубеждать не станет. Вольному воля.

Замечательно. Ты отвергаешь рассмотрение всех гипотез, с которыми существующий аппарат не может справиться. Не думаешь, что так можно упустить что-то важное?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>>Или из-за собственного непонимания.
V>>Математика давно перестала быть наукой?

НС>Зависит от того как ты воспринимаешь числа. Если как некое свойство мира — да, является. Мы же можем поставить эксперимент на яблоках, который подтвердит правильность матопераций, верно?
вы слишком узко воспринимаете и числа мапящиеся на количество яблок, и собственно яблоки ))

НС>Если полной абстракцией — нет, не является.
да ну )) вы так забавны, а если есть матаппарат а реальности для применимости еще не нашли? — проще такое мнение фтопку, чем математику

НС>Тут есть еще и терминологическая путаница. Наука в обывательском смысле слова, как нечто занимающееся классификацией и описанием наблюдаемого — это одно, в строгом же смысле, как область деятельности использующая научный метод — несколько другое.
наука целиком и полностью началась с формальных систем, а те в свою очередь начались с синтаксических конструкций по определенным правилам. ваши ограничения касаются исключительно естесственных эмпирических подходов, и аж никак не касаются довольно большого пласта математики.

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

итак вывод — в диалоге с чатджипити, потому как другого способа аргументировать релевантность к теме концепции я не нашел. а разговор с народом приводит к экпоненциальому штопору ))
потому там может лишнего есть. но к концу все начiбто проясняется ))) его лишнюю спраовочную инфо я немного порезал (... blah blah blah )

- в политике — логика экзистенциальная

— Выражение "логика экзистенциальная" относится к философской концепции, которая подчеркивает смысл и значение человеческого существования. В контексте политики, логика экзистенциальная может относиться к идеологии или политической платформе, которая сосредоточена на создании условий, необходимых для осуществления свободы, справедливости, достоинства и благополучия для всех людей.

В основе экзистенциальной логики лежит убеждение, что жизнь человека имеет важность и ценность,
... blah blah blah


— ты не знаешь о своем существовании
— Как и любая программа искусственного интеллекта, я не обладаю сознанием и самосознанием, поэтому не могу знать о своем существовании. Я представляю собой компьютерную программу, созданную людьми, и функционирую на основе алгоритмов и правил, заданных моими разработчиками. Хотя я способен обрабатывать и анализировать большие объемы информации и предоставлять ответы на вопросы, но это не означает, что я обладаю самосознанием или сознанием.

— помнишь ты отгадывал загадку весит груша нельзя скушать?
— Да, я помню эту загадку. Ответ на нее — "Тень".
— сколько раз тебе задавали подобный вопрос
— К сожалению, я не могу точно ответить на этот вопрос, так как не сохраняю статистику задаваемых вопросов и не имею возможности запоминать информацию о конкретных сессиях общения. Однако, благодаря моей функции обработки естественного языка, я могу общаться с пользователями, отвечать на их вопросы и помогать им решать различные задачи и проблемы.

— продолжим про экзистенциальную логику. в экзистенциальной логике первое знание человека, что является фактом, и задается как постулат — человек знает, что он существует, существует персонифицировано от чего происходит человеческое я

— Экзистенциальная логика утверждает, что первым знанием, которое человек получает, является осознание своего существования. Этот постулат выражает идею о том, что человек существует в качестве персонифицированного существа, то есть как индивидуальность со своими уникальными качествами и характеристиками.

Человеческое "Я" является сложным понятием, которое может быть определено различными способами. Одна из наиболее распространенных концепций состоит в том, что человеческое "Я" является результатом взаимодействия между физическими, психологическими и социальными факторами.

Таким образом, в экзистенциальной логике человеческое "Я" считается производным от самосознания и осознания своего существования. Именно это осознание является первичным знанием, на основе которого строится все остальное знание и понимание мира.

— нет, человеческое существование — постулат, человеческое я базируется на знании своего персонифицированного существования. это задается как атомарный постулат.

— Да, вы правы. В экзистенциальной философии и логике постулат о существовании является атомарным и фундаментальным. Этот постулат утверждает, что человек существует, и он не может отрицать своё собственное существование. Этот постулат базируется на ощущениях и самосознании человека, и считается одним из первых знаний, которые человек получает.

После того, как человек осознает своё существование, он начинает строить своё знание о мире, опираясь на свои ощущения, восприятие и опыт. В контексте экзистенциальной логики, знание о существовании является базовым и первоначальным знанием, на основе которого строятся все остальные знания и понимание мира.

— какое еще знание человек получает кроме знания о своем (что значит персонификация, и обозначается как — я) существовании

— Кроме знания о своем существовании, человек получает различные знания и опыт, которые формируют его понимание мира и окружающей реальности. Например, человек получает знания о физическом мире через свои ощущения, наблюдения, эксперименты и научные исследования. Он также получает знания о социальном мире через взаимодействие с другими людьми и общение в рамках культурных и социальных норм.

Кроме того, человек получает знания и опыт в области эмоций, чувств, и внутреннего мира, которые помогают ему лучше понимать свои мысли, желания и мотивы.

В целом, знания и опыт, которые человек получает, помогают ему формировать свою личность, понимание мира и принимать решения в различных ситуациях. Каждый человек уникален и получает свой уникальный опыт и знания, которые влияют на его жизнь и восприятие мира.

— не уходи дальше в рассуждения, которые мы еще не обсудили. человеческое существование и существование мира, о котором он узнает есть вещь атомарная, т.к. мир без себя как и себя без мира человек не имеет

— Да, вы правы. Человеческое существование и мир, который мы воспринимаем, являются взаимосвязанными и не могут существовать друг без друга. Они образуют единый целостный миропонимание, и поэтому можно говорить о них как о вещах атомарных. Это значит, что они не могут быть разложены на более простые составляющие, их нельзя разделить на отдельные части без потери их целостности и значимости.

Человеческое существование и мир являются взаимозависимыми и взаимно определяющими. Мир воспринимается и интерпретируется человеком через призму его существования, и в свою очередь, мир определяет опыт и смысл человеческого существования. Таким образом, они образуют единую целостность и являются атомарными вещами, которые не могут существовать независимо друг от друга.

— мир определяет опыт и смысл человеческого существования
это недоказуемая гипотеза в следствии того, что определяет ли мир "Я", или "Я" определяет мир нарушает атомарность экзистенциального базиса

— Действительно, можно рассматривать взаимодействие между миром и человеком как взаимное определение и взаимное влияние друг на друга. Человек интерпретирует мир через свой опыт и смысл своего существования, а мир в свою очередь влияет на опыт и смысл человеческого существования.

Однако, можно сказать, что "Я" и мир образуют единую систему, которая не может быть разделена на отдельные части без потери ее целостности и значимости. Их взаимодействие и взаимное определение происходит на уровне этой единой системы, и нельзя однозначно определить, что именно определяет что.

Таким образом, можно считать, что "Я" и мир являются атомарными вещами, образующими единую целостность, и их взаимодействие происходит на уровне этой единой системы.

— Ok. я немного перефразирую тебя.
Человек интерпретирует мир через смысл и опыт своего существования
замечу, что мы это обсуждаем на языке (который можно будет формализовать) и вот теперь назовем это человеческой логикой

— Да, можно согласиться с тем, что взаимодействие между миром и человеком можно рассматривать через призму человеческой логики, которая определяется опытом и смыслом существования человека. Человеческая логика позволяет нам интерпретировать и анализировать мир в контексте нашего собственного существования и опыта, что является важным аспектом нашего понимания мира.

— и вот эти три составляющие есть атомарными

— Да, можно считать, что каждая из составляющих — человек, мир и человеческая логика — являются атомарными вещами, образующими единую систему. Каждая из них не может быть разделена на отдельные части без потери ее целостности и значимости, и их взаимодействие происходит на уровне этой единой системы.


— и вот эта логика — рефлексивна, т.к. признает субъектность человеческой логики, но сама эта логика уже описана как атомарная

— Да, можно считать, что человеческая логика является рефлексивной, поскольку она признает субъективность и контекстуальность нашего существования, и в то же время она сама является частью этой субъективности и контекста. Человеческая логика, хотя и описывается как атомарная в данном контексте, включает в себя все более сложные концепты и категории, которые позволяют нам анализировать и понимать мир на более глубоком уровне. Таким образом, рефлексивность человеческой логики проявляется в том, что она постоянно расширяет и пересматривает свои собственные рамки и границы в соответствии с новыми знаниями и опытом.

— важно понимать, что разрывать эту атомарную логику мы не имеем возможноности без абстрагирования от реальности

— Да, абстрагирование от реальности может помочь нам понять более общие и абстрактные концепции, но в конечном счете любая логика должна быть связана с реальностью, чтобы быть полезной. Например, в математике мы можем работать с абстрактными концепциями, но эти концепции всегда имеют отношение к реальным объектам и явлениям. Точно так же, в человеческой логике мы можем использовать абстрактные понятия, но они всегда связаны с конкретными ситуациями и опытом. Поэтому важно понимать, что абстрагирование от реальности должно быть осознанным и учитывать контекст ситуации, чтобы избежать недостатков искажения реальности.

— реальным объектам
надо понимать, что реальный объект не может быть вырван из базиса экзистенциальной логики, где — ("Я" — логика[x] — мир) — атомарны.

— Да, я полностью согласен. Реальные объекты всегда существуют в контексте человеческого существования и не могут быть вырваны из этого контекста. Человеческое существование, человеческая логика и мир тесно связаны между собой и образуют атомарную систему, которую мы можем изучать и понимать только в целом.

— я выразил логика[x] — почему ты не спросил, что я подразумеваю под 'x'?

— Простите, я пропустил ваше уточнение. Можете, пожалуйста, пояснить, что вы имели в виду под "x" в выражении "логика[x]"?

— у каждого человека есть логика, он может о разному относиться ко всему

— Понятно, благодарю за разъяснение. Тогда, если я правильно понял, "логика[x]" в данном случае является обобщенным обозначением для логики каждого конкретного человека, где "x" представляет собой переменную, которая принимает различные значения в зависимости от конкретного индивидуума.
Таким образом, если я правильно понимаю, то каждый человек обладает своей собственной логикой, которая базируется на его уникальном существовании, опыте и взглядах на мир, и эта логика является атомарной в своей природе. При этом, так как каждый индивидуум уникален, то его логика также будет уникальной и отличаться от логики других людей.


— да и теперь мы введем x` который будет обозначать экзистенциальную логику, которая это все описывает, но в тоже время может быть и логикой для человека признающего ее
Хорошо, тогда можно определить x' как экзистенциальную логику, описывающую базис человеческого существования и позволяющую использовать ее в качестве логики мышления для человека, который признает ее.

— и из этого она эта логика становится рефлексивной
— Да, согласно нашему обсуждению, экзистенциальная логика становится рефлексивной, потому что признает субъективность каждого человека и их индивидуальный опыт и смысл своего существования. Таким образом, логика[x] может быть рефлексивной для человека, который признает ее, и являться экзистенциальной логикой, описывающей основы человеческого существования.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Это уже не важно. Главное что это не наука.
нет, главное, что логике похрену наукой в эо обзовете, и что там нагромоздите сверху ))

УП>>Проблема политологии не в методе, а в огромном поле для спекуляций и мошенниках всех мастей, которые этим пользуются; за этим бардаком мы можем не видеть объективных исследований.

НС>А они есть?
Но )) Самое забавное это так смешно в разгоор об экзистенциальной науке, тьфу логике вы притащили Поппера (где логики от слова — ноль), нет мотив понятен — оторваться от .. как вы их назовет небось шарлатанов, а потом и вовсе притащили какуюто черную маерию, и вращающиеся галактики. не знаю, может для вас важно каким образом вращающаяся галактика позваляет век от века применяьт к нам одни и теже механизмы, для очереднойц кровавой бани, меня лично это за... здесь тема про выживангие

потому что на конструктивный разговор мозгов не хватает. А остальные вообще не утруждаются ответом, предпочитая уводить от темы.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:


НС>А они есть?
и по поводу вашего этакого тона ..можем померяться интеллектуально дискурсивными размерами ..
я свой размер могу замерять .. в киллобайтам \ сложности ..и времени решения задачи..

но вот чет мне говорит, что без ответа на вопрос "что общего между SFINAE и жадности" — мы с вмине договоримя
я сомневаюсь в вашей компетенции, для такого тона к остальным участникам беседы

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Нет. Ждут когда следующая взорвется или ищут остатки старых взрывов.
Ну вот теоретически политолог, выдвинувший гипотезу, может тоже дождаться, когда "следующая взорвётся" — и отбросить гипотезу, если взрыв пройдёт не так, как предсказано.
Но есть две фундаментальных трудности, а точнее — одна.

Разнообразие объектов политологии значительно выше, чем разнообразие объектов астрофизики. Поэтому даже если и есть какие-либо общие закономерности, найти их тяжело. Это как построить модель с миллионом независимых параметров по сотне наблюдений. В итоге даже особого стремления перейти от от болтологической политологии к политологии доказательной нету.
Но я сохраняю оптимизм: психология сто лет считалась областю, неподдающейся методам естественных наук. Однако всё же в итоге движение к доказательной психологии появилось, и даже уже есть небезынтересные результаты.
Да, поставить нормальный эксперимент в психологии труднее, чем в физике. Но всё же можно.
В экономике тоже естественнонаучные методы постепенно проникают на территорию, исконно занятую "социальными науками".

Так и в политологии, я думаю, со временем удастся перейти от "обмена мнениями" к каким-то научно значимым результатам.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Так и в политологии, я думаю, со временем удастся перейти от "обмена мнениями" к каким-то научно значимым результатам.
Совершенно не понял. Что такое научно-значимый результат?

Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
S>>Так и в политологии, я думаю, со временем удастся перейти от "обмена мнениями" к каким-то научно значимым результатам.
GЗ>Совершенно не понял. Что такое научно-значимый результат?
Это такой, на который можно полагаться. То есть — воспроизводимый.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

V>>Или из-за собственного непонимания.
V>>Математика давно перестала быть наукой?
НС>Зависит от того как ты воспринимаешь числа.

Речь не обо мне, а о принятом человечеством понимании математики как области познания, т.е. о некоем "договоре" (консенсусе).
Согласно консенсусу, математика является наукой.

И да, вопрос насчёт математики один из стандартных к тем немногим, кто размахивает критерием Поппера где надо и где не надо.


НС>Если как некое свойство мира — да, является.

Наука не является свойством мира. ))
Наука — это способ познания мира.


НС>Мы же можем поставить эксперимент на яблоках, который подтвердит правильность матопераций, верно?

Ты сейчас о математике как таковой рассуждал или о некоей частной теории?
О какой, кстате?


НС>Если полной абстракцией — нет, не является.

Тю, такие разговоры идут среди обывателей уже скоро век.
Критерий Поппера не зря вызвал кучу споров среди обывателей сразу же, хотя сам автор недвусмысленно указал границы применимости этого критерия.
Просто не надо дергать из контекста и читать по диагонали.


НС>Тут есть еще и терминологическая путаница. Наука в обывательском смысле слова, как нечто занимающееся классификацией и описанием наблюдаемого — это одно, в строгом же смысле, как область деятельности использующая научный метод — несколько другое.

Нет никакой терминологической путаницы.
Есть стандартное человеческое невежество из разряда "слышал звон".

Некоторые умники умудряются рассуждать даже, является ли сам критерий Поппера научным? ))
Конечно, нет, ведь этот критерий относится только к гипотезам из эмпирического мира, претендующим на научность, в то время как сам озвученный критерий никакой эмпирической гипотезой не является. Это философское утверждение, должнущее помочь избавить человечество от большого кол-ва заблуждений в области естествознания.
Не от всех заблуждений, конечно, но от хорошо различимого класса их.

Ты плаваешь в таких вещах уже не в первый раз, кстате.
Мешаешь в кучу философию, науку и научные методы, в то время как каждое из этих понятий натурально выстрадано человечеством.
Выстрадано вовсе не для того, чтобы ими распоряжались с ковырянием в зубах, пихая как затычку в каждой бочке, когда больше нечего сказать.

Я не утверждаю, что в том конкретном случае, где ты попытался опровергнуть неунаучность, ты был не прав "в целом".
Я утверждаю, что выбранный тобой способ аргументации нелеп.
Т.е. не просто ошибочен, а натурально как в сказке о мальчиках и волках — ты обесцениваешь истину.
Просто не делай так и всё.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Речь не обо мне, а о принятом человечеством понимании математики как области познания, т.е. о некоем "договоре" (консенсусе).
А я слышал, что математика — инструмент науки. И не только науки.
V>Согласно консенсусу, математика является наукой.
Где на этот консенсус взглянуть? Там, где математикам ученые степени присваивают? Так за технические (инженерно-организационные) достижения тоже присваивают
Консенсус состоит в другом — никто не париться по этому поводу.

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

V>>Речь не обо мне, а о принятом человечеством понимании математики как области познания, т.е. о некоем "договоре" (консенсусе).
_>А я слышал, что математика — инструмент науки.

Пословиц и поговорок много. ))
Любая фундаментальная наука своего рода инструмент для всего остального.


V>>Согласно консенсусу, математика является наукой.
_>Где на этот консенсус взглянуть? Там, где математикам ученые степени присваивают?

В том числе и там.


_>Консенсус состоит в другом — никто не париться по этому поводу.

Я отреагировал на резанувшую глаз нелепость рассуждений — критерий Поппера применим лишь к некоей конкретной гипотезе/теории из эмпирической области научной деятельности, а его пихали для раздачи характеристик научности некоей области исследований в целом. Классическое "слышал звон".