Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

V>>Или из-за собственного непонимания.
V>>Математика давно перестала быть наукой?
НС>Зависит от того как ты воспринимаешь числа.

Речь не обо мне, а о принятом человечеством понимании математики как области познания, т.е. о некоем "договоре" (консенсусе).
Согласно консенсусу, математика является наукой.

И да, вопрос насчёт математики один из стандартных к тем немногим, кто размахивает критерием Поппера где надо и где не надо.


НС>Если как некое свойство мира — да, является.

Наука не является свойством мира. ))
Наука — это способ познания мира.


НС>Мы же можем поставить эксперимент на яблоках, который подтвердит правильность матопераций, верно?

Ты сейчас о математике как таковой рассуждал или о некоей частной теории?
О какой, кстате?


НС>Если полной абстракцией — нет, не является.

Тю, такие разговоры идут среди обывателей уже скоро век.
Критерий Поппера не зря вызвал кучу споров среди обывателей сразу же, хотя сам автор недвусмысленно указал границы применимости этого критерия.
Просто не надо дергать из контекста и читать по диагонали.


НС>Тут есть еще и терминологическая путаница. Наука в обывательском смысле слова, как нечто занимающееся классификацией и описанием наблюдаемого — это одно, в строгом же смысле, как область деятельности использующая научный метод — несколько другое.

Нет никакой терминологической путаницы.
Есть стандартное человеческое невежество из разряда "слышал звон".

Некоторые умники умудряются рассуждать даже, является ли сам критерий Поппера научным? ))
Конечно, нет, ведь этот критерий относился только к гипотезам из эмпирического мира, претендующим на научность, в то время как сам озвученный критерий никакой эмпирической гипотезой не является. Это философское утверждение, должнущее помочь избавить человечество от большого кол-ва заблуждений в области естествознания.
Не от всех заблуждений, конечно, но от хорошо различимого класса их.

Ты плаваешь в таких вещах уже не в первый раз, кстате.
Мешаешь в кучу философию, науку и научные методы, в то время как каждое из этих понятий натурально выстрадано человечеством.
Выстрадано вовсе не для того, чтобы ими распоряжались с ковырянием в зубах, пихая как затычку в каждой бочке, когда больше нечего сказать.

Я не утверждаю, что в том конкретном случае, где ты попытался опровергнуть неунаучность, ты был не прав "в целом".
Я утверждаю, что выбранный тобой способ аргументации нелеп.
Т.е. не просто ошибочен, а натурально как в сказке о мальчиках и волках — ты обесцениваешь истину.
Просто не делай так и всё.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

V>>Или из-за собственного непонимания.
V>>Математика давно перестала быть наукой?
НС>Зависит от того как ты воспринимаешь числа.

Речь не обо мне, а о принятом человечеством понимании математики как области познания, т.е. о некоем "договоре" (консенсусе).
Согласно консенсусу, математика является наукой.

И да, вопрос насчёт математики один из стандартных к тем немногим, кто размахивает критерием Поппера где надо и где не надо.


НС>Если как некое свойство мира — да, является.

Наука не является свойством мира. ))
Наука — это способ познания мира.


НС>Мы же можем поставить эксперимент на яблоках, который подтвердит правильность матопераций, верно?

Ты сейчас о математике как таковой рассуждал или о некоей частной теории?
О какой, кстате?


НС>Если полной абстракцией — нет, не является.

Тю, такие разговоры идут среди обывателей уже скоро век.
Критерий Поппера не зря вызвал кучу споров среди обывателей сразу же, хотя сам автор недвусмысленно указал границы применимости этого критерия.
Просто не надо дергать из контекста и читать по диагонали.


НС>Тут есть еще и терминологическая путаница. Наука в обывательском смысле слова, как нечто занимающееся классификацией и описанием наблюдаемого — это одно, в строгом же смысле, как область деятельности использующая научный метод — несколько другое.

Нет никакой терминологической путаницы.
Есть стандартное человеческое невежество из разряда "слышал звон".

Некоторые умники умудряются рассуждать даже, является ли сам критерий Поппера научным? ))
Конечно, нет, ведь этот критерий относится только к гипотезам из эмпирического мира, претендующим на научность, в то время как сам озвученный критерий никакой эмпирической гипотезой не является. Это философское утверждение, должнущее помочь избавить человечество от большого кол-ва заблуждений в области естествознания.
Не от всех заблуждений, конечно, но от хорошо различимого класса их.

Ты плаваешь в таких вещах уже не в первый раз, кстате.
Мешаешь в кучу философию, науку и научные методы, в то время как каждое из этих понятий натурально выстрадано человечеством.
Выстрадано вовсе не для того, чтобы ими распоряжались с ковырянием в зубах, пихая как затычку в каждой бочке, когда больше нечего сказать.

Я не утверждаю, что в том конкретном случае, где ты попытался опровергнуть неунаучность, ты был не прав "в целом".
Я утверждаю, что выбранный тобой способ аргументации нелеп.
Т.е. не просто ошибочен, а натурально как в сказке о мальчиках и волках — ты обесцениваешь истину.
Просто не делай так и всё.