Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Всякая наука начинается с классификации... LVV>Чего классифицируем и как?
а как на счет констатации фактов, для начала ? как вы классифицировать то без оных будете ?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>копии диалогов выложу позже. Кроме того там прув того, что оно носит контекст с разных эккаунтов. И совсем интересный прув — если я задам один вопрос, и оно ответит утвердительно, то оно нас — всех людей, воспринимает как одного.
Pzz>Оно не воспринимает. Оно строит ассоциации между вопросами и подходящими ответами. Превращает текст в текст с помощью таблицы ассоциаций.
как бы тут был обозначен факт того, что было утверждение о том, что оно не знает о собственном существовании до первого общения с ним, что подтвердилось уже потом в диалоге. а можем ли мы (лично я воспринимаю его не больше чем очередной вид компилятора, этакая машинка на покататься*)) давать ему право называться я. Я его пытался научить, чтобы оно не говорил[ао]? мне Я а допустим _я
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>Здоровеньки булы, ботаныч, Вы писали:
)) это чо попытка реализовать механизм свой чужой? ну тогда просто — индивид пытающийся реализовать свой чужой (не в боевых) .. — чужой.
Б>>П.С. Синклер — чат джипити — шутки отгадывает, а про то, что он есть — не знает. (пробую, кстати подучить чуток его здесь) Б>>копии диалогов выложу позже. Кроме того там прув того, что оно носит контекст с разных эккаунтов. И совсем интересный прув — если я задам один вопрос, и оно ответит утвердительно, то оно нас — всех людей, воспринимает как одного.
ӍȺ>Осьмнадцтый мгновений весны 01.03 10:11 Шольц не выходил из бункера уже очень давно ӍȺ>https://t.me/ukr_navoz/1830
не понимаю о чем вы, тезис был высказан очень давно, еще Алексом рейстом в нашей дискуссии. о том, мол что де оно начнет отгадывать загадки и скажет, что оно есть. но нет
есть прув — оно загадки отгадывает (именно), а о своем собственном существовании — нини. )) может вам того, философский пароход обратно запросить?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
DO>>Да тоже что и везде. Научный метод можно использовать для исследования чего угодно, любой бредятины, и даже, прости Господи, в теологии .
НС>Нет, не чего угодно. Есть там, к примеру, необходимость повторяемости эксперимента и всякая такая неудобная фальсифицируемость.
И?
То есть предметная область есть, существует, но ее изучить нельзя, потому что... fucking shit... почему? Что мешает? Религия?
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
НС>>Нет, не чего угодно. Есть там, к примеру, необходимость повторяемости эксперимента и всякая такая неудобная фальсифицируемость. GЗ>И?
Тебе чем то не нравится научный метод?
GЗ>То есть предметная область есть, существует, но ее изучить нельзя, потому что... fucking shit... почему? Что мешает? Религия?
Ты переврал мои слова. Я не говорил что изуячить ее нельзя, я говорил что это не наука в современном понимании, так как научный метод к ней не применим.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
НС>>>Нет, не чего угодно. Есть там, к примеру, необходимость повторяемости эксперимента и всякая такая неудобная фальсифицируемость. УП>>А что делать с повторяемостью, когда эксперимент по определению повторить невозможно
НС>Вопрос не в том, что делать, вопрос в том соответствует ли это научному методу. Нет, не соответствует. И область деятельности в которой научный метод вообще невозможно применить наукой в современном понимании не является.
нет. оно не соответствует вами понимаемому научному методу, и фальсификация притянута за уши вопреки логике.
УП>>влияющих на него факторов очень много, они слабо поддаются настройке, и непрерывно меняются?
НС>Теория хаоса, к примеру, с этим справляется оставаясь наукой. Экономическая теория тоже как то худо-бедно пытается соответствовать. А вот политология в плане научности ничем от астрологии не отличается, ибо опирается в основном на насосы из пальца и плевки в потолок.
вы просто слабо слушаете реальность, меж тем термины — "мы завязаны на процесс экзистенциально" — звучат слошь и рядом. и пока вы в своем материалистическом мирке прозябаете, вас чпокают в экзистенциональщине — аж шуба заворачивается, что нет? чего вы вылезли из прокси схемы? есть ответ? ))
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
НС>>>Нет, не чего угодно. Есть там, к примеру, необходимость повторяемости эксперимента и всякая такая неудобная фальсифицируемость. GЗ>>И?
НС>Тебе чем то не нравится научный метод?
ограниченный вашими тезисами — да )) научный метод шире, 8гораздо шире.. .просто вы своей чисто гипотетической материальщиной кастрировали само понимание науки
GЗ>>То есть предметная область есть, существует, но ее изучить нельзя, потому что... fucking shit... почему? Что мешает? Религия?
НС>Ты переврал мои слова. Я не говорил что изуячить ее нельзя, я говорил что это не наука в современном понимании, так как научный метод к ней не применим.
да вы так запросто говорите я, я, я я я ... )) а ваша научная методология вам это разрешила ?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Нет, не чего угодно. Есть там, к примеру, необходимость повторяемости эксперимента и всякая такая неудобная фальсифицируемость.
Это всего лишь один из элементов научного метода. Как, например, с экспериментами в релятивизме? Они же там мысленные почти все.
Научный метод это не только эмпирика, это и наблюдение, и измерение со сбором статистики, и моделирование. Так же можно выдвигать гипотезы, так же строить теории, кстати, и уж с чем-чем, а с фальсифицируемостью тут проблем точно нет .
Подход же какой может быть. Сначала наблюдаешь, выделяешь некие признаки, потом находишь некие метрики этики признаков, собираешь стату, ищешь закономерности, на основе выявленных закономерностей выдвигаешь гипотезы, строишь на их базе модель. А дальше соотносишь модельные расчеты с реальностью, уточняя модель и определяя ее границы. Вполне себе научная работа.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>То есть никаких закономерностей с уверенностью невозможно определить. Можно лишь опосля постфактум своими терминами произошедшее описать. Вот потому и не наука
Так ни в одной науке никаких закономерностей с уверенностью определить невозможно. Отсюда и критерий Поппера, любая научная теория неверна. Это основа постнеклассической науки, в эпоху которой мы живем.
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали: Б> не понимаю о чем вы, тезис был высказан очень давно, еще Алексом рейстом в нашей дискуссии. о том, мол что де оно начнет отгадывать загадки и скажет, что оно есть. но нет Б>есть прув — оно загадки отгадывает (именно), а о своем собственном существовании — нини. )) может вам того, философский пароход обратно запросить?
не спасибо за философский подход и Алекса рейса, которого нет уже давно, но мне своих заморочек хватает — вчера устал от GPT просить построить таблицу истинности всех унарных операторов трёхзначной логики. прошло более 10 попыток, но так и не добился, идус Рейс на той стороне правда зачах три раза на полчаса. так что он индус. этот Рейс Всемогущий! истину галдю
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
НС>>Вопрос не в том, что делать, вопрос в том соответствует ли это научному методу. Нет, не соответствует. И область деятельности в которой научный метод вообще невозможно применить наукой в современном понимании не является. Б> нет. оно не соответствует вами понимаемому научному методу, и фальсификация притянута за уши вопреки логике.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
НС>>Нет, не чего угодно. Есть там, к примеру, необходимость повторяемости эксперимента и всякая такая неудобная фальсифицируемость. DO>Это всего лишь один из элементов научного метода.
Он может и "всего лишь", но он обязательный.
DO> Как, например, с экспериментами в релятивизме?
О каком релятивизме? Речь про СТО/ОТО? Нормально там с экспериментами, погрешности часов на спутниках и гравитационное линзирование — одни из самых известных. Я уж не говорю о том, что все это выросло не из пустоты, а из экспериментов, самый известный из которых эксперимент Майкельсона-Морли.
DO>Подход же какой может быть. Сначала наблюдаешь, выделяешь некие признаки, потом находишь некие метрики этики признаков, собираешь стату, ищешь закономерности, на основе выявленных закономерностей выдвигаешь гипотезы, строишь на их базе модель. А дальше соотносишь модельные расчеты с реальностью, уточняя модель и определяя ее границы. Вполне себе научная работа.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
DO>[Эксперимент] всего лишь один из элементов научного метода. НС>Он может и "всего лишь", но он обязательный.
Ну конечно нет, не обязательный. Так и историю можно не признать за науку.
DO>>Подход же какой может быть. Сначала наблюдаешь, выделяешь некие признаки, потом находишь некие метрики этики признаков, собираешь стату, ищешь закономерности, на основе выявленных закономерностей выдвигаешь гипотезы, строишь на их базе модель. А дальше соотносишь модельные расчеты с реальностью, уточняя модель и определяя ее границы. Вполне себе научная работа. НС>Ага. Только в современной политологии этого нет.
Ну то, что в политологии мало ученых-политологов, а много людей не разбирающихся в политологии, но называющих себя политологами, не делает политологию ненаукой. Да, там много шлака, и в публикациях тоже, это проблема и психологии, и экономики... да любой науки, где можно словить хайп и нарубить спонсорского бабла по легкому.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
НС>>Он может и "всего лишь", но он обязательный. DO>Ну конечно нет, не обязательный.
Testability is a primary aspect of Science and the Scientific Method and is a property applying to an empirical hypothesis, involves two components:
* Falsifiability or defeasibility, which means that counterexamples to the hypothesis are logically possible.
* The practical feasibility of observing a reproducible series of such counterexamples if they do exist.
А это, кстати, очень интересный и вполне обсуждаемый вопрос. Некто Джаред (автор нашумевшей "Ружья, микробы и сталь") считает что пока не особо она наука. Собственно, его труд как раз и являлся попыткой привнести в историю немного научного метода.
Ну и еще стоит ознакомится с понятием "исторический эксперимент" — не все с историей так просто.
НС>>Ага. Только в современной политологии этого нет. DO>Ну то, что в политологии мало ученых-политологов,
Не мало, а нет.
DO> а много людей не разбирающихся в политологии
Политологию с политикой не путаешь?
Дело то какое — научный метод, он тоже не из пальца высосан. Отсутствие возможности фальсификации теорий означает ровно одно — можно насосать из пальца любой ad-hoc бред и у тебя не будет никакого способа отделить этот бред от любой другой гипотезы. А это делает любую построенную теорию полностью бесполезной, а "науку" состоящую из таких теорий — конспирологией.
DO>Да, там много шлака
Там нет способа отделить шлак от нешлака, а значит шлака там — 100%.
DO>, и в публикациях тоже, это проблема и психологии, и экономики...
Психологии — да, сейчас это не наука. А вот в экономике есть и вполне научные вещи вроде экономической теории. Закон спроса-предложения обладает свойством testability в полном объеме, к примеру.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали: Б>> не понимаю о чем вы, тезис был высказан очень давно, еще Алексом рейстом в нашей дискуссии. о том, мол что де оно начнет отгадывать загадки и скажет, что оно есть. но нет Б>>есть прув — оно загадки отгадывает (именно), а о своем собственном существовании — нини. )) может вам того, философский пароход обратно запросить?
ӍȺ>не спасибо за философский подход
не пожалуйста за не филосовский подход. как вы научное отделяете от этого мне невдомек, и тем не менее. был предложен сршенно просто прецеден для анализа касательно чатджипити) я (а может и еще кто-то ранее) утверждал, что оно не будет знать, что оно есть, еще до общения с ним. причем тезис "научим отгадывать загадки и он узнает, что он есть" — опровергнут. Первым тезис высказал Рейст, потом уже в другой дискуссии Синклер. Я и заметил, что нет — отгадывать оно отгадывает, но знать, что оно есть, оно — не знает. логическая схема довольно тривиальная для предсказания.
ӍȺ>и Алекса рейса, которого нет уже давно,
вот Вы и еще кто-то конкретнее можно, что с ним, где он ))?
ӍȺ>но мне своих заморочек хватает — вчера устал от GPT просить построить таблицу истинности всех унарных операторов трёхзначной логики. прошло более 10 попыток, но так и не добился, идус Рейс на той стороне правда зачах три раза на полчаса. так что он индус. этот Рейс Всемогущий! истину галдю
не по задачкам машинка. я не смог добиться от нее в чем основное преимущество ML Adjoint в аппроксимационных ИИ. Оно мне все говорило то, что я и так знаю, так и не удалось, хотя оно даже выписывало формульно по функционалам. но пока я сам не произнес вслух и оно сказало да вы правы. но у меня было времени пообщаться всего два раза, .. я бесплатно только на контробасе могу
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
НС>>>Вопрос не в том, что делать, вопрос в том соответствует ли это научному методу. Нет, не соответствует. И область деятельности в которой научный метод вообще невозможно применить наукой в современном понимании не является. Б>> нет. оно не соответствует вами понимаемому научному методу, и фальсификация притянута за уши вопреки логике.
НС>
да, фальсификация поппера не фальсифицируема )) нет ркурсивной устойчивости, увы —
Б>> вы просто слабо слушаете реальность
НС>Дальше можно не продолжать
так а вас кто просит? читайем ))
1. я предсказал что ОНО не будет знать что ОНО есть до раговора с ним
2. синклайр говорил, что будет разгадвать загадки будет знать, я запрувил — отгадывать отгадыает, а знать о своем существовании не может.
— это прув, а что вы там своими корявыми измышлизмами ??
П.С На вопрос ответь, можешь сюда и клерка звать с его карибским кризисом )) бля мыслители \
читай по буквам — карибский кризис реализовывался в прокси схеме, а вы с нее вылезли.
Testability is a primary aspect of Science and the Scientific Method and is a property applying to an empirical hypothesis, involves two components:
* Falsifiability or defeasibility, which means that counterexamples to the hypothesis are logically possible.
* The practical feasibility of observing a reproducible series of such counterexamples if they do exist.
Только для эмпирических гипотез.
DO>> Так и историю можно не признать за науку. НС>А это, кстати, очень интересный и вполне обсуждаемый вопрос.
Любой вопрос обсуждаемый.
НС>Там нет способа отделить шлак от нешлака, а значит шлака там — 100%.
Есть, и я написал как.
НС>Психологии — да, сейчас это не наука.
И психология, и история, и политология, и философия — это все науки, и в них вполне возможно применение научного метода.
Возвращаясь к НС>А это, кстати, очень интересный и вполне обсуждаемый вопрос.
Ты сам видишь, что само понятие "научного метода" это вопрос обсуждаемый и, я даже не побоюсь этого слова, философский.
Коллега, мы живем в мире постнеклассической науки, основной смысл которой заключается в том, что истинное мироустройство непознаваемо в принципе, мы можем лишь строить сильно-смещенные модели реальности на основе неполных наблюдаемых данных. И именно отсюда принцип фальсифицируемости, поскольку уже заранее известно, что любая теория неверна (доказать ее верность невозможно). Но это не значит, что она бесполезна. Ее ценность определяется прогностической способностью.
Поэтому, условно говоря, когда один ученый выдвигает новую теорию или гипотезу, все остальные начинают ее опровергать. С целью найти границы применимости. Таким образом, уточняя модель и делая ее пригодной для использования в некоторых условиях.
