Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Ничего не понял. Все конвенционное вооружение после распада Союза осталось там, где и находилось. Вот оно сейчас и используется.
Более того оно и после распада поставлялось не как на экспорт какое-то время.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, xcs, Вы писали:
xcs>А смысл оставаться на курсе? Они же неуправляемые. Посмотреть, попал или нет? xcs>В 1987г довелось постоять в кабине Ми-24 за командиром во время такой атаки на учениях, борттехник пустил. Всё так и было — подход совсем низко, потом горка, залп и сразу с резким креном вбок-вниз-назад. Командир только спросил нашего представителя о результатах — "нормально". Сразу на свою основную базу уходили, поэтому весь техперсонал был на бортах. xcs>Другой тактики применения НУРов я как-то и не представляю.
Бить можно с пикирования, с прямолинейного полета и с кабрирования. Кабрирования бьют для увеличения дальности. А чем дальше тем менее точно. С пикирования можно попасть и без современных прицельных комплексов. С кабрирования попасть сложно и с прицельными комплексами.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, xcs, Вы писали:
xcs>Я кажется понял, что тут осуждают — стрельбу "навесом", носом вверх, чтобы увеличить дальность — тут да, о точности речи быть не может. xcs>В моем случае залп был не при наборе высоты, а в верхней точке "горки", с мгновенным прицеливанием.
В твоем случае был как раз классический выстрел с пикирования. Горка делалась именно для пикирования. Ну, а после выстрела действительно можно отводить машину.
А тут горки как таковой нет. Есть предшествующее ей кабрирование чтобы задрать нос и обеспечить навесную траекторию.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>ну или это должен быть бой против противника у которого нет ПВО, даже ПЗРК
Так пехота должна обеспечить чтобы противник не мог нос поднять, не то что ПЗРК навести. А авиация должны выбить артиллерию, против которой не защищена пехота.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Это VD>>У града точность очень даже не плохая. CRT>противоречит этому VD>>Он же площадное оружие.
В чём тут противоречие? Если у тебя оружие накрывает футбольное поле, то любая часть этого поля является попаданием.
Град бесполезен против окопов, но против наступающей пехоты он страшнейшее оружие. Если на тебя наступает пехота, накрыть её градом — это попадание в яблочко.
CRT>У точного оружия — высокая кучность. А значит не по площадям.
У оружия есть только два состояния — попало и не попало. Ни град, ни артиллерия не нуждаются в прямом попадании для уничтожении цели. У них есть осколки.
Например, ядерная бомба всегда попадает в свой эпицентр. Это конечно шутка, но в ней есть доля шутки. Если мы применяем ракету Х-101, она должна попасть точно в мост, чтобы его уничтожит. А Х-102 может промазать на 300 метров и всё равно попадёт в цель, так как радиус её поражения и разрушительная сила несравненно большие. Так что если стрельнуть в мост Х-101 вероятность разрушения моста равна 5%, а если стрельнуть Х-102, то 100%.
Та же фигня с градом vs артиллерия, так как град накрывает поле, а снаряд 2-3 метра.
CRT>Ты видел как Град качается во время стрельбы пакетами? Не после стрельбы как пушка, а во время.
У него 40 ракет. В сумме они накрывают огромную площадь. Если по одной точке бьёт 5 градов, то на точке удара получается адский ураган из осколков, которые смертельны для любой живой силы, но мало опасны для окопов и биндажей.
CRT>Какая там может быть точность?
100%-ная. Укрыться на местности почти невозможно, если нет окопов.
CRT>У Града даже нет гидравлических опор которые бы уменьшали болтанку.
Это площадное оружие. На то и 40 ракет.
Её тактика применения подразумевает рассеивание. Если бы они долбили в одну точку, мы бы получили эффект как от одного снаряда.
CRT>И вообще, у неуправляемой ракеты по определению не может быть такой же точности как у артиллерийского снаряда из нарезного ствола.
Это полное непонимание тактики применения.
Высокоточный боеприпас может не убить никого, так как за время его полёта противник может сдвинуться на 10 метров. А грады накрывают площади. И от них можно укрыться только в подземных укрытиях. Когда бьют не 1 град, а десятки создаётся адское поле поражения от которого очень сложно укрыться.
CRT>Хотя конечно соглашусь что грады точнее бьют чем кабрирование
Проблема НУРСОв в том, что это не площадное оружие. Им нужно прицеливаться. А с кабрирование точность очень низкая. Так что ПЗРК принуждают авиацию бить с кабрирования, а кабрирование понижает точность. Площадного накрытия не создаётся. В результате море НУРСОов летят в молоко.
Более того, и НУРСы, и грады эффективны только против наступающей пехоты, вылезшей из укрытий. А в укрытиях ни то, ни то опасности для пехоты не представляет. Так что эти бравые выдойки — голимая пропаганда за которую нужно сажать и расстреливать тех кто их снимает и выкладывает.
Именно по этому у меня изменилось отношение к Кассаду п прочим Подолякам. Они выдают бессилие за победы. Они уроды ведущие к поражению.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Именно по этому у меня изменилось отношение к Кассаду п прочим Подолякам. Они выдают бессилие за победы. Они уроды ведущие к поражению.
Советскими и российскими оборонщиками уже всё это усреднено и просчитано. По артиллерийским академическим таблицам на поражения такой цели нужно 80-120 обычных осколочно-фугасных снарядов 152 мм. Конечно это всё приблизительно, но думаю значения вполне достоверные.
"А сколько же надо высокоточных "краснополей", наводимых по лазерному лучу (с БПЛА или от корректировщика)? — Тут думаю хватит одного или, в худшем случае, двух (если взвод пехоты далеко от БТРа отбежал), поскольку круговое вероятно отклонения у них не превышает 3 метра (у неуправляемых снарядов на 10 км оно будет 50-100 метров на мой глазок). По вики цена одного "краснополя" идёт 35 тысяч долларов. Стоимость обычных снарядов 152 мм 500 долларов, но в комментариях мне объяснят, что их у нас лежит на складах столько, что они, по сути, бесплатны. Ладно, хорошо, пусть будут бесплатны. Но, теперь считаем сопутствующие затраты:
Артиллерия с корректируемыми боеприпасами может сделать пару выстрелов, поразить цель и сразу поменять локацию, что резко понижает потери и утраты от контрбатарейной борьбы. А обучить толковой расчёт артиллеристов — это дорого и долго.
Затраты на логистику — батареи артиллерии нужны десятки грузовиков обычных снарядов в сутки для эффективной работы. А это всё время, деньги, повышенная возможность попасть под удар, затраты на оборону уязвимых колонн снабжения.
Даже если пушек 152 мм, как и снарядов у нас действительно на складах много и впрок запасено, но всё же ресурс стволов быстро иссякает от постоянной работы. Это тоже трудно на глазок подсчитать. Также высокоточные снаряды легче применять в застройке или вблизи своих войск без большого риска их поражения (в отличии от неуправляемых).
Цель, будь-то отделение пехоты или колонна танков врага, как только увидит на горизонте пристрелочные выстрелы в сотнях метрах от себя, быстро сделает выводы и может глубже залечь или уехать. Высокоточный боеприпас прилетает неожиданно и прямо в скопление противника.
Ну еще и износ ствола.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
