Kerk:
K>Тут конечно слово "реакционных" выдает автора, уши слишком торчат. K>Имеется ввиду "очень плохое правительство состоящие из наиболее плохих людей". Как в комиксах.
Чем плохо слово "реакционный"? Реакционный — это такой, который действует без умных планов на будущее, чисто на уровне рефлексов.
Националисты, особенно низшего и среднего звена — часто действуют реакционно. Из-за агрессивности и недостатка ума.
Из-за этого "реакционный" употребляется в переносном смысле в значении "националистический".
Употребляется вполне справедливо, не вижу тут ничего плохого.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
K>>Тут конечно слово "реакционных" выдает автора, уши слишком торчат. K>>Имеется ввиду "очень плохое правительство состоящие из наиболее плохих людей". Как в комиксах. BB>Чем плохо слово "реакционный"? Реакционный — это такой, который действует без умных планов на будущее, чисто на уровне рефлексов.
Нет конечно. Посмотри в словаре. Реакционный — это тот кто действует против общественного прогресса. Некто знает как надо правильно жить и куда развивать общество, а те кто не согласны — реакционеры. Ну то есть в данном контексте реакционеры — это все, кто не коммунисты.
Реакционный — это оценочное суждение. Ну типа как мракобесом обозвать.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Националисты, особенно низшего и среднего звена — часто действуют реакционно. Из-за агрессивности и недостатка ума. BB>Из-за этого "реакционный" употребляется в переносном смысле в значении "националистический". BB>Употребляется вполне справедливо, не вижу тут ничего плохого.
Причем тут националисты, я вообще не понял. Этот вопрос тут перпендикулярен. А вот если ты например против пропаганды ЛГБТ в школах или гей-браков, то ты реакционер.
Kerk:
BB>>Чем плохо слово "реакционный"? Реакционный — это такой, который действует без умных планов на будущее, чисто на уровне рефлексов. K>Нет конечно. Посмотри в словаре. Реакционный — это тот кто действует против общественного прогресса. Некто знает как надо правильно жить и куда развивать общество, а те кто не согласны — реакционеры.
Скучно это, шпарить из очередной либеральной википедии. Даже коментировать лень.
Я объяснил этимологию слова "реакционный", причем своими словами.
И кстати, мое определение этим словарным определениям не противоречит.
K>Ну то есть в данном контексте реакционеры — это все, кто не коммунисты.
Врешь же. Как сильно у тебя коммунисты чешутся.
И после этого ты не ультраправый?
K>Реакционный — это оценочное суждение. Ну типа как мракобесом обозвать.
И что? В гуманитарных науках любое суждение — оценочное.
K>Такие вот "научные" определения фашизма у нас.
Ну да. Мне брезгливо каждый раз в википедию лазить. Я иногда сам могу определение дать, на основании общей эрудиции. Я не хуже тех либеральных любомудров, что пишут в википедию.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Потому что правых по сути ничего между собой не объединяет часто кроме отсутствия веры в левое. Это просто все обычные люди.
Как это не объединяет? Правых объединяет вера в священную частную собственность. И вера в то, что если люди неравны в способностях или в происхождении, значит они должны быть неравны по положению в обществе.
Kerk:
BB>>Националисты, особенно низшего и среднего звена — часто действуют реакционно. Из-за агрессивности и недостатка ума. BB>>Из-за этого "реакционный" употребляется в переносном смысле в значении "националистический". K>Причем тут националисты, я вообще не понял. Этот вопрос тут перпендикулярен.
Ультраправые, ультраконсерваторы, националисты — это примерно одно и то же.
Все они называются реакционерами и они действительно склонны к реактивному поведению.
K>А вот если ты например против пропаганды ЛГБТ в школах или гей-браков, то ты реакционер.
Нет. Впрочем, либеральные ярлыки меня не очень беспокоят.
Кому-то нравится называть меня реакционером, пусть называют.
В твоем определениеи упоминается прогресс, против которого реакционеры выступают. Так вот, нет какого-то одного прогресса. Слово "прогресс" изнасиловано разными байденистами-клинтонистами, трансгуманистами и просто половыми извращенцами. Мой прогресс ничего общего с их прогрессом не имеет.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Возьмем за эталон США, получим, что в США — фашизм.
Нет, не получим. В США сохраняются буржуазная демократия, буржуазная законность и права граждан в достаточной степени. Таким образом, США не являются террористической диктатурой.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Я вроде помню как давно видел эту информацию в каком-то старом документальном фильме про Муссолини, вроде что при нём вместо массовых репрессий было проведено всего несколько судебных процессов.
Знаешь ли, нацисты тоже не проводили судебных процессов над славянами и евреями.
Для тех, кто не в курсе, что такое открытая террористическая диктатура, это примерно вот так:
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>>>Чем плохо слово "реакционный"? Реакционный — это такой, который действует без умных планов на будущее, чисто на уровне рефлексов. K>>Нет конечно. Посмотри в словаре. Реакционный — это тот кто действует против общественного прогресса. Некто знает как надо правильно жить и куда развивать общество, а те кто не согласны — реакционеры. BB>Скучно это, шпарить из очередной либеральной википедии. Даже коментировать лень.
BB>Я объяснил этимологию слова "реакционный", причем своими словами. BB>И кстати, мое определение этим словарным определениям не противоречит.
Зачем мне _твоя_ этимология, если есть словарь? Давай все-таки использовать общепринятые значения слов.
BB>И что? В гуманитарных науках любое суждение — оценочное.
А какова польза определения "фашисты — это нехорошие мракобесы"? В этой фразе даже для гуманитарной науки смысла маловато.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
K>>А вот если ты например против пропаганды ЛГБТ в школах или гей-браков, то ты реакционер. BB>Нет. Впрочем, либеральные ярлыки меня не очень беспокоят. BB>Кому-то нравится называть меня реакционером, пусть называют. BB>В твоем определениеи упоминается прогресс, против которого реакционеры выступают. Так вот, нет какого-то одного прогресса.
А те, кто использует слово "реакционный" считают, что есть. Якобы есть некий объективный прогресс, против которого всякие нехорошие люди выступают. Попробуй объясни марксисту, что его взгляды — это всего-лишь одна из теорий. Вон Hobbes рядом старается.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Непонятно, как этим пользоваться, какие признаки, какая методика сравнения. Что значит "наиболее реакционных" ? Каким образом и с чем сравниваем? Где у нас точка отсчёта этой реакционности, шовинизма, империализма?
Это определение, емнип, было высказано как часть выступления на конгрессе Коминтерна. И в силу этого не является строго научно сформулированным, а скорее частью риторики, чтобы донести мысль до аудитории. Да ещё и вырвано из контекста всей речи. Поэтому не надо цепляться за слова "наиболее реакционных".
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
K>>Потому что правых по сути ничего между собой не объединяет часто кроме отсутствия веры в левое. Это просто все обычные люди.
H>Как это не объединяет? Правых объединяет вера в священную частную собственность. И вера в то, что если люди неравны в способностях или в происхождении, значит они должны быть неравны по положению в обществе.
Ну то есть их объединяет нежелание любой ценой разрушать естественный порядок вещей. Те самые ужасные "реакционеры".
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
K>>Попробуй объясни марксисту, что его взгляды — это всего-лишь одна из теорий. Вон Hobbes рядом старается.
H>Ты скажи, у тебя все теории одинаковые что ли? Или как ты определяешь, какая теория более истинная?
Ну вот Bill Baklushi говорит, что нет какого-то одного прогресса.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Что это конкретно значит, и откуда ты это взял?
Этати́зм один из признаков фашизма, а он подразумевает полный контроль государства и над обществом и над экономикой. Если ты классово озабочен тем, что собственность остается у капиталистов, не страдай, они в условиях фашизма сделают все что требует власть, и нет, они в этом случае не хозяева, а слуги режима.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Это определение, емнип, было высказано как часть выступления на конгрессе Коминтерна. И в силу этого не является строго научно сформулированным, а скорее частью риторики, чтобы донести мысль до аудитории. Да ещё и вырвано из контекста всей речи. Поэтому не надо цепляться за слова "наиболее реакционных".
