Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>>>Ты не внимательно слушал. Угрозы создаются, но меньшие, чем если бы это было на Украине. Швеция, имхо, так вообще пофигу, вот Финляндия да, несколько неприятно XZ>>Какая разница? Ракетам лететь столько же. А Швеция — это о. Готланд. M>Ты на карту смотреть пробовал?
Именно глядя на карту тебе пишу. Что тебе не нравится?
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
M>>>>Ты не внимательно слушал. Угрозы создаются, но меньшие, чем если бы это было на Украине. Швеция, имхо, так вообще пофигу, вот Финляндия да, несколько неприятно XZ>>>Какая разница? Ракетам лететь столько же. А Швеция — это о. Готланд. M>>Ты на карту смотреть пробовал? XZ>Именно глядя на карту тебе пишу. Что тебе не нравится?
Мне всё нравится. Непонятно только, зачем нужен Готланд, когда уже есть трибалты
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Мне всё нравится. Непонятно только, зачем нужен Готланд, когда уже есть трибалты
Денацифицировать остров тяжелее чем три торфяника..
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Re[10]: Почему Украине поставляют так мало оружия?
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
M>>Мне всё нравится. Непонятно только, зачем нужен Готланд, когда уже есть трибалты B>Денацифицировать остров тяжелее чем три торфяника..
Какая разница? Ракетам лететь столько же. (c) Xander Zerge
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
XZ>>Именно глядя на карту тебе пишу. Что тебе не нравится? M>Мне всё нравится.
Украина в НАТО тебе не нравится, а Финляндия и Швеция ОК. Почему? Только потому, что национал-лидер так сказал? M>Непонятно только, зачем нужен Готланд, когда уже есть трибалты
Примерно затем же, зачем и Змеиный, только на месте Одессы тут наш Калининград.
Серёжа Новиков,
программист
Re[10]: Почему Украине поставляют так мало оружия?
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>>>Именно глядя на карту тебе пишу. Что тебе не нравится? M>>Мне всё нравится. XZ>Украина в НАТО тебе не нравится, а Финляндия и Швеция ОК. Почему? Только потому, что национал-лидер так сказал?
Не не Ок, а плохо, но Украина — хуже.
M>>Непонятно только, зачем нужен Готланд, когда уже есть трибалты XZ>Примерно затем же, зачем и Змеиный, только на месте Одессы тут наш Калининград.
Здравствуйте, VladFein, Вы писали:
S>>Румыны могут сделать ход конем, чтобы пользуясь моментом отжать Молдову.
VF>У кого "отжать Молдову"? Она сейчас чья?
Здравствуйте, shnur, Вы писали:
S>Это если это каждое занятие даром дается. А так-то немцы в 42-м под Москвой стояли.
Так и вы 8 лет под Донецком стояли.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
S>>Ну, что-то уже отзаняли обратно, между 1 апреля и 1 мая, скажем.
M>Ну да, отзаняли то, что нам занимать было на тот момент неудобно. Великая перемога
Это понятно, наши великие победы, и вражеские занятия территории, которая нам не нужна. А на Киев, так это вообще был отвелкающий манёвр.
S>>Кроме того, все же мы помним историческиё прмиер, как Советский Союз потерял двадцать процентов территории, и половину промышленности, и после этого кончился где-то в 1942 году.
M>И на оккупированных территориях СССР жители стояли в очереди за немецкими паспортами, немцы раздавали гуманитарку, восстанавливали города, и вот всё такое?
Я не думаю, что немцы так уж прямо раздавали свои паспорта.
Но на самом деле достаточно подождать до нового года (и, может быть, несколько раз повторить ожидание до нового года), и что-нибудь да прояснится.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Насколько я знаю, западные эксперты говорят, что в Донбассе сейчас у России в 10 раз больше артиллерии и РСЗО, чем у Украины.
Это бред. На участках фронта где осуществляется прорыв, да преимущество в тяжелой технике (и особенно артиллерии) огромно. Но не настолько огромно как хотелось бы. В ВОВ был отличных принцип. 200 стволов артиллерии на километр. Сейчас такого и в помине нет.
K>И это с натовскими поставками. Про авиацию и ракеты я вообще не говорю. Почему им поставляют так мало?
На то есть масса причин.
1. Логистика. Техника еще фигня. А вот снаряд (боеприпасы, БК) вот их доставить в нужных количествах это еще так задача. Наши в начале второго этапа (как шутит Срелок — конкретного) отбили ЖД-ветку, организовали ее оборону и наладили поставку по ней эшелонов боеприпасов. Вторым действием было — отбитие у ВСУ Балаклеи. Это один из огромнейших постсоветских складов с боеприпасами. Крупнейший на территории Украины. Один он может снабжать целую армию годы. НАТО-вцам же приходится везти БК через всю Европу и всю Украину.
2. Техника и БК банально дороги.
3. Техника и БК частично уничтожатся по дороге. Вот тут рядом тема по ТРЦ «Амстор» в Кременчуге. Твои собраться с Украины часто врут, что удар был по ТРЦ. Но ТРЦ задели случайно. А удар наносился по той самой технике и БГ привезенным с Запада. Одна ракета просто промазала и жахнула рядом с ТРЦ, а не по ангарам где лежал БК.
4. СССР имел несметные количества обычного БК да и той же артиллерии у СССР было больше чем у всего НАТО вместе взятого. Часть, правда, осталась на той же Украине и других республиках бСССР, но все же в РСФСР их было больше всего.
5. Одной техники мало. Нужны ремонтные бригады, специалисты по ремонту и специалисты по применению.
6. Если перегнуть палку, можно получить зеркальную отвёртку в виде поставок наших вооружений скажем Хутитам. Предадут им 5-6 смерчей с наводящимися по ГЛОНАС дальнобойными боеприпасами и в один прекрасный день 20-30 нефтяных вышек и прочих нефтяных заводов взлетят на воздух, а арабы и противопоставить то ничего не смогут. А мест в мире где можно подлить бензинчика в огонь ой как много.
Но главное, конечно. п. — логистика. Количество + логистика и хрен ты чего противопоставишь. Вот если бы война была бы где-то в Сирии, и БК пришлось бы возить за моря, то нам было бы сложнее. А тут БК и на освобожденной территории, и на нашей территории. К фронту идут прямые ЖЛ-линии. Можно селе позволить лупить без остановки не особо прицеливаясь, что (к сожалению) часто и происходит.
K>Тут кто-то высказал мнение, что у НАТО вообще так мало оружия. Кто так считает — прошу аргументировать.
В общем, и целом у НАТО много оружия. Но они имеют несколько другу концепцию. США является агрессором вот уже 100 лет и последний раз вел войну на своей территории отжимая земли у Мексики (более сто лет назад). По этому они делаю упор на авиацию У них ее очень много. В 5 раз больше нашей. Ну, и их противники по сравнению даже с Украиной — это дрыщи. Мелкий фронт, если он вообще есть. Последний раз у США был фронт на немецком фронте ВМВ. По тому они делаю ставку на большую армию мирного времени (всего около 2 лимонов человек включая кухарок и запас), большую авиацию, флот и ракетные войска. Их стиль войны — припереться авианосцами и раздалбивать противника с неба. При этом в первые же дни авиация и ПВО противни подавляются и происходит избиение. Причем большинство их противников воевать не умеют и морально слабы. Как только они встречают противника, который не собирается сдаваться, то сливаются (Вьетнам, Афганистан). Хотя с Афганистаном, возможно дело не в их слабости, а вто, что они готовились к прокси-военй с нами на Украине. Потому и вывели войска.
Конечно это не означает, что у США мало артиллерии и танков. Но их действительно меньше чем у нас и они очень далеко. А значит снова рулит логистика. К тому же огромные запасы не хранятся на идеальных складах и не проходят профилактический ремонт каждый код, как легковушка. Они валяются на складах хранения где-то в пустынях США. Пред тем как погрузить их на суда их нужно снять с хранения. Проверить комплектность и работоспособность. Отремонтировать. Так что пока что на Украину пришла техника не из США, а из Европы. Техника попала туда заранее и была в войсках, а значит готова к применению. Но даже на такую технику свидомые жалуются, что она часто выходит из строя, а ремонтировать ее в полевых условиях они не могут.
K>Мне кажется более логичным другое объяснение: западные лидеры реально боятся, что Путин начнёт ядерную войну, поэтому стараются его всячески задабривать. Если кто не в курсе — РСЗО Украине поставляют с условием, что оно не будет применено по территории России.
Это полный бред и никто этого не боится. Есть опасность эскалации. Но они полностью подконтрольна НАТО и США. Не полезут к нам своими самолетами и ракетами, не получат в ответ тактическим ЯО. Они это знают и даже на словах всячески открещиваются от этого.
Просто ты как идолопоклонник Запада свято веришь в его всемогущесть. А правда в том, что СССР играючи сносил бы Запад в океан в случае не ядерного конфликта. По этому у него было море оружия. Не высокоточного, но для наших концепций войны вполне подходящего.
Кончай фапать на Запад. США просто дряхлеющий гегемон, который пока не может смириться с тем, что его дни сочтены.
Путин просто глумится над ними воюя с их лучшими прокосами армией мирного времени и не торопясь предпринимать решительные меры. Война идет явно не против армии украины, а против мильного пузыря США, который он накачал в своей экономике и экономике своих сателлитов. Ставка делается на то, что Байдена и стоящего за ним дома престарелых Глубинного Государства будут выкинуты на улицу в 2024-м, а экономика США и "всего цивилизованного мира" (тм) будет ввергнута в страшный структурный кризис. Трамп, который придет к власти в этих обстоятельствах наверняка решим вместо войны пойти на мировую. И будет некое подобие Ялты-2, где будут выработаны нормы нового дивного мира. США займется своей экономикой и попробует перезапустить свое величие, как обещал Трамп. Получится ли у него или нет — вопрос. Но Байдена будут валить и Путин, и Республиканцы. А враг моего врага — друг.
Ну, и поставки оружия ведь будут постепенно нарастать. Не так уж их и мало. Коррективу в наши действия они внести. Но будут нарастать и наши возможности.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>1. В первую очередь Украине поставляют не новое вооружение, а то, что лежало на складах "под списание". То есть ещё несколько лет и "на выброс". Его запасы не бесконечны, плюс надо приводить в порядок, что тоже процесс.
Не хранится на складах ничего под списание не выдумывай. Есть базы хранения где технику консервируют и хранят на худой день. Если технику решили списать, то сдают в утиль.
А технику выдают старую, потому что как раз ее срок хранения подошел к концу и ее нужно утилизировать. Вот ее и утилизируют вместо с ВСУ.
АК>2. Вооружение поставляется частично безвозмездно, но частично "в кредит". При этом есть понимание, что вовсе не факт, что будет, кому эти кредиты отдавать. И если то, что "под списание" не жалко, то вот за новейшие образцы вполне себе полновесными долларами/евро заплачено.
Вооружение все поставляется в кредит. Это очень удобно. Кредит вешается на Украину. А тратятся эти деньги в США на оружейные компании и на возмещение этого устаревшего оружия.
АК>3. Самое новое вооружение легко может попасть к противнику (России) для дальнейшего изучения, чего тоже стараются избегать (поставляют орудия без вычислителей, небольшими контроллируемыми партиями, которые можно будет вывезти как те же химарсы и т.д.). Хотя с Цезарями уже облажались, как я понимаю, по-полной.
Это пол беды. Самое неприемлемое для них — это имиджевые потери. Ведь как только новое оружие попадет на фронт сразу станет ясно, что оно не вундервафля и ничего от российских аналогов, кроме завышенной цены, не отличается.
А изучать нам в их оружие нечего. Другую физику не придумали. США не имеют военных ноу-хау, которых нет у нас. Точнее имеют, но почти все они состеродочены в авиации и ракетостроении. Они нас превосходят по радарам и стелз-технологиям. А ни в гаубице, ни в HIMARS ничего нового для нас не будет.
АК>4. Да, накладывают ограничение на использование, так как в мировой практике делания друг другу гадостей большой политике есть довольно чёткие градации эскалации конфликтов и поставлять оружие для прокси-войны на территории другого государства и поставлять оружие для непосредственных ударов по территории самого государства — это две большие разницы. Недавно, вон, массово прилетело ракетами по американской базе в Сирии. Вроде, мелочёвка, но вполне себе законная ответка на то, что американскими ракетами прилетает по российским войскам на Украине. А вот на удары по территории России третья мировая, может, и не начнётся, но ракеты где-нибудь у латинской америки могут внезапно появиться.
+1
АК>5. Европейские политики довольно чутко реагируют на настроения в массах. В целом украинская тема сейчас идёт на спад и продолжать, например, тратить бюджетные деньги на поддержку Украины может обернуться падением рейтинга.
Европейские политик никто и звать их никак. Марионетки. Что прикажут, то и сделают. Были бы они независимы — послали бы США далеко и надолго, так как по сути это санкции против них.
АК>6. Для Европы опять же актуален вопрос российских газа и нефти. Если на первых порах рассчитывали закидать санкциями и быстро повернуть всё в свою пользу, то сейчас уже явно не вышло. И тут надо крепко думать, с кем если не дружить, то договариваться. А договариваться с одной стороной, одновременно поставляя оружие их противникам — это явно так себе перспективы в любых переговорах.
С Европой все ясно. Но действия США и Королевства это не касается.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[10]: Почему Украине поставляют так мало оружия?
Здравствуйте, Marty, Вы писали: S>>А без захвата территории они через 50 лет снова будут жить лучше нашего, даже если нам в ответ не будут ракеты пускать вообще. M>Странный вывод
Ну, можно же посмотреть, например, на уровень жизни и промышленное развитие ГДР и ФРГ к 1990 году. Вы думаете, на этот раз всё сложится как-то по-другому?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Re[16]: Почему Украине поставляют так мало оружия?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>>А без захвата территории они через 50 лет снова будут жить лучше нашего, даже если нам в ответ не будут ракеты пускать вообще. M>>Странный вывод S>Ну, можно же посмотреть, например, на уровень жизни и промышленное развитие ГДР и ФРГ к 1990 году. Вы думаете, на этот раз всё сложится как-то по-другому?
И какие причины? Или всё дело в генетической отсталости русских?
VD>А изучать нам в их оружие нечего. Другую физику не придумали. США не имеют военных ноу-хау, которых нет у нас. Точнее имеют, но почти все они состеродочены в авиации и ракетостроении. Они нас превосходят по радарам и стелз-технологиям. А ни в гаубице, ни в HIMARS ничего нового для нас не будет.
Не скажи, изучить чужие конструкторские решения всегда полезно
