САД>>это только говорит о том, что Украинна — не Россия. Что Украина, это другая страна, и уже не часть того СССР. G>Нет, это говорит о том, что написано в книге, и что хотел донести автор. Читай книгу.
а ты книгу читал? приведёшь ссылку на весь кусок?
САД>>это ж нужно так было всё перекрутить с ног на голову. САД>>у вас нацизм в мозгах уже, так вам засрали пропагандой
G>У вас в вашем представлении армия РФ (армия, где посрать то без разрешения и вне устава нельзя) — это какая то банда орков, которая насилует женщин и детей и телевизоры (!) с унитазами (!!) крадет. И ты мне после этого слово "пропаганда" будешь тут писать? С Денисовой правда, вы уже разобрались, потому что если тебе можно про изнасилования чушь в твои несчастные мозги заливать, то перед западными партнёрами в какой-то момент стало не удобно.
а как мне считатЬ, после того, как орки пришли на украинскую землю, убивают людей, разрушают города?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Суть одна — мы хотим отобрать друг у друга ресурсы. И уже под эту причину, суть — придумываем обоснование, чтобы как-бы облагородить и оправдать свои самые примитивные желания.
суть не одна, но судя по умозаключениям, твоя позиция понятна.
ну удачи
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Это ее работа — посещать такие мероприятия и быть в курсе событий.
Это враждебный акт по отношению к Украине.
У тебя совсем уж смещение реальности случилось.
Это было бы её работой только будь она сотрудником разведки и делая это нелегально.
Здравствуйте, СвободуАнжелеДевис, Вы писали:
САД>а как мне считатЬ, после того, как орки пришли на украинскую землю, убивают людей, разрушают города?
Бери пример с Грузин. Просто не стреляйте по этим "оркам", и неожиданно выясниться — что эти люди и не орки, никого не убивают, ничего не разрушают, и цели у них — мирные.
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>А если ты подразумеваешь Россию, то у Украины нет ничего, чего бы не было у неё самой. Это не война за ресурсы
У Украины есть стратегическое положение и да, ресурсы (сельскохозяйственные, промышленные, энергетика и т.п.)
У России тоже есть они в основном, но ресурсов много не бывает. Так что частично это может быть войной за ресурсы.
Но только в небольшой части. В существенной степени то что происходит основано на эмоциях. Люди принимающие решения с обоих сторон
они тоже люди, как ни странно, которым иррациональные мотивы не чужды. Также они ориентируются на мнение общества, которое еще более
иррационально (а частично сами и формируют это мнение, но только частично).
Если б на месте Украины была бы страна с которой Россию бы ничего не связывало (та же Венгрия предположим), то перемещение ее в чужой лагерь
не рассматривалось бы как "нож в спину", потому что от чужака нет никаких особых ожиданий кроме собственной выгоды.
От страны и народа настолько близкого подобные ожидания были. По той же причине гражданские войны как правило одни из самых жестоких и кровавых
(см. примеры в бывшей Югославии).
Поэтому например толпы украинских троллей пытающихся в последние лет 15 унизить как можно больше русских теми или иными способами, тоже сыграли свою роль,
хоть и небольшую. Ну а также куча бессмысленных но резонансных действий украинских властей, как снос памятников, переименования, ограничения для русского
языка и т.п.
САД>>а как мне считатЬ, после того, как орки пришли на украинскую землю, убивают людей, разрушают города? G>Бери пример с Грузин. Просто не стреляйте по этим "оркам", и неожиданно выясниться — что эти люди и не орки, никого не убивают, ничего не разрушают, и цели у них — мирные.
Здравствуйте, СвободуАнжелеДевис, Вы писали:
САД>но пол страны как и небыло
Так а на кой стреляете? Там где ВСУ не стреляло — там все как раньше.
Цепочка то следующая: агрессивная политика по отношению к РФ-> ввод войск РФ->ВСУ стреляют->РФ начинают воевать.
Можно было вообще не вести агрессивной политики — жили бы себе как Грузия и Казахстан какой. Можно было бы хотя бы не стрелять.
Но нет же, воевать начали. На кой? РФ после того как вы начали стрелять теперь уйти не может — мало того, т.к. задачи по обеспечению своей безопастности уйдя не решит, так еще и лицо не может теперь потерять.
Города теперь страдают, мирные жители. И зачем оно вам? Что вы прям так вот в свой курс в нато и национализм то вцепились? Я понимаю, если бы у РФ были задачи как у Гитлера там — вырезать украинцев как нацию. Тогда да, сопротивление до последнего украинца. Но у РФ то задачи по сути вот эти вот: http://samlib.ru/g/gpebenchenko_j_i/324.shtml
И за что вы тогда воюете? За то чтобы такие задачи не были решены?
Т.е. вот реально вы воюете за то, чтобы не было вот такого:
Статья 1
Стороны взаимодействуют на основе принципов неделимой и равной безопасности, ненанесения ущерба безопасности друг друга и в этих целях:
не предпринимают действий и не осуществляют мероприятий, затрагивающих безопасность другой Стороны, не участвуют в них и не поддерживают их;
не осуществляют меры в области безопасности, принимаемые каждой Стороной индивидуально либо в рамках международной организации, военного союза или коалиции, которые подрывали бы коренные интересы безопасности другой Стороны.
ваша цель, чтобы не было вот этого:
Статья 2
Стороны добиваются того, чтобы любые международные организации, военные союзы или коалиции, в которых участвует хотя бы одна из Сторон, соблюдали принципы, содержащиеся в Уставе Организации Объединенных Наций.
ваши войска стреляют, чтобы не было вот этого:
Статья 3
Стороны не используют территорию других государств в целях подготовки или осуществления вооруженного нападения против другой Стороны, или иных действий, затрагивающих коренные интересы безопасности другой Стороны.
ВСУ используют свои же города как укрепления, чтобы РФ не смогло реализовать вот это:
Статья 4
Соединенные Штаты Америки принимают обязательства исключить дальнейшее расширение Организации Североатлантического договора в восточном направлении, отказаться от приема в альянс государств, ранее входивших в Союз Советских Социалистических Республик.
Соединенные Штаты Америки не будут создавать военные базы на территории государств, ранее входивших в Союз Советских Социалистических Республик и не являющихся членами Организации Североатлантического договора, использовать их инфраструктуру для ведения любой военной деятельности, а также развивать с ними двустороннее военное сотрудничество.
САД>>но пол страны как и небыло G>Так а на кой стреляете? Там где ВСУ не стреляло — там все как раньше.
а чего ж вы в немцев стреляли в 41м? не стреляли бы, не было бы миллионов погибших!
G>Цепочка то следующая: агрессивная политика по отношению к РФ-> ввод войск РФ->ВСУ стреляют->РФ начинают воевать.
агрессивную политику по отношению к РФ ты доказать так и не смог.
G>Можно было вообще не вести агрессивной политики — жили бы себе как Грузия и Казахстан какой. Можно было бы хотя бы не стрелять.
Грузию вы уже разделил.
G>Но нет же, воевать начали.
это уже шиза. РФ вторглась в Украину, а воевать начала Украина
САД>а чего ж вы в немцев стреляли в 41м? не стреляли бы, не было бы миллионов погибших!
А потому что цели у немцев и у нас разные. У нас вот эти: http://samlib.ru/g/gpebenchenko_j_i/324.shtml, а у немцев — глобальная доминация и уничтожение неугодных наций.
САД>агрессивную политику по отношению к РФ ты доказать так и не смог.
Одного вступления в НАТО уже хватает.
Ну а про Грузию и вторгнуться — ну так цели то вторжений разные бывают.
САД>>а чего ж вы в немцев стреляли в 41м? не стреляли бы, не было бы миллионов погибших! G>А потому что цели у немцев и у нас разные. У нас вот эти: http://samlib.ru/g/gpebenchenko_j_i/324.shtml, а у немцев — глобальная доминация и уничтожение неугодных наций.
так у вас такая же цель — уничтожение Украины и украинцев. чем вы и занимаетесь.
САД>>агрессивную политику по отношению к РФ ты доказать так и не смог. G>Одного вступления в НАТО уже хватает.
САД>так у вас такая же цель — уничтожение Украины и украинцев. чем вы и занимаетесь.
Вранье. Уничтожаете Украину вы сами — т.к. идете по пути конфронтации. По сути вы делаете шаги, на которые РФ не может не ответить, пока вы будете их совершать — у вас будет вечный конфликт с соседом. В целом, если исходить из этих позиций — то да, РФ хочет разрушить враждебную Украину (если видишь что тебя хотят ударить — бей первым), и хочет создать нейтральную Украину. Примерно как в Грузии. Естественно, Украинцев никто не хочет уничтожать, кроме тех кто по солдатам РФ стреляют, да и то — в рамках современных правил ведения войны.
Зачем ты с ним споришь?) Он в своей реальности живет. В той где всем насрать на здравый смысл. Мы у них еще с 91 (а то и раньше) во всем виноваты. Они же сами виноватыми быть не могут. Фиг ты ему что докажешь)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Ну и про разногласия. На самом деле я понял что все разногласия — вымышленные. Суть одна — мы хотим отобрать друг у друга ресурсы. И уже под эту причину, суть — придумываем обоснование, чтобы как-бы облагородить и оправдать свои самые примитивные желания.
Нет. Ресурсы значения не имеют, разногласия не вымышленные. Думай дальше.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, rool, Вы писали:
R>Зачем ты с ним споришь?) Он в своей реальности живет. В той где всем насрать на здравый смысл. Мы у них еще с 91 (а то и раньше) во всем виноваты. Они же сами виноватыми быть не могут. Фиг ты ему что докажешь)
ну он не дурак, всё таки
он пропагандирует то во что сам не верит, как Арестович
upd: дискуссия с ним бесплодна по определению, ещё и неприятна
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>>Ну и про разногласия. На самом деле я понял что все разногласия — вымышленные. Суть одна — мы хотим отобрать друг у друга ресурсы. И уже под эту причину, суть — придумываем обоснование, чтобы как-бы облагородить и оправдать свои самые примитивные желания.
Р>Нет. Ресурсы значения не имеют, разногласия не вымышленные. Думай дальше.
На самом деле имеют. Географические ресурсы в первую очередь — удачное расположение (ну или неудачное, тут смотря с какой стороны глядеть).
Людские ресурсы тоже. Сельскохозяйственные ресурсы. Если бы не эти факторы, Украина не была бы особо интересна никому, и проблемы бы просто не случилось.
Так как она интересна более чем одной стороне, за нее происходит некая борьба, которая в зависимости от ряда факторов может происходить как в "цивилизованном" русле —
экономика, медиа, дипломатия (хотя степень цивилизованности некоторых действий там тоже под вопросом), так и в силовом, если "цивилизованные" методы борьбы исчерпаны.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
TP>>>это только тогда когда тебе надо чтобы все жили лучше ... но более дешевый чпособ сделать чтобы у тебя было лучше — это слелать хуже везде кроме себя V>>Работает только в очень краткосрочной перспективе да и зачем такой геморрой?
D>Это же гораздо проще чем всем сделать лучше. И дешевле.
D>Чтобы работать работу ты учишься, усваиваешь новое, языки программирования, фрейморки, "быстро бежать чтобы оставаться на месте", всякое такое.
D>А дать по голове у метро и телефон отобрать — надо просто уметь дать по голове, это, по сравнению с фреймворками, несложно. D>А телефон в день — считай зарплата среднего программиста. А можно же и два телефона.
Это-то как раз краткосрочная тема, немасштабируемая нифига.
Если по два телефона в день таким образом отжимать, то конец этому настанет очень быстро.
Пример этот не очень.
Гораздо лучше пример то что случилось в WWII — до войны США хоть и были первой страной по ВВП, но скорее первой среди равных.
После нее размер ее ВВП был процентов 60 от мирового, подобного в мировой истории не случалось практически никогда.
Это не значит что они развязали эту войну, но это следствие победы в ней и разрушения всех конкурентов.
Стало ли им от этого лучше — безусловно. Степень благосостояния 50х-60х годов — это то чему они сейчас могут только позавидовать
с сокращающимся средним классом и увеличивающимся неравенством.
суть войны она не про профессию военного.
S>Немного размышлений.
действительно немного, для такого вопроса это более чем немного и более чем субъективно. Сразу ощущается взгляд одного человека. А тут ведь вопрос таков, что просто необходимо влезть в шкуру другого человека. если это можно так назвать. вообще же желательно в этой шкуре побывать, чтобы понять.
1. свою мотивацию.
2. понять, а скорее прочувствовать эту мотивацию у других.
собственно пунктов там полым полно для полноценной аналитики тут времени в обрез, и, скажем не для форумных блабла.
S>Работа настоящего (не кабинетного) воина — максимально дискомфортная, которую только можно представить.
Тут разговор не об комфорте, хотя состояние удовлетворенного патриотизма тоже можно именовать комфортом. Человек физически привыкает к очень многому, и вероятно азартный игрок с достаточной долей патриотизма получивший адреналиновую зависимость будет себя ощущать куда более, как вы говорите комфортно, и (как тут некоторые любят говорить) получать удовольствие. Некоторые, вероятно, будут получать удовольствие от убийства. Извращенность человеческой природы — безгранична.
S>... выживешь.
Вот здесь все опять достаточно призрачно оттенками мнения офисного работника.
S>Бывают исключения — если тебе повезло не попасть в горячую точку а проторчать на блок-посте в относительно спокойном месте.
Некоторые любят погорячее, некоторые за друзей мстят, некоторые за семью. Некоторые за идеологию. Некоторые с лозунгами в башке про дохристианскую идеологию предков. Кстати, стоит тут обязательно отметить, что вот именно во времена тех идеологий на Руси были постоянные междоусобицы, и наличествовала кровная месть, что прекрасная пища для войны. если ее воспринимать как некоего зверя, — стихию. запомнились слова одного уже покойного генерала подписавшего Хасавьюрт. Про идеального солдата.
S>Понятно что мало кто хочет эту работу делать.
Да ну, а как-же потомственные военные? Есть такая профессия ..)) нет нет, здесь не будет лозунга. Просто есть такая профессия. Со своими особенностями, да и на пенсию рано уходят, и прочее. И при определенном профессионализме вероятность выжить достаточно высока. Скажем может оказаться даже выше чем у шахтера, или допустим чем у работяг со скважин в где-нить в Норвегии.
S>При этом работа эта неизбежна и все-равно кто-то вынужден ее выполнять по одной простой причине
. S>Ну и про разногласия. На самом деле я понял что все разногласия — вымышленные. Суть одна — мы хотим отобрать друг у друга ресурсы. И уже под эту причину, суть — придумываем обоснование, чтобы как-бы облагородить и оправдать свои самые примитивные желания.
Ну знаете война это — некая стадия, это как последствия поврежденности человеческой природы. есть такое ощущение, что происходит некое накопление ошибки от того, что человек (каждый, или как там — "мы не способны") не в состоянии достичь гармонии с самим собой, находясь в социуме постепенно скатывается в общий коллапс как в воронку, причин — катализаторов может быть множество. Кое кому захочется решить финансовые проблемы таким образом, ФРС. я дальше пойду накидывать междометиями, т.к. вербального стиля исключительно мало, а мимику текстом передать — невозможно, да еще бы и музыки сюда хотелось бы. Но —
1. актуальное. войны за ресурсы. понятно, что при наличии у одного миллиардных состояний, а у другого наличие состояния совсем другого — состояния голода — понятно, что система неравномерна, а от того неустойчива. Но опять все взять и поделить? Так доказано историей — не работает, и даже очень хочется чтобы работало, и даже видно, как опять идут попытки все взять и поделить. Но — не работает. Забрать — уже не работает, т.к. взятое силой все равно — не твое, не тобой выстрадано, не тобой получено. Да забрать ты сможешь, но вот сохранить и приумножить, здесь хозяин нужен.
2. война идеологий
3. войны проектов
4. ментальные войны
.. здесь опять пунктов меньше чем хотелось бы для полноценной аналитики. да и писать времени особо нет. но создается такое ощущение, что наступает время мокрецов Стругацких. либо же, уже все.
Любая логика падет жертвой методичек
