Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Эффективнее, чем 5, 10 и 15 лет назад даже?
Да. Ресурсная база и влияние растёт.
TB>А кто поменялся?
А в этом и суть.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Это тоже мантры. В реальности Сталин и Китай показали, что можно весьма эффективно развиваться и при вполне себе командно-административной системе. Вот только и тот, и те использовали ресурсы США для своего развития.
А США использовали ресурсы Сталина и Китая. И что?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Да как бы мощь капитализма такова, что она сломала феодальную власть, а тут "бе-бе-бе система не эффективна кря-кря-кря".
И социалистическую власть тоже нагнула.
Но, полагаю, что победив феодализм и социализм, капитализм набрался от них всякого по закону сохранения энергии, и теперь уже не тот.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Именно, отличные иллюстрации. Как только возникает угроза суверенитету, включаются антидемократические и антирыночные механизмы, несмотря на их кажущуюся невыгодность.
Ops>И где тут невыгодность? Тем, у кого есть включалка, они очень даже выгодны.
Выгодна прежде всего система целиком:
— отлаженная рыночная или регулирующая механика;
— вера вассалов в незыблемость сюзерена и системы;
— печатный станок и торговля резаной бумагой, кот. лучше всего работает при пп. выше;
— развязанные руки в финансах;
— ввоз потребного людского ресурса;
— возможность безнаказанных военных вмешательств
— и т.п.
При всем этом обязательно — мощнейшая идеологическая база (неприкосновенно! свято!) с информационной машиной.
Невыгодность ранее обсуждаемых мер прежде всего в том, что они являются точечными повреждениями для всей этой отлаженной системы. Казалось бы, работает — не трогай. Штаты идут на жертву пешки в надежде выиграть партию.
Чистого рынка в природе существовать не может. Коррупция и прочие акульи штучки никуда не деваются, а лишь приобретают причесанный, как бы не пугающий вид. Чистая либеральная система неустойчива и вырождается в свою противоположность (поэтому чистых либералов не бывает), поэтому возникает то же антирыночное антимонопольное законодательство.
Демократии тоже не бывает и быть не может, т.к. все решает бабло, информационные структуры.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>в общем и целом не очень хороши для экономики, но, я считаю, неизбежны при независимости.
VD>Это тоже мантры. В реальности Сталин и Китай показали, что можно весьма эффективно развиваться и при вполне себе командно-административной системе. Вот только и тот, и те использовали ресурсы США для своего развития.
Я тут уже не раз писал, что внедрение рынка и демократии может приводить к великим косякам, а "тоталитарные" подходы — к успехам. Примеров множество. Хорошая иллюстрацией были материалы про т.наз. "Вашингтонский консенсус". Ранее про него была хорошая статья со статистикой и анализом в русской Википедии, сейчас статья покоцана до пустышки. Английская Вики сейчас тоже не особо информативна.
СССР и Китай мощно росли при экстенсивном развитии за счет перетаскивания людей из феодального способа производства в современный, где главное — передвижение крестьянства в промышленность. Для этого, естественно, потребовалось и повышение производительности в с.х. Сейчас Китай (как в свое время СССР) исчерпал этот ресурс, его рост замедлился и будет продолжать замедляться.
Теперь будем наблюдать за Индией, Вьетнамом и др. Западные капиталисты в погоне за дешевой рабсилой, экологическим похренизмом и прочей халявой сами поднимут эти страны до уровня конкурентов самим себе.
К слову, у нас в конце 80-х не было варианта пойти по китайскому пути (мелькали идеи, что надо бы было бы попытаться бы). У нас к тому моменту был уже давно исчерпан экстенсивный ресурс, аналогичный китайскому.
СССР не удалось пройти этап повышения производительности, Китаю, весьма вероятно, удастся благодаря иному типу экономики и нормальной внутренней экономической политике.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>- печатный станок и торговля резаной бумагой, кот. лучше всего работает при пп. выше;
А вот и нет. Печатный станок хорош при использовании в меру, а когда он становится основным источником дохода для одной из крупнейших экономик, то пузырь начинает неконтролируемо раздуваться, и в какой-то момент он лопнет. Собственно, похоже что первая точка невозврата уже пройдена, и начать сокращать эмиссию уже невозможно. Следующая будет, когда заметную часть держателей обязательств перестанет устраивать уровень инфляции.
G>Невыгодность ранее обсуждаемых мер прежде всего в том, что они являются точечными повреждениями для всей этой отлаженной системы. Казалось бы, работает — не трогай. Штаты идут на жертву пешки в надежде выиграть партию.
Так партия-то хреновая, если смотреть в долгую. Может уже пора жертвовать пешки?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>- печатный станок и торговля резаной бумагой, кот. лучше всего работает при пп. выше;
Ops>А вот и нет. Печатный станок хорош при использовании в меру, а когда он становится основным источником дохода для одной из крупнейших экономик, то пузырь начинает неконтролируемо раздуваться, и в какой-то момент он лопнет. Собственно, похоже что первая точка невозврата уже пройдена, и начать сокращать эмиссию уже невозможно. Следующая будет, когда заметную часть держателей обязательств перестанет устраивать уровень инфляции.
В каком смысле "вот и нет"? Я примерно о том же и пишу.
Американцы с помощью инфляции, конечно, избавляются от своих баснословных долгов, подворовывают очень так неслабо, но обесценивание доллара — делеко не самая неприятная для остальных вещь. Ведь каждый индивидуум, пользуясь долларом, тоже рассчитывает выйти из ситуации со своим маленьким гешефтом. (плюс бездонный американский рынок, плюс относительная безальтернативность бакса). Но здесь таки важнее надежность доллара как такового и понятность и неизменность правил игры. Посмотри, например, как наш отечественный бизнес характерно жалуется не столько на величину наших налогогов или инфляцию, сколько на непредсказуемость правлил игры в нашем церстве-государстве. Теперь такое очебучивают американцы в мировом масштабе. Они уже делают свой доллар токсичным не только для второстепенных экономик типа РФ или Ирана, но и для ведущих. Это уже не количественные, а качественные изменения.
Ops>Так партия-то хреновая, если смотреть в долгую. Может уже пора жертвовать пешки?
Так уже начали. Пешек еще много — так кажется, по крайней мере. Хорошо, если до тяжелых фигур дойдет не скоро, тогда большинство успеет более-менее перестроиться и гегемону как-то обозначить его границы на доступном для его понимания уровне, чтобы снизить вероятность традицонного в таких ситуациях большого бадабума.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>А США использовали ресурсы Сталина и Китая. И что?
США эксплуатировало рабочую силу и получало в счет оплаты (от Сталина) зерно и золото. Это конечно тоже ресурсы, но на развитие они не вляют. Я говорил о технологих, заводых и т.п.
A>Важно, как ты распорядишься имеющимися ресурсами.
Нет батенька. Важно дадут тебе их или нет. Китаю и Сталину США давало технологии и заводы. А нам не даст.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
S>Начинаем, прогнали Батьку и жизнь стала: <твое_тайное_желание,белорус> ?
Прогнали и жизнь продолжится. Вроде чудес не обещает никто, как это было на Украине.
S>Да власть просто неффективна, ни в Белоруссии ни в России. Неэффективность системы порождает потери в экономике, людском ресурсе, отток капитала. Все то что мы и наблюдаем.
А вот я бы в разрезе 26 лет назвал ее эффективной. По сути при имеющихся ресурсах, что человеческих, что материальных сделали максимум возможного.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>США эксплуатировало рабочую силу и получало в счет оплаты (от Сталина) зерно и золото.
У нас тоже были заводы и технологии. А ещё была идея, хорошо воспринимаемая людьми, в т.ч. за рубежом. И шпионажем мы умели пользоваться.
VD> Это конечно тоже ресурсы, но на развитие они не вляют. Я говорил о технологих, заводых и т.п.
Ты себе противоречишь. Сам пишешь, что Сталин бесполезное сумел поменять на полезное. Это ли не умение из говна конфетки делать.
А ещё забываешь, в какую жопу провалилась Империя благодаря революции. А могла бы развиваться.
VD>Нет батенька. Важно дадут тебе их или нет. Китаю и Сталину США давало технологии и заводы. А нам не даст.
Прямо отношения девочек и мальчиков.
Заводы можно построить, технологии спереть или создать, ресурсы можно перехватить — кому нужны заводы, если в них ничего нельзя произвести, это прямыые убытки, людей-то надо кормить.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
S>>Не обязательно про производителей. Мы можем и про потребителей говорить. Например, потребителям водки гипотетически будет выгодно голосовать за кого-то, кто снизит акцизы на водку.
Vi2>Будет выгодно, но сколько их и почему до сих пор акцизы существуют. Тем более, что акцизы вводят совсем не выборные представители.
А кто? Акцизы же вводятся законом, так или иначе. По крайней мере, мне так казалось.
S>>Они не только слуги народа, но и избранные представители. Теоретически, народ может избрать таких, которые будут топить за социализм. По крайней мере один раз так уже было.
Vi2>Не было. Если имеешь в виду 1917 год, то там был всё равно самозахват власти в виде Советов.
Ну, если оставить в стороне идею о том, что самозахват власти без поддержки народа не получится, остаётся ещё американская Калифорния, где регулярно выбирают социалистов.
S>>Я не про это. Эксперт А говорит 1, эксперт Б говорит 2, эксперт С говорит "1 или 2", и между ними нет согласия. Однако, весь этот набор мнений доступен всем начальникам одинаково. Каждый (избранный или нет) начальник рассматривает этот одинаковый для всех начальников набор противоречивых мнений экспертов, и принимает своё уникальное решение, какой именно карантин он приказывает реализовать. Это, естественно, влияет на способность капиталистов работать, и отвечает на исходный вопрос "Власть-то тут причём при капитализме?"
Vi2>Увы и ах, не каждому начальнику доступен весь набор противоречивых мнений экспертов, ибо толку от этого ноль, как ты сам понимаешь.
В интернетах есть всё. В крайнем случае можно позвонить во Всемирную Организацию Здравоохранения, если интернет не устраивает. Можно приказать подчинённым побегать по всем источникам и сделать реферат. На уровне, где принимаются решения о карантине, подчинённых достаточное количество. Даже если начальник решит не консультироваться со всеми (или даже вообще ни с какими) экспертами, всё равно именно власть, в его лице, влияет на капитализм, запрещая капиталистам работать.
В Белоруссии нет пророссийских политиков. Поэтому лучше Лукашенко, чем какой-нибудь тамошний оппозиционер (из числа оставшихся четырёх кандидатов в президенты или не из их числа).
Здравствуйте, Hayabusa, Вы писали:
H>Будет демократия, и реальные выборы. Внезапно?
Правда что ли? А вот глядя, например, на то, какими методами действует "Голос" мысли о демократии и реальных выборах не появляются.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Да власть просто неффективна, ни в Белоруссии ни в России. Неэффективность системы порождает потери в экономике, людском ресурсе, отток капитала. Все то что мы и наблюдаем.
