Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Pzz>>В долгосрочной перспективе эта смена является совершенно неизбежной.
Vi2>Наверное, такая же, как неизбежна победа коммунизма. Ох, порвёт счас кого-то!
Нет, гораздо раньше. Бессмертие до сих пор так и не изобрели, даже для незаменимых президентов.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
S>>Неэффективность системы порождает потери в экономике, людском ресурсе, отток капитала. Все то что мы и наблюдаем.
Vi2>Власть-то тут причём при капитализме?
При налогах, сборах, акцизах, и разнообразном государственном регулировании.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Нет, гораздо раньше. Бессмертие до сих пор так и не изобрели, даже для незаменимых президентов.
У незаменимых президентов есть отпрыски и сторонники, которые могут сгладить эту смену. Хотя, конечно, опасность резкой смены есть, чай, нечуждость человеческому имеет место быть.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>У незаменимых президентов есть отпрыски и сторонники, которые могут сгладить эту смену. Хотя, конечно, опасность резкой смены есть, чай, нечуждость человеческому имеет место быть.
Ну т.е., какой-то процесс передачи власти все равно придется налаживать.
Как по мне, ограничивать круг своих возможных преемников своими кровными родственниками — усложнять свою задачу. Хотя конечно для стран, где неудачный преемник запросто может вырезать тебя и всю твою семью, а землю твоего родового поместья засыпать солью, чтобы на ней ничего не росло, это, наверное, единственный возможный подход. Но вроде ни Россия ни Белоруссия к таким странам пока не относятся.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>При налогах, сборах, акцизах, и разнообразном государственном регулировании.
"Налоги, сборы, акцизы" — это одно и то же, смысла нет упоминать их многократно. Они меняются редко и действуют на всех одинаков, так что вообще можно вывести из рассмотрения.
Вот аргумент про государственное регулирование принимается. Но решение по регулированию принимается на основе экспертного знания, а это те же капиталисты или их прислужники. Так что не чо пенять на зеркало, коли рожа крива.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ну т.е., какой-то процесс передачи власти все равно придется налаживать. Pzz>Как по мне, ограничивать круг своих возможных преемников своими кровными родственниками — усложнять свою задачу.
Почему усложнять? Сын(дочь) высшего должностного лица вполне понимает механизм власти, его потайные струи и мотивы в силу близости к этому лицу. Конечно, есть возражение, что левый человек может быть более успешным на данном поприще, чем эти, но эта замена существует исторически только в виде исключения. Также возражением является привлекательность этой сферы деятельности, которую не все родственники разделяют (см. принца Гарри).
Конечно, есть смысл в увеличении круга лиц, приготавливаемых к выполнению таких обязанностей. Что-то наподобие итоновской школы, где пестовать и нацеливать именно на руководство страны, но и в этом есть своё уязвимое место.
Pzz>Хотя конечно для стран, где неудачный преемник запросто может вырезать тебя и всю твою семью, а землю твоего родового поместья засыпать солью, чтобы на ней ничего не росло, это, наверное, единственный возможный подход. Но вроде ни Россия ни Белоруссия к таким странам пока не относятся.
Так есть же принимаемый всеми республиканский способ правления. Не нужно тут придумывать всякие диктаторские страшилки.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>>При налогах, сборах, акцизах, и разнообразном государственном регулировании.
Vi2>"Налоги, сборы, акцизы" — это одно и то же, смысла нет упоминать их многократно. Они меняются редко и действуют на всех одинаков, так что вообще можно вывести из рассмотрения.
Не совсем. Акцизы на водку применяются к алкоголикам, а к любителям чая не применяются. А подоходный налог применяется ко всем одинаково.
Vi2>Вот аргумент про государственное регулирование принимается. Но решение по регулированию принимается на основе экспертного знания, а это те же капиталисты или их прислужники. Так что не чо пенять на зеркало, коли рожа крива.
Решение по регулированию принимается избранными представителями. Чего бы не напридумывали эксперты, прислужники капиталистов, если избранные представители, слуги народа, не подпишут, мнение экспертов не становится законом. Из крупного, например, карантин. Эксперты говорят всем одинаково, но в одних местах карантин есть, а в других нет.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Для капитализма эффективней демократический строй, высокая степень либерализации экономики.
Уже смешно. Ты не понимаешь сути капитализма.
Казалось бы, ты застал СССР или пешком под стол ходил?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Это только потому, что 35 лет назад у нас был Горбачёв — самый придурочный правитель за всю историю России.
А может, именно поэтому.
Теория спирали тоже имеет право на воплощение модели 4D.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Для капитализма эффективней «мне — вседозволенность, остальным — ограничение» как переформулирование принципа «друзьям — всё, врагам — закон». Никто из капиталистов не будет топить за интересы конкурентов, в крайнем случае, перекупят активы по дешёвке для «либерализации экономики» или имитации конкуренции.
Да понятно: перекупаются конкретные люди, структуры, бизнесы, навязываются нужные законы, включается перепрошивание мозгов. Где-то можно и пострелять.
Vi2>Вот прямо перед глазами и на слуху Хуавей и ТикТок, но всё равно мантра побеждает — "демократический строй", "либерализации экономики".
Именно, отличные иллюстрации. Как только возникает угроза суверенитету, включаются антидемократические и антирыночные механизмы, несмотря на их кажущуюся невыгодность. Такие шаги с их рисками просчитываются. Было решено, что интегрально это выгодно. Я их понимаю: суверенитет имеет серьезную стоимость, за его утрату обычно приходится дорого платить. В американском случае это не просто суверенитет, а гегемония, ее утрата чрезвычайно рискована.
Но для наших младолибералов "это другое". Тут уж ничего не поделаешь. Люди, из которых сделано человечество, так устроены.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>в общем и целом не очень хороши для экономики, но, я считаю, неизбежны при независимости.
Это тоже мантры. В реальности Сталин и Китай показали, что можно весьма эффективно развиваться и при вполне себе командно-административной системе. Вот только и тот, и те использовали ресурсы США для своего развития.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Начинаем, прогнали Батьку и жизнь стала: <твое_тайное_желание,белорус> ? S>Подсказка: появились трусики из ЕС
Хуже, чугуниевые трусики из РФ тогда нас ждут. Вот как Пу кончится, тогда тут уже можно думать о смене Лу.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Не совсем. Акцизы на водку применяются к алкоголикам, а к любителям чая не применяются. А подоходный налог применяется ко всем одинаково.
Акцизы применяются для выравнивания нормы прибыли, и поэтому действуют на всех производителей — мы же про них говорим.
S>Решение по регулированию принимается избранными представителями. Чего бы не напридумывали эксперты, прислужники капиталистов, если избранные представители, слуги народа, не подпишут, мнение экспертов не становится законом. Из крупного, например, карантин. Эксперты говорят всем одинаково, но в одних местах карантин есть, а в других нет.
Так слуги народа и есть прислужники капитализма. Ты ещё скажи, что они топят за социализмъ. И по поводу карантина мнения экспертов разделились, не нужно говорить, что они говорят одинаково. Понятно, что ЛПР прислушивается как к тому, кому он прислуживает, так и к доводам экспертов.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
S>>Не совсем. Акцизы на водку применяются к алкоголикам, а к любителям чая не применяются. А подоходный налог применяется ко всем одинаково.
Vi2>Акцизы применяются для выравнивания нормы прибыли, и поэтому действуют на всех производителей — мы же про них говорим.
Не обязательно про производителей. Мы можем и про потребителей говорить. Например, потребителям водки гипотетически будет выгодно голосовать за кого-то, кто снизит акцизы на водку.
S>>Решение по регулированию принимается избранными представителями. Чего бы не напридумывали эксперты, прислужники капиталистов, если избранные представители, слуги народа, не подпишут, мнение экспертов не становится законом. Из крупного, например, карантин. Эксперты говорят всем одинаково, но в одних местах карантин есть, а в других нет.
Vi2>Так слуги народа и есть прислужники капитализма. Ты ещё скажи, что они топят за социализмъ.
Они не только слуги народа, но и избранные представители. Теоретически, народ может избрать таких, которые будут топить за социализм. По крайней мере один раз так уже было.
Vi2>И по поводу карантина мнения экспертов разделились, не нужно говорить, что они говорят одинаково.
Я не про это. Эксперт А говорит 1, эксперт Б говорит 2, эксперт С говорит "1 или 2", и между ними нет согласия. Однако, весь этот набор мнений доступен всем начальникам одинаково. Каждый (избранный или нет) начальник рассматривает этот одинаковый для всех начальников набор противоречивых мнений экспертов, и принимает своё уникальное решение, какой именно карантин он приказывает реализовать. Это, естественно, влияет на способность капиталистов работать, и отвечает на исходный вопрос
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Не обязательно про производителей. Мы можем и про потребителей говорить. Например, потребителям водки гипотетически будет выгодно голосовать за кого-то, кто снизит акцизы на водку.
Будет выгодно, но сколько их и почему до сих пор акцизы существуют. Тем более, что акцизы вводят совсем не выборные представители.
S>Они не только слуги народа, но и избранные представители. Теоретически, народ может избрать таких, которые будут топить за социализм. По крайней мере один раз так уже было.
Не было. Если имеешь в виду 1917 год, то там был всё равно самозахват власти в виде Советов.
S>Я не про это. Эксперт А говорит 1, эксперт Б говорит 2, эксперт С говорит "1 или 2", и между ними нет согласия. Однако, весь этот набор мнений доступен всем начальникам одинаково. Каждый (избранный или нет) начальник рассматривает этот одинаковый для всех начальников набор противоречивых мнений экспертов, и принимает своё уникальное решение, какой именно карантин он приказывает реализовать. Это, естественно, влияет на способность капиталистов работать, и отвечает на исходный вопрос "Власть-то тут причём при капитализме?"
Увы и ах, не каждому начальнику доступен весь набор противоречивых мнений экспертов, ибо толку от этого ноль, как ты сам понимаешь. Там, наоборот, эксперты за карантин, а бизнес — против, вот и получается противоречивый результат. Или эксперты против карантина " Это естественно! Ну подумаешь, умрёт процент населения, зато все остальные будут невосприимчивы!", но им в противовес УК с халатностью и недреманным вышестоящим оком, да и народ не хочет сдохнуть по дурости.
Здравствуйте, cures, Вы писали:
C>А банки ставки "в минус давят" исключительно по вкладам, по кредитам как были за 20% годовых в лучшем случае, и до 700% в худших, так вроде бы ничего и не меняется?
А у меня все СМС заспамлены предложениями гораздо более дешевых кредитов. Причем тот спам, что от сбера, точно не требует никаких проверок и одобрений, можно получить хоть сейчас. И это потреб. кредиты, традиционно самые дорогие.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Именно, отличные иллюстрации. Как только возникает угроза суверенитету, включаются антидемократические и антирыночные механизмы, несмотря на их кажущуюся невыгодность.
И где тут невыгодность? Тем, у кого есть включалка, они очень даже выгодны.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Акцизы применяются для выравнивания нормы прибыли, и поэтому действуют на всех производителей — мы же про них говорим.
Ну нет же, не все с такой целью. Думаю, производители сигарет с радостью продавали бы их по 30р, а не по 100+. Норма прибыли у них отдельно отрегулирована, ограничением максимальной цены.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Ох, порвёт счас кого-то!
