Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Да власть просто неффективна, ни в Белоруссии ни в России. Неэффективность системы порождает потери в экономике, людском ресурсе, отток капитала. Все то что мы и наблюдаем.
Все верно.
Для капитализма эффективней демократический строй, высокая степень либерализации экономики. Двигаться в таком направлении — это очень правильно. Но это если в вакууме. А в реальности рычаги влияния на экономику и политику изнутри и снаружи начнут переходить к тому, у кого больше бабла, круче уровень жизни, больше инструментов и опыта в трансформации структур и тем более целых стран под свои интересы. У страны, которая не входит в число союзников гегемона или не является для него Неуловимым Джо, но хочет независимости, должны существовать некие жесткие структуры, ограничивающие капитал и политику. Они, структуры, в общем и целом не очень хороши для экономики, но, я считаю, неизбежны при независимости.
п.с.
На мой взгляд, мантры про демократизацию и либерализацию — карго культ, проявление гуманитарной беспомощности. Реальные процессы значительно сложнее. Мне пока не попадалось хотя бы попыток комплексных рассуждений от борцов с тем, с чем борцы обычно борются. Тем более не попадалось практических предложений. Не исключено, конечно, что пропустил интересное.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Давайте до окончания выборов, чтобы, если будет как на Украине, каждый тут смог поныть потом: "ну я же не знал, что так все обернется"
S>Начинаем, прогнали Батьку и жизнь стала: <твое_тайное_желание,белорус> ?
S>Подсказка: появились трусики из ЕС
Да власть просто неффективна, ни в Белоруссии ни в России. Неэффективность системы порождает потери в экономике, людском ресурсе, отток капитала. Все то что мы и наблюдаем.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Да власть просто неффективна, ни в Белоруссии ни в России. Неэффективность системы порождает потери в экономике, людском ресурсе, отток капитала. Все то что мы и наблюдаем.
Это либеральные мантры. В чём конкретно проявляется неэффективность власти, которая приводит к отрицательным последствиям?
Бонус-вопрос: как так получается, что в с 2000 по 2008 экономика Белоруссии росла, и с притоком капитала было всё ок, а начиная с 2008-2011 годов что случилось? Та же самая власть стала резко неэффективной?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Да власть просто неффективна, ни в Белоруссии ни в России. Неэффективность системы порождает потери в экономике, людском ресурсе, отток капитала. Все то что мы и наблюдаем.
Не знаю, как в Белоруссии, но про Росссию ты же врёшь. Экономика всячески развивается, города благоустраиваются, продовольствием себя обеспечили, приток людей есть, как миграцией, так и естественный, капитал девать некуда, банки ставки в минус давят. Вот что наблюдаем мы.
У нас сейчас самая эффективная власть за последние 35 лет.
S>>Да власть просто неффективна, ни в Белоруссии ни в России. Неэффективность системы порождает потери в экономике, людском ресурсе, отток капитала. Все то что мы и наблюдаем.
H>Это либеральные мантры. В чём конкретно проявляется неэффективность власти, которая приводит к отрицательным последствиям?
H>Бонус-вопрос: как так получается, что в с 2000 по 2008 экономика Белоруссии росла, и с притоком капитала было всё ок, а начиная с 2008-2011 годов что случилось? Та же самая власть стала резко неэффективной?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Да власть просто неффективна, ни в Белоруссии ни в России. Неэффективность системы порождает потери в экономике, людском ресурсе, отток капитала. Все то что мы и наблюдаем.
Но надо понимать, что процесс смены власти будет долгим и чертовски болезненным.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Неэффективность системы порождает потери в экономике, людском ресурсе, отток капитала. Все то что мы и наблюдаем.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Для капитализма эффективней демократический строй, высокая степень либерализации экономики.
Для капитализма эффективней «мне — вседозволенность, остальным — ограничение» как переформулирование принципа «друзьям — всё, врагам — закон». Никто из капиталистов не будет топить за интересы конкурентов, в крайнем случае, перекупят активы по дешёвке для «либерализации экономики» или имитации конкуренции.
Вот прямо перед глазами и на слуху Хуавей и ТикТок, но всё равно мантра побеждает — "демократический строй", "либерализации экономики".
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Но надо понимать, что процесс смены власти будет долгим и чертовски болезненным.
А главное — совершенно не факт, что эта смена будет полезной даже в долгосрочной перспективе.
Да, могут прийти более эффективные менеджеры, ещё более эффективно разворовывающие ресурсы.
С чего бы вдруг им заботиться о народе? Порошенко много заботился? А Зеленский?
Здравствуйте, cures, Вы писали:
Pzz>>Но надо понимать, что процесс смены власти будет долгим и чертовски болезненным.
C>А главное — совершенно не факт, что эта смена будет полезной даже в долгосрочной перспективе.
В долгосрочной перспективе эта смена является совершенно неизбежной.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
S>>Неэффективность системы порождает потери в экономике, людском ресурсе, отток капитала. Все то что мы и наблюдаем. Vi2>Власть-то тут причём при капитализме?
Как учит профессор Попов: капитализм бывает разный.
Здравствуйте, Hayabusa, Вы писали:
H>Будет демократия, и реальные выборы. Внезапно?
Правда что ли? А вот глядя, например, на то, какими методами действует "Голос" мысли о демократии и реальных выборах не появляются.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Не обязательно про производителей. Мы можем и про потребителей говорить. Например, потребителям водки гипотетически будет выгодно голосовать за кого-то, кто снизит акцизы на водку.
Будет выгодно, но сколько их и почему до сих пор акцизы существуют. Тем более, что акцизы вводят совсем не выборные представители.
S>Они не только слуги народа, но и избранные представители. Теоретически, народ может избрать таких, которые будут топить за социализм. По крайней мере один раз так уже было.
Не было. Если имеешь в виду 1917 год, то там был всё равно самозахват власти в виде Советов.
S>Я не про это. Эксперт А говорит 1, эксперт Б говорит 2, эксперт С говорит "1 или 2", и между ними нет согласия. Однако, весь этот набор мнений доступен всем начальникам одинаково. Каждый (избранный или нет) начальник рассматривает этот одинаковый для всех начальников набор противоречивых мнений экспертов, и принимает своё уникальное решение, какой именно карантин он приказывает реализовать. Это, естественно, влияет на способность капиталистов работать, и отвечает на исходный вопрос "Власть-то тут причём при капитализме?"
Увы и ах, не каждому начальнику доступен весь набор противоречивых мнений экспертов, ибо толку от этого ноль, как ты сам понимаешь. Там, наоборот, эксперты за карантин, а бизнес — против, вот и получается противоречивый результат. Или эксперты против карантина " Это естественно! Ну подумаешь, умрёт процент населения, зато все остальные будут невосприимчивы!", но им в противовес УК с халатностью и недреманным вышестоящим оком, да и народ не хочет сдохнуть по дурости.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Именно, отличные иллюстрации. Как только возникает угроза суверенитету, включаются антидемократические и антирыночные механизмы, несмотря на их кажущуюся невыгодность.
Ops>И где тут невыгодность? Тем, у кого есть включалка, они очень даже выгодны.
Выгодна прежде всего система целиком:
— отлаженная рыночная или регулирующая механика;
— вера вассалов в незыблемость сюзерена и системы;
— печатный станок и торговля резаной бумагой, кот. лучше всего работает при пп. выше;
— развязанные руки в финансах;
— ввоз потребного людского ресурса;
— возможность безнаказанных военных вмешательств
— и т.п.
При всем этом обязательно — мощнейшая идеологическая база (неприкосновенно! свято!) с информационной машиной.
Невыгодность ранее обсуждаемых мер прежде всего в том, что они являются точечными повреждениями для всей этой отлаженной системы. Казалось бы, работает — не трогай. Штаты идут на жертву пешки в надежде выиграть партию.
Чистого рынка в природе существовать не может. Коррупция и прочие акульи штучки никуда не деваются, а лишь приобретают причесанный, как бы не пугающий вид. Чистая либеральная система неустойчива и вырождается в свою противоположность (поэтому чистых либералов не бывает), поэтому возникает то же антирыночное антимонопольное законодательство.
Демократии тоже не бывает и быть не может, т.к. все решает бабло, информационные структуры.
S>Да власть просто неффективна, ни в Белоруссии ни в России. Неэффективность системы порождает потери в экономике, людском ресурсе, отток капитала. Все то что мы и наблюдаем.
А вот я бы в разрезе 26 лет назвал ее эффективной. По сути при имеющихся ресурсах, что человеческих, что материальных сделали максимум возможного.
В Белоруссии нет пророссийских политиков. Поэтому лучше Лукашенко, чем какой-нибудь тамошний оппозиционер (из числа оставшихся четырёх кандидатов в президенты или не из их числа).
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Да власть просто неффективна, ни в Белоруссии ни в России. Неэффективность системы порождает потери в экономике, людском ресурсе, отток капитала. Все то что мы и наблюдаем.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Да власть просто неффективна, ни в Белоруссии ни в России. Неэффективность системы порождает потери в экономике, людском ресурсе, отток капитала. Все то что мы и наблюдаем.
То есть, людской ресурс, экономика и приток капитала станет как в ЕС?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>Не знаю, как в Белоруссии, но про Росссию ты же врёшь. Экономика всячески развивается, города благоустраиваются, продовольствием себя обеспечили, приток людей есть, как миграцией, так и естественный, капитал девать некуда, банки ставки в минус давят. Вот что наблюдаем мы.
Ну, допустим, он врёт и клевещет. Плитку вместо асфальта "ложат", закапывая ливнёвку, — наверняка это благоустройство.
"Естественный приток" людей, конечно, есть, а если он отрицательный — так какая в том проблема?
Миграция и правда есть, то есть где-то жить ещё хуже, чем у нас, наверное, это победа.
Про развивающуюся экономику спорить не буду, так как даже не могу представить себе критерии этого "развития".
А банки ставки "в минус давят" исключительно по вкладам, по кредитам как были за 20% годовых в лучшем случае, и до 700% в худших, так вроде бы ничего и не меняется?
Если Вам капитал некуда девать — переводите мне, приму в дар бесплатно. А вот государству как-то стало нехватать, даже плоскую шкалу налогов решили отменить, хотя там доходу будет кот наплакал, а негативные последствия, даже имиджевые, весьма серьёзные.
Но кто-то решил, что уже достаточно народу из тени вышли, и компьютеры наши быстры — пора резать овечек.
A>У нас сейчас самая эффективная власть за последние 35 лет.
Наверняка. А нам с того какая радость? Что нами эффективно владеют?
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Бонус-вопрос: как так получается, что в с 2000 по 2008 экономика Белоруссии росла, и с притоком капитала было всё ок, а начиная с 2008-2011 годов что случилось? Та же самая власть стала резко неэффективной?
Бонус-ответ: прошло время, власть постарела, стала неэффективна, поросль взошла, молодая-глупая.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Это только потому, что 35 лет назад у нас был Горбачёв — самый придурочный правитель за всю историю России.
Ну да, конечно, Сталин войну выиграл, Горбачёв страну просрал. Вот такие у нас ильи муромцы! Сейчас Путин страну поднимает. А мы сидим на холме и смотрим на бег истории.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Pzz>>В долгосрочной перспективе эта смена является совершенно неизбежной.
Vi2>Наверное, такая же, как неизбежна победа коммунизма. Ох, порвёт счас кого-то!
Нет, гораздо раньше. Бессмертие до сих пор так и не изобрели, даже для незаменимых президентов.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
S>>Неэффективность системы порождает потери в экономике, людском ресурсе, отток капитала. Все то что мы и наблюдаем.
Vi2>Власть-то тут причём при капитализме?
При налогах, сборах, акцизах, и разнообразном государственном регулировании.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Нет, гораздо раньше. Бессмертие до сих пор так и не изобрели, даже для незаменимых президентов.
У незаменимых президентов есть отпрыски и сторонники, которые могут сгладить эту смену. Хотя, конечно, опасность резкой смены есть, чай, нечуждость человеческому имеет место быть.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>У незаменимых президентов есть отпрыски и сторонники, которые могут сгладить эту смену. Хотя, конечно, опасность резкой смены есть, чай, нечуждость человеческому имеет место быть.
Ну т.е., какой-то процесс передачи власти все равно придется налаживать.
Как по мне, ограничивать круг своих возможных преемников своими кровными родственниками — усложнять свою задачу. Хотя конечно для стран, где неудачный преемник запросто может вырезать тебя и всю твою семью, а землю твоего родового поместья засыпать солью, чтобы на ней ничего не росло, это, наверное, единственный возможный подход. Но вроде ни Россия ни Белоруссия к таким странам пока не относятся.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>При налогах, сборах, акцизах, и разнообразном государственном регулировании.
"Налоги, сборы, акцизы" — это одно и то же, смысла нет упоминать их многократно. Они меняются редко и действуют на всех одинаков, так что вообще можно вывести из рассмотрения.
Вот аргумент про государственное регулирование принимается. Но решение по регулированию принимается на основе экспертного знания, а это те же капиталисты или их прислужники. Так что не чо пенять на зеркало, коли рожа крива.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ну т.е., какой-то процесс передачи власти все равно придется налаживать. Pzz>Как по мне, ограничивать круг своих возможных преемников своими кровными родственниками — усложнять свою задачу.
Почему усложнять? Сын(дочь) высшего должностного лица вполне понимает механизм власти, его потайные струи и мотивы в силу близости к этому лицу. Конечно, есть возражение, что левый человек может быть более успешным на данном поприще, чем эти, но эта замена существует исторически только в виде исключения. Также возражением является привлекательность этой сферы деятельности, которую не все родственники разделяют (см. принца Гарри).
Конечно, есть смысл в увеличении круга лиц, приготавливаемых к выполнению таких обязанностей. Что-то наподобие итоновской школы, где пестовать и нацеливать именно на руководство страны, но и в этом есть своё уязвимое место.
Pzz>Хотя конечно для стран, где неудачный преемник запросто может вырезать тебя и всю твою семью, а землю твоего родового поместья засыпать солью, чтобы на ней ничего не росло, это, наверное, единственный возможный подход. Но вроде ни Россия ни Белоруссия к таким странам пока не относятся.
Так есть же принимаемый всеми республиканский способ правления. Не нужно тут придумывать всякие диктаторские страшилки.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>>При налогах, сборах, акцизах, и разнообразном государственном регулировании.
Vi2>"Налоги, сборы, акцизы" — это одно и то же, смысла нет упоминать их многократно. Они меняются редко и действуют на всех одинаков, так что вообще можно вывести из рассмотрения.
Не совсем. Акцизы на водку применяются к алкоголикам, а к любителям чая не применяются. А подоходный налог применяется ко всем одинаково.
Vi2>Вот аргумент про государственное регулирование принимается. Но решение по регулированию принимается на основе экспертного знания, а это те же капиталисты или их прислужники. Так что не чо пенять на зеркало, коли рожа крива.
Решение по регулированию принимается избранными представителями. Чего бы не напридумывали эксперты, прислужники капиталистов, если избранные представители, слуги народа, не подпишут, мнение экспертов не становится законом. Из крупного, например, карантин. Эксперты говорят всем одинаково, но в одних местах карантин есть, а в других нет.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Для капитализма эффективней демократический строй, высокая степень либерализации экономики.
Уже смешно. Ты не понимаешь сути капитализма.
Казалось бы, ты застал СССР или пешком под стол ходил?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Это только потому, что 35 лет назад у нас был Горбачёв — самый придурочный правитель за всю историю России.
А может, именно поэтому.
Теория спирали тоже имеет право на воплощение модели 4D.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Для капитализма эффективней «мне — вседозволенность, остальным — ограничение» как переформулирование принципа «друзьям — всё, врагам — закон». Никто из капиталистов не будет топить за интересы конкурентов, в крайнем случае, перекупят активы по дешёвке для «либерализации экономики» или имитации конкуренции.
Да понятно: перекупаются конкретные люди, структуры, бизнесы, навязываются нужные законы, включается перепрошивание мозгов. Где-то можно и пострелять.
Vi2>Вот прямо перед глазами и на слуху Хуавей и ТикТок, но всё равно мантра побеждает — "демократический строй", "либерализации экономики".
Именно, отличные иллюстрации. Как только возникает угроза суверенитету, включаются антидемократические и антирыночные механизмы, несмотря на их кажущуюся невыгодность. Такие шаги с их рисками просчитываются. Было решено, что интегрально это выгодно. Я их понимаю: суверенитет имеет серьезную стоимость, за его утрату обычно приходится дорого платить. В американском случае это не просто суверенитет, а гегемония, ее утрата чрезвычайно рискована.
Но для наших младолибералов "это другое". Тут уж ничего не поделаешь. Люди, из которых сделано человечество, так устроены.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>в общем и целом не очень хороши для экономики, но, я считаю, неизбежны при независимости.
Это тоже мантры. В реальности Сталин и Китай показали, что можно весьма эффективно развиваться и при вполне себе командно-административной системе. Вот только и тот, и те использовали ресурсы США для своего развития.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Начинаем, прогнали Батьку и жизнь стала: <твое_тайное_желание,белорус> ? S>Подсказка: появились трусики из ЕС
Хуже, чугуниевые трусики из РФ тогда нас ждут. Вот как Пу кончится, тогда тут уже можно думать о смене Лу.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Не совсем. Акцизы на водку применяются к алкоголикам, а к любителям чая не применяются. А подоходный налог применяется ко всем одинаково.
Акцизы применяются для выравнивания нормы прибыли, и поэтому действуют на всех производителей — мы же про них говорим.
S>Решение по регулированию принимается избранными представителями. Чего бы не напридумывали эксперты, прислужники капиталистов, если избранные представители, слуги народа, не подпишут, мнение экспертов не становится законом. Из крупного, например, карантин. Эксперты говорят всем одинаково, но в одних местах карантин есть, а в других нет.
Так слуги народа и есть прислужники капитализма. Ты ещё скажи, что они топят за социализмъ. И по поводу карантина мнения экспертов разделились, не нужно говорить, что они говорят одинаково. Понятно, что ЛПР прислушивается как к тому, кому он прислуживает, так и к доводам экспертов.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
S>>Не совсем. Акцизы на водку применяются к алкоголикам, а к любителям чая не применяются. А подоходный налог применяется ко всем одинаково.
Vi2>Акцизы применяются для выравнивания нормы прибыли, и поэтому действуют на всех производителей — мы же про них говорим.
Не обязательно про производителей. Мы можем и про потребителей говорить. Например, потребителям водки гипотетически будет выгодно голосовать за кого-то, кто снизит акцизы на водку.
S>>Решение по регулированию принимается избранными представителями. Чего бы не напридумывали эксперты, прислужники капиталистов, если избранные представители, слуги народа, не подпишут, мнение экспертов не становится законом. Из крупного, например, карантин. Эксперты говорят всем одинаково, но в одних местах карантин есть, а в других нет.
Vi2>Так слуги народа и есть прислужники капитализма. Ты ещё скажи, что они топят за социализмъ.
Они не только слуги народа, но и избранные представители. Теоретически, народ может избрать таких, которые будут топить за социализм. По крайней мере один раз так уже было.
Vi2>И по поводу карантина мнения экспертов разделились, не нужно говорить, что они говорят одинаково.
Я не про это. Эксперт А говорит 1, эксперт Б говорит 2, эксперт С говорит "1 или 2", и между ними нет согласия. Однако, весь этот набор мнений доступен всем начальникам одинаково. Каждый (избранный или нет) начальник рассматривает этот одинаковый для всех начальников набор противоречивых мнений экспертов, и принимает своё уникальное решение, какой именно карантин он приказывает реализовать. Это, естественно, влияет на способность капиталистов работать, и отвечает на исходный вопрос
Здравствуйте, cures, Вы писали:
C>А банки ставки "в минус давят" исключительно по вкладам, по кредитам как были за 20% годовых в лучшем случае, и до 700% в худших, так вроде бы ничего и не меняется?
А у меня все СМС заспамлены предложениями гораздо более дешевых кредитов. Причем тот спам, что от сбера, точно не требует никаких проверок и одобрений, можно получить хоть сейчас. И это потреб. кредиты, традиционно самые дорогие.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Именно, отличные иллюстрации. Как только возникает угроза суверенитету, включаются антидемократические и антирыночные механизмы, несмотря на их кажущуюся невыгодность.
И где тут невыгодность? Тем, у кого есть включалка, они очень даже выгодны.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Акцизы применяются для выравнивания нормы прибыли, и поэтому действуют на всех производителей — мы же про них говорим.
Ну нет же, не все с такой целью. Думаю, производители сигарет с радостью продавали бы их по 30р, а не по 100+. Норма прибыли у них отдельно отрегулирована, ограничением максимальной цены.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Эффективнее, чем 5, 10 и 15 лет назад даже?
Да. Ресурсная база и влияние растёт.
TB>А кто поменялся?
А в этом и суть.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Это тоже мантры. В реальности Сталин и Китай показали, что можно весьма эффективно развиваться и при вполне себе командно-административной системе. Вот только и тот, и те использовали ресурсы США для своего развития.
А США использовали ресурсы Сталина и Китая. И что?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Да как бы мощь капитализма такова, что она сломала феодальную власть, а тут "бе-бе-бе система не эффективна кря-кря-кря".
И социалистическую власть тоже нагнула.
Но, полагаю, что победив феодализм и социализм, капитализм набрался от них всякого по закону сохранения энергии, и теперь уже не тот.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>в общем и целом не очень хороши для экономики, но, я считаю, неизбежны при независимости.
VD>Это тоже мантры. В реальности Сталин и Китай показали, что можно весьма эффективно развиваться и при вполне себе командно-административной системе. Вот только и тот, и те использовали ресурсы США для своего развития.
Я тут уже не раз писал, что внедрение рынка и демократии может приводить к великим косякам, а "тоталитарные" подходы — к успехам. Примеров множество. Хорошая иллюстрацией были материалы про т.наз. "Вашингтонский консенсус". Ранее про него была хорошая статья со статистикой и анализом в русской Википедии, сейчас статья покоцана до пустышки. Английская Вики сейчас тоже не особо информативна.
СССР и Китай мощно росли при экстенсивном развитии за счет перетаскивания людей из феодального способа производства в современный, где главное — передвижение крестьянства в промышленность. Для этого, естественно, потребовалось и повышение производительности в с.х. Сейчас Китай (как в свое время СССР) исчерпал этот ресурс, его рост замедлился и будет продолжать замедляться.
Теперь будем наблюдать за Индией, Вьетнамом и др. Западные капиталисты в погоне за дешевой рабсилой, экологическим похренизмом и прочей халявой сами поднимут эти страны до уровня конкурентов самим себе.
К слову, у нас в конце 80-х не было варианта пойти по китайскому пути (мелькали идеи, что надо бы было бы попытаться бы). У нас к тому моменту был уже давно исчерпан экстенсивный ресурс, аналогичный китайскому.
СССР не удалось пройти этап повышения производительности, Китаю, весьма вероятно, удастся благодаря иному типу экономики и нормальной внутренней экономической политике.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>- печатный станок и торговля резаной бумагой, кот. лучше всего работает при пп. выше;
А вот и нет. Печатный станок хорош при использовании в меру, а когда он становится основным источником дохода для одной из крупнейших экономик, то пузырь начинает неконтролируемо раздуваться, и в какой-то момент он лопнет. Собственно, похоже что первая точка невозврата уже пройдена, и начать сокращать эмиссию уже невозможно. Следующая будет, когда заметную часть держателей обязательств перестанет устраивать уровень инфляции.
G>Невыгодность ранее обсуждаемых мер прежде всего в том, что они являются точечными повреждениями для всей этой отлаженной системы. Казалось бы, работает — не трогай. Штаты идут на жертву пешки в надежде выиграть партию.
Так партия-то хреновая, если смотреть в долгую. Может уже пора жертвовать пешки?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>- печатный станок и торговля резаной бумагой, кот. лучше всего работает при пп. выше;
Ops>А вот и нет. Печатный станок хорош при использовании в меру, а когда он становится основным источником дохода для одной из крупнейших экономик, то пузырь начинает неконтролируемо раздуваться, и в какой-то момент он лопнет. Собственно, похоже что первая точка невозврата уже пройдена, и начать сокращать эмиссию уже невозможно. Следующая будет, когда заметную часть держателей обязательств перестанет устраивать уровень инфляции.
В каком смысле "вот и нет"? Я примерно о том же и пишу.
Американцы с помощью инфляции, конечно, избавляются от своих баснословных долгов, подворовывают очень так неслабо, но обесценивание доллара — делеко не самая неприятная для остальных вещь. Ведь каждый индивидуум, пользуясь долларом, тоже рассчитывает выйти из ситуации со своим маленьким гешефтом. (плюс бездонный американский рынок, плюс относительная безальтернативность бакса). Но здесь таки важнее надежность доллара как такового и понятность и неизменность правил игры. Посмотри, например, как наш отечественный бизнес характерно жалуется не столько на величину наших налогогов или инфляцию, сколько на непредсказуемость правлил игры в нашем церстве-государстве. Теперь такое очебучивают американцы в мировом масштабе. Они уже делают свой доллар токсичным не только для второстепенных экономик типа РФ или Ирана, но и для ведущих. Это уже не количественные, а качественные изменения.
Ops>Так партия-то хреновая, если смотреть в долгую. Может уже пора жертвовать пешки?
Так уже начали. Пешек еще много — так кажется, по крайней мере. Хорошо, если до тяжелых фигур дойдет не скоро, тогда большинство успеет более-менее перестроиться и гегемону как-то обозначить его границы на доступном для его понимания уровне, чтобы снизить вероятность традицонного в таких ситуациях большого бадабума.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>А США использовали ресурсы Сталина и Китая. И что?
США эксплуатировало рабочую силу и получало в счет оплаты (от Сталина) зерно и золото. Это конечно тоже ресурсы, но на развитие они не вляют. Я говорил о технологих, заводых и т.п.
A>Важно, как ты распорядишься имеющимися ресурсами.
Нет батенька. Важно дадут тебе их или нет. Китаю и Сталину США давало технологии и заводы. А нам не даст.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
S>Начинаем, прогнали Батьку и жизнь стала: <твое_тайное_желание,белорус> ?
Прогнали и жизнь продолжится. Вроде чудес не обещает никто, как это было на Украине.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>США эксплуатировало рабочую силу и получало в счет оплаты (от Сталина) зерно и золото.
У нас тоже были заводы и технологии. А ещё была идея, хорошо воспринимаемая людьми, в т.ч. за рубежом. И шпионажем мы умели пользоваться.
VD> Это конечно тоже ресурсы, но на развитие они не вляют. Я говорил о технологих, заводых и т.п.
Ты себе противоречишь. Сам пишешь, что Сталин бесполезное сумел поменять на полезное. Это ли не умение из говна конфетки делать.
А ещё забываешь, в какую жопу провалилась Империя благодаря революции. А могла бы развиваться.
VD>Нет батенька. Важно дадут тебе их или нет. Китаю и Сталину США давало технологии и заводы. А нам не даст.
Прямо отношения девочек и мальчиков.
Заводы можно построить, технологии спереть или создать, ресурсы можно перехватить — кому нужны заводы, если в них ничего нельзя произвести, это прямыые убытки, людей-то надо кормить.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
S>>Не обязательно про производителей. Мы можем и про потребителей говорить. Например, потребителям водки гипотетически будет выгодно голосовать за кого-то, кто снизит акцизы на водку.
Vi2>Будет выгодно, но сколько их и почему до сих пор акцизы существуют. Тем более, что акцизы вводят совсем не выборные представители.
А кто? Акцизы же вводятся законом, так или иначе. По крайней мере, мне так казалось.
S>>Они не только слуги народа, но и избранные представители. Теоретически, народ может избрать таких, которые будут топить за социализм. По крайней мере один раз так уже было.
Vi2>Не было. Если имеешь в виду 1917 год, то там был всё равно самозахват власти в виде Советов.
Ну, если оставить в стороне идею о том, что самозахват власти без поддержки народа не получится, остаётся ещё американская Калифорния, где регулярно выбирают социалистов.
S>>Я не про это. Эксперт А говорит 1, эксперт Б говорит 2, эксперт С говорит "1 или 2", и между ними нет согласия. Однако, весь этот набор мнений доступен всем начальникам одинаково. Каждый (избранный или нет) начальник рассматривает этот одинаковый для всех начальников набор противоречивых мнений экспертов, и принимает своё уникальное решение, какой именно карантин он приказывает реализовать. Это, естественно, влияет на способность капиталистов работать, и отвечает на исходный вопрос "Власть-то тут причём при капитализме?"
Vi2>Увы и ах, не каждому начальнику доступен весь набор противоречивых мнений экспертов, ибо толку от этого ноль, как ты сам понимаешь.
В интернетах есть всё. В крайнем случае можно позвонить во Всемирную Организацию Здравоохранения, если интернет не устраивает. Можно приказать подчинённым побегать по всем источникам и сделать реферат. На уровне, где принимаются решения о карантине, подчинённых достаточное количество. Даже если начальник решит не консультироваться со всеми (или даже вообще ни с какими) экспертами, всё равно именно власть, в его лице, влияет на капитализм, запрещая капиталистам работать.
Ох, порвёт счас кого-то!
